Nainen: onko sinut joskus "otettu kovaa/karkeasti/tunteettomasti" ja muistelet sitä vieläkin

Jos toiminta on tunteetonta niin kyllä siitä voi jäädä pahat traumat. Toivottavasti aloittaja kuitenkin tarkoitti enemminkin intohimoista ja määrätietoista, eikä tunteetonta..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Horatio Ponsonby kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Horatio Ponsonby kirjoitti:

Poppycock! Älkää nyt naiset vaan paljastako, että tällaisesta tykkäätte. Pidetään se vaan yhtenä lukemattomista maailman huonoiten salassapidetyistä totuuksista jotka ovat vaan liian poliittisesti epäkorrekteja myönnettäviksi julkisesti. Kuten tiedämme, seksi on naisen kannalta alisteista ja se on luonnollinen järjestys joka kiihottaa sekä miestä että naista. Feminismiltähän menee pohja jos tällaisen myöntää.

Miten se feminismiiin vaikuttaa? Miten feminismi pohjaa seksuaalisiin mieltymyksiin?

Horlicks! Feminismiin oleellisesti kuuluu tällaisten faktojen kieltäminen sekä myös sen, että naisen hormonitoiminta ja kuukautiskierto edesauttaa ja fasilitoi naisen vastaanottavaa roolia kontrastina miehen testosteronintäyteiselle ja määrätietoiselle subjektin roolille...and you can't have that!  Myös se yleisesti kielletään, että mm. näillä eroilla on sitten suuri vaikutus silloinkin kun ei suoraan ole kysymys seksistä.

 

Keksitkö nämä kmäaikki omasta päästäsi? Vai taas jotain red pill -aivopieruja? Laita vaikka tutkimustietoa horninitoiminnan vaikutuksesta feminisnin oikeutuksen vääryyteen, niin kuin selvästi vihjaat.

Musertaako muuten alistuva masokistimies kaikkien miesten aseman yhteiskunnassa? Jps Jorma Ollila käy dominan luona niin miesten peli on pelattu?

Kehottaisin tutustumaan androgeeneihin sekä esim. estrogeenin vaikutuksiin ja ihan maalaisjärjellä miettimään, että jos miesten testosteronin eritys on 20X naisiin verrattuna niin onko sillä jotain merkitystä? Ei liene evoluutioteorian mukaista olla noin merkittävä ero ja sitten ei mitään vaikutusta. Aloita vaikka tuosta.

Jospa nyt vain vastaisit kysymyksiini.

En ole kommentoinut "horninitoiminnan vaikutuksesta feminisnin oikeutuksen vääryyteen" vaan ilmiselviä eroja ja niiden vaikutuksia ja kuinka ne ovat luontaisia sekä kuinka ne pyritään kieltämään tai vähintäänkin unohtamaan. Ovat liian ilmiselviä eroja jotta ne voitaisiin unohtaa. Saavat vain niiden kieltäjät näyttämään yksinkertaisilta.

Tekstiäsi ei voi tulkita mitenkään toisin. Antifeminismiä, jonka oikeutus perustellaan miesten ja naisten hormonitoiminnan erilaisuudella.

Ei vaan yhteiskunnan vallitsevaa tilaa selitetään mm. ilmiselvillä eroilla hormonitoiminnassa. Kun hoitsuista pyöreästi 90% on naisia niin onhan se vaikea selittää sillä, että miehet pakottavat naiset näihin ammatteihin. Selittyy loogisemmin mm. erilaisilla hormoneilla ja luontaisella taipumuksella hakeutua hoiva-alalle. Nainen synnyttää ja imettää lapset joten on loogista olettaa, että hänen hoivaviettinsä on voimakkaampi. Ei voi kai kieltää, etteikö se sitten käy yhteen vaikka ammatinvalinnan kanssa. Muistutinpa vaan, että feminismille tyypillisesti nämä ilmiselvät erot pyritään kieltämään tai unohtamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Horatio Ponsonby kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Horatio Ponsonby kirjoitti:

Poppycock! Älkää nyt naiset vaan paljastako, että tällaisesta tykkäätte. Pidetään se vaan yhtenä lukemattomista maailman huonoiten salassapidetyistä totuuksista jotka ovat vaan liian poliittisesti epäkorrekteja myönnettäviksi julkisesti. Kuten tiedämme, seksi on naisen kannalta alisteista ja se on luonnollinen järjestys joka kiihottaa sekä miestä että naista. Feminismiltähän menee pohja jos tällaisen myöntää.

Miten se feminismiiin vaikuttaa? Miten feminismi pohjaa seksuaalisiin mieltymyksiin?

Horlicks! Feminismiin oleellisesti kuuluu tällaisten faktojen kieltäminen sekä myös sen, että naisen hormonitoiminta ja kuukautiskierto edesauttaa ja fasilitoi naisen vastaanottavaa roolia kontrastina miehen testosteronintäyteiselle ja määrätietoiselle subjektin roolille...and you can't have that!  Myös se yleisesti kielletään, että mm. näillä eroilla on sitten suuri vaikutus silloinkin kun ei suoraan ole kysymys seksistä.

 

Keksitkö nämä kmäaikki omasta päästäsi? Vai taas jotain red pill -aivopieruja? Laita vaikka tutkimustietoa horninitoiminnan vaikutuksesta feminisnin oikeutuksen vääryyteen, niin kuin selvästi vihjaat.

Musertaako muuten alistuva masokistimies kaikkien miesten aseman yhteiskunnassa? Jps Jorma Ollila käy dominan luona niin miesten peli on pelattu?

Kehottaisin tutustumaan androgeeneihin sekä esim. estrogeenin vaikutuksiin ja ihan maalaisjärjellä miettimään, että jos miesten testosteronin eritys on 20X naisiin verrattuna niin onko sillä jotain merkitystä? Ei liene evoluutioteorian mukaista olla noin merkittävä ero ja sitten ei mitään vaikutusta. Aloita vaikka tuosta.

Jospa nyt vain vastaisit kysymyksiini.

En ole kommentoinut "horninitoiminnan vaikutuksesta feminisnin oikeutuksen vääryyteen" vaan ilmiselviä eroja ja niiden vaikutuksia ja kuinka ne ovat luontaisia sekä kuinka ne pyritään kieltämään tai vähintäänkin unohtamaan. Ovat liian ilmiselviä eroja jotta ne voitaisiin unohtaa. Saavat vain niiden kieltäjät näyttämään yksinkertaisilta.

Tekstiäsi ei voi tulkita mitenkään toisin. Antifeminismiä, jonka oikeutus perustellaan miesten ja naisten hormonitoiminnan erilaisuudella.

Ei vaan yhteiskunnan vallitsevaa tilaa selitetään mm. ilmiselvillä eroilla hormonitoiminnassa. Kun hoitsuista pyöreästi 90% on naisia niin onhan se vaikea selittää sillä, että miehet pakottavat naiset näihin ammatteihin. Selittyy loogisemmin mm. erilaisilla hormoneilla ja luontaisella taipumuksella hakeutua hoiva-alalle. Nainen synnyttää ja imettää lapset joten on loogista olettaa, että hänen hoivaviettinsä on voimakkaampi. Ei voi kai kieltää, etteikö se sitten käy yhteen vaikka ammatinvalinnan kanssa. Muistutinpa vaan, että feminismille tyypillisesti nämä ilmiselvät erot pyritään kieltämään tai unohtamaan. 

Se, että nainen valitsee hoitoalan omasta tahdostaan on juuri sitä feminismiä. En edes ymmärrä, minkälaiseen muuhun feminismiin edes viittaat. Kyse on tasa-arvosta eikä hormonien ylivallasta. Mikäli haluaa oikeuttaa käytöksensä hormonitoiminnalla, ollaan taas luolamiehiä.

Toi naiseton mies on tullut taas pilaamaan ketjun.

Mutta vastauksessa ap:n kysymykseen, eilen sain juuri sellaista seksiä. Mies oli alunperin aika hellä, vaikkakin hyvin kokenut ja määrätietoinen. Aloin sitten itse pyytämään ja kertomaan, millaista seksiä haluaisin, eli ei mitään romanttista halipusumeininkiä vaan sellaista kovaa ottamista. Se alkoi jonkin ajan kuluttua luontua häneltä hienosti ja luulen, että tuntee sen tyylin omakseenkin. Piiskaamaan ei ole suostunut ollenkaan, olen luovuttanut pyytämästä, kun ei kertakaikkiaan suostu. Sitomisesta tykkää kuitenkin.

Pitää siis selvästi kertoa, mistä tykkää. Miehet usein luulevat naisten kaipaavan jotain herkistelyä ja kuiskuttelua, joten eivät ehkä uskalla ruveta koviksi ja "tunteettomiksi" omasta halustaan, varsinkin jos on omasta rakkaasta vaimosta kyse.

Tämän takia pysyn erossa naisista. Eivät ole kuitenkaan tyytyväisiä kaltaisiini, vaan haaveilevat aina seksistä sen voimakkaan alfan kanssa.

T. se ujo insinööri

Yksi satunnaispano on ollut koko sinkuksi joutumisen jälkeen ja tuo mies jäi mieleeni. Nosti ja käänsi ties mihin asentoon, oli fyysisesti vahva ja kannatteli minua vaikka miten. Olen kyllä kevyehkö nainen, joten ei tainnut vaikeaa olla. Lisäksi se, että tuosta miehestä näkyi ja kuului alusta loppuun se, että nautti seksistä. Kiitos vaan, H.

Vierailija kirjoitti:

Yksi satunnaispano on ollut koko sinkuksi joutumisen jälkeen ja tuo mies jäi mieleeni. Nosti ja käänsi ties mihin asentoon, oli fyysisesti vahva ja kannatteli minua vaikka miten. Olen kyllä kevyehkö nainen, joten ei tainnut vaikeaa olla. Lisäksi se, että tuosta miehestä näkyi ja kuului alusta loppuun se, että nautti seksistä. Kiitos vaan, H.

Miehenä en vain pysty ymmärtämään miksi "käänsi ties mihin asentoon" on kiihottavaa. Mutta kuitenkin hyvä tietää, ilmeisesti se osoittaa sitä fyysistä ylivoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Horatio Ponsonby kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Horatio Ponsonby kirjoitti:

Poppycock! Älkää nyt naiset vaan paljastako, että tällaisesta tykkäätte. Pidetään se vaan yhtenä lukemattomista maailman huonoiten salassapidetyistä totuuksista jotka ovat vaan liian poliittisesti epäkorrekteja myönnettäviksi julkisesti. Kuten tiedämme, seksi on naisen kannalta alisteista ja se on luonnollinen järjestys joka kiihottaa sekä miestä että naista. Feminismiltähän menee pohja jos tällaisen myöntää.

Miten se feminismiiin vaikuttaa? Miten feminismi pohjaa seksuaalisiin mieltymyksiin?

Horlicks! Feminismiin oleellisesti kuuluu tällaisten faktojen kieltäminen sekä myös sen, että naisen hormonitoiminta ja kuukautiskierto edesauttaa ja fasilitoi naisen vastaanottavaa roolia kontrastina miehen testosteronintäyteiselle ja määrätietoiselle subjektin roolille...and you can't have that!  Myös se yleisesti kielletään, että mm. näillä eroilla on sitten suuri vaikutus silloinkin kun ei suoraan ole kysymys seksistä.

 

Keksitkö nämä kmäaikki omasta päästäsi? Vai taas jotain red pill -aivopieruja? Laita vaikka tutkimustietoa horninitoiminnan vaikutuksesta feminisnin oikeutuksen vääryyteen, niin kuin selvästi vihjaat.

Musertaako muuten alistuva masokistimies kaikkien miesten aseman yhteiskunnassa? Jps Jorma Ollila käy dominan luona niin miesten peli on pelattu?

Kehottaisin tutustumaan androgeeneihin sekä esim. estrogeenin vaikutuksiin ja ihan maalaisjärjellä miettimään, että jos miesten testosteronin eritys on 20X naisiin verrattuna niin onko sillä jotain merkitystä? Ei liene evoluutioteorian mukaista olla noin merkittävä ero ja sitten ei mitään vaikutusta. Aloita vaikka tuosta.

Jospa nyt vain vastaisit kysymyksiini.

En ole kommentoinut "horninitoiminnan vaikutuksesta feminisnin oikeutuksen vääryyteen" vaan ilmiselviä eroja ja niiden vaikutuksia ja kuinka ne ovat luontaisia sekä kuinka ne pyritään kieltämään tai vähintäänkin unohtamaan. Ovat liian ilmiselviä eroja jotta ne voitaisiin unohtaa. Saavat vain niiden kieltäjät näyttämään yksinkertaisilta.

Tekstiäsi ei voi tulkita mitenkään toisin. Antifeminismiä, jonka oikeutus perustellaan miesten ja naisten hormonitoiminnan erilaisuudella.

Ei vaan yhteiskunnan vallitsevaa tilaa selitetään mm. ilmiselvillä eroilla hormonitoiminnassa. Kun hoitsuista pyöreästi 90% on naisia niin onhan se vaikea selittää sillä, että miehet pakottavat naiset näihin ammatteihin. Selittyy loogisemmin mm. erilaisilla hormoneilla ja luontaisella taipumuksella hakeutua hoiva-alalle. Nainen synnyttää ja imettää lapset joten on loogista olettaa, että hänen hoivaviettinsä on voimakkaampi. Ei voi kai kieltää, etteikö se sitten käy yhteen vaikka ammatinvalinnan kanssa. Muistutinpa vaan, että feminismille tyypillisesti nämä ilmiselvät erot pyritään kieltämään tai unohtamaan. 

Se, että nainen valitsee hoitoalan omasta tahdostaan on juuri sitä feminismiä. En edes ymmärrä, minkälaiseen muuhun feminismiin edes viittaat. Kyse on tasa-arvosta eikä hormonien ylivallasta. Mikäli haluaa oikeuttaa käytöksensä hormonitoiminnalla, ollaan taas luolamiehiä.

No ei oikeuttaa vaan selittää. Tai myös oikeuttaa kun ei ole mistään rikollisuudesta tai edes epätoivotusta käytöksestä kysymys. Luolanainen saa vapaasti valita ja valitsee usein hoitoalan. Kaikki johtuu vapaasta valinnasta ja luontaisesta taipumuksesta joka taas johtuu mm. hormoneista. Ihan arpaa heittämällä ei noihin lukuihin päästä. Käytännössä feminismiä on, että nämä luontaiset taipumukset kielletään.

- On käytännössä mahdotonta sanoa: olisin mielelläni kotiäiti. Se on poliittisesti niin epäkorrektia, että naiset halua myöntää sitä, tohtori Hakim sanoo brittilehti Telegraphissa.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288360355933.html

Tämä ei liene ketjun aihe kuitenkaan vaan pampun saaminen eli ei siitä nyt tässä sen enempää. Kaikki em. asiat kuitenkin ovat yhteyksisssä toisiinsa.

Sehän se sitä parasta onkin juuri. Mitä kovempaa ja rajumpaa sen parempi. Mieheni on vielä melkein 40cm pidempikin ja hyvin voimakas, niin vielä parempi. Rakastan myös sitä kun mieheni pakottaa ties mihin epämieluisiin tai hermostuttaviin/epämieluisiin asioihin sängyssä ja rankaisee jos en suostu. Ottaa minut silloin kuin haluaa, miten haluaa, ei minulla ole siihen sananvaltaa, nappaa tukasta kiinni ja vetää vaikka lattiaa pitkin makkariin jos ei muuten. Parempaa en voisi ikinä kuvitellakaan. Muuten taas kohtelee kuin prinsessaa.

On muuten kiltti, hillitty ja ystävällinen "insinöörinörttimies" josta kukaan ei uskoisi puhdasveristä sadistia. Vielä kiihottavampaa sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Sehän se sitä parasta onkin juuri. Mitä kovempaa ja rajumpaa sen parempi. Mieheni on vielä melkein 40cm pidempikin ja hyvin voimakas, niin vielä parempi. Rakastan myös sitä kun mieheni pakottaa ties mihin epämieluisiin tai hermostuttaviin/epämieluisiin asioihin sängyssä ja rankaisee jos en suostu. Ottaa minut silloin kuin haluaa, miten haluaa, ei minulla ole siihen sananvaltaa, nappaa tukasta kiinni ja vetää vaikka lattiaa pitkin makkariin jos ei muuten. Parempaa en voisi ikinä kuvitellakaan. Muuten taas kohtelee kuin prinsessaa.

 

On muuten kiltti, hillitty ja ystävällinen "insinöörinörttimies" josta kukaan ei uskoisi puhdasveristä sadistia. Vielä kiihottavampaa sen takia.

Montako miestä kävit läpi ennen kuin löysit sadistisi? Mistä löysit hänet?

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen kaipaa välillä makuuhuoneessa kovia dominoivia ja karkeita otteita. On noloa sanoa miehelle että tekisi niin. Kerro tässä mitä tapahtumaa sinä muistelet. Ehkä miehesi lukee ja ottaa oppia.[/quote

luin tän ketjun läpi ja totean, ettei ne raiskatuksi tulemis fantasiat naisilla ihan tuulesta temmattuja ole. että mies vaan tulee ja ottaa. millä tavalla eroaa raiskauksesta? siis silloin kun nainen ei ole ilmassu haluansa seksiin juuri sillä hetkellä? vai oisko taas naisten kaksinaismoralismia. toisessa hetkessä ei ole raiskaus ja toisessa on? ja nyt en tarkoita  mitään "puska ullatyksia", vaan parisuhteesta puhun, vaikka suurin osa raiskauksista tapahtuu juuri parisuhteissa. vai onko ne sittenkää raiskauksia?

Ihanku Reginaa lukis, samalla tavalla korvat punottaa ku teini-iässä.

Pidän myös "ottamisesta" ja sen erottaa raiskaamisesta todellakin _molemminpuolinen_ intohimo! Ainakin kun mun mies mut "ottaa" niin kyllä se alkaa silleen leikitellen josta otteet vaan "kovenee" loppua kohti. Ja mies todellakin varmistaa sen että se on nautintoa molemmille....

Oih, nyt alkoi tehdä mieli!

Meillä se menee juuri niin, että mies vie ja minä vikisen. Sängyssä hän haluaa olla dominoiva, ja se sopii minulle enemmän kuin hyvin. Aika harvoin meillä on ns. hellää rakastelua. Yleensä pannaan ja kunnolla!

Yöpöydän laatikoista löytyykin kahleita ja pari piiskaa. Ne kyllä usein jää sinne laatikkoon, kun ei siinä kiimassa muisteta niitä alkaa laittelemaan.

Kerran töistä tullessani mies nappasi minut eteisestä ja kantoi makkariin jossa kahleet odotti valmiina. Silloin sain kyllä kyytiä. Mmmm! :)

Kyllä tykkään miehistä, jotka ottaa. Niissä otteissa on jotain niin varmaa ja tunnen itseni todella halutuksi ja miehen seksikkääksi ja itse varmaksi. Tälläinen mies on oman kokemuksen mukaan parasta seksiseuraa. Jos mies ei taas ole tälläinen niin itse olen sitten. Mutta kiihottavinta se on toisinpäin. Kyllä haluan myös rajuja otteita, sitä että mies tietää mitä tehdä ja mitä haluaa ja tekee sen myös. Tälläistä miesten kanssa itsellä ollut orgasmitakuu. Kerran sain monta orkkua, mikä on harvinaista itselle. Ei kai kaikista miehistä ole sellaiseen. En tiedä voiko sitä opetella.

Tämänkin perusteella, naisen orgasmi on tosiaankin miehen vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni nainen kaipaa välillä makuuhuoneessa kovia dominoivia ja karkeita otteita. On noloa sanoa miehelle että tekisi niin. Kerro tässä mitä tapahtumaa sinä muistelet. Ehkä miehesi lukee ja ottaa oppia.[/quote

luin tän ketjun läpi ja totean, ettei ne raiskatuksi tulemis fantasiat naisilla ihan tuulesta temmattuja ole. että mies vaan tulee ja ottaa. millä tavalla eroaa raiskauksesta? siis silloin kun nainen ei ole ilmassu haluansa seksiin juuri sillä hetkellä? vai oisko taas naisten kaksinaismoralismia. toisessa hetkessä ei ole raiskaus ja toisessa on? ja nyt en tarkoita  mitään "puska ullatyksia", vaan parisuhteesta puhun, vaikka suurin osa raiskauksista tapahtuu juuri parisuhteissa. vai onko ne sittenkää raiskauksia?

Siis et ymmärrä mitä eroa on sillä, että kaksi ihmistä nai yhteisestä halusta ja sillä, että toinen tekee toiselle väkivaltaa? :-o

Voiko pieni ja hintelä ottaa kovaa.

Vierailija kirjoitti:

Voiko pieni ja hintelä ottaa kovaa.

Tietenkin voi. Minä olen pieni nainen ja mieheni 40cm isompi ja ihan hyvin voin dominoida ja kurittaa niin halutessani. Mielentilasta se on kiinni.

Kuuluuko teilläkin kovaan ottamiseen rumat puheet. 

Vierailija kirjoitti:

Kuuluuko teilläkin kovaan ottamiseen rumat puheet. 

Tuhmia puhutaan, ei rumia :)