Onko niitä ihmisiä paljonkin, jotka ei ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja yksittäistapauksen eroa?

Mua siis kiinnostaa, että onko kyseessä sen sortin vaje ymmärryksessä, että edes selittämällä tuo tilastollisen yleistyksen idea ei aukene.

ap

On. Paljon. Varsinkin elamankoululaisissa.

Onhan niitä, lue joskus Iltasanomien tai -lehden kommenttipalstoja. Aina löytyy ihmisiä, joiden mielestä joku tutkimustulos on täyttä paskaa, koska "meillä on aina tehty näin eikä siltikään XXX" tai "me ainakin teemme näin vaikka olemmekin XXX".

Tässä nyt yksi esimerkki, aiheena korvien vanupuikolla putsaamisen riskit: http://imgur.com/DLBaf61

Ja toinen, käsittelee paljonko alkoholiin käytetään keskimäärin rahaa: http://imgur.com/kwsZWvV

Juu olen lukenut Iltasanomien keskusteluja ja ahdistunut niistä :D Kai mä tässä vielä yritän elätellä toivoa, että ainakin suuri osa olisi vaan ajattelemattomia ja siksi kommentoisivat noin. Se on jo huolestuttavaa, jos niin isoilta joukoilta puuttuu noin oleellinen ymmärryksen osa-alue siinä määrin, että ei kertakaikkiaan kapasiteetti riitä käsittämään asiaa silloinkaan, kun se rautalangasta vääntäen selitetään.

ap

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitä, lue joskus Iltasanomien tai -lehden kommenttipalstoja. Aina löytyy ihmisiä, joiden mielestä joku tutkimustulos on täyttä paskaa, koska "meillä on aina tehty näin eikä siltikään XXX" tai "me ainakin teemme näin vaikka olemmekin XXX".

Tässä nyt yksi esimerkki, aiheena korvien vanupuikolla putsaamisen riskit: http://imgur.com/DLBaf61

Ja toinen, käsittelee paljonko alkoholiin käytetään keskimäärin rahaa: http://imgur.com/kwsZWvV

 

Tuo jälkimmäinen sentään käyttää sanaa otanta, eli on kaiketi jonkinlainen käsitys siitä, miten tuollaista tietoa kerätään.

Kyllä, on paljon tyhmiä ihmisiä jotka ei tajua yhtään mitään. On myös tyhmiä ihmisiä jotka uskoo kaikki diibadaaba-tutkimukset tosina.

Ihmisen on lupa ihan omia aivojaan käyttämällä miettiä että mitkä tutkimustulokset on totta ja mitkä ei, kyllä se tutkimus voidaan tehdä monella eri tavalla. Olen itsekin nuorena ollut tutkimusfirmassa töissä haastattelemassa ihmisiä, ja ne kysymykset tehdään juuri tietyillä sanavalinnoilla, ja niistä ei poiketa, tietyillä sanavalinnoilla saadaan tietysti tietynlaisia vastauksia, ja niitä sitten tulkitaan miten tulkitaan omien intressien valossa. Sama tieteellisissä tutkimuksissa, jos otos on liian pieni, ja tutkimus muutenkin kapea ja epämääräisesti toteutettu, voi tulos olla mitä vaan.

Mies29 on tässä lajissa palstan voittaja. Hän esittää mielipiteensä ikään kuin tilastollisina faktoina, vaikka kyseessä ovat vain mielipiteet: osatotuuksia, tulkintoja, väärinymmärryksiä, tutkimuksia miesasiamiessivuilta ilman lähteitä ja tarkempia speksejä.esim. otannasta, keskenään ristiriitaisten tutkimusten tulosten cherry pickingiä ym ym ym. Halveksuttavaa käytöstä.

Mitä enemmän jankkaat, siltä tyhmemmältä itse alat vaikuttaa, ap.

Meni jo perille pointtisi. Ilmeisesti haet nyt jotain ylemmyydentunnetta tässä?

Tosin, kannattaa myös muistaa, että on "tutkimuksia" ja tutkimuksia. Jotkut osaavat mennä vielä pidemmälle ja tietävät eron ostettujen huuhaa-tutkimusten ja objektiivista informaatioarvoa sisältävän tutkimuksen välillä. Iltasanomat ei aina ole se paras mahdollinen forum käydä tieteellistä keskustelua...

Samalla periaatteella voidaan sanoa, että maahanmuuttajamies raiskaa todennäköisemmin kuin suomalainen, koska sekin on tilastofakta väkilukuun suhteutettuna.376

Vierailija kirjoitti:

Mies29 on tässä lajissa palstan voittaja. Hän esittää mielipiteensä ikään kuin tilastollisina faktoina, vaikka kyseessä ovat vain mielipiteet: osatotuuksia, tulkintoja, väärinymmärryksiä, tutkimuksia miesasiamiessivuilta ilman lähteitä ja tarkempia speksejä.esim. otannasta, keskenään ristiriitaisten tutkimusten tulosten cherry pickingiä ym ym ym. Halveksuttavaa käytöstä.

En tiedä onko juuri hän syyllistynyt tähän, mutta ainakin joku lassukaksi täällä kutsuttu tuppasi aikoinaan syyttämään juuri naisia siitä, että naiset eivät ymmärrä oman kokemuksensa ja tutkimustuloksen eroa. Ja samalla itse lateli näitä omia "tieteellisiä totuuksiaan", jotka perustuivat lähinnä juuri hänen omiin kokemuksiinsa ja pakkomielteisiinsä. Se oli kyllä hassunhauska ristiriita, samassa viestissä julistaa omiin kokemuksiin ja teoriakehitelmiin perustuvia "totuuksiaan" ja kuitenkin syyttää sitten kaikkia eri mieltä olevia siitä, että "ette te naiset vaan ymmärrä mitään muuta kuin omanne ja lähipiirinne kokemukset".

Vierailija kirjoitti:

Samalla periaatteella voidaan sanoa, että maahanmuuttajamies raiskaa todennäköisemmin kuin suomalainen, koska sekin on tilastofakta väkilukuun suhteutettuna.376

No pitikö ne mamut nyt liittää tähänkin aiheeseen.

Suomalaiset tiedemiehet yleensä eivät ymmärrä. Jos sanoo, että tekee 50-tuntisia työviikkoja, he kuittaavat, ettei ihminen pysty olemaan tuottava kuin 6 tuntia päivässä. Se on kuitenkin koko ihmiskunnan keskiarvo. On varmasti paljonkin ihmisiä, jotka pystyvöt olemaan tuottavia 10 tuntia päivässä. Tätä tarkoittaa tilastoissa käsite hajonta. Sitä he eivät ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samalla periaatteella voidaan sanoa, että maahanmuuttajamies raiskaa todennäköisemmin kuin suomalainen, koska sekin on tilastofakta väkilukuun suhteutettuna.376

No pitikö ne mamut nyt liittää tähänkin aiheeseen.

Piti. Ne pitää liittää jokaikiseen aiheeseen kunnes tämän maan kansa JA päättäjät heräävät.

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän jankkaat, siltä tyhmemmältä itse alat vaikuttaa, ap.

Meni jo perille pointtisi. Ilmeisesti haet nyt jotain ylemmyydentunnetta tässä?

Tosin, kannattaa myös muistaa, että on "tutkimuksia" ja tutkimuksia. Jotkut osaavat mennä vielä pidemmälle ja tietävät eron ostettujen huuhaa-tutkimusten ja objektiivista informaatioarvoa sisältävän tutkimuksen välillä. Iltasanomat ei aina ole se paras mahdollinen forum käydä tieteellistä keskustelua...

Ai vielä pidemmälle kuin minä? :D Tuo viimeinen kirjoittamasi kappalehan on ihan itsestään selvä asia, mutta siitä ei tässä ollut kyse. Enkä tiedä kenen tässä ajattelet yrittävän käydä tieteellistä keskustelua Iltasanomien foorumilla. Herää kysymys kuka sitä ylemmyydentunnetta tässä hakeekaan lopulta...

Motiivini tälle aloitukselle oli ihan kiinnostus. Saatan itsekin todeta vaikkapa tutkimustuloksen luettuani, että "jaa, mä oon kyllä tehnyt näin mutta silti ei ole käynyt noin" tiedostaen, että oma kokemukseni ei ole mikään tutkimustuloksen kumoava voima. Siis vähän niin kuin vaan peilaan siihen tulokseen omaa tilannettani. Se siis kiinnostaa, että olisiko kuitenkin näistä huutelijoista osa vaan sellaisia myös.

Enpä olisi ajatellut tämän olevan niin provosoiva aihe, että heti ruvetaan tyhmäksi sanomaan.

ap

Vierailija kirjoitti:

Mietin vaan, kun tosi moni tuppaa "kumoamaan" tutkimustuloksia perustellen, että "mä oon ainakin tupakoinut 20 vuotta eikä ole tullut syöpää, paskat se tupakka mitään syöpää aiheuta".

Tai johonkin tutkimustulokseen kuten "vähemmän koulutetut eroavat todennäköisemmin kuin koulutetut" (tämä siis ihan itse keksimäni esimerkki) reagoidaan, että "pah mikä nollatutkimus, ollaan ukon kanssa molemmat käyty vaan peruskoulu ja tässä sitä ollaan oltu 26 vuotta yhdessä!".

Onko siis paljonkin porukkaa, joka ei vaan oikeasti edes ymmärrä, mitä tuollainen tutkimustulos tarkoittaa? Luulevatko nämä oikeasti, että tutkimustulos on epätosi heti, jos se ei päde johonkin yksittäiseen henkilöön?

Suurin osa ihmisistä ei ajattele asioita mitenkään todennäköisyyksien pohjalta vaan omien kokemusten ja intuition kautta. Tällaisen ihmisen kuulee usein sanovan "ei voi yleistää" tai "asiat eivät koskaan ole noin yksinkertaisia". Väittely on turhaa, koska maailmankuva ja ajattelutapa on täysin erilainen. Ajattelutapaan vaikuttaa myös koulutus, mutta ehkä jopa enemmän ihmisen synnynnäinen tapa reagoida asioihin ympärillään ja päätellä asioita.

Musta tuntuu et mun elinaika lyhenee aina tunnilla kun erehdyn lukemaan iltapäivälehtien fb-kommentteja.

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu et mun elinaika lyhenee aina tunnilla kun erehdyn lukemaan iltapäivälehtien fb-kommentteja.

:D

Ongelmasi on varmaan siinä, että et itse ymmärrä tilastollisen yleistyksen ja tutkimustuloksen eroa.

Tilasto ei ole tutkimus. Se on jostain asiasta jollain menetelmällä kerättyä informaatiota, jota on tavalla tai toisella käsitelty ja sitten saatu selville joku tilastollinen yleistys. Tavallinen esimerkki tästä on se, että kerätään kaikkien vuoden aikana syntyneiden tiedot ja voidaan sen jälkeen kertoa, että vuonna 2015 syntyi 28900 poikaa ja 27200 tyttöä (luvut ovat keksimiäni, eivät siis tilastoista otettuja). Sen jälkeen saadaan tilastollinen yleistys, että poikia syntyi enemmän kuin tyttöjä, mutta mistään tutkimustuloksesta tässä ei ole kyse!

Sää ilmeisesti olet tavannut yhden.

Looginen ajattelutapa on vain yksi ajattelutyyleistä.