Lue keskustelun säännöt.
Jääkiekkotietäjille kysymys eilisestä voittomaalista.
06.01.2016 |
Hidastuksessa näkyy selvästi, kuinka maalivahti heittää mailansa takakulmaa kohti, niin olisiko siinä tapauksessa, että se olisi osunut kiekkoon/pelaajaan tai tullut kiekon tielle ennen viivan ylittämistä, tuomittu rangaistuslaukaus? Varusteiden heittäminen vastustajan häiritsemiseksihän on kiellettyä, niinkuin Suomen pronssipelissä tapahtui olympialaisissa mutta saako maalivahti tehdä sitä?
Kommentit (49)
Ei mun tartte lukea yhtään mitään, koska tiedän että tyhjän maalin ollessa edessä joku jos heittää mailan kiekon eteen on se automaattisesti maali. Lue sinä niitä sääntöjä, minä olen sen ihan omin silmin nähnyt useita kertoja kuinka se käytännössä tuomitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Säännöistä mä ainakin ymmärrän että jos maalivahti heittää mailan ja estää maalin niin rangaistus on rangaistuslaukaus, mutta jos maalivahti on otettu pois ja joku pelaaja heittää mailan kiekon tielle estäen sen maaliin menon, niin siitä tuomitaan automaattisesti maali.
Ainoa mahdollisuus tuomita maali niin ettei kiekko ole mennyt maaliin, on tilanne jossa puolustavan joukkueen maalivahti on vaihdettu kenttäpelaajaan.
Eli jos on molari kentällä ei maalia voida tuomita rangaistuksena.
Korjatkaa perusteluin, jos olen väärässä, koska mielestäni noin se säännöissä lukee.
Näinhän se juuri menee.
Ainoa poikkeus on säännön 180 kohta ii, jossa todetaan: "Jos maalivahti jättää mailansa tai muun varusteensa tai kasaa lunta tai jonkin muun esineen maalinsa eteen ennen poistumistaan jäältä vaihtoa varten vaihtaakseen kenttäpelaajaa ja jokin tällainen esine estää kiekon menemisen maaliin, tuomitaan
maali ei-rikkoneen joukkueen hyväksi."
Ei voi siis tehdä lentävää lähtöä aitioon niin, että singauttaaa mailansa ja juomapullonsa vastustajan tielle. :)
Vierailija kirjoitti:
Ei mun tartte lukea yhtään mitään, koska tiedän että tyhjän maalin ollessa edessä joku jos heittää mailan kiekon eteen on se automaattisesti maali. Lue sinä niitä sääntöjä, minä olen sen ihan omin silmin nähnyt useita kertoja kuinka se käytännössä tuomitaan.
Joko säännöt ovat muuttuneet, muistat väärin, et ole ymmärtänyt näkemääsi, valehtelet tai olet seurannut jotakin muuta peliä kuin jääkiekkoa.
Jänkätkää te mitä lystäätte, työntäkää vaikka se ohjekirja rektumiinne. Maali se on jos heität mailan kun tyhjä maali on edessä ja estät niin maalin synnyn.
Vierailija kirjoitti:
Jänkätkää te mitä lystäätte, työntäkää vaikka se ohjekirja rektumiinne. Maali se on jos heität mailan kun tyhjä maali on edessä ja estät niin maalin synnyn.
Ei ainakaan pelissä nimeltä jääkiekko. Sählyistä ja muista en tiedä.
Miksi väärässä olo ottaa sinulle niin koville? Kaikkihan meistä virheitä teemme välillä. Ei ole häpeäksi myöntää, että joku tietää faktat eikä vain mutuile.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska olen oikeassa, olen nähnyt miten se oikeassa pelissä tuomitaan, ei tarvitse lukea sääntökirjaa.
Outoa väittää vastaan, vaikka tuossa yllä on sääntökirja linkattu ja asiaan liittyviä sääntöjä siteerattu. Täytyy olla jotenkin yksinkertainen jos vielä väittää vastaan. Rektumijänkkääjä on tervetullut perustelemaan sääntöjen avulla, miksi hänen tulkintansa on oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska olen oikeassa, olen nähnyt miten se oikeassa pelissä tuomitaan, ei tarvitse lukea sääntökirjaa.
Ehkä kannattaisi lukea se sääntökirja, niin ei tarvitsisi elää tuollaisten harhaluulojen kanssa. Vai eikö ego kestä sitä mahdollisuutta, ettet löydäkään sääntöä, joka saisi meidät uskomaan virheellisiin muistoihisi. (Huomaatko, miten oletan kannaltasi myönteisesti?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskokaa nyt, maali tosta tuomitaan, lukee säännöissä ei ole mitään tulkinnanvaraa vaan se on aina maali automaattisesti jos heität mailan kiekon perään.
vi. Jos pelaaja tai joukkueen toimihenkilö heitt
ää tai ohjaa mailan tai osan siitä tai jonkin muun esineen läpiajossa olevaa vastustajan hyökkäävää kenttäpelaajaa kohti, päätuomari tuomitsee rangaistuslaukauksen rikotun kenttäpelaajan hyväksi.vii. Joukkue on vaihtanut maalivahdin ylimääräiseen kenttäpelaajaan ja täten joukkueen maali on vartioimaton. Jos tällöin joukkueen pelaaja tai toimihenkilö heittää mailan tai osan siitä tai jonkin muun esineen keskialueella tai tyhjän maalin päätyalueella olevaa kiekkoa tai kiekollista pelaajaa kohti ja täten estää kiekollista pelaajaa laukaisemasta kiekkoa tyhjää maalia kohti, rikotun joukkueen hyväksi tuomitaan maali. Maalivahdin
tulkitaan olevan pois jäältä heti, kun korvaavalla kenttäpelaajalla on toinen luistin jäällä.
Eli ei tule rangaistuslauskasta eikä tuomita maaliksi, koska mailaa ei heitetty pelaajaa päin, eikä kyse ollut läpiajosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Useita kertoja todistanut tuollaisen tuomion ihan omin silmin kuinka siitä on tuomittu automaattisesti maali. Voin mennä nukkumaan ihan hyvin mielin koska tiedän olevani oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Useita kertoja todistanut tuollaisen tuomion ihan omin silmin kuinka siitä on tuomittu automaattisesti maali. Voin mennä nukkumaan ihan hyvin mielin koska tiedän olevani oikeassa.
Voi tietysti olla, että joissakin junnusarjoissa tuomarit ovat järjestään niin huonoja, että tuo tuomitaan väärin. Pelataanhan Kreikan pääsarjassakin neljällä kenttäpelaajalla, joten kirjavat käytännöt ovat ainakin mahdollisia, jos eivät todennäköisiä. Aloittaja kuitenkin kysyi, miten eilisessä finaaliottelussa olisi tuomittu, ja siihen oikea vastaus on rangaistuslaukaus. Kyseessä oli läpiajotilanne, ja maalivahtia ei oltu vaihdettu pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useita kertoja todistanut tuollaisen tuomion ihan omin silmin kuinka siitä on tuomittu automaattisesti maali. Voin mennä nukkumaan ihan hyvin mielin koska tiedän olevani oikeassa.
Voi tietysti olla, että joissakin junnusarjoissa tuomarit ovat järjestään niin huonoja, että tuo tuomitaan väärin. Pelataanhan Kreikan pääsarjassakin neljällä kenttäpelaajalla, joten kirjavat käytännöt ovat ainakin mahdollisia, jos eivät todennäköisiä. Aloittaja kuitenkin kysyi, miten eilisessä finaaliottelussa olisi tuomittu, ja siihen oikea vastaus on rangaistuslaukaus. Kyseessä oli läpiajotilanne, ja maalivahtia ei oltu vaihdettu pois.
Maalin takaa tuleva pelaaja ei ole läpiajossa, eikä mailaa heitetty pelaajaa päin, joten se ei ollut sääntöjen vastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useita kertoja todistanut tuollaisen tuomion ihan omin silmin kuinka siitä on tuomittu automaattisesti maali. Voin mennä nukkumaan ihan hyvin mielin koska tiedän olevani oikeassa.
Voi tietysti olla, että joissakin junnusarjoissa tuomarit ovat järjestään niin huonoja, että tuo tuomitaan väärin. Pelataanhan Kreikan pääsarjassakin neljällä kenttäpelaajalla, joten kirjavat käytännöt ovat ainakin mahdollisia, jos eivät todennäköisiä. Aloittaja kuitenkin kysyi, miten eilisessä finaaliottelussa olisi tuomittu, ja siihen oikea vastaus on rangaistuslaukaus. Kyseessä oli läpiajotilanne, ja maalivahtia ei oltu vaihdettu pois.
Maalin takaa tuleva pelaaja ei ole läpiajossa, eikä mailaa heitetty pelaajaa päin, joten se ei ollut sääntöjen vastaista.
Jaa, taidatkin olla trolli. Mutta muiden hyödyksi kannattaa varmaan sanoa, että (a) sääntökirja määrittelee läpiajotilanteen varsin selvästi, ja tuo tilanne täytti kaikki neljä kriteeriä ja (b) ettei mailaa tai varustetta tarvitse heittää pelaajaa päin, jotta kyseessä olisi rike: riittää, että varuste osuu kiekkoon ja estää sitä menemästä maaliin.
Itsensä nolaamisen voi välttää helposti selaamalla sääntökirjaa, mutta jos tarkoituksena on keskustelun häiritseminen, lapsekas jankkaaminen tosiasioita vastaan on tietenkin hyödyllinen ja ymmärrettävä taktiikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useita kertoja todistanut tuollaisen tuomion ihan omin silmin kuinka siitä on tuomittu automaattisesti maali. Voin mennä nukkumaan ihan hyvin mielin koska tiedän olevani oikeassa.
Voi tietysti olla, että joissakin junnusarjoissa tuomarit ovat järjestään niin huonoja, että tuo tuomitaan väärin. Pelataanhan Kreikan pääsarjassakin neljällä kenttäpelaajalla, joten kirjavat käytännöt ovat ainakin mahdollisia, jos eivät todennäköisiä. Aloittaja kuitenkin kysyi, miten eilisessä finaaliottelussa olisi tuomittu, ja siihen oikea vastaus on rangaistuslaukaus. Kyseessä oli läpiajotilanne, ja maalivahtia ei oltu vaihdettu pois.
Maalin takaa tuleva pelaaja ei ole läpiajossa, eikä mailaa heitetty pelaajaa päin, joten se ei ollut sääntöjen vastaista.
Jaa, taidatkin olla trolli. Mutta muiden hyödyksi kannattaa varmaan sanoa, että (a) sääntökirja määrittelee läpiajotilanteen varsin selvästi, ja tuo tilanne täytti kaikki neljä kriteeriä ja (b) ettei mailaa tai varustetta tarvitse heittää pelaajaa päin, jotta kyseessä olisi rike: riittää, että varuste osuu kiekkoon ja estää sitä menemästä maaliin.
Itsensä nolaamisen voi välttää helposti selaamalla sääntökirjaa, mutta jos tarkoituksena on keskustelun häiritseminen, lapsekas jankkaaminen tosiasioita vastaan on tietenkin hyödyllinen ja ymmärrettävä taktiikka.
Linkitä video arvokisapelistä jossa tuomitaan rangaistuslaukaus vastaavasta mailan heitosta.
Sääntöjen mukaan kyllä.
Tuomitaanko jääkiekossa kaikki vääryydet aina, ei.
Vierailija kirjoitti:
Kovasti täällä puhutaan kiekosta mutta ette tiedä edes katsomanne pelin sääntöjä.
Voisitteko nyt pikku hiljaa kertoa miten se menee. Saako malivahdin torjua kiekko mailalla jonka irrottaa kädestään?
Oletko huomannut, että toisinaan jää viheltämättä rikkeitä, ja toisinaan vihelletään vaikkei pitäisi?
Onpa outoa jos molari ei saa puolustaa maaliaan.
Eihän siinä Timosen tapauksessakaan vastustaja ollut läpiajossa, vaan rinnan puolustajan kanssa kentän laidassa.
Säännöistä mä ainakin ymmärrän että jos maalivahti heittää mailan ja estää maalin niin rangaistus on rangaistuslaukaus, mutta jos maalivahti on otettu pois ja joku pelaaja heittää mailan kiekon tielle estäen sen maaliin menon, niin siitä tuomitaan automaattisesti maali.
Ainoa mahdollisuus tuomita maali niin ettei kiekko ole mennyt maaliin, on tilanne jossa puolustavan joukkueen maalivahti on vaihdettu kenttäpelaajaan.
Eli jos on molari kentällä ei maalia voida tuomita rangaistuksena.
Korjatkaa perusteluin, jos olen väärässä, koska mielestäni noin se säännöissä lukee.