ihanaa pakkasissa on se, että saan pukeutua minkkiturkkiini

Jos kaikella elämällä on tarkoitus, aloittajan elämän tarkoitus on selvästikin kuolleen minkin tarpeelliseksi tekeminen.

Vierailija kirjoitti:

Hoopeeäm kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jotain positiivista näistä haetaan. :) on tyylikäs ja seksikäs olo, kun turkki päällä saa keimailla.

Ällöttävää kulkea jonkun raato niskassa. Ootko joku luolamies?

Ihan sama asia kuin. Nylkisi jonkun koiran tai lapsen. Turkiselukoilla kamalammat olot ku keskitysleireillä. :(

Hirviömäisyyttä tukea tuota sairasta touhua. Ei tippaakaan seksikästä. Pelkästäön ällöttävää ja moukkamaista.

Ketä kiinnostaa? Turkki on kaunis ja ihanan lämmin.

Ketä kiinnostaa? Ajattele, että melkein kaikki ihmiset, jotka näkevät sinut turkiksissasi, halveksivat sinua, kiduttajan ja massamurhaajan pikku apuria, joka vielä maksoi siitä ilosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihaat eläimiä?

En vihaa. Itselläkin koiria. Hyötyeläimet on sitten erikseen.

Tee yhdestä koirasta rukkaset! Mitä ihmeen eroa koiralla ja hyötyeläimellä muka on?

Minkki on tuholainen, joka luonnossa tappaa muita eläimiä. Parempi minkistä on tehdä niitä takkeja, kuin päästää luontoon, sillä niinhän niille kävisi, jos turkikset kiellettäisiin. Koira tuo iloa ja koiria on esim. poliisi koirina, huume koirina ja sokeiden koirina. Koira on terapeyttinen eläin. Minkistä ei ole mitään muuta hyötyä, kuin että siitä saa turkista. Koira on älykkäämpi ja niitä lahjoja hyödynnetään muuten. Kaikille eläimille Jumala on antanut jonkun tarkoituksen ja minkillä se on lämmittää ihmistä, koiralla palvella ja olla uskollinen ystävä.

Ap

Yhdys sana

Kun argumentit loppuvat...

:D

ap:lta taisi loppua argumentit ja keskittyy vain peilailemaan itseään turkki päällä.

Mustakin on ihanaa kun saa kerrankin pukeutua paksuihin isoihin vaatteisiin eikä oo tarvetta esitellä miten laiha tai muodokas vartalo on.

Jos tykkää pukeutua raatoon ja kokee itsensä silloin suorastaan raadollisen seksikkääksi, niin mikäs siinä. Turkki on ruminta mitä naisella voi olla. T. Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihaat eläimiä?

En vihaa. Itselläkin koiria. Hyötyeläimet on sitten erikseen.

Tee yhdestä koirasta rukkaset! Mitä ihmeen eroa koiralla ja hyötyeläimellä muka on?

Minkki on tuholainen, joka luonnossa tappaa muita eläimiä. Parempi minkistä on tehdä niitä takkeja, kuin päästää luontoon, sillä niinhän niille kävisi, jos turkikset kiellettäisiin. Koira tuo iloa ja koiria on esim. poliisi koirina, huume koirina ja sokeiden koirina. Koira on terapeyttinen eläin. Minkistä ei ole mitään muuta hyötyä, kuin että siitä saa turkista. Koira on älykkäämpi ja niitä lahjoja hyödynnetään muuten. Kaikille eläimille Jumala on antanut jonkun tarkoituksen ja minkillä se on lämmittää ihmistä, koiralla palvella ja olla uskollinen ystävä.

Ap

Jumala on antanut minkille tehtävän tappaa luonnossa muita eläimiä. Suomen minkit ovat tarhoilta karanneiden jälkeläisiä eli se on ollut Jumalan tahto.

Ei sinun koirasi ole poliisi- tai huumekoira, vaan sellainen, minkä voi syödä ja josta voi tehdä rukkaset. Jos Jumala olisi ajatellut toisin, ei koiralla olisi turkkia.

Älä keksi mitään tekopyhää logiikkaa tekojesi taakse. Joko koirasta voi tehdä rukkaset niin kuin minkistä, tai kummastakaan ei voi.

Kummastakin voi.

Eli älykäs, tunteva eläin voidaan tappaa ihmisen turhamaisuuden takia. Missä menee älykkyyden raja, ettei saisi tappaa huviksi ja iloksi? Syvästi kehitysvammaisessa ihmisessä vai pienessä vauvassa? Hehän ovat tietoisuuden suhteen samalla viivalla.

Kyllä on hipeillä nyt puurot ja vellit sekaisin, kun eläintä noin inhimillistää... ja kyseenalaistaa vielä vammaisen ja vauvan ihmisarvoa! Ei kyllä hyvältä näytä...

Vierailija kirjoitti:

ap:lta taisi loppua argumentit ja keskittyy vain peilailemaan itseään turkki päällä.

Sano ystävä, mihin minun pitäisi argumentoida? Kun lähes koko ketju on vain kateellisten läpätystä ja joidenkin viestien tehtävä on vain pahoittaa minun mieleni. En kuitenkaan ole niin heikko, että pahoittaisin mieleni turhan läpättäjistä, koska en ole tehnyt mitään väärää. Kateelliset kommentit olivatkin odotettavissa, sillä huono-osaisuus lisääntyy ja kaikilla ei ole varaa samoihin asioihin. Se näyttäytyy pahan olon purkamisena hyväosaisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Kumma kun napa-alueilla on vielä kylmempää, eikä muilla kuin inuiiteilla näy turkiksia. Ja Inuiitellakin hyljeturkki, joka on eettisesti hankittu ja varmasti ekologinen, tosin kun haisevat ja saastuttavat turkistarhatuotokset.

Oliskohan syy siinä, että ne turkikset on liian kylmiä navoilla :D Ja jos naparetkeilijöille kelpaa tekokuitu, kelpaa se Suomen talvessakin.

Mutta trollihan ap onkin, ei kukaan täysijärkinen käytä enää turkiksia.

Ne työttömien inuiittien "hyljeturkit" on ihan samanlaisia kuin Miss Suomen kansallispuvut. Valokuvissa näkyy. Kun menet vaikka Grönlannissa paikalliseen, siellä vaatetus on sitä ihan vastaavaa tai edullisempaakin kuin täällä saa Tokmanneilta. Nahkatakit lienee kiinalaisempaa tekoa.

Tekniset kuidut toimii ihan yhtä hyvin kuin moni muu vaate. Niitä käytetään, jotta sponsorin asut näkyy kuvissa. Pohjoisempana käyneenä voin kyllä todeta, että kunnon rasvattu nahka tai öljytty Fjällrävenin kangas on huippu toimiva moniin olosuhteisiin. Kun laivan kannella kovissa pakkasissa roiskuu, se nahka on ihan mukava. Se kestää paremmin roiskeita, kulutusta ja kemikaaleja kuin tekniset kuidut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihaat eläimiä?

En vihaa. Itselläkin koiria. Hyötyeläimet on sitten erikseen.

Tee yhdestä koirasta rukkaset! Mitä ihmeen eroa koiralla ja hyötyeläimellä muka on?

Minkki on tuholainen, joka luonnossa tappaa muita eläimiä. Parempi minkistä on tehdä niitä takkeja, kuin päästää luontoon, sillä niinhän niille kävisi, jos turkikset kiellettäisiin. Koira tuo iloa ja koiria on esim. poliisi koirina, huume koirina ja sokeiden koirina. Koira on terapeyttinen eläin. Minkistä ei ole mitään muuta hyötyä, kuin että siitä saa turkista. Koira on älykkäämpi ja niitä lahjoja hyödynnetään muuten. Kaikille eläimille Jumala on antanut jonkun tarkoituksen ja minkillä se on lämmittää ihmistä, koiralla palvella ja olla uskollinen ystävä.

Ap

Jumala on antanut minkille tehtävän tappaa luonnossa muita eläimiä. Suomen minkit ovat tarhoilta karanneiden jälkeläisiä eli se on ollut Jumalan tahto.

Ei sinun koirasi ole poliisi- tai huumekoira, vaan sellainen, minkä voi syödä ja josta voi tehdä rukkaset. Jos Jumala olisi ajatellut toisin, ei koiralla olisi turkkia.

Älä keksi mitään tekopyhää logiikkaa tekojesi taakse. Joko koirasta voi tehdä rukkaset niin kuin minkistä, tai kummastakaan ei voi.

Kummastakin voi.

Eli älykäs, tunteva eläin voidaan tappaa ihmisen turhamaisuuden takia. Missä menee älykkyyden raja, ettei saisi tappaa huviksi ja iloksi? Syvästi kehitysvammaisessa ihmisessä vai pienessä vauvassa? Hehän ovat tietoisuuden suhteen samalla viivalla.

Kyllä on hipeillä nyt puurot ja vellit sekaisin, kun eläintä noin inhimillistää... ja kyseenalaistaa vielä vammaisen ja vauvan ihmisarvoa! Ei kyllä hyvältä näytä...

Jos tietoisuuden taso sekä kyky tuntea kipua ihmisellä ja eläimellä on sama, niin eikö heitä koske samat säännöt? Vai minkä perusteella määrittelet ihmisarvon? Raamatulla? Mietipä asiaa hetki, jos se logiikka vaikka aukenisi sinullekin.

Eilen työpaikassani, jossa asiakkaina paljon varakkaita naishenkilöitä, näkyi melkoisia turkkeja heidän yllään. Esim leveä nilkkaan asti ulottuva ruskea minkkiturkki, josta voi laskea palojen (eli minkkien) määrän. En oikein osaa sanoa mitä ajattelin... Ajattelin ainakin, että ei näytä yhtään modernilta. Toisaalta ajattelin myös, että noiden rouvien ei ehkä tarvitse ainakaan palella. Itse en hankkisi sellaista turkkia, mutta toisaalta silmääni miellyttävät monet nykyaikaiset ja kokeelliset turkisvaatteet, kuten esimerkiksi Fendin mallistoissa näkyvät.

Vierailija kirjoitti:

Jos tykkää pukeutua raatoon ja kokee itsensä silloin suorastaan raadollisen seksikkääksi, niin mikäs siinä. Turkki on ruminta mitä naisella voi olla. T. Mies

Niin, mielipiteitä karvoituksesta riittää. Jotkut haluaa nähdä sen paljaan ajellun pimpulan paukkupakkasillakin ulkona.

Minä pukeudun mieluummin kotimaiseen nahkaan turkiskauluksella, kuin katson niitä meksikonlahden lintuja teknisissä muoviasuissa. Mielipiteitä on monenlaisia. Jonkun mielestä on parempi pukeutua sotkuiseen öljyyn, toisesta ihmiselle sopii paremmin luonnollinen nahka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap:lta taisi loppua argumentit ja keskittyy vain peilailemaan itseään turkki päällä.

Sano ystävä, mihin minun pitäisi argumentoida? Kun lähes koko ketju on vain kateellisten läpätystä ja joidenkin viestien tehtävä on vain pahoittaa minun mieleni. En kuitenkaan ole niin heikko, että pahoittaisin mieleni turhan läpättäjistä, koska en ole tehnyt mitään väärää. Kateelliset kommentit olivatkin odotettavissa, sillä huono-osaisuus lisääntyy ja kaikilla ei ole varaa samoihin asioihin. Se näyttäytyy pahan olon purkamisena hyväosaisia kohtaan.

Jos lähtee trollaamaan niin kuin sinä, pitää leikki myös kestää. Mutta tosiasiahan on, että suurin osa halveksii sinun valintaasi ja ihan syystä, et saa mustaa valkoiseksi vaikka kuinka yrittäisit.

Kateus-kortti käytetty. Paha olo -kortti käytetty. Mitähän turkin hihasta seuraavaksi tulee...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihaat eläimiä?

En vihaa. Itselläkin koiria. Hyötyeläimet on sitten erikseen.

Tee yhdestä koirasta rukkaset! Mitä ihmeen eroa koiralla ja hyötyeläimellä muka on?

Minkki on tuholainen, joka luonnossa tappaa muita eläimiä. Parempi minkistä on tehdä niitä takkeja, kuin päästää luontoon, sillä niinhän niille kävisi, jos turkikset kiellettäisiin. Koira tuo iloa ja koiria on esim. poliisi koirina, huume koirina ja sokeiden koirina. Koira on terapeyttinen eläin. Minkistä ei ole mitään muuta hyötyä, kuin että siitä saa turkista. Koira on älykkäämpi ja niitä lahjoja hyödynnetään muuten. Kaikille eläimille Jumala on antanut jonkun tarkoituksen ja minkillä se on lämmittää ihmistä, koiralla palvella ja olla uskollinen ystävä.

Ap

Jumala on antanut minkille tehtävän tappaa luonnossa muita eläimiä. Suomen minkit ovat tarhoilta karanneiden jälkeläisiä eli se on ollut Jumalan tahto.

Ei sinun koirasi ole poliisi- tai huumekoira, vaan sellainen, minkä voi syödä ja josta voi tehdä rukkaset. Jos Jumala olisi ajatellut toisin, ei koiralla olisi turkkia.

Älä keksi mitään tekopyhää logiikkaa tekojesi taakse. Joko koirasta voi tehdä rukkaset niin kuin minkistä, tai kummastakaan ei voi.

Kummastakin voi.

Eli älykäs, tunteva eläin voidaan tappaa ihmisen turhamaisuuden takia. Missä menee älykkyyden raja, ettei saisi tappaa huviksi ja iloksi? Syvästi kehitysvammaisessa ihmisessä vai pienessä vauvassa? Hehän ovat tietoisuuden suhteen samalla viivalla.

Kyllä on hipeillä nyt puurot ja vellit sekaisin, kun eläintä noin inhimillistää... ja kyseenalaistaa vielä vammaisen ja vauvan ihmisarvoa! Ei kyllä hyvältä näytä...

Jos tietoisuuden taso sekä kyky tuntea kipua ihmisellä ja eläimellä on sama, niin eikö heitä koske samat säännöt? Vai minkä perusteella määrittelet ihmisarvon? Raamatulla? Mietipä asiaa hetki, jos se logiikka vaikka aukenisi sinullekin.

Väitätkö siis, ettei kaikilla ihmisillä ole samaa ihmisarvoa? Sitäkö yrität sanoa? Minulle on itsestään selvää , että Jokaiselle se kuuluu, niin syntyneille kuin syntymättömillekin. Ihminen on aina arvokkaampi kuin eläin ja eläimet on luotu ihmisen hyödyksi ja palvelijoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tykkää pukeutua raatoon ja kokee itsensä silloin suorastaan raadollisen seksikkääksi, niin mikäs siinä. Turkki on ruminta mitä naisella voi olla. T. Mies

Niin, mielipiteitä karvoituksesta riittää. Jotkut haluaa nähdä sen paljaan ajellun pimpulan paukkupakkasillakin ulkona.

Minä pukeudun mieluummin kotimaiseen nahkaan turkiskauluksella, kuin katson niitä meksikonlahden lintuja teknisissä muoviasuissa. Mielipiteitä on monenlaisia. Jonkun mielestä on parempi pukeutua sotkuiseen öljyyn, toisesta ihmiselle sopii paremmin luonnollinen nahka.

Jos mittarina on lämpö ja tuulensuoja, se tuskin on mielipidekysymys. Jos taas haluaa pukeutua "luonnolliseen" nahkaan, se on mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihaat eläimiä?

En vihaa. Itselläkin koiria. Hyötyeläimet on sitten erikseen.

Tee yhdestä koirasta rukkaset! Mitä ihmeen eroa koiralla ja hyötyeläimellä muka on?

Minkki on tuholainen, joka luonnossa tappaa muita eläimiä. Parempi minkistä on tehdä niitä takkeja, kuin päästää luontoon, sillä niinhän niille kävisi, jos turkikset kiellettäisiin. Koira tuo iloa ja koiria on esim. poliisi koirina, huume koirina ja sokeiden koirina. Koira on terapeyttinen eläin. Minkistä ei ole mitään muuta hyötyä, kuin että siitä saa turkista. Koira on älykkäämpi ja niitä lahjoja hyödynnetään muuten. Kaikille eläimille Jumala on antanut jonkun tarkoituksen ja minkillä se on lämmittää ihmistä, koiralla palvella ja olla uskollinen ystävä.

Ap

Jumala on antanut minkille tehtävän tappaa luonnossa muita eläimiä. Suomen minkit ovat tarhoilta karanneiden jälkeläisiä eli se on ollut Jumalan tahto.

Ei sinun koirasi ole poliisi- tai huumekoira, vaan sellainen, minkä voi syödä ja josta voi tehdä rukkaset. Jos Jumala olisi ajatellut toisin, ei koiralla olisi turkkia.

Älä keksi mitään tekopyhää logiikkaa tekojesi taakse. Joko koirasta voi tehdä rukkaset niin kuin minkistä, tai kummastakaan ei voi.

Kummastakin voi.

Eli älykäs, tunteva eläin voidaan tappaa ihmisen turhamaisuuden takia. Missä menee älykkyyden raja, ettei saisi tappaa huviksi ja iloksi? Syvästi kehitysvammaisessa ihmisessä vai pienessä vauvassa? Hehän ovat tietoisuuden suhteen samalla viivalla.

Kyllä on hipeillä nyt puurot ja vellit sekaisin, kun eläintä noin inhimillistää... ja kyseenalaistaa vielä vammaisen ja vauvan ihmisarvoa! Ei kyllä hyvältä näytä...

Jos tietoisuuden taso sekä kyky tuntea kipua ihmisellä ja eläimellä on sama, niin eikö heitä koske samat säännöt? Vai minkä perusteella määrittelet ihmisarvon? Raamatulla? Mietipä asiaa hetki, jos se logiikka vaikka aukenisi sinullekin.

Väitätkö siis, ettei kaikilla ihmisillä ole samaa ihmisarvoa? Sitäkö yrität sanoa? Minulle on itsestään selvää , että Jokaiselle se kuuluu, niin syntyneille kuin syntymättömillekin. Ihminen on aina arvokkaampi kuin eläin ja eläimet on luotu ihmisen hyödyksi ja palvelijoiksi.

Vastaatko ensin, miten määrittelet sen ihmisarvon? Ja Jumalako siis kertoi sinulle, että eläimet ovat hyödyksi ja palvelijoiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tykkää pukeutua raatoon ja kokee itsensä silloin suorastaan raadollisen seksikkääksi, niin mikäs siinä. Turkki on ruminta mitä naisella voi olla. T. Mies

Niin, mielipiteitä karvoituksesta riittää. Jotkut haluaa nähdä sen paljaan ajellun pimpulan paukkupakkasillakin ulkona.

Minä pukeudun mieluummin kotimaiseen nahkaan turkiskauluksella, kuin katson niitä meksikonlahden lintuja teknisissä muoviasuissa. Mielipiteitä on monenlaisia. Jonkun mielestä on parempi pukeutua sotkuiseen öljyyn, toisesta ihmiselle sopii paremmin luonnollinen nahka.

Kai tiesit, että turkissomisteita ja turkiksia voidaan nykyään tehdä kasvikuidusta? Esimerkiksi hampusta.

Kyllä, se on aivan samannäköinen ja tuntuinen kuin eläimen turkista tehty, yhtä lämminkin.

Ekologisuus on tosin aivan toista luokkaa, koska kasvikuidusta tehtyyn ei tarvitse samaa määrää myrkkyjä ja se lisäksi maatuu eikä ole ongelmajätettä kuten eläinturkis.

Eiköhän tulevaisuudessa osata sen hintakin laittaa yhtä kovaksi, niin rouvat saavat sitten paistatella rauhassa.

Jokainen taaplaa tyylillään. Turkki on ihan ok - jos se on villiminkeistä. Minkkitarhat ovat kauheaa eläinrääkkäystä.

Turkeista puheenollen, niin esim lampaantalja on mahtavan mukava vauvalle lastenvaunuissa.

Terv. turkiton vegetaari (jonka lapsilla oli lampaantalja vaunuissa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tykkää pukeutua raatoon ja kokee itsensä silloin suorastaan raadollisen seksikkääksi, niin mikäs siinä. Turkki on ruminta mitä naisella voi olla. T. Mies

Niin, mielipiteitä karvoituksesta riittää. Jotkut haluaa nähdä sen paljaan ajellun pimpulan paukkupakkasillakin ulkona.

Minä pukeudun mieluummin kotimaiseen nahkaan turkiskauluksella, kuin katson niitä meksikonlahden lintuja teknisissä muoviasuissa. Mielipiteitä on monenlaisia. Jonkun mielestä on parempi pukeutua sotkuiseen öljyyn, toisesta ihmiselle sopii paremmin luonnollinen nahka.

 

Kai tiesit, että turkissomisteita ja turkiksia voidaan nykyään tehdä kasvikuidusta? Esimerkiksi hampusta.

Kyllä, se on aivan samannäköinen ja tuntuinen kuin eläimen turkista tehty, yhtä lämminkin.

Ekologisuus on tosin aivan toista luokkaa, koska kasvikuidusta tehtyyn ei tarvitse samaa määrää myrkkyjä ja se lisäksi maatuu eikä ole ongelmajätettä kuten eläinturkis.

Eiköhän tulevaisuudessa osata sen hintakin laittaa yhtä kovaksi, niin rouvat saavat sitten paistatella rauhassa.

Kasvikuituturkis? Vähän niinkuin vegaaninen makkara, jota ei syö yksikään makuaistin omaava ihminen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vihaat eläimiä?

En vihaa. Itselläkin koiria. Hyötyeläimet on sitten erikseen.

"En vihaa eläimiä, päinvastoin! Rakastan eläimiä! Siksi nyljen ne elävältä ja pilkon palasiksi ja pidän päälläni ja mussutan."

Olen pahoillani, se ei mene näin. Itse syön lihaa ja käytän eläintuotteita, toivottavasti en kuitenkaan enää pitkään. Tiedän, että olen tekopyhä, kun minulla on samaan aikaan kissa, jota rakastan. Myönnän kuitenkin sen toisin kuin jotkut.