Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä miehestä jota huolettaa miesten kohtaama epätasa-arvo Suomessa?
04.01.2016 |
Ajaa tai ainakin on huolissaan miesten asemasta Suomessa, kulttuurista ja asenteista suomalaista miestä kohtaan. Ei halua(/ehdi) ajaa naisten asemaa sillä se on miehen mielestä hyvä.
Mitä ajattelet tällaisesta miehestä? Voisitko ihastua tai rakastaa?
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Mielestäni Suomessa, kuten muissakin länsimaissa, on olemassa sukupuolittuneita yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ohjaavat asenteita ja käyttäytymisnormeja huomaamattomasti. Nämä rakenteet mm. pitävät yllä ajatusta, että (valkoinen hetero-) mies on ihmisen normi, miehen sanomisilla on enemmän painoarvoa kuin naisen, miehillä on automaattisesti enemmän valtaa kuin naisilla ja että miehet ovat pätevämpiä kuin naiset.
Suoraan sanoen: Vittu mitä paskaa!!
Älä nyt. Totta kai ne mussuttaa tuota samaa vanhaa virttä, milloin olet huomannut naisen lopettavan nalkuttamistaan niin pienen syyn takia kuin väärässä oleminen?
Selitätkö tyhmälle naiselle vielä miten viesti johon viittaatte on väärässä?
- Miten valkoinen heteromies voi olla joku normi?
- Miehen sanomisella enemmän painoarvoa kuin naisen?? Ainoastaan, jos on alan asiantuntija ja nainen pistelee mutupaskaa. Silloin on enemmän painoarvoa, muuten ei.
- Miehellä, jolla on valtaa: hänellä on valtaa suhteessa kaikkiin ihmisiin, myös miehiin. Ei johdu sukupuolesta.
- Pätevä mies on pätevä kaikkiin sukupuoliin verrattuna. Myös miessukupuoleen.
Näihin väitöksiin olisi aloittajaväittäjän syytä laittaa linkki. Olisi mielenkiintoista nähdä mihin perustuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Mielestäni Suomessa, kuten muissakin länsimaissa, on olemassa sukupuolittuneita yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ohjaavat asenteita ja käyttäytymisnormeja huomaamattomasti. Nämä rakenteet mm. pitävät yllä ajatusta, että (valkoinen hetero-) mies on ihmisen normi, miehen sanomisilla on enemmän painoarvoa kuin naisen, miehillä on automaattisesti enemmän valtaa kuin naisilla ja että miehet ovat pätevämpiä kuin naiset.
Suoraan sanoen: Vittu mitä paskaa!!
Älä nyt. Totta kai ne mussuttaa tuota samaa vanhaa virttä, milloin olet huomannut naisen lopettavan nalkuttamistaan niin pienen syyn takia kuin väärässä oleminen?
Selitätkö tyhmälle naiselle vielä miten viesti johon viittaatte on väärässä?
Se ei ole totta.
Perustele, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on kautta historian olleet epätasa-arvoisempia kuin miehet. Mielestäni siis on hyvä ettei asiat nykyisin ole miehille aina helppoja.
Pari vuotta tätä rikkautta ja mammat muistelee ettei naisilla oikeastaan ihan huonosti mennyt Suomessa vuonna 2011
Tuo vanha myytti. Kaikilla mitattavissa olevilla määreillä miehet ovat kärsineet enemmän historian saatossa. Naiset ovat vain aina valittaneet enemmän.
Lähde?
Historia. Käy kirjastossa, niissä on usein muutama kirja aihepiirin liittyen.
Viitsisitkö ihan vähän tarkentaa, vaikka ihan oman argumenttisi uskottavuuden tähden?
Kirjoitettu historia, voit mennä siitä eteenpäin. Arkeologian voi unohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Mielestäni Suomessa, kuten muissakin länsimaissa, on olemassa sukupuolittuneita yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ohjaavat asenteita ja käyttäytymisnormeja huomaamattomasti. Nämä rakenteet mm. pitävät yllä ajatusta, että (valkoinen hetero-) mies on ihmisen normi, miehen sanomisilla on enemmän painoarvoa kuin naisen, miehillä on automaattisesti enemmän valtaa kuin naisilla ja että miehet ovat pätevämpiä kuin naiset.
Suoraan sanoen: Vittu mitä paskaa!!
Älä nyt. Totta kai ne mussuttaa tuota samaa vanhaa virttä, milloin olet huomannut naisen lopettavan nalkuttamistaan niin pienen syyn takia kuin väärässä oleminen?
Selitätkö tyhmälle naiselle vielä miten viesti johon viittaatte on väärässä?
Se ei ole totta.
Perustele, kiitos.
Väitteen tekijä on vastuussa perusteluista. Sinä väitit, en uskonut. Perustele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Mielestäni Suomessa, kuten muissakin länsimaissa, on olemassa sukupuolittuneita yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ohjaavat asenteita ja käyttäytymisnormeja huomaamattomasti. Nämä rakenteet mm. pitävät yllä ajatusta, että (valkoinen hetero-) mies on ihmisen normi, miehen sanomisilla on enemmän painoarvoa kuin naisen, miehillä on automaattisesti enemmän valtaa kuin naisilla ja että miehet ovat pätevämpiä kuin naiset.
Miehillä on paljon enemmän näyttöä tekojen muodossa ja todisteita kyvyistään. Naiset sensijaan vaativat 1,00 euroa jopa vailla kompetenssia. Naisilla on kaikki oikeus ottaa valtaa ja korkeita virkoja itselleen, jostain syystä ei vaan kiinnosta ja toimi. Pitäisi kai saa annetut kiintiövirat? jne
Tässäpä onkin oiva esimerkki miehestä, jonka kaltaista miesasian kannattajaa en kestäisi hetkeäkään.
Tarkennan vielä: se ei ole mitenkään miehiltä pois, jos naiset saavat samaa palkkaa kuin miehet, mutta SILTI jotkut miehet pitävät tarpeellisena vastustaa sitä. On vaikea keksiä muuta syytä kuin puhdas pahantahtoisuus.
Avoimelle sektorille lisää taakkaa? Sitähän se tarkoittaa ja on miehiltä pois. Jos tulkitset sen pahantahtoisuudeksi, ettei halua veronkorotuksia, niin so not!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni armeijan ei pitäisi olla pakollinen kenellekään. On miehiltä hyvin ala-arvoista purkaa armeijassa kokemiaan kamaluuksia tai hankaluuksia naisiin. Miehen kuuluisi olla yhteydessä niihin tahoihin, jotka pakkoarmeija lakeja säätää ja yrittää vaikuttaa heihin, poistaakseen moisen turhakkeen laista. Miehen pitää kohdistaa se kokemansa epäoikeudenmukaisuus niihin tahoihin, jotka sitä epäoikeudenmukaisuutta hänelle tuottaa. Asiat ei todellakaan korjaudu sillä, että miehet syyllistää naisia, naisten elämän helppoudesta yms., eipä taida juuri kukaan nainen olla pakottamassa miehiä armeijaan. Minä isosiskona olen ollut hyvin pahoillani pikkuveljieni puolesta, kun ovat armeijaan joutuneet (juntti isämme ei hyväksynyt sivaria ja veljeni ovat olleet isän mielipiteistä riippuvaisia näköjään), eivätkä ole siellä viihtyneet. Myös mummoni on kertonut siitä, kuinka isääni jännitti kovasti mennä armeijaan, samoin kuin hänen pikkuveljeään, eli setääni. Myötätuntoni on ollut myös heidän puolella (tosin en ole ymmärtänyt, et jos isänikään ei aikoinaan tykännyt mennä armeijaan, miksi hän pakottaa omat poikansa sitten siihen).
Naiset harvoin ovat aloittaneet sotia tai ovat muutoin olleet erityisen militarismi henkisiä, enemmän nämä sota jutut ovat olleet miesten juttuja, miehet niitä kannattaneet ja aloittaneet. Naiset ovat joutuneet kärsimään niistä kovasti sivusta. Tietysti viattomat miehetkin ovat joutuneet sodissa kärsimään. Maiden päämiehet erinäisillä töppäilyillään ja huonoilla sosiaalisillataidoillaan ja tietoisuuden tasoillaan aloittavat sotia ja sitten niistä joutuu täysin syyttömät maan kansalaiset vastuuseen, heidät pakotetaan niitä sotia suorittamaan ja menettämään siellä henkensä tai vammautumaan fyysisesti ja psyykkisesti, peräti loppuiäkseen, josta saattavat myös joutua sitten kärsimään tulevat sukupolvet, kuten tiedämme ehkä itsekin isoisiemme ja -äitiemme sotatraumoja edelleen kantaneina.
Mielestäni sotiminen pitäisi kieltää lailla ja asiat olisi osattava ratkoa ihmisten kesken fiksummin. Tällöin armeijotakaan ei tarvittaisi. Jos armeija on Suomelle muka välttämätön, niin sitten pitää ottaa Ruotsista mallia ja perustaa vapaaehtoinen palkka-armeija.
Niin, ja jotkut naiset hakeutuvat myös vapaaehtoisesti armeijaan, minun suvussa on yksi tällainen nainen. Itsekin olen joskus armeijaan menoa miettinyt, teini-iässä, mutta olen arvomaailmaltani sen verta pehmeä ja fiksu, en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, joten en voi siksi enää mennä armeijaan, koska toimisin siinä ajatusmaailmaani vastaan.
Ja toisekseen naiset ovat usein fyysisesti ja miestä heikompia ja psyykkisesti erilaisempia kuin miehet (naisilla usein vahvempi empatiakyky ja mahdollisesti luontainen hoivavietti), siksi he eivät pärjää armeijassa tai sodassa yhtä hyvin, kuin miehet. Veikkaan, että sotiminen ja tappaminen ja fyysinen väkivalta on naisille paljon luonnottomampaa kuin miehille, se ei käy heiltä niin helposti, kuin miehiltä. Luonto tai evoluutio on meidät tähän jalostanut. Miehet ovat olleet metsästäjiä, fyysiseltä kunnoltaan kestävempiä ja mieleltään kovempia ja naiset ovat huolehtineet jälkeläisistä, hoivanneet, rakastaneet yms.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni armeijan ei pitäisi olla pakollinen kenellekään. On miehiltä hyvin ala-arvoista purkaa armeijassa kokemiaan kamaluuksia tai hankaluuksia naisiin. Miehen kuuluisi olla yhteydessä niihin tahoihin, jotka pakkoarmeija lakeja säätää ja yrittää vaikuttaa heihin, poistaakseen moisen turhakkeen laista. Miehen pitää kohdistaa se kokemansa epäoikeudenmukaisuus niihin tahoihin, jotka sitä epäoikeudenmukaisuutta hänelle tuottaa. Asiat ei todellakaan korjaudu sillä, että miehet syyllistää naisia, naisten elämän helppoudesta yms., eipä taida juuri kukaan nainen olla pakottamassa miehiä armeijaan. Minä isosiskona olen ollut hyvin pahoillani pikkuveljieni puolesta, kun ovat armeijaan joutuneet (juntti isämme ei hyväksynyt sivaria ja veljeni ovat olleet isän mielipiteistä riippuvaisia näköjään), eivätkä ole siellä viihtyneet. Myös mummoni on kertonut siitä, kuinka isääni jännitti kovasti mennä armeijaan, samoin kuin hänen pikkuveljeään, eli setääni. Myötätuntoni on ollut myös heidän puolella (tosin en ole ymmärtänyt, et jos isänikään ei aikoinaan tykännyt mennä armeijaan, miksi hän pakottaa omat poikansa sitten siihen).
Naiset harvoin ovat aloittaneet sotia tai ovat muutoin olleet erityisen militarismi henkisiä, enemmän nämä sota jutut ovat olleet miesten juttuja, miehet niitä kannattaneet ja aloittaneet. Naiset ovat joutuneet kärsimään niistä kovasti sivusta. Tietysti viattomat miehetkin ovat joutuneet sodissa kärsimään. Maiden päämiehet erinäisillä töppäilyillään ja huonoilla sosiaalisillataidoillaan ja tietoisuuden tasoillaan aloittavat sotia ja sitten niistä joutuu täysin syyttömät maan kansalaiset vastuuseen, heidät pakotetaan niitä sotia suorittamaan ja menettämään siellä henkensä tai vammautumaan fyysisesti ja psyykkisesti, peräti loppuiäkseen, josta saattavat myös joutua sitten kärsimään tulevat sukupolvet, kuten tiedämme ehkä itsekin isoisiemme ja -äitiemme sotatraumoja edelleen kantaneina.
Mielestäni sotiminen pitäisi kieltää lailla ja asiat olisi osattava ratkoa ihmisten kesken fiksummin. Tällöin armeijotakaan ei tarvittaisi. Jos armeija on Suomelle muka välttämätön, niin sitten pitää ottaa Ruotsista mallia ja perustaa vapaaehtoinen palkka-armeija.
Niin, ja jotkut naiset hakeutuvat myös vapaaehtoisesti armeijaan, minun suvussa on yksi tällainen nainen. Itsekin olen joskus armeijaan menoa miettinyt, teini-iässä, mutta olen arvomaailmaltani sen verta pehmeä ja fiksu, en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, joten en voi siksi enää mennä armeijaan, koska toimisin siinä ajatusmaailmaani vastaan.
Ja toisekseen naiset ovat usein fyysisesti ja miestä heikompia ja psyykkisesti erilaisempia kuin miehet (naisilla usein vahvempi empatiakyky ja mahdollisesti luontainen hoivavietti), siksi he eivät pärjää armeijassa tai sodassa yhtä hyvin, kuin miehet. Veikkaan, että sotiminen ja tappaminen ja fyysinen väkivalta on naisille paljon luonnottomampaa kuin miehille, se ei käy heiltä niin helposti, kuin miehiltä. Luonto tai evoluutio on meidät tähän jalostanut. Miehet ovat olleet metsästäjiä, fyysiseltä kunnoltaan kestävempiä ja mieleltään kovempia ja naiset ovat huolehtineet jälkeläisistä, hoivanneet, rakastaneet yms.
Turhan pitkä sepustus vaikka olenkin kanssasi samaa mieltä alkupremissistä. Palkka-armeija on tehokkaampi, osaavampi ja motivoituneempi. Tulee todennäköisesti myös halvemmaksi. Asevelvollisuus on aivan turhaa molemmille sukupuolille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni armeijan ei pitäisi olla pakollinen kenellekään. On miehiltä hyvin ala-arvoista purkaa armeijassa kokemiaan kamaluuksia tai hankaluuksia naisiin. Miehen kuuluisi olla yhteydessä niihin tahoihin, jotka pakkoarmeija lakeja säätää ja yrittää vaikuttaa heihin, poistaakseen moisen turhakkeen laista. Miehen pitää kohdistaa se kokemansa epäoikeudenmukaisuus niihin tahoihin, jotka sitä epäoikeudenmukaisuutta hänelle tuottaa. Asiat ei todellakaan korjaudu sillä, että miehet syyllistää naisia, naisten elämän helppoudesta yms., eipä taida juuri kukaan nainen olla pakottamassa miehiä armeijaan. Minä isosiskona olen ollut hyvin pahoillani pikkuveljieni puolesta, kun ovat armeijaan joutuneet (juntti isämme ei hyväksynyt sivaria ja veljeni ovat olleet isän mielipiteistä riippuvaisia näköjään), eivätkä ole siellä viihtyneet. Myös mummoni on kertonut siitä, kuinka isääni jännitti kovasti mennä armeijaan, samoin kuin hänen pikkuveljeään, eli setääni. Myötätuntoni on ollut myös heidän puolella (tosin en ole ymmärtänyt, et jos isänikään ei aikoinaan tykännyt mennä armeijaan, miksi hän pakottaa omat poikansa sitten siihen).
Naiset harvoin ovat aloittaneet sotia tai ovat muutoin olleet erityisen militarismi henkisiä, enemmän nämä sota jutut ovat olleet miesten juttuja, miehet niitä kannattaneet ja aloittaneet. Naiset ovat joutuneet kärsimään niistä kovasti sivusta. Tietysti viattomat miehetkin ovat joutuneet sodissa kärsimään. Maiden päämiehet erinäisillä töppäilyillään ja huonoilla sosiaalisillataidoillaan ja tietoisuuden tasoillaan aloittavat sotia ja sitten niistä joutuu täysin syyttömät maan kansalaiset vastuuseen, heidät pakotetaan niitä sotia suorittamaan ja menettämään siellä henkensä tai vammautumaan fyysisesti ja psyykkisesti, peräti loppuiäkseen, josta saattavat myös joutua sitten kärsimään tulevat sukupolvet, kuten tiedämme ehkä itsekin isoisiemme ja -äitiemme sotatraumoja edelleen kantaneina.
Mielestäni sotiminen pitäisi kieltää lailla ja asiat olisi osattava ratkoa ihmisten kesken fiksummin. Tällöin armeijotakaan ei tarvittaisi. Jos armeija on Suomelle muka välttämätön, niin sitten pitää ottaa Ruotsista mallia ja perustaa vapaaehtoinen palkka-armeija.
Niin, ja jotkut naiset hakeutuvat myös vapaaehtoisesti armeijaan, minun suvussa on yksi tällainen nainen. Itsekin olen joskus armeijaan menoa miettinyt, teini-iässä, mutta olen arvomaailmaltani sen verta pehmeä ja fiksu, en hyväksy minkäänlaista väkivaltaa, joten en voi siksi enää mennä armeijaan, koska toimisin siinä ajatusmaailmaani vastaan.
Ja toisekseen naiset ovat usein fyysisesti ja miestä heikompia ja psyykkisesti erilaisempia kuin miehet (naisilla usein vahvempi empatiakyky ja mahdollisesti luontainen hoivavietti), siksi he eivät pärjää armeijassa tai sodassa yhtä hyvin, kuin miehet. Veikkaan, että sotiminen ja tappaminen ja fyysinen väkivalta on naisille paljon luonnottomampaa kuin miehille, se ei käy heiltä niin helposti, kuin miehiltä. Luonto tai evoluutio on meidät tähän jalostanut. Miehet ovat olleet metsästäjiä, fyysiseltä kunnoltaan kestävempiä ja mieleltään kovempia ja naiset ovat huolehtineet jälkeläisistä, hoivanneet, rakastaneet yms.
Turhan pitkä sepustus vaikka olenkin kanssasi samaa mieltä alkupremissistä. Palkka-armeija on tehokkaampi, osaavampi ja motivoituneempi. Tulee todennäköisesti myös halvemmaksi. Asevelvollisuus on aivan turhaa molemmille sukupuolille.
Israelin armeija on todennäköisesti maailman paras. Äärimmäisen motivoitunut. Ei ole palkka-armeija, koskee miehiä ja naisia.
Jos suomalainen sotilas ei motivoidu maamme historiasta ja pitkästä Venäjän rajasta, hänellä ei ole jalat maassa eikä hän taida juurikaan välittää maastamme ja sen ihmisistä.
Se ei ole totta.