Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä miehestä jota huolettaa miesten kohtaama epätasa-arvo Suomessa?
04.01.2016 |
Ajaa tai ainakin on huolissaan miesten asemasta Suomessa, kulttuurista ja asenteista suomalaista miestä kohtaan. Ei halua(/ehdi) ajaa naisten asemaa sillä se on miehen mielestä hyvä.
Mitä ajattelet tällaisesta miehestä? Voisitko ihastua tai rakastaa?
Kommentit (70)
En, jos hän kirjoittaa aiheesta Vauva-palstalla.
Hokee, että naisilla armeijan pitäisi olla pakollinen. (Aivan sama onko vai eikö ole. Me emme päätä asiasta.)
Jankuttaa loputtomasti mielipiteitään feminismistä.
Syyttää naisia siitä, ettei kelpaa parisuhdemarkkinoilla, koska on lyhyt/köyhä/duunari jne.
Haukkuu naisia miesten omista päätöksistä.
Eikä koskaan ota yhteyttä niihin tahoihin, jotka voisivat tehdä asialle jotain.
Nimittää naisia horoiksi tai huoruleiksi tai käyttää muita ala-arvoisia kommentteja.
Pitää kaikkia naisia pettäjinä.
Syyllistää naisia avioeroista pystymättä ymmärtämään syitä eroihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienoa, että tähänkin asiaan ollaan heräämässä. Esimerkiksi huoltajuuskysymyksissä on vielä vanhahtavat asenteet.
Riippuu, miten sitä ajaa. Jos huutelee jossain miesasian foorumeilla naisvihaa, niin ei kunnioitusta.
Jos pyrkii oikeasti jotain järkeviä kanavia pitkin esimerkiksi tuomaan esille ja parantamaan miesten asemaa parisuhdeväkivalta-tilanteissa tai huoltajuuskiistoissa, ei mitään ongelmaa.
Tottakai voisin. Mulla on kaksi poikaa, joten miesten asema yhteiskunnassa koskettaa myös heitä ja siten minua äitinä.
Hyvä juttu, jos oikeasti haluaa korjata epäkohtia, kuten se että vain miehillä on asevelvollisuus. Huono juttu jos huolestuneisuus ilmenee niin, että valittaa naisten tasa-arvopyrkimyksistä ihan kuin se olisi miehiltä jotenkin pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että tähänkin asiaan ollaan heräämässä. Esimerkiksi huoltajuuskysymyksissä on vielä vanhahtavat asenteet.
Sosiaalipuolelle tarvittaisiin lisää miehiä töihin. Jostain kumman syystä heitä hakeutuu alan koulutuksiin hirveän vähän, missähän voisi olla syy? Ettei vaan alan huono arvotus ja huono palkka.
Jos hän toimii asian eteen esimerkiksi jossain puolueessa tai yhdistyksessä, niin ihan ok. Jos "huolettaminen" = netissä lassukoiden kanssa jankuttamista ja naisten syyttämistä niin enpä haluaisi olla tekemisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ihan sytytä. Ajattelen niitä vähän vikisijöiksi. Ehkä kaappihomoiksi.
En tykkää feministeistäkään. Naiset ovat jo tasa-arvossa. Miehen pitää olla suhteen mies ja naisen nainen, silloin asiat toimii.
N26
Naiset on kautta historian olleet epätasa-arvoisempia kuin miehet. Mielestäni siis on hyvä ettei asiat nykyisin ole miehille aina helppoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tulee kyllä ensimmäisenä mieleen, että en tulisi toimeen hänen kanssaan...
Eri asia sitten, jos haluaa esim. asevelvollisuuden tasa-arvoiseksi (tai pois), tai haluaa kannustaa miehiä hoitovapaille, jotta vanhemmuuteen tulisi tasavertaisuutta (eikä vain vaadi, että huoltajuuskiistoissa lapset 50-50 äideille ja isille, täysin riippumatta tilanteesta). Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
Minullakin on poika, joka on minulle tärkeintä maailmassa, mutta en kyllä ole huolissani siitä, että maailma olisi jotenkin rakentunut häntä vastaan (Suomen asevelvollisuus on tässä poikkeus, jonka toivon muuttuvan). Isänsä on onneksi ollut yli vuoden hoitovapaalla hänen kanssaan, joten on saanut myöskin mallia tasa-arvoisesta vanhemmuudesta ja toivottavasti jää aikanaan omien lastensa kanssa kotiin, jos lapsia haluaa ja saa.
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, että tähänkin asiaan ollaan heräämässä. Esimerkiksi huoltajuuskysymyksissä on vielä vanhahtavat asenteet.
Kuulin, että näissä oikeutta miehille ryhmissä on se vika, että sinne kerääntyy näitä huoltajuusvammaisia miehiä. Perhe on ryssitty viinalla ja hakkaamalla ja siksi lähtenyt eikä halua äijää tavata ja sitten haetaan oikeus -ryhmistä oikeutta saada pakottaa ne takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehen pitää olla suhteen mies ja naisen nainen, silloin asiat toimii.
N26
Millä tavalla tämä sitten ilmenee?
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Mielestäni Suomessa, kuten muissakin länsimaissa, on olemassa sukupuolittuneita yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ohjaavat asenteita ja käyttäytymisnormeja huomaamattomasti. Nämä rakenteet mm. pitävät yllä ajatusta, että (valkoinen hetero-) mies on ihmisen normi, miehen sanomisilla on enemmän painoarvoa kuin naisen, miehillä on automaattisesti enemmän valtaa kuin naisilla ja että miehet ovat pätevämpiä kuin naiset.
Vierailija kirjoitti:
Jos hän toimii asian eteen esimerkiksi jossain puolueessa tai yhdistyksessä, niin ihan ok. Jos "huolettaminen" = netissä lassukoiden kanssa jankuttamista ja naisten syyttämistä niin enpä haluaisi olla tekemisissä.
Saako ihminen olla huolissaan jostan ihan vain noin yleisellä tasolla eli olenko jotenkin vajaa, jos olen huolissani Syyrian sodan aiheuttamsta humanitaarisesta kriisistä, mutten tee asialle mitään?
Toki on turhaa intoilla jonkin asian puolesta, jos ei itse asialle tee mitään, mutta ei kai mielipiteen omaaminen edellytä heti, että liittyy johonkin järjestöön ja alkaa tehdä juuri sen mielipiteen edestä töitä - mielipiteitä ja arvoja kuin voi olla aikamoinen määrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Mielestäni Suomessa, kuten muissakin länsimaissa, on olemassa sukupuolittuneita yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ohjaavat asenteita ja käyttäytymisnormeja huomaamattomasti. Nämä rakenteet mm. pitävät yllä ajatusta, että (valkoinen hetero-) mies on ihmisen normi, miehen sanomisilla on enemmän painoarvoa kuin naisen, miehillä on automaattisesti enemmän valtaa kuin naisilla ja että miehet ovat pätevämpiä kuin naiset.
Miehillä on paljon enemmän näyttöä tekojen muodossa ja todisteita kyvyistään. Naiset sensijaan vaativat 1,00 euroa jopa vailla kompetenssia. Naisilla on kaikki oikeus ottaa valtaa ja korkeita virkoja itselleen, jostain syystä ei vaan kiinnosta ja toimi. Pitäisi kai saa annetut kiintiövirat? jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Mielestäni Suomessa, kuten muissakin länsimaissa, on olemassa sukupuolittuneita yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ohjaavat asenteita ja käyttäytymisnormeja huomaamattomasti. Nämä rakenteet mm. pitävät yllä ajatusta, että (valkoinen hetero-) mies on ihmisen normi, miehen sanomisilla on enemmän painoarvoa kuin naisen, miehillä on automaattisesti enemmän valtaa kuin naisilla ja että miehet ovat pätevämpiä kuin naiset.
Sinun mielipiteesi taas johtaa siihen, ettei miehillä voi olla ongelmia tai jos on ne, ovat hänen omaa syytään - eivät siis voi johtua yhteiskunnan rakenteista.
Samalla sinä ylläpidät sitä määritelmää, että mies on normi-ihminen - eli olet osa diskurssia, et sitä vastaan.
Hyvä esimerkkki on vaikka syrjäytyminen ja eliniän odote: miksi miehet syrjäytyvät herkemmin tai eliniänodote on naisia lyhyempi - täysin miesten vika? Vai olisiko yhteiskunnallisen analyysin paikka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ajattelee naisten olevan jo "tarpeeksi tasa-arvoisia", kertoo kyllä minun mielestäni varsin vääristyneestä tavasta katsoa maailmaa.
No, koetko että miehet ovat "tarpeeksi tasa-arvoisia" tässä Suomessa?
Mitä luulet kumpienko asiaa ajetaan enemmän, miesten vai naisten? Ja vielä eri sukupuolen puolelta.
Mielestäni Suomessa, kuten muissakin länsimaissa, on olemassa sukupuolittuneita yhteiskunnallisia rakenteita, jotka ohjaavat asenteita ja käyttäytymisnormeja huomaamattomasti. Nämä rakenteet mm. pitävät yllä ajatusta, että (valkoinen hetero-) mies on ihmisen normi, miehen sanomisilla on enemmän painoarvoa kuin naisen, miehillä on automaattisesti enemmän valtaa kuin naisilla ja että miehet ovat pätevämpiä kuin naiset.
Miehillä on paljon enemmän näyttöä tekojen muodossa ja todisteita kyvyistään. Naiset sensijaan vaativat 1,00 euroa jopa vailla kompetenssia. Naisilla on kaikki oikeus ottaa valtaa ja korkeita virkoja itselleen, jostain syystä ei vaan kiinnosta ja toimi. Pitäisi kai saa annetut kiintiövirat? jne
Tässäpä onkin oiva esimerkki miehestä, jonka kaltaista miesasian kannattajaa en kestäisi hetkeäkään.
Tyhmä. Ei tuollaisesta julkisesti puhuta, asiaa edistetään epävirallisia reittejä pitkin.
Fiksu kaveri kertakaikkiaan! Ämmät on niin paskantärkeitä "ongelmineen"...