Lue keskustelun säännöt.
Raju riita miehen kanssa
ap
02.01.2016 |
Neuvoja kaipaan. Ajatukset niin sekaisin. Meillä oli riita miehen kanssa ja meillä oli erotilanne. Mies oli pakkaillut tavaransa kasaan ja olin auttanut häntä pakkaamisessa. Olin tuohtuneessa tilassa. Hän oli siirtänyt tavaransa eteiseen, pääosin siis vaatteita pusseissa mutta myös pieni taulutv eteisen lattialla ja yhdessä pussissa oli mm. hänen läppärinsä. Olin vihainen ja tuohtuneessa tilassa ja mä kaadoin jalallani hänen tv:n joka oli lattialla ja heitin vaatteita rappukäytävään "Nyt kun lähdet mä en haluu enää ikinä nähdä sua" raivosin. Heitin myös sen pussin jossa oli hänen läppäri ja siitä hän sai kopin. Jatkoin vaatteiden heittelyä ja sitten hän tuli mua kohti ja heitti mut seinään. Seinän vieressä oli puinen rahi ja mua todella sattui osua siihen. Kuitenkin nousin vielä ja heitin taas vaatteita ulos. Sitten mies toisti saman uudestaan ja heitti mut toistamiseen seinään samaan kohtaan. Sen jälkeen häipyi tavaroineen. Mulle tuli mustelmia ympäri kehoa ja haava. Jälkeen päin noin puoli tuntia myöhemmin hän laittoi mulle viestin jossa syyllisti mua tapahtuneesta että hänellä oli oikeus toimia niin lain mukaan kun omaisuuttaan saa puolustaa jos joku uhkaa. Hänen mukaansa hänen tvseen ei tullut enää kuvaa (jännä juttu miten sen tietää vaikka tv:n kaukosäädin jäi meille), läppäristä hajosi jokin pieni osa ja kuulemma nahkatakki repesi. Nahkatakki hänen päällänsä repesi ehkä korkeintaan siinä rytäkässä kun kävi muhun käsiksi. Olin varmaan suuri uhka hänen vaatteille. Hän sanoi että jos teen rikosilmoituksen joudun itse maksumieheksi ja syytteeseen.
Kommentit (65)
Ei parilla mustelmalla taida saada oikein mitään aikaiseksi oikeudessa, varsinkaan kun ne eivät ole naamassa. Panisit mieluummin vaikka jotain miehen parasta kaveria, jos haluat koston.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan sen oli sut yrittää rauhoittaa, ettet hajota kaikkia sen tavaroita.. tv:n saa päälle ilman kaukosäädintäkin. Vaikka olisit ollut miten tuohtunut, niin ei sulla ollut oikeutta hajottaa toisen tavaroita. Toisaalta ei miehelläkään olis ollut oikeutta suhun koskea, mutta ei sille varmaan vaihtoehtoja jäänyt kun raivohullu nainen käy päälle..
Nainen ei käynyt päälle, vaan rikkoi tavaroita. Siinä on miehellä kyllä muitakin vaihtoehtoja kuin alkaa rikkoa naisen luita. Ei sillä että nainenkaan olisi tässä edes etäisen sivistyneesti käyttäytynyt.
Jos luita poikki niin tietty lääkäriin ja poliisille. Mutta joku mustelma ja haava, en vaivautuisi. Noista asioista on kaikkein tärkeintä ottaa itse opikseen. Näin mitättömällä jutulla en oikeuskoneistoa rasittaisi. Oma eksäni oli käytööhäiriöinen, mutta eron yhteydessä mulle oli tärkeintä korjata omat viime vuosina vääristyneet käytösmallit ja jatkaa elämää terveellisellä tavalla. Exä sai itse ottaa vastuun itsestään ja omasta oppimisprosessistaan.
Sinun ei ole mikään pakko vaivautua mustelmien ja haavojen takia, jos ajattelet että sinua saa hakata ja viillellä. Useimmat ihmiset kuitenkin arvostavat itseään sen verran että kuormittavat kyllä oikeuslaitosta surutta noiden asioiden takia. Ja niin pitääkin. Samalla logiikalla: mitä se mieskään kitisee naisen rikkomasta tietokoneesta kun uusia saa kaupasta? Kunhan nainen ei laittanut rotanmyrkkyä aamukahviin niin kaikki hyvin. Henkiriepu sentään säilyi.
Vierailija kirjoitti:
Erot on ihan perseestä, ja sympatiat siitä, mutta: Jos nainen riehuu ja pyrkii raivottarena tuhoamaan toisen tavaroita, on ihan eri asia, että mies pysäyttää hänet työntämällä seinää vasten, kuin se, että mies olisi alkanut muuten vaan mättää nyrkillä tms. Kyllä tuo siis menee enemmänkin tilanteen rauhoittelun ja pysäyttämisen piikkiin kuin tarkoitetukselliseksi väkivallaksi.
Jatka ap elämääsi ja ole tyytyväinen, että ei ole enää syytä riidellä, vaan voit käyttää energiasi sellaisiin asioihin, jotka tuovat sulle hyvää mieltä. Älä jää vatvomaan tätä, ellei sitten mies itse ala vaatia jotakin toimenpiteitä. Let it go.
Samaa mieltä. Tai sekin muuttaisi tilannetta, jos mies olisi jäänyt mättämään ap:tä turpaan. Nuo kaksi tuuppausta ymmärrän ap:n itse provoamassa tilanteessa. Jos mies on fiksu, seuraavalla kerralla osaisi jo toimia toisin. Ekalla kerralla usein ensireaktio on väärä ja vaatii sen yhden virheen ottaa opikseen. Ap:tä sen sijaan en tajua yhtään. Miksi ihmeessä meni sörkkimään tavaroita!
Vierailija kirjoitti:
Erot on ihan perseestä, ja sympatiat siitä, mutta: Jos nainen riehuu ja pyrkii raivottarena tuhoamaan toisen tavaroita, on ihan eri asia, että mies pysäyttää hänet työntämällä seinää vasten, kuin se, että mies olisi alkanut muuten vaan mättää nyrkillä tms. Kyllä tuo siis menee enemmänkin tilanteen rauhoittelun ja pysäyttämisen piikkiin kuin tarkoitetukselliseksi väkivallaksi.
Jatka ap elämääsi ja ole tyytyväinen, että ei ole enää syytä riidellä, vaan voit käyttää energiasi sellaisiin asioihin, jotka tuovat sulle hyvää mieltä. Älä jää vatvomaan tätä, ellei sitten mies itse ala vaatia jotakin toimenpiteitä. Let it go.
Mikä ihmeen tarve täysin ulkopuolisellakin ihmisellä on vähätellä toisen kokemaa väkivaltaa? Aloittaja puhui täysin selvästi seinään heittämisestä, sinä vääristelet asiaa tarkoituksellisesti puhumalla pysäyttämisestä ja seinää vasten työntämisestä. Mikä sinua vaivaa?
Muutkin ovat täällä vähätelleet aloittajaa ja puolustaneet miestä. KUKAAN ei ole vähätellyt rikottuja tavaroita, kukaan ei ole sanonut että eivät ne kokonaan hajonneet ja ne on helppo korjata, ja uudetkin ovat nykyään halpoja.
Miksi ihmeessä tavaroiden kimppuun kävijä tuomitaan, mutta ihmisen kimppuun kävijä saa synninpäästön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erot on ihan perseestä, ja sympatiat siitä, mutta: Jos nainen riehuu ja pyrkii raivottarena tuhoamaan toisen tavaroita, on ihan eri asia, että mies pysäyttää hänet työntämällä seinää vasten, kuin se, että mies olisi alkanut muuten vaan mättää nyrkillä tms. Kyllä tuo siis menee enemmänkin tilanteen rauhoittelun ja pysäyttämisen piikkiin kuin tarkoitetukselliseksi väkivallaksi.
Jatka ap elämääsi ja ole tyytyväinen, että ei ole enää syytä riidellä, vaan voit käyttää energiasi sellaisiin asioihin, jotka tuovat sulle hyvää mieltä. Älä jää vatvomaan tätä, ellei sitten mies itse ala vaatia jotakin toimenpiteitä. Let it go.
Samaa mieltä. Tai sekin muuttaisi tilannetta, jos mies olisi jäänyt mättämään ap:tä turpaan. Nuo kaksi tuuppausta ymmärrän ap:n itse provoamassa tilanteessa. Jos mies on fiksu, seuraavalla kerralla osaisi jo toimia toisin. Ekalla kerralla usein ensireaktio on väärä ja vaatii sen yhden virheen ottaa opikseen. Ap:tä sen sijaan en tajua yhtään. Miksi ihmeessä meni sörkkimään tavaroita!
Aloittaja sanoi miehen olevan turva-alalla, joten miehellä on koulutus juuri näiden tilanteiden hoitamiseen fiksusti, miten pysytään rauhallisena kun toinen provosoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mihin se järki häipyy erotilanteissa ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen ymmärrän kyllä että jos mun takia jotain on mennyt rikki niin sen ilman muuta korvaan. Mutta kysymys oli oliko hänellä oikeus käyttää väkivaltaa. Hän sanoi ettei hänelle tulis mitään vaikka rikosilmoituksen tekisin koska hänen mukaansa hän toimi oikein.
Väkivallan käyttö on siviilihenkilöltä oikeutettua vain, jos vastaava uhka kohdistuu häneen. Eli hätävarjelun pykälät tulevat käyttöön.
Tavaran puolustaminen ei oikeuta fyysiseen väkivaltaan. Kiinnipito-oikeus on tässäkin tapauksessa, esim. jokainen saa verekseltään ottaa kiinni varkaan.
Mutta tässä tapauksessa kehottaisin nyt rauhoittumaan, mikäli ei tullut kuin mustelmia. Anna miehen mennä ja yritä kehittyä itsehallinnassa. Tilanne ei varmasti syntynyt ihan omaa syyttäsi?
Miksi ihmeessä kehotat noin? Ensin laitat lakipykälät jotka osoittavat miehen(kin) rikkoneen lakia ja sitten neuvot jättämään sikseen? Eikö varas muka provosoi tavaran omistajaa kun varastaa? Miksi tämä tapaus olisi erilainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan sen oli sut yrittää rauhoittaa, ettet hajota kaikkia sen tavaroita.. tv:n saa päälle ilman kaukosäädintäkin. Vaikka olisit ollut miten tuohtunut, niin ei sulla ollut oikeutta hajottaa toisen tavaroita. Toisaalta ei miehelläkään olis ollut oikeutta suhun koskea, mutta ei sille varmaan vaihtoehtoja jäänyt kun raivohullu nainen käy päälle..
Nainen ei käynyt päälle, vaan rikkoi tavaroita. Siinä on miehellä kyllä muitakin vaihtoehtoja kuin alkaa rikkoa naisen luita. Ei sillä että nainenkaan olisi tässä edes etäisen sivistyneesti käyttäytynyt.
Jos luita poikki niin tietty lääkäriin ja poliisille. Mutta joku mustelma ja haava, en vaivautuisi. Noista asioista on kaikkein tärkeintä ottaa itse opikseen. Näin mitättömällä jutulla en oikeuskoneistoa rasittaisi. Oma eksäni oli käytööhäiriöinen, mutta eron yhteydessä mulle oli tärkeintä korjata omat viime vuosina vääristyneet käytösmallit ja jatkaa elämää terveellisellä tavalla. Exä sai itse ottaa vastuun itsestään ja omasta oppimisprosessistaan.
Sinun ei ole mikään pakko vaivautua mustelmien ja haavojen takia, jos ajattelet että sinua saa hakata ja viillellä. Useimmat ihmiset kuitenkin arvostavat itseään sen verran että kuormittavat kyllä oikeuslaitosta surutta noiden asioiden takia. Ja niin pitääkin. Samalla logiikalla: mitä se mieskään kitisee naisen rikkomasta tietokoneesta kun uusia saa kaupasta? Kunhan nainen ei laittanut rotanmyrkkyä aamukahviin niin kaikki hyvin. Henkiriepu sentään säilyi.
*************
Ei siis helkutti. Nyt on edellisen kommentoijan tulkinnassa jotain hukassa. Seinää päin tönäisy ja siinä tuoksinassa mustelmien ja haavan syntyminen on jotain IHAN muuta, kuin "hakkaaminen ja viiltely". Joku roti sentään - mitä ilmeisimmin kyseessä oli vain raivoisa erohetki eikä koko suhteen ajan jatkunut töniminen. Vihainen ja pettynyt saa olla eron tullessa, ja raivonakin, mutta itsensä arvostaminen lähtee kyllä ihan jostain muusta, kuin siitä, että yrittää jälkeenpäin vääntää tapahtuman kokonaan toisen kontolle ja hakea kostoksi oikeuslaitoksesta rangaistuksia toiselle. Kumpikin toimi tilanteessa huonosti, mutta tulee muistaa, että miehellä on ihan yhtälailla oikeus raivostua kuin naisellakin. Siinä tehdään sekunnin sadasosassa huonoja päätöksiä, joita tässä olivat sekä ap:n harjoittama tavaroiden tuhoaminen että miehen tekemät pysäytykset tönäisyillä. Tästä ei kyllä nyt saa revittyä mitään tarkoituksellista pahoinpitelyä! Järki käteen.
Miehen tuomio on korkeintaan lievä pahoinpitely: "Jos pahoinpitely, huomioon ottaen väkivallan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkauksen tai terveyden vahingoittamisen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä pahoinpitelystä sakkoon."
"Lievästä pahoinpitelystä tuomitaan yleensä 5–20 päiväsakkoa, keskimäärin noin 15 päiväsakkoa."
Päiväsakko riippuu miehen tuloista. Pienin päiväsakko on 6 euroa. http://yle.fi/uutiset/saitko_sakot_ylen_sakkolaskuri_kertoo_paljonko_jo…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei ketään saa seinään heittää, mutta typärästi käyttäydyit itsekin. Hyvä, että tuli ero, kun yhdessä olo on väkivaltaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluat viedä mieheltä ammattinsa.
Avauksen kun luin niin tulin siihen tulokseen että kerjäsit tapahtunutta. Jos eroamassa niin miksi ihmeessä hajoittaa toisen tavaroita. Erota voi sivistyneesti. Ole rehellinen itsellesi ja myönnä että motiivinasi on kostaa pettämisestä.
Olen nähnyt yhden pariskunnan väkivaltatilanteen jossa nainen (ystäväni) härnäsi miestään joka lopulta heitti hänet seinään. Nainen uikutti kuin koiranpentu sen jälkeen kun mies lyö. Näin koko touhun ja en syyllistä miestä. Tuon episodin jälkeen he tappelivat edelleen eroonsa saakka.
Käännä lehti elmässäsi ja jatka matkaa. Nuole haavasi olet ne itse käytökselläsi aiheuttanut.
nainen
Minä taas syyllistän tuota kertomuksen miestä. Fyysinen väkivalta on paljon pahempaa kuin härnääminen. Ja on ihan kammottavaa, että joku katsoo tyytyväisenä kun ystävää pahoinpidellään ja ajattelee että sai mitä ansaitsi. Mitä jos ystäväsi lukisi tuon tekstisi ja ajattelisi että hänellä on oikeus läimäyttää sinua sen vuoksi?
En kertonut kaikkea tapahtuneesta. Kertomuksen nainen myönsi myöhemmin selvin päin että oli itse aiheuttanut riidan ja piinannut miestään. Kyllä hänkin käytti väkivaltaa mutta siinä oli vastakkain Daavid ja Goljat voimiltaan, pieni hento nainen ja vahva mies. Alkoholi sai tämän naisen aivan eri ihmiseksi.
Aina näissä tarinoissa löytyy juttuja jotka jäivät kertomatta. Kun et kerran yhtään ujostellut tuoda naisen huonoja puolia esiin, miksi ihmeessä olisit pantannut tietoa että myös nainen käytti fyysistä väkivaltaa?
Mitä merkitystä sillä on, että nainen myönsi ärsyttäneensä tahallaan? Sehän oli selvää alusta asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan sen oli sut yrittää rauhoittaa, ettet hajota kaikkia sen tavaroita.. tv:n saa päälle ilman kaukosäädintäkin. Vaikka olisit ollut miten tuohtunut, niin ei sulla ollut oikeutta hajottaa toisen tavaroita. Toisaalta ei miehelläkään olis ollut oikeutta suhun koskea, mutta ei sille varmaan vaihtoehtoja jäänyt kun raivohullu nainen käy päälle..
Nainen ei käynyt päälle, vaan rikkoi tavaroita. Siinä on miehellä kyllä muitakin vaihtoehtoja kuin alkaa rikkoa naisen luita. Ei sillä että nainenkaan olisi tässä edes etäisen sivistyneesti käyttäytynyt.
Jos luita poikki niin tietty lääkäriin ja poliisille. Mutta joku mustelma ja haava, en vaivautuisi. Noista asioista on kaikkein tärkeintä ottaa itse opikseen. Näin mitättömällä jutulla en oikeuskoneistoa rasittaisi. Oma eksäni oli käytööhäiriöinen, mutta eron yhteydessä mulle oli tärkeintä korjata omat viime vuosina vääristyneet käytösmallit ja jatkaa elämää terveellisellä tavalla. Exä sai itse ottaa vastuun itsestään ja omasta oppimisprosessistaan.
Sinun ei ole mikään pakko vaivautua mustelmien ja haavojen takia, jos ajattelet että sinua saa hakata ja viillellä. Useimmat ihmiset kuitenkin arvostavat itseään sen verran että kuormittavat kyllä oikeuslaitosta surutta noiden asioiden takia. Ja niin pitääkin. Samalla logiikalla: mitä se mieskään kitisee naisen rikkomasta tietokoneesta kun uusia saa kaupasta? Kunhan nainen ei laittanut rotanmyrkkyä aamukahviin niin kaikki hyvin. Henkiriepu sentään säilyi.
*************
Ei siis helkutti. Nyt on edellisen kommentoijan tulkinnassa jotain hukassa. Seinää päin tönäisy ja siinä tuoksinassa mustelmien ja haavan syntyminen on jotain IHAN muuta, kuin "hakkaaminen ja viiltely". Joku roti sentään - mitä ilmeisimmin kyseessä oli vain raivoisa erohetki eikä koko suhteen ajan jatkunut töniminen. Vihainen ja pettynyt saa olla eron tullessa, ja raivonakin, mutta itsensä arvostaminen lähtee kyllä ihan jostain muusta, kuin siitä, että yrittää jälkeenpäin vääntää tapahtuman kokonaan toisen kontolle ja hakea kostoksi oikeuslaitoksesta rangaistuksia toiselle. Kumpikin toimi tilanteessa huonosti, mutta tulee muistaa, että miehellä on ihan yhtälailla oikeus raivostua kuin naisellakin. Siinä tehdään sekunnin sadasosassa huonoja päätöksiä, joita tässä olivat sekä ap:n harjoittama tavaroiden tuhoaminen että miehen tekemät pysäytykset tönäisyillä. Tästä ei kyllä nyt saa revittyä mitään tarkoituksellista pahoinpitelyä! Järki käteen.
Omassa tulkinnassasi tässä on vikaa, kun et edes lue mihin kommenttiin vastasin ennen kuin alat riehua. Kommentoin toisen kirjoittajan kertomusta omista kokemuksistaan, kun kirjoitin tuosta viiltelystä ja mustelmista. En aloittajan kertomusta.
Näköjään paikalla on monta yläpeukuttajaakin, jotka eivät jaksa lukea pitkiä tekstejä mutta haluavat kuitenkin tuoda mielipiteensä julki.
Aloittaja pääsi liian helpolla. Itse olisin ainakin laittanut tuollaisen lorton hampaat remonttiin, vähintään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erot on ihan perseestä, ja sympatiat siitä, mutta: Jos nainen riehuu ja pyrkii raivottarena tuhoamaan toisen tavaroita, on ihan eri asia, että mies pysäyttää hänet työntämällä seinää vasten, kuin se, että mies olisi alkanut muuten vaan mättää nyrkillä tms. Kyllä tuo siis menee enemmänkin tilanteen rauhoittelun ja pysäyttämisen piikkiin kuin tarkoitetukselliseksi väkivallaksi.
Jatka ap elämääsi ja ole tyytyväinen, että ei ole enää syytä riidellä, vaan voit käyttää energiasi sellaisiin asioihin, jotka tuovat sulle hyvää mieltä. Älä jää vatvomaan tätä, ellei sitten mies itse ala vaatia jotakin toimenpiteitä. Let it go.
Mikä ihmeen tarve täysin ulkopuolisellakin ihmisellä on vähätellä toisen kokemaa väkivaltaa? Aloittaja puhui täysin selvästi seinään heittämisestä, sinä vääristelet asiaa tarkoituksellisesti puhumalla pysäyttämisestä ja seinää vasten työntämisestä. Mikä sinua vaivaa?
Muutkin ovat täällä vähätelleet aloittajaa ja puolustaneet miestä. KUKAAN ei ole vähätellyt rikottuja tavaroita, kukaan ei ole sanonut että eivät ne kokonaan hajonneet ja ne on helppo korjata, ja uudetkin ovat nykyään halpoja.
Miksi ihmeessä tavaroiden kimppuun kävijä tuomitaan, mutta ihmisen kimppuun kävijä saa synninpäästön?
Jos ap olisi ensin töninyt miehen seinään ja sitten mies rikkonut ap:n telkkarin, tuomittaisiin fyysinen väkivalta. Kyseessä on se, että ap aloitti typerästi ja vahingot melko tasan.
Ekan suhteeni päättyessä heräsin yöllä, kun mies tuli kännipäissään rytinällä asuntooni. Oli tullut ihan yllättäen tuomaan jätesäkissä kaikki tavarani hänen luotaan. Kaikki vaatteet ym. ihan multaisia ja pilalla. Sitten katsoin puhelinta ja se oli täynnä viestejä. Niiden mukaan vaatteet oli eka heitetty rappuun ja sitten ulos. Mies oli kai hermostunut kun en ollut viestejä nähnyt ja lopulta kärrännyt ne luokseni.
Raivostuin ja menin miehen luokse tarkistamaan, ettei siellä pihalla ollut enää omaisuuttani. Astioideni sirpaleita oli rapussa, eli tavaraa oli hajoitettukin. Olin niin raivona, että tein jotain, mitä en koskaan ollut tehnyt ja löin miestä naamaan.
Siitähän se mies riemastui ja pian soittikin poliisille, että pahoinpitelen. Sitten menin pihalle rauhoittumaan ja poliisit jo tulivatkin. Puhalluttivat minut (olin selvinpäin) ja kysyivät haluanko nostaa rikosilmoituksen. En halunnut, sitten poliisit lähtivät. Se olisi ollut siis mies, joka olisi kyseisestä vastuuseen joutunut vaikka väärin tein minäkin.
Tavaroiden heittely ja hajottaminen on typerää. Typeryydestä ei silti tarvitse maksaa terveydellään tai koskemattomuudellaan.
Minua oksettaa lukea, miten muut lukijat syyllistävät. Sinuun ei olisi saanut käyttää väkivaltaa, pistät sitten paskaksi miten arvokasta tavaraa tahansa. Sinä olet arvokkaampi, sanoo laki tai joku lukija mitä tahansa. Yksikin väärään paikkaan osunut isku voi olla kohtalokas.
Ymmärrän miehesi olleen vihainen. Silti väkivallan käyttäminen - varsinkin itseään fyysisesti heikompaa kohtaan, on yksiselitteisesti väärin.
Älä tee kiihdyksissäsi hätiköityjä päätöksiä, mutta ero on luultavasti oikea vaihtoehto nyt. Miehesi puolustelu kuulostaa ylimieliseltä, tuollaisen jälkeen kuuluisi olla pahoillaan.
Olen kokenut itse väkivaltaa, ja tiedän miltä Sinusta nyt tuntuu. Suosittelen jättämään tämän palstan lukemisen nyt ja hakeutumaan keskustelemaan tahon kanssa, joka ymmärtää Sinua. Tarvitset sitä nyt.
Kotivakuutus korvannee muutossa rikkoutuneet tavarat.
Ihan sama kuka joutuu korvaamaan. Anna asian jo olla.
Ihan oikein sulle. :) Yrität ensin hajottaa miehen kalliita tavaroita, ja sen jälkeen itket kun mies vähän käytti voimaa estääkseen aikeesi. Et ole uhri. N18
Erot on ihan perseestä, ja sympatiat siitä, mutta: Jos nainen riehuu ja pyrkii raivottarena tuhoamaan toisen tavaroita, on ihan eri asia, että mies pysäyttää hänet työntämällä seinää vasten, kuin se, että mies olisi alkanut muuten vaan mättää nyrkillä tms. Kyllä tuo siis menee enemmänkin tilanteen rauhoittelun ja pysäyttämisen piikkiin kuin tarkoitetukselliseksi väkivallaksi.
Jatka ap elämääsi ja ole tyytyväinen, että ei ole enää syytä riidellä, vaan voit käyttää energiasi sellaisiin asioihin, jotka tuovat sulle hyvää mieltä. Älä jää vatvomaan tätä, ellei sitten mies itse ala vaatia jotakin toimenpiteitä. Let it go.