Lue keskustelun säännöt.
Kuulemma Raamattu on todiste Jumalan olemassaolosta?
uskoton
27.12.2015 |
Kysyin eräältä papilta että mikä tämän kaiken tarinan todistaa. Aina olen kuvitellut että pakko olla joku tai joitakin todella hyviä todisteita kun yli miljardi meitä kristittyjä on.
Multa loppu usko sitte siihen hetkeen. Olen sen verran lähdekriittisyyttä oppinut että huhhuh en tuollaiseen lööperiin kyllä mene.
Että oon ollu sinisilmäinen tähän asti. Yhtä ainutta pitävää todistetta mistään ihmeistä tai ylösnousemuksista ei siis ole.
Kommentit (91)
Sitä paitsi alkuräjähdys on vain teoria ja vaatii sekin "uskoa".
Miksi lässytät siitä, että alkuräjähdys on "vain teoria", kun et edes tiedä, mitä teoria tarkoittaa?
Tieteessä teoria ei viittaa siihen, että jokin olisi arvaus tai ei-todistettu. Tieteessä teoria on se korkein mahdollinen aste, johon päästään vasta kun hypoteesia on toimivaksi testattu valtavasti. Teoriasta ei ikinä tule mitään muuta kuin teoria, vaikka jokainen tietäisi sen täysin todeksi.
Mitähän uskoa se alkuräjähdys mielestäsi vaatii? Ei se mitään uskoa ole siinä vaiheessa kun todisteet on jo olemassa, kuten ovatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos maailmankaikkeudella ei ollut alkua niin Jumalaa ei tarvita. (Kaiken olemassa olon selittämiseksi) Jos universumi olisi ikuinen, aina ollut ja oleva. Niin silloin me ja koko elämä olisi vain ajan kysymys. Elämän syntymisellä ja kehittymisellä olisi ollut ikuisuus aikaa.
Tietenkään näin se ei ole ja nyt me tiedetään että kaikella on ollut alku.
Alkuräjähdyksessä kutsutussa tapahtumassa syntyi kaikki mitä on: aika, tila ja materia. Kuka tai mikä alkuräjähdyksestä onkaan vastuussa on täytynyt olla materiaaliton, ajaton (ikuinen) ja tilaton.
Genesis ei ole tieteellinen kirja, eikä kerro meille MITEN Jumala kaiken loi. Raamattu kertoo pääasiassa vain Jumalan ja ihmisen suhteesta.
Evoluutio ja alkuräjähdys ei ole argumentti Jumalaa vastaan vaan päinvastoin.
On olemassa merkittäviä tutkijoita, evoluutiotutkijoita, biologeja, fyysikkoja, kosmologeja, neurotutkijoita jne. Jotka uskovat raamatun Jumalaan. Heille se on paljon helpompi uskoa kuin että Jumalaa ei olisi.
Tätä palstaa on turhauttava lukea koska suurimmat mölisijät, ateistit eivät ole ottaneet selvää edes kristinuskon perusteista. Eivätkä ole tietoisia, eivätkä tod.näk edes halua tutustua Jumalan olemassaoloa puolustaviin argumentteihin. Näiden argumenttien lisäksi Jeesus nousi ylös kuolleista ja ilmesty sadoille silminnäkijöille. Ei mulla muuta.
Etsivä löytää
Vierailija kirjoitti:
Sitä paitsi alkuräjähdys on vain teoria ja vaatii sekin "uskoa".
Miksi lässytät siitä, että alkuräjähdys on "vain teoria", kun et edes tiedä, mitä teoria tarkoittaa?
Tieteessä teoria ei viittaa siihen, että jokin olisi arvaus tai ei-todistettu. Tieteessä teoria on se korkein mahdollinen aste, johon päästään vasta kun hypoteesia on toimivaksi testattu valtavasti. Teoriasta ei ikinä tule mitään muuta kuin teoria, vaikka jokainen tietäisi sen täysin todeksi.
Mitähän uskoa se alkuräjähdys mielestäsi vaatii? Ei se mitään uskoa ole siinä vaiheessa kun todisteet on jo olemassa, kuten ovatkin.
Onko tuo rakentavaa keskustelua, että kutsut toisen vastausta lässytykseksi?
Ei tee mieli jatkaa, kun olette niin aggressiivisia ja haukutte vastapuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle Jumalasta todistavat myös luonnon kauneus, luonnonlait, ihmiskehon ihmeellisyys.
Raamatussakin puhutaan, miten Jumala loi kaiken ja se oli hyvää. Ja miten luonto on todistusta Hänen olemassaolostaan.
En millään voi uskoa, että kaikki tämä on sattumalta posahtanut tänne alkuräjähdyksessä.Tästä kliseisestä kehäpäätelmästä jo kommentoitiin täällä.
"Maailma on liian iso ja vaikea asia minun aivoille" --> jumalan on pakko olla olemassa.
Ei maailma ole liian vaikea ymmärtää, vaan niin ihmeellisen kaunis! On lääkäreitä, jotka totisesti tuntevat ihmiskehon. Ja sen perusteella vakuuttuneet Jumalan olemassaolosta. Ihan suomalaisiakin.
Jonkin asian ihaileminen ei tarkoita sitä, ettei asiasta tiedä mitään. Kummallinen väite.
Pekka Reinikainen on lääkäri lääkärien joukossa, hän vain vinksahti nuorimaa kreationismiin ja pitää aiheesta, anteeksi nyt vain, tieteellisesti puolivillaisia luentoja sellaisille jotka haluavat uskoa kuin Pekka Reinikainen.
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle Jumalasta todistavat myös luonnon kauneus, luonnonlait, ihmiskehon ihmeellisyys.
Raamatussakin puhutaan, miten Jumala loi kaiken ja se oli hyvää. Ja miten luonto on todistusta Hänen olemassaolostaan.
En millään voi uskoa, että kaikki tämä on sattumalta posahtanut tänne alkuräjähdyksessä.On aina helpompi uskoa, kuin ymmärtää.
Mitä tarkoitat? Voin minä ymmärtää ja silti uskoa Jumalan olemassaoloon.
Sitä paitsi alkuräjähdys on vain teoria ja vaatii sekin "uskoa".Alkuräjähdys ei kumoa uskoa.
Evoluutio ei kumoa uskoa.
Nuohan voi nähdä Jumalan työkaluina.Mutta tieteelliset faktat kyllä kumoavat kreationistien kirjaimellisen Genesiksen tulkinnan.
Että Maa, taivaankappaleet, eläimet ja ihmiskunta luotiin muutama tuhat vuotta sitten siten kuin luomiskertomus sen esittää.Faktat kumoavat lapsellisen sadun Aadamista ja Eevasta sekä Nooan arkista.
Siksi fundamentalistit vastustavat faktoja.
Tämä fundamentalistien tiedevihamielisyys leviää luonnontieteitä huonosti tuntevien maltillistenkin uskovien keskuuteen kirjallisuuden ja youtubevideoiden muodossa...
Miksi alkuräjähdys on niin vastenmielinen monille uskovaisille?
Siinä teille luomishetki ja -tapahtuma!
Kirjaimellisen luomiskertomuksen tulkitsijat jättävät usein tulkintansa puolitiehen. Se puhuu luomistyöstä päivissä, mutta kuka silloin hääri ja kuka ei ollut mittaamassa aikaa päivissä? Jumala hääri, ja Raamattu toteaakin että hänen päivänsä ovat kuin tuhat vuotta. Tätäkään ei pitäne ottaa kirjaimellisesti, toteamuksen pointti on lähinnä se että Jumalalle aika on täysin arilainen kuin ihmiselle. Jos hänellä meni reippaat neljä miljardia vuotta maapallon synnystä ihmisen tekoon niin ajanjaksona ajan ulkopuoliselle entiteetille yhdentekevä silmänräpäys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala on ihmisen oma keksinto. Ei se silti tarkoita, ettei se keksinto olisi tosi...... Itse olen sita mielta, etta tietyt jumalmyytit ovat tosia; siksi etta niissa kasitellaan jumaluutta, millainen jumaluus on, juuri siten kuten vain myytti voi. Se on silti totta. "myytti" on siihen ehka hiukan vajavainen sana, mutta sanavarastossani ei ole parempaa.......
Kaikella on lisaksi alku, ja se alku on jumala, sekin on ihan sopusoinnussa noiden tekstien kanssa, joita tuossa siteeraan, linkki ei itseasiassa ole kristillinen........... vaikka otsikosta akkiseltaan luulisi:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3446576/kuolleista-nouseva-voittaja#com…
Vierailija kirjoitti:
Mä kirjotan kirjan Lordista. Kerron, että ne on oikeesti hirviöitä. Asia on tosi, koska kirjassa lukee niin
katso ulos ja sano rehellisesti ettei ihminen ole hirviö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jmnjmnt kirjoitti:
Jumala on ihmisen oma keksinto. Ei se silti tarkoita, ettei se keksinto olisi tosi...... Itse olen sita mielta, etta tietyt jumalmyytit ovat tosia; siksi etta niissa kasitellaan jumaluutta, millainen jumaluus on, juuri siten kuten vain myytti voi. Se on silti totta. "myytti" on siihen ehka hiukan vajavainen sana, mutta sanavarastossani ei ole parempaa.......
Kaikella on lisaksi alku, ja se alku on jumala, sekin on ihan sopusoinnussa noiden tekstien kanssa, joita tuossa siteeraan, linkki ei itseasiassa ole kristillinen........... vaikka otsikosta akkiseltaan luulisi:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3446576/kuolleista-nouseva-voittaja#com…
Pieni lisays. Se Genesiksen kaarme kirjoitetaan koptinkielessa ja koptinkielisessa raamatussa samalla sanalla kuin kuin se on "hieroglyfeissa"
Genesiksen kaarmeella on koptilaisessa raamatussa sama sana kuin valeella: Valehtelevalla kaarmeella on "hieroglyfeissa":
Molemmissa on sama, hyvin samoin aantyva sana.
Siita huolimatta olen nimenomaan sita mielta, etta juurikin "pyramiditeksti" on se totuus. Se on minulle tosi kirjoitus. Monet ovat lukeneet sita kuin "piru raamattua". Tai siis paremmin sanoen kuten Valehteleva kaarme kaskee ja ehdottaa. Onkin ihan erikoisen liero ja ovela. Ja tosiaankin ISO!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä kirjotan kirjan Lordista. Kerron, että ne on oikeesti hirviöitä. Asia on tosi, koska kirjassa lukee niin
katso ulos ja sano rehellisesti ettei ihminen ole hirviö.
Ihminen, joka on antanut itsensa sille valehtelevalle kaarmeelle, on hirvio. Juurikin kuin Nasaretilaisen puuhun naulaaja, tai Anne Frankia etsiskeleva joukko ihmisia.
Ja heita on tanaankin maailma pullollaan. Vaikka en soisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle Jumalasta todistavat myös luonnon kauneus, luonnonlait, ihmiskehon ihmeellisyys.
Raamatussakin puhutaan, miten Jumala loi kaiken ja se oli hyvää. Ja miten luonto on todistusta Hänen olemassaolostaan.
En millään voi uskoa, että kaikki tämä on sattumalta posahtanut tänne alkuräjähdyksessä.On aina helpompi uskoa, kuin ymmärtää.
Mitä tarkoitat? Voin minä ymmärtää ja silti uskoa Jumalan olemassaoloon.
Sitä paitsi alkuräjähdys on vain teoria ja vaatii sekin "uskoa".
Otas nyt sanakirja käteen, ja mieti mitä eroa on sanoilla "teoria" ja "usko". Voimme sen jälkeen jatkaa keskustelua.
Alkuräjähdys ei kumoa uskoa.
Evoluutio ei kumoa uskoa.
Nuohan voi nähdä Jumalan työkaluina.
Mutta tieteelliset faktat kyllä kumoavat kreationistien kirjaimellisen Genesiksen tulkinnan.
Että Maa, taivaankappaleet, eläimet ja ihmiskunta luotiin muutama tuhat vuotta sitten siten kuin luomiskertomus sen esittää.
Faktat kumoavat lapsellisen sadun Aadamista ja Eevasta sekä Nooan arkista.
Siksi fundamentalistit vastustavat faktoja.
Tämä fundamentalistien tiedevihamielisyys leviää luonnontieteitä huonosti tuntevien maltillistenkin uskovien keskuuteen kirjallisuuden ja youtubevideoiden muodossa...
Miksi alkuräjähdys on niin vastenmielinen monille uskovaisille?
Siinä teille luomishetki ja -tapahtuma!