Lue keskustelun säännöt.
Miksi feministit ette ota matalapalkkaista/työtöntä miestä?
24.12.2015 |
Eikö työtön mies juuri tukisi parhaiten naisten arvoa yhteiskunnassa. Näyttäisitte miehille että työtön mies on arvostettu ja ettei kannata pyrkiä korkeapalkkaisiin virkoihin, tai sinne miesjohtajaksi, ja sitten jäisi enemmän niitä töitä auki naisille. Valitsemalle mieheksenne näitä menestyjiä tuette vain miesten intoa pyrkiä korkealle valta-asemiin yhteiskunnassa. Teoillanne palkitsette juuri ne miehet joita sitten kuitenkin kritisoitte pitävän miesvaltaa yllä.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Huomioithan, että kiihkeimmät feministit ovat lesboja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oi, päivän jouluinen feministiherjaaja. Ihanaa!
Pahoittelen lyhyyttäsi, työttömyyttäsi ja kellariasuntoasi äidin talossa.
feminismi ei tarkoita että ajaa vain naisten oikeuksia, se tarkoittaa että haluaa tasa-arvon sukupuolten välille, eli monissa asioissa myös miesten oikeuksia. eli ettei ketään syrjitä asioissa vain sukupuolen takia. aika surullista jos vielä 2015 länsimaalaisessa valtiossa joku EI ole feministi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.
Kyllähän tuota puoltamaan löytyy paljonkin tilastoja, mutta en jaksa nyt alkaa niitä etsimään. Esimerkiksi sitä on tilastoitu miten suurin osa hyvätuloisista on parisuhteessa, tuloluokan noustessa nousee pariutumisprosentti miehillä ja miehen työttömyyden vaikutuksesta eroihin on tilastoa. Kyllä naisten rahan ja statuksen preferoinnille löytyy paljonkin tutkimuksia ja puoltavaa tilastoa. Ei se ole mikään myytti.
Vierailija kirjoitti:
feminismi ei tarkoita että ajaa vain naisten oikeuksia, se tarkoittaa että haluaa tasa-arvon sukupuolten välille, eli monissa asioissa myös miesten oikeuksia. eli ettei ketään syrjitä asioissa vain sukupuolen takia. aika surullista jos vielä 2015 länsimaalaisessa valtiossa joku EI ole feministi.
Ylilaudan jonnet liikaa nettiä käyttäneinä ovat kuulleet Amerikan radikaaleista äärifeministeiksi itseään nimittävistä sekopäistä (joita on todella pieni määrä) ja heidän tavoitteistaan, ja ovat sen perusteella päättäneet, että feminismi ei ole enää muodikasta, vaan nyt on siistimpää olla feminismiä vastaan.
Kyllä se menee ohi aikuistuessa, kun jonne ei enää välitä muoti-ilmiöistä ja muiden mielikuvista niin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jestas. Eikö sulla aloittaja ole elämää? Perhettä, jonka kanssa viettää joulua? Ystäviä?
Huolestuttaa näiden tiettyjen ketjujen tekijöiden elämän mielekkyys ja sisältö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.
Kyllähän tuota puoltamaan löytyy paljonkin tilastoja, mutta en jaksa nyt alkaa niitä etsimään. Esimerkiksi sitä on tilastoitu miten suurin osa hyvätuloisista on parisuhteessa, tuloluokan noustessa nousee pariutumisprosentti miehillä ja miehen työttömyyden vaikutuksesta eroihin on tilastoa. Kyllä naisten rahan ja statuksen preferoinnille löytyy paljonkin tutkimuksia ja puoltavaa tilastoa. Ei se ole mikään myytti.
En ole tuo äskeinen, mutta jaa pari suomalaisesta yhteiskunnasta tehtyä tutkimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.
Kyllähän tuota puoltamaan löytyy paljonkin tilastoja, mutta en jaksa nyt alkaa niitä etsimään. Esimerkiksi sitä on tilastoitu miten suurin osa hyvätuloisista on parisuhteessa, tuloluokan noustessa nousee pariutumisprosentti miehillä ja miehen työttömyyden vaikutuksesta eroihin on tilastoa. Kyllä naisten rahan ja statuksen preferoinnille löytyy paljonkin tutkimuksia ja puoltavaa tilastoa. Ei se ole mikään myytti.
En ole tuo äskeinen, mutta jaa pari suomalaisesta yhteiskunnasta tehtyä tutkimusta.
En jaksais alkaa taas googlettelemaan. Multa hävisi hiljattain kaikki kirjanmerkit selaimesta. Olen kyllä melkein jokaikisessä ketjussa täällä missä on puhuttu aiheesta laittanut linkkiä vaikka minkälaisiin tilastoihin. Googlettele itse jos niin kiinnostaa tutkia niitä tilastoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.
Kyllähän tuota puoltamaan löytyy paljonkin tilastoja, mutta en jaksa nyt alkaa niitä etsimään. Esimerkiksi sitä on tilastoitu miten suurin osa hyvätuloisista on parisuhteessa, tuloluokan noustessa nousee pariutumisprosentti miehillä ja miehen työttömyyden vaikutuksesta eroihin on tilastoa. Kyllä naisten rahan ja statuksen preferoinnille löytyy paljonkin tutkimuksia ja puoltavaa tilastoa. Ei se ole mikään myytti.
En ole tuo äskeinen, mutta jaa pari suomalaisesta yhteiskunnasta tehtyä tutkimusta.
En jaksais alkaa taas googlettelemaan. Multa hävisi hiljattain kaikki kirjanmerkit selaimesta. Olen kyllä melkein jokaikisessä ketjussa täällä missä on puhuttu aiheesta laittanut linkkiä vaikka minkälaisiin tilastoihin. Googlettele itse jos niin kiinnostaa tutkia niitä tilastoja.
Sinä olet väittäjä, parempi perustella ja esitellä suorat linkit tähän ketjuun asap.
Minä en ainakaan usko noihin väitteisiin millään tasolla etenkin kun eivät koske mitä ilmeisimmin suomalaista yhteiskuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.
Kyllähän tuota puoltamaan löytyy paljonkin tilastoja, mutta en jaksa nyt alkaa niitä etsimään. Esimerkiksi sitä on tilastoitu miten suurin osa hyvätuloisista on parisuhteessa, tuloluokan noustessa nousee pariutumisprosentti miehillä ja miehen työttömyyden vaikutuksesta eroihin on tilastoa. Kyllä naisten rahan ja statuksen preferoinnille löytyy paljonkin tutkimuksia ja puoltavaa tilastoa. Ei se ole mikään myytti.
En ole tuo äskeinen, mutta jaa pari suomalaisesta yhteiskunnasta tehtyä tutkimusta.
En jaksais alkaa taas googlettelemaan. Multa hävisi hiljattain kaikki kirjanmerkit selaimesta. Olen kyllä melkein jokaikisessä ketjussa täällä missä on puhuttu aiheesta laittanut linkkiä vaikka minkälaisiin tilastoihin. Googlettele itse jos niin kiinnostaa tutkia niitä tilastoja.
Sinä olet väittäjä, parempi perustella ja esitellä suorat linkit tähän ketjuun asap.
Minä en ainakaan usko noihin väitteisiin millään tasolla etenkin kun eivät koske mitä ilmeisimmin suomalaista yhteiskuntaa.
"Tuloilla on kyllä merkityksensä siihen, solmitaanko parisuhteita. Pienitu-
loisista (nettotulot alle 600 euroa) miehistä puolet ja naisistakin kolmasosa on
ollut yksineläjiä. Vastaavasti ylimmässä tuloluokassa (nettotulot yli 1650 euroa) ovat yksineläjien osuudet olleet miehillä ja naisilla vain noin kymmenesosa." - Osmo Kontula, yhdessä vai erikseen
http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/1e7939c631c7fbdfba197155566b…
Mieheni on todella köyhä, ei tosin työtön vaan tutkija...
Minä olen kasvissyöjäfeministiympäristöjaeläinoikeusaktivisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Että nyt teit oikein omat ketjunkin missä pääsit jankkaamaan? :D Luuletko että sinä tuolla ulinalla ja syyttelyllä saat naisen itsellesi? Sairastahan tuo on väittää että menestyneet miehet rehkivät vain pilden takia eli käännät sen niin että tarpeeksi pesää kaipaavat raasut joutuvat oikein huhkimaan naisten pihtaamisen, ahneuden ja pahuuden takia. Että kyllä sitä piparia pitäisi helpommin olla tarjolla myös kaltaisillesi laiskoille luusereille, ilkeät naiset buhuu. Aivan kuin kaikki miesten tekemiset tai tekemättä jättämiset olisivat naisten syytä. Eivätkö miehet osaa tehdä mitään päätöksiä vain itsensä takia, ilman naisten vaikutusta? Ovatko miehet siis mielestäsi tyhmiä?
Mites muuten kun tuolla toisessa ketjussa jankkasit että kaikki naiset haluavat rikkaan miehen koska olet peräti 12:ta naista tapaillut, niin eivätkö naiset ole mielestäsi yksilöitä? Miksen esim minä saa pitää kaikkia miehiä kaltaisinasi hulluina sovinistisina valittajina jotka yleistävät kaiken? Ovatko miehet yksilöitä mielestäsi ja miksi naiset eivät olisi?
Oon ollut vain matalapalkkaisten miesten kanssa, enkä ymmärrä millä mutuilulla oot päätyny tuollaiseen oletukseen :D
Työtönkään ei haittaisi, kunhan edes yrittää hankkia töitä tai kouluttautua uudelleen. Niin minäkin tekisin, enkä jaksaisi katella mitään sossupummia joka ei edes halua yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että nyt teit oikein omat ketjunkin missä pääsit jankkaamaan? :D Luuletko että sinä tuolla ulinalla ja syyttelyllä saat naisen itsellesi? Sairastahan tuo on väittää että menestyneet miehet rehkivät vain pilden takia eli käännät sen niin että tarpeeksi pesää kaipaavat raasut joutuvat oikein huhkimaan naisten pihtaamisen, ahneuden ja pahuuden takia. Että kyllä sitä piparia pitäisi helpommin olla tarjolla myös kaltaisillesi laiskoille luusereille, ilkeät naiset buhuu. Aivan kuin kaikki miesten tekemiset tai tekemättä jättämiset olisivat naisten syytä. Eivätkö miehet osaa tehdä mitään päätöksiä vain itsensä takia, ilman naisten vaikutusta? Ovatko miehet siis mielestäsi tyhmiä?
Mites muuten kun tuolla toisessa ketjussa jankkasit että kaikki naiset haluavat rikkaan miehen koska olet peräti 12:ta naista tapaillut, niin eivätkö naiset ole mielestäsi yksilöitä? Miksen esim minä saa pitää kaikkia miehiä kaltaisinasi hulluina sovinistisina valittajina jotka yleistävät kaiken? Ovatko miehet yksilöitä mielestäsi ja miksi naiset eivät olisi?
Voisitko olla puhumatta naisista pilluna. Mene vaikka tuonne seksi-osastolle jos ei muuten onnistu. Haluaisin mielummin asiallista keskustelua. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.
Jos se ensimmäinen nainen tosiaan olisi ylivoimainen miehiin verrattunna, niin voit olla varma, että seuraavakin johtoasemaan palkattava olisi nainen. Firmat haluavat johtoasemiin parhaat mahdolliset työntekijät, eivät miehiä oletusarvoisesti. Kiintiöt suosivat yksistään naisia, ja vääristävät kilpailua sekä ovat yhtiölle haitaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että nyt teit oikein omat ketjunkin missä pääsit jankkaamaan? :D Luuletko että sinä tuolla ulinalla ja syyttelyllä saat naisen itsellesi? Sairastahan tuo on väittää että menestyneet miehet rehkivät vain pilden takia eli käännät sen niin että tarpeeksi pesää kaipaavat raasut joutuvat oikein huhkimaan naisten pihtaamisen, ahneuden ja pahuuden takia. Että kyllä sitä piparia pitäisi helpommin olla tarjolla myös kaltaisillesi laiskoille luusereille, ilkeät naiset buhuu. Aivan kuin kaikki miesten tekemiset tai tekemättä jättämiset olisivat naisten syytä. Eivätkö miehet osaa tehdä mitään päätöksiä vain itsensä takia, ilman naisten vaikutusta? Ovatko miehet siis mielestäsi tyhmiä?
Mites muuten kun tuolla toisessa ketjussa jankkasit että kaikki naiset haluavat rikkaan miehen koska olet peräti 12:ta naista tapaillut, niin eivätkö naiset ole mielestäsi yksilöitä? Miksen esim minä saa pitää kaikkia miehiä kaltaisinasi hulluina sovinistisina valittajina jotka yleistävät kaiken? Ovatko miehet yksilöitä mielestäsi ja miksi naiset eivät olisi?
Voisitko olla puhumatta naisista pilluna. Mene vaikka tuonne seksi-osastolle jos ei muuten onnistu. Haluaisin mielummin asiallista keskustelua. ap
Jui juu, takerru yhteen sanaan äläkä vain vastaa mihinkään ettei sairailta löpinöiltäsi katoa pohja..
"women are attracted to men with power and money because society limits their own ability to gain power"
Tutkimukset osoittavat, että naisten parempi asema yhteiskunnassa vähentää naisten materiaalisia vaatimuksia miehiä kohtaan. Kehitystäkin on siis tapahtunut.
"In Finland, the country with the greatest gender parity among the 10 countries included in the more current of the two surveys, there was a far smaller difference between male and female preferences than in Turkey, which had the biggest gender gap."
http://healthland.time.com/2012/09/07/when-men-stop-seeking-beauty-and-…
Milloin naiset pääsevät kokonaan eroon tästä vanhanaikaisesta ajattelusta miehen elättäjänä perheessä?
Siksi että pienipalkkaisella saati työttömällä miehellä ei ole varaa viedä kalliisiin ravintoöoihin tai maksaa naisen matkoja luxus kohteisiin maapallon toiselle puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Mielelläni ottaisin.
Ottaisitko tosiaan miehen joka ei koskaan pääse pois duunarin asemasta ja joka ei tule koskaan saamaan edes 2000 € nettopalkkaa.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.