Lue keskustelun säännöt.
Miksi feministit ette ota matalapalkkaista/työtöntä miestä?
24.12.2015 |
Eikö työtön mies juuri tukisi parhaiten naisten arvoa yhteiskunnassa. Näyttäisitte miehille että työtön mies on arvostettu ja ettei kannata pyrkiä korkeapalkkaisiin virkoihin, tai sinne miesjohtajaksi, ja sitten jäisi enemmän niitä töitä auki naisille. Valitsemalle mieheksenne näitä menestyjiä tuette vain miesten intoa pyrkiä korkealle valta-asemiin yhteiskunnassa. Teoillanne palkitsette juuri ne miehet joita sitten kuitenkin kritisoitte pitävän miesvaltaa yllä.
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Kuinka kauan tämä runkkari tehtailee näitä aloituksia?
M25v
Sä tarvitset pari nopeaa takasuoraa leukaan niin hiljenet sinne oljille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen pitäisi ottaa mies ylipäänsä?
Nautinnon takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielelläni ottaisin.
Ottaisitko tosiaan miehen joka ei koskaan pääse pois duunarin asemasta ja joka ei tule koskaan saamaan edes 2000 € nettopalkkaa.
Tietenkin. Vieläpä sellaisen jolla on lännenhattu päässä täysin ilkosillaan. Siinä se ilkosillaan pilkkii avonaiseen peräaukkoon puolilöysää kalua ja kuikkii meitä tarinan kuuntelijoita suoraan silmiin ilkeällä ilmeellä huulet soikeana huumasta.
Öhyy jeah. Öy jeah. YYy jeäh. Pikku pano. :( Kakka haisee ÖHYY JEÄH.
Plörps plörps. Öhyy jeah yy jeah. Huulet raollaan kuin kuumassa löylyssä myös pyllynreikä haukkoo happea. Pian on valmista pikku pano. ÖHYY JEÄH!
Hyvää joulua toivottaa Öhy jeäh,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.
Kyllähän tuota puoltamaan löytyy paljonkin tilastoja, mutta en jaksa nyt alkaa niitä etsimään. Esimerkiksi sitä on tilastoitu miten suurin osa hyvätuloisista on parisuhteessa, tuloluokan noustessa nousee pariutumisprosentti miehillä ja miehen työttömyyden vaikutuksesta eroihin on tilastoa. Kyllä naisten rahan ja statuksen preferoinnille löytyy paljonkin tutkimuksia ja puoltavaa tilastoa. Ei se ole mikään myytti.
En ole tuo äskeinen, mutta jaa pari suomalaisesta yhteiskunnasta tehtyä tutkimusta.
En jaksais alkaa taas googlettelemaan. Multa hävisi hiljattain kaikki kirjanmerkit selaimesta. Olen kyllä melkein jokaikisessä ketjussa täällä missä on puhuttu aiheesta laittanut linkkiä vaikka minkälaisiin tilastoihin. Googlettele itse jos niin kiinnostaa tutkia niitä tilastoja.
Sinä olet väittäjä, parempi perustella ja esitellä suorat linkit tähän ketjuun asap.
Minä en ainakaan usko noihin väitteisiin millään tasolla etenkin kun eivät koske mitä ilmeisimmin suomalaista yhteiskuntaa.
"Tuloilla on kyllä merkityksensä siihen, solmitaanko parisuhteita. Pienitu-
loisista (nettotulot alle 600 euroa) miehistä puolet ja naisistakin kolmasosa on
ollut yksineläjiä. Vastaavasti ylimmässä tuloluokassa (nettotulot yli 1650 euroa) ovat yksineläjien osuudet olleet miehillä ja naisilla vain noin kymmenesosa." - Osmo Kontula, yhdessä vai erikseenhttp://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/1e7939c631c7fbdfba197155566b…
Tossa Osmo Kontulan linkissä muutenkin mielenkiintoista tilastoa mm. Suurimman osan eroalotteista pisti käyntiin naiset ja siitä huolimatta:
"Kaikki Koskelan tutkimukseen valitut miehet olivat joutuneet eroamaan
puolisostaan vastoin omaa tahtoaan. Yksikään heistä ei ollut halunnut erota
puolisostaan. Kaikki olivat eroprosessin kuluessa pyrkineet sopuun puolison-
sa kanssa ja jatkamaan hajoamassa olevaa liittoaan. He pitivät itseään hyvinä
aviomiehinä ja perheenisinä, mutta tulivat silti jätetyiksi. Useimmiten puoliso
oli löytänyt uuden, häntä paremmin tyydyttävän parisuhteen. "
Avionrikkojanaiset jättivät hyvät miehet taakseen.
Nyt vois nostaa tämän tärkeän keskustelun etusivulle yöksi ja painua itse nukkumaan. Hyvää joulua kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaha, että taas tämä teema. Kysyin jo pitkäksi venyneessä toisessa ketjussa, että kuinka minä hyödyn miesystäväni tuloista enkä ainakaan tänään päivällä ollut saanut kysymykseeni vastausta.
En ole koskaan kysellyt miesystäväni tuloja. Kenenkään miesystäväni. Siellä toisessa ketjussa jo kerroin, miksi minulle on tärkeää, että mieskin on töissä ja haluaa kehittyä, käyttää aikansa mielekkäästi, saada onnistumisen kokemuksia jne. En jaksa toistaa. Miehen palkka ei kuulu minulle. Jos hän haluaa ja voi viettää kanssani aikaa ja tykkää samoista asioista (matkailu, ulkona syöminen, elokuvat, konsertit ym. harrastukset) niin se riittää. Ja itse maksan joka ikisen sentin omista harrastuksistani, matkoistani, syömisistäni jne.
"kuinka minä hyödyn miesystäväni tuloista"
Miksi et ottanut työtöntä miestä, jos et hyödy niistä mitenkään? Hyödyt vaikkapa sillä tavalla että pystyt nyt ylläpitämään korkeampaa elintasoa kuin mitä matapalkkaisen miehen kanssa pystyisit. Eli oma napasi, oma elintasosi oli valintakriteeri ykkönen ja sen jälkeen tuli se mies siihen valintaan. Voihan miehesi silti tietty olla ihan hyvä ja suhteesi onnellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mites muuten kun tuolla toisessa ketjussa jankkasit että kaikki naiset haluavat rikkaan miehen koska olet peräti 12:ta naista tapaillut, niin eivätkö naiset ole mielestäsi yksilöitä? Miksen esim minä saa pitää kaikkia miehiä kaltaisinasi hulluina sovinistisina valittajina jotka yleistävät kaiken? Ovatko miehet yksilöitä mielestäsi ja miksi naiset eivät olisi?
Näköjään kesti 36 viesti, että sain syyt niskoilleni viesteistä joista en ole yhtäkään kirjoittanut.
Vierailija kirjoitti:
"kuinka minä hyödyn miesystäväni tuloista"
Miksi et ottanut työtöntä miestä, jos et hyödy niistä mitenkään? Hyödyt vaikkapa sillä tavalla että pystyt nyt ylläpitämään korkeampaa elintasoa kuin mitä matapalkkaisen miehen kanssa pystyisit. Eli oma napasi, oma elintasosi oli valintakriteeri ykkönen ja sen jälkeen tuli se mies siihen valintaan. Voihan miehesi silti tietty olla ihan hyvä ja suhteesi onnellinen.
En ottanut minkäänlaista miestä. Tapasin miehen, johon ihastuin ensitreffeillämme. Onneksi hänkin ihastui minuun, joten vähitellen välillemme on kehittynyt suhde, jonka toivon kestävän.
Miten pystyn pitämään korkeampaa elintasoa? Selitä nyt vaikka rautalangasta vääntämällä. Emme asu yhdessä nyt emmekä tulevaisuudessa, ihan itse vastaan asumis- ym. kuluistani. Miehen tulot eivät vaikuta niihin millään tavalla, joten yritä edes saada minut ymmärtämään, mitä tässä voitan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina Hellä kirjoitti:
Miehen tulot eivät vaikuta niihin millään tavalla, joten yritä edes saada minut ymmärtämään, mitä tässä voitan.
Kysymys onkin siitä mitä häviäisit jos mies ei kävisi töissä edes vaatimuksesta huolimatta, vaan olisi tahallaan työtön.
Erohan siitä tietenkin tulisi. Mutta ai niin, kysehän ei silti tietenkään ole rahasta.
4wt kirjoitti:
Kysymys onkin siitä mitä häviäisit jos mies ei kävisi töissä edes vaatimuksesta huolimatta, vaan olisi tahallaan työtön.
Erohan siitä tietenkin tulisi. Mutta ai niin, kysehän ei silti tietenkään ole rahasta.
Ensinnäkään en todellakaan vaadi mieheltä töissäkäyntiä. Miten kukaan voisi vaatia aikuiselta ihmiseltä sellaista? :-o Mistä minä itsekään tiedän, milloin tulee yt:t ja jään "between jobs"? Mutta jos mies olisi tahallaan työtön, niin emme varmaan olisi koskaan edes kiinnostuneet toisistamme, koska hän tuskin ymmärtäisi elämäntapaani ja tavoitteitani. Olisitko sinä kiinnostunut naisesta, joka käyttää yli puolet valveillaoloajastaan viikolla työhön, puhuu työstään, opiskelee koko ajan lisää edetäkseen omalla alallaan (= opiskelu vie sitä vapaa-aikaa, jota muuten voisi viettää yhdessä), on tehnyt töitä yrittäjänä (toiminimellä) pisimmillään 14-tuntisia päiviä vuorokaudessa koska työ on niin tärkeä osa elämää, ja suunnittelee tekevänsä töitä niin pitkään kuin terveys sallii? Millaiseksi kuvittelisit suhteen kaltaiseni naisen kanssa, olisiko se sitä mitä haluat parisuhteelta? Jos ei, niin voitko edes yrittää ymmärtää, miksi olen hakenut miestä, jolla olisi samanlainen suhtautuminen töihin?
En tiedä miksi viitsin vängätä kanssasi, mutta vastaa nyt tuohon esittämääni kysymykseen: haluaisitko sinä seurustella naisen kanssa, jolle työ on tärkeää? Jonka arvo- ja asennemaailmassa työ on yksi keskeisimmistä asioista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina Hellä kirjoitti:
Ensinnäkään en todellakaan vaadi mieheltä töissäkäyntiä. Miten kukaan voisi vaatia aikuiselta ihmiseltä sellaista? :-o Mistä minä itsekään tiedän, milloin tulee yt:t ja jään "between jobs"? Mutta jos mies olisi tahallaan työtön, niin emme varmaan olisi koskaan edes kiinnostuneet toisistamme, koska hän tuskin ymmärtäisi elämäntapaani ja tavoitteitani.
Vaatii työnhakua on käytännössä sama asia kuin vaatii työssäkäyntiä. Hyväksyn selityksen sitten kun sulle kelpaa mies, joka ei suostu palkkatyöhön, mutta vapaaehtoistyöhön suostuu menemään(=ei palkkaa).
Sulle se tosin tuskin kelpaa, koska pitää olla autot, omakotitalot, pitää päästä etelään, jne. Tähän perään tietenkin kaikki mahdolliset tekosyyt asenteista, arvoista, moraalista, jne.
Aina Hellä kirjoitti:
haluaisitko sinä seurustella naisen kanssa, jolle työ on tärkeää? Jonka arvo- ja asennemaailmassa työ on yksi keskeisimmistä asioista?
En tietenkään, jos tarkoitat tuolla sitä riistäjäyrittäjää, joka tekee 14 tunnin päivää. Tuollaiselle naiselle raha ja työ on elämän keskeisin asia ja mies on vain sivujuonne. Lisäksi tuollainen nainen on todennäköisesti niin ahne, että vaatii mieheltäkin työssäkäyntiä tai vähintään sitä, että on valmis hakemaan ja vastaanottamaan työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
Tämä miesten logiikka ei petä koskaan. Naiset ovat aina syyllisiä kaikkeen mitä tässä maailmassa tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni työskentelee matalapalkka-alalla. Niin myös eksäni, joka myös oli työttömänä pitkään. T: Feministi
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat aina syyllisiä kaikkeen mitä tässä maailmassa tapahtuu.
Miesten vika, että ahneet naiset esineellistävät miestä laskemalla miehen arvon työssä ja rahassa?
4wt kirjoitti:
Vaatii työnhakua on käytännössä sama asia kuin vaatii työssäkäyntiä. Hyväksyn selityksen sitten kun sulle kelpaa mies, joka ei suostu palkkatyöhön, mutta vapaaehtoistyöhön suostuu menemään(=ei palkkaa).
Sulle se tosin tuskin kelpaa, koska pitää olla autot, omakotitalot, pitää päästä etelään, jne. Tähän perään tietenkin kaikki mahdolliset tekosyyt asenteista, arvoista, moraalista, jne.[
Oletko vähän yksinkertainen vai pelkkä trolli? Ensinnäkään en matkustele etelässä, toiseksi matkustan siis täysin omilla rahoillani. Täysin. Myös yhdessä miehen kanssa, mutta maksan kuluni aivan itse. Miten siis hyödyn miehestä? Tähän asti hänen kanssaan matkustaminen on tuottanut minulle vain kuluja, koska hän haluaa parempaa majoitusta kuin minä.
Miksi vaatisin mieheltä ok-taloa? Enhän minä siellä asu enkä muuta. Ihan itse olen hankkinut ja kustannan oman asumiseni nyt ja tulevaisuudessa. Mitä autoon tulee niin sama juttu. En minä hänen autollaan aja. Kyydissä toki olen toisinaan, mutta ei tässä iässä enää liikuta se, mitä muut kenties hänen autostaan ajattelevat.
Aina Hellä kirjoitti:
haluaisitko sinä seurustella naisen kanssa, jolle työ on tärkeää? Jonka arvo- ja asennemaailmassa työ on yksi keskeisimmistä asioista?
En tietenkään, jos tarkoitat tuolla sitä riistäjäyrittäjää, joka tekee 14 tunnin päivää. Tuollaiselle naiselle raha ja työ on elämän keskeisin asia ja mies on vain sivujuonne. Lisäksi tuollainen nainen on todennäköisesti niin ahne, että vaatii mieheltäkin työssäkäyntiä tai vähintään sitä, että on valmis hakemaan ja vastaanottamaan työtä.
Yksinyrittäjä = riistäjäyrittäjä? LOL. Kyllä, työ on minulle keskeinen asia elämässä, ja niin se onneksi on miesystävällenikin. Sitähän tässä olen yrittänyt selittää. Sinä et edes haluaisi kaltaistani naista, joten miksi sinulle on ongelma, että "vaadin" mieheltä työssäkäyntiä?
Eikö olisi kaikkein helpointa, että antaisit meidän työtä arvostavien seurustella kaltaistemme kanssa ihan täysin arvostelematta meidän arvomaailmaamme, ja etsisit omaa kumppaniasi niiden keskuudesta, jotka eivät halua tehdä palkkatyötä? Mikä siinä niin vituttaa, että kaikki naiset eivät huolisi sinua, kun et itsekään huolisi heitä, kuten edellä itsekin kirjoitit?
Aina Hellä kirjoitti:
Oletko vähän yksinkertainen vai pelkkä trolli? Ensinnäkään en matkustele etelässä, toiseksi matkustan siis täysin omilla rahoillani. Täysin. Myös yhdessä miehen kanssa, mutta maksan kuluni aivan itse. Miten siis hyödyn miehestä? Tähän asti hänen kanssaan matkustaminen on tuottanut minulle vain kuluja, koska hän haluaa parempaa majoitusta kuin minä.
Miksi vaatisin mieheltä ok-taloa? Enhän minä siellä asu enkä muuta. Ihan itse olen hankkinut ja kustannan oman asumiseni nyt ja tulevaisuudessa. Mitä autoon tulee niin sama juttu. En minä hänen autollaan aja. Kyydissä toki olen toisinaan, mutta ei tässä iässä enää liikuta se, mitä muut kenties hänen autostaan ajattelevat.
(matkailu, ulkona syöminen, elokuvat, konsertit ym. harrastukset).
Noissahan niitä syitä miksi vaadit ahneuksissasi mieheltä työssäkäyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät kai miehet kuitenkaan ole niin pinnallisia ja epätoivoisia, että hankkiutuvat johtoasemiin päämotivaationaan pilde? Ja samalla tavalla miesten pitäisi lopettaa niiden "ylimielisten nirppanokkien" palvominen. Lopettakaa huomion antaminen sitä kalastelevalle ja näyttäkää, ettei heillä ole varaa olla niin valikoivia, sitten loppuu nirsoilu.
Oli miten oli, itse en ota työtöntä miestä, koska heitä ei tapaa missään ja kaikki työttömänä työllistävässä toiminnassa tapaamat työttömät miehet olivat jo varattuja, yleensä työllistyneille naisille.
Kyllä ovat. Juuri se on yksi suurimmista syistä miksi miehet hankkiutuvat korkea-arvoisiin virkoihin ja hyväpalkkaisiin töihin, että saisivat naisia. Te naiset aiheutatte tämän käyttäytymisen omalla parinvalinnalla ja preferoinnillanne.
No mutta tuohan on sitten hyvä ja arvostettava parinvalintakriteeri. Miehet edistävät tiedettä ja hyvinvointia, raatavat niska limassa pilden toivossa. Miksi laiskaa pitäisi suosia?
Koska sitten voisitte naiset siirtyä sinne valtaan ja edistäjiksi. Niin kauan kuin kannustatte miehiä menestyjiksi, niin kauan myös johtajat ovat suurimmaksi osaksi miehiä ja valta pysyy miehillä. Tätähän feministit juuri kritisoivat, miesten valta-asemaa yhteiskunnassa ja sitten kuitenkin kannustavat miehiä pyrkimään valtaan.
Onko sinulla jotain tilastoja noille väitteille? Ja mikä sitten olisi hyvä toimintatapa, särkyykö lasikatto jos Mirkku ja Maija vilauttavat parille sossupummillekin vähän?
Faktahan on, että yksi nainen johtoasemassa vähentää seuraavan naisen mahdollisuutta jo puolella, koska silloin on kiintiöt täynnä eikä enempää naisia tarvita, vaikka se ensimmäinen olisi ylivoimainen miesjohtajiin verrattuna.
Kyllähän tuota puoltamaan löytyy paljonkin tilastoja, mutta en jaksa nyt alkaa niitä etsimään. Esimerkiksi sitä on tilastoitu miten suurin osa hyvätuloisista on parisuhteessa, tuloluokan noustessa nousee pariutumisprosentti miehillä ja miehen työttömyyden vaikutuksesta eroihin on tilastoa. Kyllä naisten rahan ja statuksen preferoinnille löytyy paljonkin tutkimuksia ja puoltavaa tilastoa. Ei se ole mikään myytti.
En ole tuo äskeinen, mutta jaa pari suomalaisesta yhteiskunnasta tehtyä tutkimusta.
En jaksais alkaa taas googlettelemaan. Multa hävisi hiljattain kaikki kirjanmerkit selaimesta. Olen kyllä melkein jokaikisessä ketjussa täällä missä on puhuttu aiheesta laittanut linkkiä vaikka minkälaisiin tilastoihin. Googlettele itse jos niin kiinnostaa tutkia niitä tilastoja.
Sinä olet väittäjä, parempi perustella ja esitellä suorat linkit tähän ketjuun asap.
Minä en ainakaan usko noihin väitteisiin millään tasolla etenkin kun eivät koske mitä ilmeisimmin suomalaista yhteiskuntaa.
"Tuloilla on kyllä merkityksensä siihen, solmitaanko parisuhteita. Pienitu-
loisista (nettotulot alle 600 euroa) miehistä puolet ja naisistakin kolmasosa on
ollut yksineläjiä. Vastaavasti ylimmässä tuloluokassa (nettotulot yli 1650 euroa) ovat yksineläjien osuudet olleet miehillä ja naisilla vain noin kymmenesosa." - Osmo Kontula, yhdessä vai erikseenhttp://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/1e7939c631c7fbdfba197155566b…
Pienituloisista, erityisesti miehistä, suurempi osa on mm. rikollisia, päihde- tai mielenterveysongelmaisia. Se ei oi olla vaikuttamatta parisuhteiden solmimiseen.
Miksi ottaisin miehen elätettäväkseni?
En ole sama tyyppi toisesta ketjusta kehen viittasit ja viestisi muuta sisältöä olen jo käsitellyt tässä ketjussa muutenkin.