Lue keskustelun säännöt.
Jatkaisitko suhdetta työttömän miehen kanssa?
20.12.2015 |
Olen rakastunut mieheen, joka on työtön. Hän sai noin vuosi takaperin potkut töistä tuotannollisista ja taloudellisista syistä ennen kuin aloimme seurustella. Tutustuimme sattumalta, ennen kuin edes tiesin, että hän on työtön. Työttömyys ei ole tähän asti haitannut, mies ei siis mitenkään elä siivelläni. Olen myös itse pienipalkkainen ja teen vuorotyötä. Olemme voineet helpommin tavata aikatauluistani huolimatta, kun mies kerran ei tee päivisin mitään. Välillä kuitenkin rahan puute ärsyttää ja nyt on alkanut mietityttää se, mitä voin odottaa tulevaisuudelta miehen kanssa. Mies on ihan järkevä raha-asioissaan muuten. Nytkin elää tulojensa mukaan. Ongelma on se, että hän ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.
Mitä tekisit asemassani?
Kommentit (356)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko, että naiset ovat kollektiivina päättäneet tuollaisen ja ovat siksi kollektiivisesti vastuussa siitä, kun joku mies "joutuu" elättämään vaimonsa? Miten siihen "joudutaan", onko se vastentahtoista? Eli minun pitäisi nyt etsiä mies elätettäväksi, koska joku tuntematon mies suostuu elättämään puolisoaan?
Riippuu täysin tuloista. Kyllä työttöminä on paljon fiksuja komeita miehiä. Jos työtilanne maassamme paranee niin ehkä sinäkin saat työtä tekevän miehen. Tällä hetkellä suosittelisin vain tyytymään niihin työttömiin nuoriin miehiin. En näe mahdottomana sitäkään että tulevaisuudessa nämä työttömyyden rampauttamat muuten fiksut miehet ovat pääsääntöisesti koti-isinä ja vaimo töissä.
Yhteiskunta on aika mukautuva ja rakkaus myös. Tasa-arvon nimissä voi käydä niin että naiset valtaavat työmaailman ja miehet tekevät tilaa. Luulen että naiset saattavat nostaa Suomen suosta ja parantaa kansallista yhteishenkeä.
Nyt olisi naisten vuoro kantaa vastuunsa tässä maassa. Miehet voisivat ottaa vastuuta enemmän isyydestä. Suomihan tunnetaan siitä miten etäisiä ja huonoja isejä meillä on. Siitä juontuvat kaikki mielenterveysongelmatkin. Todella moni on isätön, koska isät ovat aina olleet töissä.
Minulla on jo mies, pienipalkkainen mutta käy töissä koska haluaa elättää itsensä. Itse käyn myös töissä, mutta en ottaisi elämäntapaloisijaa elätettäväkseni vaikka nyt olisi kuinka "naisten vuoro elättää miehet", varsinkaan kun en lapsia hanki niin ei se kahden aikuisen kodin hoitaminenkaan oikein kokopäivätyöstä käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää hyvät miehet viitsikö leikkiä tyhmää: on aivan eri asia olla jäänyt kumppanin kanssa tehdystä yhteisestä sopimuksesta koti-isäksi kuin valittaa sinkkuna lapsettomana, että ahneet naiset ei huoli kun en mitään yhteiskuntaan kuulumisen suuntaista halua edes yrittää. Edelleenkään ongelma ei ole se työttömyys, vaan syy ja motivaatio siihen.
En minäkään lapsettomana työkykyisenä naisena sitä kestäisi katsella, että mies elättäisi minut kokonaan. Paitsi jos mies on miljonääri, jonka ei itsekään tarvisi oikeasti duunia tehdä. Muuten alkaisi hävettää oma loisiminen, ja inhottaa olla täysin riippuvainen toisen tuloista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei halua elättää TÄYSIN TYÖKYKYISTÄ AIKUISTA vain siksi, että toiselle ei kelpaa ne normit, joiden puitteissa meidän kaikkien muiden on pärjättävä.
Joku kirjoitti aikaisemmin Homer Simpsonista hyvin. Jos mies tekee itsensä rakastettavaksi niin ei sellaisesta halua luopua vaikkei tämä rakastettava hahmo kävisi töissä.
Ei oma vaimoni ole minua uhannut tai kohdellut vihamielisesti vaikken ole työelämään päin hakeutunut kahteenkymmeneen vuoteen.
Yhdessä sovittiin että olen kotona lasten kanssa. Olen monesti sanonut että ei nykyisellä palkkauksella kiinnosta tarjota ammattitaitoa. Se on hänelle ok. Tosin ammattitaito on jo varmasti ruostunut ensimmäisien työttömyysvuosien aikana. Vähän sama kun nyt lähtisin kertaamaan ja yrittäisin koota rynnäkkökivääriä. Eihän siitä mitään tulisi.
Minä taidan olla naiselleni Homer Simpson. Se mies jota ei voida erottaa sarjasta koskaan. Niin rakastettava olen.
Väitän siis että kyllä monikin haluaa elättää oman rakkaansa. Varmasti tulot vaikuttavat tähän myös, mutta vakuutan että hyväpalkkainen vaimoni ei jättäisi minua missään tilanteessa.
Kyllä teillä naisilla tosiaan on itsetutkiskelun paikka. Rakkaus nimittäin voittaa rahan mennen tullen.
Naisesi siis elättää sinut ja sinä sanot, että naisilla on itsetutkiskelun paikka? Niin kauan pitäisi tutkiskella, kunnes jokaiselle miehelle on löytynyt joku nainen elättäjäksi? Entä jos se työtön mies ei ole rakastettava, arvotaanko elättäjä ja sen jälkeen pakotetaan pysymään siinä suhteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei halua elättää TÄYSIN TYÖKYKYISTÄ AIKUISTA vain siksi, että toiselle ei kelpaa ne normit, joiden puitteissa meidän kaikkien muiden on pärjättävä.
Joku kirjoitti aikaisemmin Homer Simpsonista hyvin. Jos mies tekee itsensä rakastettavaksi niin ei sellaisesta halua luopua vaikkei tämä rakastettava hahmo kävisi töissä.
Ei oma vaimoni ole minua uhannut tai kohdellut vihamielisesti vaikken ole työelämään päin hakeutunut kahteenkymmeneen vuoteen.
Yhdessä sovittiin että olen kotona lasten kanssa. Olen monesti sanonut että ei nykyisellä palkkauksella kiinnosta tarjota ammattitaitoa. Se on hänelle ok. Tosin ammattitaito on jo varmasti ruostunut ensimmäisien työttömyysvuosien aikana. Vähän sama kun nyt lähtisin kertaamaan ja yrittäisin koota rynnäkkökivääriä. Eihän siitä mitään tulisi.
Minä taidan olla naiselleni Homer Simpson. Se mies jota ei voida erottaa sarjasta koskaan. Niin rakastettava olen.
Väitän siis että kyllä monikin haluaa elättää oman rakkaansa. Varmasti tulot vaikuttavat tähän myös, mutta vakuutan että hyväpalkkainen vaimoni ei jättäisi minua missään tilanteessa.
Kyllä teillä naisilla tosiaan on itsetutkiskelun paikka. Rakkaus nimittäin voittaa rahan mennen tullen.
Naisesi siis elättää sinut ja sinä sanot, että naisilla on itsetutkiskelun paikka? Niin kauan pitäisi tutkiskella, kunnes jokaiselle miehelle on löytynyt joku nainen elättäjäksi? Entä jos se työtön mies ei ole rakastettava, arvotaanko elättäjä ja sen jälkeen pakotetaan pysymään siinä suhteessa?
Minulla on vapaa oikeus sanoa mitä sanon. Ei näitä keskusteluita turhaan synny. Kuvitteletko että ihmistä voi pakottaa pysymään jossain suhteessa?
Ehkä uskovaiset tekee niin. Nykyisessä työllisyys tilanteessa näkisin yhtenä vaihtoehtona sen että työmaailmassa annetaan naisille enemmän vastuuta ja töitä. Miehet voisivat kokeilla olla hyödyksi muuten, kun ei nykyinen koulutustyylikään suosi poikien menestymistä niin tässähän on sen evoluution tulos.
Nyt naisten pitää sopeutua siihen että heillä on rahat, mutta ei miestä. Tilannehan vielä pahenee tästä. Tulevaisuudessa on paljon naisia joilla on hyvät työpaikat ja koulutusta taustalla ja miehillä ei mitään. Ei Suomessa taikatempulla niitä töitä saada miesväestölle.
Kympin tytöt ulisee tässäkin ketjussa.
Kehtaavatkin ulista. On koulutusta ja työpaikat. Häpeäisitte.
*syljen* Oho osa meni paidan kaulukselle ja alaleualle. *syljen lisää*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mikäli olisi nkova hinku, ja
mikäli työtön nainen omaa vaikkapa tapoja ja muutakin, tapaisin miehenä kyllä häntä mieluummin kuin jotain epätoivoista matalastikoulutettua aasialaista naiskampaajaa.
Te, jotka vertaatte itseänne Homer Simpsoniin: Homer teki hanttihommia ydinjätettä käsitellen, koska halusi elättää perheeseen syntyneen vauvan. Yhdessä jaksossa hänen työpisteensä seinällä näkyi kyltti DO NOT LOITER (tms. En muista menikö sanasta sanaan noin). Homer otti kotoaan Maggien valokuvat, ja peitti niillä kyltin muotoon DO IT FOR HER. Homer on hyvin moneen taipuvainen hahmo, ja vaikka yleensä laiska ja itsekäskin, en tosiaan vertaisi häntä yhteiskunnasta tahallaan sivuun hypänneeseen pummiin. Ei tämä meidän palstapummi olisi ottanut moista hommaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka vertaatte itseänne Homer Simpsoniin: Homer teki hanttihommia ydinjätettä käsitellen, koska halusi elättää perheeseen syntyneen vauvan. Yhdessä jaksossa hänen työpisteensä seinällä näkyi kyltti DO NOT LOITER (tms. En muista menikö sanasta sanaan noin). Homer otti kotoaan Maggien valokuvat, ja peitti niillä kyltin muotoon DO IT FOR HER. Homer on hyvin moneen taipuvainen hahmo, ja vaikka yleensä laiska ja itsekäskin, en tosiaan vertaisi häntä yhteiskunnasta tahallaan sivuun hypänneeseen pummiin. Ei tämä meidän palstapummi olisi ottanut moista hommaa vastaan.
Muistaakohan joku vanhaa sarjakuvaa nimeltä Lätsä? Lätsähän ei tehnyt muuta kuin makasi sohvalla. Kerran hän tosin oli hinkannut kirkkaaksi paistinpannun, paha vaan, että se oli uusi ja kallis pinnoitettu pannu. Tuo taisi olla ainoa kotityö, mitä mies teki. Lapsena minua ihmetytti, miten kukaan nainen viitsii laiskaa miestä elättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.
Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.
Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".
Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.
Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?
Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy?
Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.
Hauskinta tässä on että kuulostaa pelkältä provolta, mutta ihan totuuden palkohan tämä on. Naisilla on pahoja asenneongelmia elää nyky-yhteiskunnassa. Etenkin korkeastikoulutetuilla on pahoja vaikeuksia sopeutua modernin naisen turkkiin. Otetaan vain ne kirsikat kakun päältä. Ei voida rakastaa ihmistä humaanisti. Ehkä nainen on ihmisistä eniten se eläin, joka elää vaistojensa varassa pyydystäen itselleen elättäjää ja suojelijaa.
Nythän ei enää tarvitse elää siten, vaan voi ottaa mieleisensä näköisen mukavan hepun vaikka katuojasta. Ei kerjäläismies ole pahempi hän ei vain tienaa niin paljon kuin nainen tai joku porvari.
Jos nyt unohdetaan se, että sosioekonominen asema korreloi vahvasti aika monen parinvalinnan kannalta negatiivisen piirteen (rikollisuus, huono terveys, mielenterveysongelmat, päihdeongelmat, matala koulutustaso jne) kanssa ja leikitään että se kerjäläismies tosiaan taloudellista tilannettaan lukuunottamatta olisi aivan yhtä hyvä valinta kuin omillaan toimeentuleva, niin miksi kukaan siltikään valitsisi sen kerjäläismiehen jos voisi yhtä hyvin valita omillaan toimeentulevan?
Sen takia että aika käy vähiin. Biologinen kello tikittää. Sairaan miehen voi parantaa jos on opiskellut ahkerasti ja hankkinut hyvän työpaikan. Se maksaa vaivan. Mielenterveys paranee varmasti rakkaudella ja oikealla hoidolla. Rikollisuus haihtuu pois helposti kun on joku joka pitää huolen taloudellisesti. Kyllä köyhän miehen kanssa voi hankkia lapsia. Hyviä lapsia niistä kasvaa. Vika on korvien välissä. Nainen on nykyään todella nirso ja jää lapsettomaksi tuolla menolla. Se on hänen sukupuunsa heikkous se jos ei kykene mukautumaan nykymaailmaan. Ei pääse geenit eteenpäin.
Ei pidä olla niin ronkeli miesten suhteen. Köyhän katupojan tuberkuloosin hoito on Suomessa lähes ilmaista. Maksaa vain vaivan ja ennakkoluulottomuuden. Kielenkin voi oppia melko nopeasti.
Hah hah.
Onhan se hölmöä jäädä lapsettomaksi sen takia ettei löydä itselleen ja lapselle sopivaa elättäjää. Jos lapsen oikeasti haluaa niin kyllä sen miehenkin voi tarvittaessa elättää jos osaa siivota ja hoitaa kotia sekä lasta. Nämä ovat järjestelykysymksiä. Jos lapsen haluaa niin se ei vaadi rahakasta työssäkäyvää miestä.
Metsään meni. Tässä ketjussahan on kyse siitä, ettei halua lapsen lisäksi vielä aikuistakin elätettävää.
No ei se lapsi tai mies paljoa maksa jumalauta. Mies saa varmasti omia tukia ja lapsistakin tulee lapsilisää. Ei se todellakaan syö paljoa se pieni vauva eikä syö pitkään aikaan taloutta kumoon.
Asenteissa sulla vikaa ja pääkopassa. Kasva aikuiseksi!
Wau. En ole se, jolle vastasit. Mutta wau. Jos sinä oikeasti, rehellisesti kuvittelet, että lapsen (ja lapsen lisäksi yhden aikuisen!) elättäminen ei lohkaise paljoa yhden ihmisen tuloista, ja että elättämiseen kuuluu pelkkä ruoka, niin toivon todella, ettet ihan hetkoon ole lisääntymässä, ellei toinen puolisko ole aika reippahasti hyvätuloinen. Tuolla kommentilla en todellakaan kehttelisi muita kasvamaan aikuiseksi, vaan huolehtisin omasta henkisestä kasvusta. Ja ehkä kannattaa vilkaista, paljonko ihan terveenkin lapsen kasvattaminen maksaa tässä yhteiskunnassa, puhumattakaan jos lapsella ilmenee minkäänlaisia sairauksia, ja arvioimaan, riittääkö ne työkkärin tulot (jotka monesti ei riitä edes lapsiperheen asunnon vuokraan) ja lapsilisät (ei kovin päätä huimaava summa) yksistään tuohon hommaan. Esittämäsi logiikka siitä, että ei se nyt niin paljon maksa tai kenenkään taloutta syö kumoon on juuri sitä, millä ihmiset päätyvät köyhyysloukkuun pahimmillaan usean lapsen kanssa. Ei tarvita kuin huonoa tuuria siihen, että toinenkin menettäisi työpaikkansa edes tilapäisesti, ja lirissä ollaan. Puhumattakaan siitä, että jos synnytyksessä kävisi jostain syystä huonommin tai tapahtuisi joku muu onnettomuus, ja naisesta tulisikin työkyvytön. Siinä sitten olisi kaksi minimirahoilla elävää työtöntä pienen lapsen kanssa. Ei kukaan nainen halua heittää itseään riskillä tuollaiseen tilanteeseen.
Miten YH:lla voi olla varaa olla lapsen kanssa? Mitäisikö kaikki YH-naiset pakkonaittaa naisettomille miehille koska lapsien pito maksaa niin vitusti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.
Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.
Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".
Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.
Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?
Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy?
Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.
Minulla oli kokemusta tälläisestä. Lopulta nainen jätti minut. Tarvitsin vaatteita kansanvälistä peliturnausta varten ja uuden tietokoneen, koska klaanini tarvitsi minua. Olin siis todella hyvä jossain. Valitettavasti sillä ei ihan elätetä itseään, mutta eihän klaania voi jättää. Tyttöyästävä ei tajunut millaisia uhrauksia tein. Joskus jouduin heräämään keskellä yötä pelaamaan koska ottelut käytiin öisin.
Toisaalta uskallan väittää että hän olisi jättänyt minut vaikka olisin kilpaillut kansallisella tasolla jossain urheilulajissa. Hän ei oikein osanut arvostaa ihmisten lahjakkuutta. Hän oli sellainen puusilmäinen tee työtä yhteiskunnalle ja maksa veroja. Elämästä ei pidä nauttia yms.
Siksi jätin hänet. Minä en elä yhteiskuntaa varten vaan arvoni on toisaalla. Onnesi minulla on rakastava perhe tukena. Etenkin tahdon kiittää äitiäni ja isääni sekä siskojani, jotka mahdollistavat elämäntyylini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.
Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.
Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".
Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.
Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?
Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy?
Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.
Täysin samaa mieltä. Olenkin pohtinut juuri näitä asioita lähiaikoina.
Mies on kehittynyt modernimmaksi ja osaa nykyään itkeä. Nainen on edelleen pysytellyt vanhanaikaisena. Naiselle ei kelpaa vanha malli mutta ei myöskään uusi malli. Naisten pitäisi osata olla sopeutuvaisempia nykytilaan. On paljon miehiä joita ei kiinnosta työnteko, mutta haluaisi hyvän parisuhteen ja lapsia. Onko liikaa vaadittu naisilta että he ottaisivat vastuuta???
Naisethan ovat sopeutuneet hyvin ja ottaneet vastuuta omasta elatuksestaan. Miksi miesten pitäisi sen varjolla heittäytyä vastuuttomaksi nyt kun viimeinkin on mahdollista kantaa sitä vastuuta tasapuolisesti?
Koska ressukkanaisilla on mahdollisuus "kotiäiteyteen" kun taas ressukkamiehillä on vain yksiö kaljakoreineen. Ei kauheantasa-arvoista. Kyllä kaikilla pitäisi olla mahdollisuus rakkauteen.
Ei kai se mikään tasa-arvo-ongelma tai naisten vika ole, jos jotkut miehet suostuvat omasta vapaasta tahdostaan naista elättämään? Kaljakori-ressukka voi ryhdistäytyä tai etsiä rinnalleen sen siideri-ressukan, turha itkeä kun onni on omissa käsissä.
Eli naisille ei todellakaan ole hyväksyttyä olla lasten kotiäiti? Vain sairaimmat luuseriämmät ovat kotona lasten kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan nainen halua heittää itseään riskillä tuollaiseen tilanteeseen.
Miten YH:lla voi olla varaa olla lapsen kanssa? Mitäisikö kaikki YH-naiset pakkonaittaa naisettomille miehille koska lapsien pito maksaa niin vitusti?
Rahaa rahaa rahaa.
Oikeasti lapsen pystyy kasvattamaan rahatta. Afrikka on täynnä näitä. Ennen meilläkin lapset kasvatettiin ilman rahaa. Nykyään on tuetkin siinä lisänä ja se helpottaa todella paljon.
Ei se lapsi hirveästi vaadi muuta kuin rakkautta ja ravintoa. Ravintoa on yllinkyllin.
Minusta tuntuu että naiset vaativat rahaa ihan rahan vuoksi. Selityksiä tuntuisi riittävän rahan ahneilla akoilla. Totuutta eivät osaa myöntää. Elintasosta ei luovuta. Sillä tavalla ei kyllä löydä sitä aitoa kristillistä rakkautta koskaan. Se on saatanan polku. Sellaiset eivät pääse koskaan Taivaaseen. Rahaliitto ei ole pyhä avioliitto.
Vierailija kirjoitti:
ihmetelen miksin naiset valittaa sossupummiudesta ja toisen siivellä elämisestä, kun ne kuitenkin itse imee "hyvinvointivaltion" kautta vuosittain miljardeja miesten rahaa. Jos oikeasti kukaan ei eläisi toisen siivellä nimenomaan naisten elintaso tulisi kärsimään erittäin paljon.
Tässä on paljon mitä te raivokkaasti tapatyöttömän miehen päälle käyvät raivottaret voitte miettiä.
* Miksi kukaan ei ota esiin faktaa, että kaikille ei vain löydy töitä? Tekijöitä on enemmän kuin työpaikkoja joten mitä asialle voidaan tehdä? Eikö sellaisen joka tulee vähällä toimeen, voida se tapa sitten sallia? Vai pitäisikö tällainen mies tappaa?
* Miksi on ihan OK, että nainen on useamman lapsen kotiäiti, mutta jos mies olisi töitä vieroksuva koti-isä niin se nostattaa naisten karvat pystyyn ja kuivattaa pillun?
* Moni puuttuu siihen, että jokaisen on tehtävä hyödyllistä työtä, raha ei ole pääasia. Mutta sitten kun 4 lapsen YH saa pari tonnia kuussa tukia, sanoo moni ettei itsekään todellakaan menisi pitkän matkan päähän töihin jos saman saa kotona. Saman kun sanoo mies niin haukutaan koska on vetelä eikä tee rahaa naisille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli naisille ei todellakaan ole hyväksyttyä olla lasten kotiäiti? Vain sairaimmat luuseriämmät ovat kotona lasten kanssa?
Pian keskustelu menee siihen että ei se mies halua jäädä kotiin jne.
Todellisuudessa mies ei uskalla edes aloittaa keskustelua siitä sillä rahan ahne nainen torppaa jo alkuunsa keskustelun sillä ettei kykene omilla tuloillaan maksamaan samalla asuntolainaa ja muita kuluja. Siksi mies syrjäytyy lapsistaan eikä voi olla koti-isänä. Naisen laiskuuden takia nainen jättäytyi tahallaan pienituloisemmaksi kuin miehensä. Hän valitsi itselleen suurempituloisen miehen.
Mies alistuu kohtaloonsa ja käy töissä. Lapset kasvavat ja nainen saa valtaa lasten kautta. Isä on aina etäisempi kuin äiti. Eron tullessa lapset jäävät tottakait äidilleen Suomalaisessa kultuurissa, vaikka äiti olisi täysin rahan ahne psykoämmä helvetistä joka ei edes ol40e ikinä ostanut itselleen omaa autoa tai osaa edes tankata sitä. Vaipat hän kyllä osaa vaihtaa ja aina muistuttaa kuinka haisevia ne vaipat on. Niin on paskainen puhe itselleen asemansa pedanneella naisella.
Nyt olisi oikeasti puhdistuksen paikka. Toivottavasti tietty naisten ikäpolvi 25-40v sakki ryhdistäytyy ja alkaa ottamaan vastuuta tämän maan asioista eikä työnnä niitä aina miehille. Miehet on lyöty niin monin psykologisin keinoin nurkkaan kuin olla ja voi.
Nuoremmat naiset osaavat jo hyväksyä tuloerot ja kohtelevat miehiä tasa-arvoisina kumppaneina.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on paljon mitä te raivokkaasti tapatyöttömän miehen päälle käyvät raivottaret voitte miettiä.
* Miksi kukaan ei ota esiin faktaa, että kaikille ei vain löydy töitä? Tekijöitä on enemmän kuin työpaikkoja joten mitä asialle voidaan tehdä? Eikö sellaisen joka tulee vähällä toimeen, voida se tapa sitten sallia? Vai pitäisikö tällainen mies tappaa?
* Miksi on ihan OK, että nainen on useamman lapsen kotiäiti, mutta jos mies olisi töitä vieroksuva koti-isä niin se nostattaa naisten karvat pystyyn ja kuivattaa pillun?
* Moni puuttuu siihen, että jokaisen on tehtävä hyödyllistä työtä, raha ei ole pääasia. Mutta sitten kun 4 lapsen YH saa pari tonnia kuussa tukia, sanoo moni ettei itsekään todellakaan menisi pitkän matkan päähän töihin jos saman saa kotona. Saman kun sanoo mies niin haukutaan koska on vetelä eikä tee rahaa naisille!
Miehet ovat liian kilttejä. Ne harvat joilla on hyvä työ ja palkka ovat sitten hiljaa tyytyväisiä tilanteeseen vaikka hekin tietävät todellisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli naisille ei todellakaan ole hyväksyttyä olla lasten kotiäiti? Vain sairaimmat luuseriämmät ovat kotona lasten kanssa?
Pian keskustelu menee siihen että ei se mies halua jäädä kotiin jne.
Todellisuudessa mies ei uskalla edes aloittaa keskustelua siitä sillä rahan ahne nainen torppaa jo alkuunsa keskustelun sillä ettei kykene omilla tuloillaan maksamaan samalla asuntolainaa ja muita kuluja. Siksi mies syrjäytyy lapsistaan eikä voi olla koti-isänä. Naisen laiskuuden takia nainen jättäytyi tahallaan pienituloisemmaksi kuin miehensä. Hän valitsi itselleen suurempituloisen miehen.
Mies alistuu kohtaloonsa ja käy töissä. Lapset kasvavat ja nainen saa valtaa lasten kautta. Isä on aina etäisempi kuin äiti. Eron tullessa lapset jäävät tottakait äidilleen Suomalaisessa kultuurissa, vaikka äiti olisi täysin rahan ahne psykoämmä helvetistä joka ei edes ole ikinä ostanut itselleen omaa autoa tai osaa edes tankata sitä. Vaipat hän kyllä osaa vaihtaa ja aina muistuttaa kuinka haisevia ne vaipat on. Niin on paskainen puhe itselleen asemansa pedanneella naisella.
Nyt olisi oikeasti puhdistuksen paikka. Toivottavasti tietty naisten ikäpolvi 25-40v sakki ryhdistäytyy ja alkaa ottamaan vastuuta tämän maan asioista eikä työnnä niitä aina miehille. Miehet on lyöty niin monin psykologisin keinoin nurkkaan kuin olla ja voi.
Nuoremmat naiset osaavat jo hyväksyä tuloerot ja kohtelevat miehiä tasa-arvoisina kumppaneina.
Lisäksi naiset torppaavat miesten kodinhoitotaidot. Vaikka miehet tekisivät niitä asioita huonommin kuin naiset niin mikä oikeus naisilla on siitä nalkuttaa? Kai mies saa hoitaa lapsia ja kotiaan _omalla tavallaan_? Eikö se ämmä voi vaan pysyä siellä töissään ja antaa miehelle rauhan hoitaa omaa kotiaan? Jos naiselle ei siisteyden taso kelpaa niin sitten suu supussa siivoaa lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei halua elättää TÄYSIN TYÖKYKYISTÄ AIKUISTA vain siksi, että toiselle ei kelpaa ne normit, joiden puitteissa meidän kaikkien muiden on pärjättävä.
Joku kirjoitti aikaisemmin Homer Simpsonista hyvin. Jos mies tekee itsensä rakastettavaksi niin ei sellaisesta halua luopua vaikkei tämä rakastettava hahmo kävisi töissä.
Ei oma vaimoni ole minua uhannut tai kohdellut vihamielisesti vaikken ole työelämään päin hakeutunut kahteenkymmeneen vuoteen.
Yhdessä sovittiin että olen kotona lasten kanssa. Olen monesti sanonut että ei nykyisellä palkkauksella kiinnosta tarjota ammattitaitoa. Se on hänelle ok. Tosin ammattitaito on jo varmasti ruostunut ensimmäisien työttömyysvuosien aikana. Vähän sama kun nyt lähtisin kertaamaan ja yrittäisin koota rynnäkkökivääriä. Eihän siitä mitään tulisi.
Minä taidan olla naiselleni Homer Simpson. Se mies jota ei voida erottaa sarjasta koskaan. Niin rakastettava olen.
Väitän siis että kyllä monikin haluaa elättää oman rakkaansa. Varmasti tulot vaikuttavat tähän myös, mutta vakuutan että hyväpalkkainen vaimoni ei jättäisi minua missään tilanteessa.
Kyllä teillä naisilla tosiaan on itsetutkiskelun paikka. Rakkaus nimittäin voittaa rahan mennen tullen.
Naisesi siis elättää sinut ja sinä sanot, että naisilla on itsetutkiskelun paikka? Niin kauan pitäisi tutkiskella, kunnes jokaiselle miehelle on löytynyt joku nainen elättäjäksi? Entä jos se työtön mies ei ole rakastettava, arvotaanko elättäjä ja sen jälkeen pakotetaan pysymään siinä suhteessa?
Minulla on vapaa oikeus sanoa mitä sanon. Ei näitä keskusteluita turhaan synny. Kuvitteletko että ihmistä voi pakottaa pysymään jossain suhteessa?
Ehkä uskovaiset tekee niin. Nykyisessä työllisyys tilanteessa näkisin yhtenä vaihtoehtona sen että työmaailmassa annetaan naisille enemmän vastuuta ja töitä. Miehet voisivat kokeilla olla hyödyksi muuten, kun ei nykyinen koulutustyylikään suosi poikien menestymistä niin tässähän on sen evoluution tulos.
Nyt naisten pitää sopeutua siihen että heillä on rahat, mutta ei miestä. Tilannehan vielä pahenee tästä. Tulevaisuudessa on paljon naisia joilla on hyvät työpaikat ja koulutusta taustalla ja miehillä ei mitään. Ei Suomessa taikatempulla niitä töitä saada miesväestölle.
En tiennytkään, että Suomessa vain miesväestö kärsii työttömyydestä, jos tämä on todellinen ilmiö niin luulisi useampaakin tutkijaa kiinnostavan. Miksi naisilla ei olisi miestä, pelkkä työ vain? En tunne tai tiedä itse asiassa yhtäkään vastentahtoisesti sinkkua naista (paitsi mummoni joka leskeytyi melko iäkkäänä), joten kuvittelisin että naisten yksinäisyys ei ole Suomessa mikään vakava ongelma?
Toisin sanoen, työtä vieroksuvilla miehillä on ongelma (?) kun naista ei löydy, niin ratkaisuna miehet sitten ehdottavat naisten kollektiivista muuttumista toisenlaiseksi, missään nimessä näissä työtä vieroksuvissa miehissä ei ole mitään muita vastenmielisiä piirteitä, minkä vuoksi ei sitä puolisoa löydy? Tätä teoriaa tukee sekin, että itse asiassa aika moni työtönkin mies on perheellinen, joten pelkkä työttömyys ei ole selvästikään se pahin piirre minkä takia seuraa ei saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omalla kokemuksellani, nyt kun olen päässyt suhteesta, jossa melkein kymmenen vuotta katselin elämäntapatyötöntä miestä, joka "menee töihin kun jotain itselle sopivaa osuu kohdalle", en todellakaan.
Eikä siis ongelmana ole edes se, että olisin elättänyt miehen kokonaan, vaan se, että mies pienen vuokraan osallistumisen jälkeen piti luonani olevaa leipää kaapissa, sähköä kämpässä ja vettä hanassa täysin itsestäänselvyytenä, ja esim. automatkat pummi aina minulta tai kavereilta ilmaiseksi (ei bensarahoista tai edes vaivanpalkasta tietoakaan). Ei edes tiedostanut elävänsä pummilla, vaikka asiasta puhuttiin, koska osallistuihan hän vuokran maksuun ja olimmehan parisuhteessa rakkaudesta, perkele. Eikä hän PAKOTTANUT minua ostamaan ja tekemään hyvää ruokaa eikä mitään muutakaan, joten ei myöskään ollut niistä mitään "velkaa". Eikä tietenkään voitu ikinä matkustella, suunnitella kylpyläviikonloppua yhdessä tms., ellen minä olisi ollut valmis maksamaan kaikkea.
Varoitan; vaikka suhde kuinka lähtisi rakkaudesta, niin noilla lähtökohdilla ("ei hae töitä ollenkaan, lähinnä reagoi, jos työkkäri joskus harvoin ilmoittaa työpaikasta.") se raha rupeaa hiertämään jossain kohtaa, ja mikään ei tapa romantiikkaa nopeammin kuin se, että toinen mulkoilee turhautuneena jokaista sähkölaskua tai huokailee ruokakaupan kassalla, kun ärsyttää maksaa eväitä kahdelle, muttei omalle rakkaalle kehtaa suoraan teipata jääkaapin oveen lappuakaan, että "minun ruuat, et syö!".
Mielenkiintoista on se että miehet ovat sietäneet tuota naisilta vuosisatoja ja nyt kun on mahdollista naisilta sietää samaa niin ei. Ette te siedä. Olette edelleen oman sukupuolenne orjia.
Jos mies keimailee sievänä ja on ostanut tililtäsi hienot komeat vaatteet ihan sinun silmiäsi varten laittautunut ja vatsa kurnii. Miksi vitussa et voisi ostaa sitä patonkia miehellesi?
Kai rakastat miestäsi? Paha puhua rakkaudesta jos puhutaan rahasta. Halveksin sinun kaltaisia naisia. Jos kyydin pummaaminen on paha niin onko parempi se että mies eristyy kotona kavereistaan ja syrjäytyy?
Sitäkö halutaan ettei mies saa edes käydä kaljalla kavereidensa kanssa? Moni mies kyllä kustantaa naisille naisten iltoihin tippirahat ja sun muut korvikkeet. Vaan teillä on sukupuoliroolit vieläkin päällä vaikka eletään 2016-lukua.
Täysin samaa mieltä. Olenkin pohtinut juuri näitä asioita lähiaikoina.
Mies on kehittynyt modernimmaksi ja osaa nykyään itkeä. Nainen on edelleen pysytellyt vanhanaikaisena. Naiselle ei kelpaa vanha malli mutta ei myöskään uusi malli. Naisten pitäisi osata olla sopeutuvaisempia nykytilaan. On paljon miehiä joita ei kiinnosta työnteko, mutta haluaisi hyvän parisuhteen ja lapsia. Onko liikaa vaadittu naisilta että he ottaisivat vastuuta???
Naisethan ovat sopeutuneet hyvin ja ottaneet vastuuta omasta elatuksestaan. Miksi miesten pitäisi sen varjolla heittäytyä vastuuttomaksi nyt kun viimeinkin on mahdollista kantaa sitä vastuuta tasapuolisesti?
Koska ressukkanaisilla on mahdollisuus "kotiäiteyteen" kun taas ressukkamiehillä on vain yksiö kaljakoreineen. Ei kauheantasa-arvoista. Kyllä kaikilla pitäisi olla mahdollisuus rakkauteen.
Ei kai se mikään tasa-arvo-ongelma tai naisten vika ole, jos jotkut miehet suostuvat omasta vapaasta tahdostaan naista elättämään? Kaljakori-ressukka voi ryhdistäytyä tai etsiä rinnalleen sen siideri-ressukan, turha itkeä kun onni on omissa käsissä.
Eli naisille ei todellakaan ole hyväksyttyä olla lasten kotiäiti? Vain sairaimmat luuseriämmät ovat kotona lasten kanssa?
Lukutaidossa vikaa vai vastasitko väärään viestiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä kovin moni nainen tunne houkutusta alkaa elättää, syöttää ja vaatettaa tällaista tapausta.
Juu-u. Tuet riittää kyllä ihan omiin ruokiin ja vaatteisiin mainiosti. Toi sun "ei kiinnosta alkaa elättämään" tarkoittaa sitä, ettei kiinnosta, koska miehellä ei ole tarpeeksi ja siten mies ei vähennä sun kuluja ja jätä sulle enemmän rahaa sun omiin huvituksiin.
Varmasti tukesi riittävät vaatteisiin ja ruokaan mainiosti, kun lasket että nainen maksaa asumisesi, tietokoneesi ja viinasi.
Tuet riittää nytkin ihan hyvin -9 miksi ne ei riittäisi suhteessa?
Yhteen ei ainakaan kannata muuttaa ellei nainen ole tukien varassa lusmuileva reppana itsekin. Puolison tulot kun vaikuttavat tukiin yleensä negatiivisesti. Riittäisikö sinun rahasi kaikkiin omiin kuluihisi, jos et saisikaan enää asumistukea ja toimeentulotukea?
Olet väärässä.