Pohdintaa. Koskevatko ihmisoikeudet mielestänne kaikkia ihmisiä? Taustasta huolimatta,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Koko maailman omatunto ja koko maailman sosiaalitoimisto. Siinäpä painetta persaukiselle viisimiljoonaiselle kansalle (alle promille maailman väkiluvusta, vasureille ja humanisteille tiedoksi että promille on tuhannesosa. esim. 1 gramma kilosta tai 1 milli metristä tai 1 metri kilometristä.)

 

Höpöhöpö, ei Suomi ole ainut valtio, joka ei palauta ihmisiä valtion, jossa heitä odottaa mahdollinen kuolemantuomio. Ja tämähän koskee vain kidutusta ja kuolemantuomioita,ei esimerkiksi sitä, että joutuu eliniäksi vankilaan leivän varastamisesta (kärjistettynä)

Mutta joidenkin urpojen on tietenkin vaikea käsittää, että löytyy muitakin vaihtoehtoja kuin rajat auki vs. Ihmisoikeuksista piittaamattomuus

Suomen ja muiden liberaalien maiden kanta (ei palauteta maahan jossa kuolemantuomio) voi johtaa nykyisessä maailmantilanteessa todella erikoiseen lopputulokseen. Kaikkien ISISin tai muun terroristi/sotajoukon riveissä julmuuksia tehneiden kannattaa nimittäin tulla anomaan Suomesta (tai muusta liberaalista maasta) turvapaikkaa. Vaikka turvapaikan edellytyksiä ei olisi, henkilöä ei palauteta maahan, jossa hänelle voitaisiin maan omien lakien mukaan langettaa kuolemantuomio. Lopputuloksena kyseiset murhaajat saavat jäädää Suomeen.

Kuinka monta ulkomaista murhaajaa meidän tulee vastaanottaa? Ilmeisesti kaikki, jotka astuvat jalallaan maamme rajojen sisäpuolelle. ISIS-taistelijoiden lukumääräksi on arvioitu jotakin 30.000 ja 200.000 välillä. Moniko näistä voisi tulla Suomeen?

Onko meillä tähän varaa? Kansainvälisten rikosasioiden oikeudenkäyntien kulut ovat erittäin suuret. Yksi vankilapäivä maksaa keskimäärin 200 euroa. Jos "rangaistus-shoppailijoita" tulee lukuisia, on rakennettava uusia vankipaikkoja, mikä vaatii investointeja.

Miten tämä ongelma voidaan ratkaista, vai onko meidän hyväksyttävä se, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset jäävät lopullisesti meidän vaivoiksemme?

Joo, tämähän on todella realistinen tilanne. Hassua, että tätä painajaismaisia skenaarioita ei ei ole tapahtunut jo miljoonaan kertaan, koska tämä ei ole mikään uusi juttu.

Mutta tämähän on just tätä, että kehitellään epärealistisia kauhuskenaarioita oman ihmisoikeuksia rikkovan Ateenan tueksi. Sano vielä, että kannata kollektiivisia rangaistuksia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä perusajatus tässä pohdinnassa on oxymoroni. "Ihmisoikeudet" ovat määritelmällisesti ne oikeudet, jotka koskevat kaikkia ihmisiä. Niiden lisäksi on sitten muita oikeuksia, jotka eivät koske kaikkia ihmisiä.

Oikea kysymys siis on JOKO "Mitä ihmisoikeuksiin kuuluu?" TAI "Voidaanko ihmisen määritelmää muuttaa niin, että osa ihmisistä määriteltäisiin tekojen pohjalta muiksi kuin ihmisiksi?" 

Loistavasti sanottu! Ihmisoikeudet kuuluvat tosiaan *ihan kaikille* ihmisille. Ne on määritelty YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa, jonka myös Suomi on allekirjoittanut. Tämä ei muutu, vaikka jonkun ps-kansanedustajan henk. koht. mielipide olis toinen. Piste.

Jos taas halutaan keskustella siitä, että Suomessa ihmisoikeudet ei pitäisikään kuulua kaikille, niin sitten pitäisi:

A) irtisanoutua maana julkisesti YK:n julistuksesta.

B) liittyä osaksi niiden maiden rintamaa, joissa kaikilla (naiset, orjatyövoima, kristityt) ei ole yhtäläiset oikeudet.

Olisiko sitten hyvä mieli?

Aina kun joku lopettaa argumenttinsa "Piste.", tulee ensimmäisenä mieleen, että hän ei osaa sitä perustella.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei koske! islamistit pitäisi kaikki kaasuttaa koska ne on koiria.

Maahanmuuttokriittisten asiakeskustelua taas.

Taisit kirjoittaa itse molemmat viestit.

Onhan tää vähän erikoista. Toisia tappaneita terrorissteja ei saa palauttaa kotimaahansa jos tiedetään miten heidän siellä käy. Sen sijaan aivan viattomia lapsia saa tappaa mahaan jos äiti niin haluaa. Toteutuvatko ihmisoikeudet todella suomessa?

Kyllä on terroristeja tulossa suomeen kohta satamäärin. Tai varmaan jo tulleet. Onhan tämä aika oleellinen asia pohtia haluammeko että näin käy.

Ihmisoikeus koskee kaikki ihmisiä, ei tuo nyt ole kysymys eikä mikään. Eri asia on sitten se, että mitä seikkoja ihmisoikeuksiin kuuluu, poikkeustapaukset ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Tottakai näitäkin pohditaan. Mutta kun itse yrität tunkea jotain jumalia keskusteluun , niin morjens. Etkä edes ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että mitään universaaleja lakeja ei lähtökohtaisesti ole. Vaan kansainvälinen laki perustuu valtioiden sopimuksiin ja tapaoikeuteen.

Niin, ilman jumaluutta laki on sopimuksellista - ei sisäsyntyistä eikä luonnollista. Siten oikeuskin on tätä samaa. Ja näinpä säätelevä ihanne esimerkiksi ihmisarvosta tai -oikeuksista on sekin "vain" sopimuksellista.

Ei ole mitään sisäsyntyisiä oikeuksia tai "luonnollisia" lakeja (ja ihmisoikeuksia kun kehitetään koko aja eteenpäin).

Mutta tästä päästäänkin asian ytimeen: Suomella ei ole sananvaltaa kieltää kenenkään kuolemantuomioita, Suomelle on ainoastaan valta siihen, että meidän valtion oikeuspiirissä olevat ihmiset eivät kyseistä rangaistusta tule kärsimään.

Ja ihmisoikeuksista sen verran, että islamilaisella maailmalla on oma ihmisoikeusjulistuksensa. Veikkaapa, kuuluuko ihmisoikeuksiin miehen ja naisen välinen tasa-arvosta ja uskonnonvapaus? Voin vastata:ei. Ja miten eri ryhmien oikeudet ovat kehittyneet? Ihan taistelun avulla (tummaihoiset, suffragetti ja niin edelleen..)

Siksi edelleenkin ihmisoikeuksien ylläpito vaatii valtiolta aktiivisia toimia. Se, että ihmisoikeudet ovat nykyisellä mallilla ovat historiassa vaatineet paljon epäoikeudenmukaisuutta ja hirmutekoja, jotta ihmiskunnassa on alettu jotain ymmärtää.

Ja jumalien potkiminen pois lainsäädännöstä on ollut yksi tärkeä tämän kehityssuunnan mahdollistaja

Kun sisäsyntyistä ja luonnollista oikeutta ei ole, sopimukset perustuvat pragmaattiseen väline/intressiarvoon ja kehäpäättelyyn. Siksi ihmettelin, mihin perustat aiemmat oikeusnäkemyksesi (paskavaltiot ja hyvät valtiot, absoluutti ihmisarvo) kun oikeuden perusta ei ole tämän kummempi. Oikeampaa olisi sanoa, että on eri oikeuskäsityksiä ja niiden erilaisia tuloksia piste.

Vrt. "omena maistuu hyvältä, appelsiini maistuu pahalta". Jotta päästään vakavammalle totuus/moraalipohjalle kuin mielipide/sopimus, näitä makuja pitäisi verrata johonkin kolmanteen riippumattomaan (objektiivisesti parhaaseen) makuun. Ihmisarvon ja -oikeuksien objektiivista standardia ei ole olemassa, on vain eri sovittuja näkemyksiä niistä. Siksi kaikki niiden objektivointi on väärin.

Noniin, nyt aletaan päästäkin jo vähän järkevämmälle tasolle.

Itse asiassa, ihmisarvo on jo aika universaali käsite (eli siis pelkästään homo sapiens sapiens-lajiin syntyminen tuo tietyn arvon) ja standardien tärkeimpänä synty hetkeä tietenkin pidetään tietenkin ihmisoikeusjulistuksen syntyä (on muitakin, mutta se on nykyisten ihmisoikeuksien standardi). Ja miksi se on lähtökohta? Koska kaikki maailman valtiot ovat käytännössä sen hyväksyneet, eli sopineet. Vaikka valtioiden lainsäädäntö olisikin ristiriidassa kyseisen julistuksen kanssa, niin siltikään se ei poista sitä pohjaa, eli mitä voidaan globaalisti nähdä ihmisoikeuksia (julistikin on kuitenkin sinänsä suppea)

Mitään objektiivista mittaria ei tietenkään ole, koska kaikki lait, sopimukset ja niin edelleen ovat ihmisen aikaansaannoksia. Kun tälle filosofian puolelle haluat kuitenkin mennä.

Mutta jo me Suomessa katsotaan, että tietyt oikeudet ovat ihmisoikeuksia ja haluamme, että ihmisillä on oikeuksia, niin se vaatii sitä, että itse niitä noudatamme. Itse ainakin haluan pysyä sillä linjalla, eikä niin, että oikeudet joustavat, jos niitä on hankalaa/kallis toteuttaa. Koko meidän rikoslaki on johdettu ihmisoikeuksista ja ihmisoikeudet (=perustuslaki) menee muiden lakien edelle. Ja ihmisen kannalta se on erittäin hvä asia, koska sillä a)estetään mielivalta ja sen lisäksi valtiolta vaaditaan näiden oikeuksien tosiasiallista toteutumista.

Ja vastadsin myös siihen, mistä nämä oikeudet kumpuavat: siitä, että sorretut ryhmät itse myös ovat taistelleet itselleen oikeudet (orjat, naiset) tai sitten sorrettujen ryhmien puolesta puhujat, jolloin oikeuksista saadaan itsestäänselvyys (esimerkiksi lapset)

Aivan. Samaa mieltä olen lain joustamattomuuden hyveestä, jonka rapautumisesta valitettavasti on jo merkkejä (esim. suomalainen oikeus joutuu jo pyytää hallitukselta rahaa oikeusjuttuihin).

Pointti oli vain siinä, että pohjimmiltaan ihmisarvo ja -oikeudet ovat rinnastettavissa esimerkiksi toimiviin liikennesääntöihin. Niissä ei ole mitään omaa arvoa. Ja tämän voi nähdä myös moraalisena pulmana, jos ajatellaan, että "toimivuus" on jo jotenkin arvolatautunut käsite (kuten sinun jaossasi hyvät valtiot vs. paskavaltiot selkeästi oli). Juuri siksi on myös vaikea jättää käytännölliset puolet asiasta kokonaan ulos ja puhua vain abstraktista oikeuksiin sitoutumisesta kun abstrakti taso on itsessään vain funktio. Ja jotta sorretun ja sortajan rooli olisi selkeä, tulisi sääntöjen itsensä olla arvokkaita, ei pelkkiä välineitä. Tällöin eliminoituisi esimerkiksi se, että säännöt toimisivatkin huonosti tai väkivaltaisesti (kuten mm. välinerationaalisuuden kritiikki ja marxistinen teoria on katsonut).

Loppujen lopuksi ihmisarvon ja -oikeuksien suurin ongelma on mielestäni niiden liika sitoutuminen liberaaliin modernisaatioon eli niiden välineluonteen ja välineluonteen kritiikin unohtaminen. Suomessa sama ongelma ilmenee konkreettisesti siinä, kuinka vasemmistoliitosta tuli viimeistään Siimeksen myötä vain "vihreiden peesauspuolue".

Oikeudet on äidilläkin omiin valintoihinsa se kun on mahdollista ja usein suotavaakin ennemmin kuin ei haluttu lapsi tarvitaanko niitä? Ja seksiä nyt kuitenkin myös saa harrastaa vaikka moni ei siitäkään mitään täällä ymmärrä ja opettaa muita ettei saisi! Älkääpä siis häiritkö muiden oikeutta päättää omasta elämästään. Kukaan ei tahallaan halua raskaaksi ja aborttia vain sen abortin uuden ja mukavan kokemuksen takia, voisi kai sitten kehuskella niillä täällä palstoilla SIIS jos niitä hakemalla haettaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Joku alapeukutti ajatusta Englannin sisällissodan jälkeisten oikeusnäkemysten ja  Painen puutteista. Olisi kiinnostava kuulla perusteluja?

Vituttaa kun ei tajua asioita ja historianopetus koulussakin oli ns. "röökitunti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Tottakai näitäkin pohditaan. Mutta kun itse yrität tunkea jotain jumalia keskusteluun , niin morjens. Etkä edes ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että mitään universaaleja lakeja ei lähtökohtaisesti ole. Vaan kansainvälinen laki perustuu valtioiden sopimuksiin ja tapaoikeuteen.

Niin, ilman jumaluutta laki on sopimuksellista - ei sisäsyntyistä eikä luonnollista. Siten oikeuskin on tätä samaa. Ja näinpä säätelevä ihanne esimerkiksi ihmisarvosta tai -oikeuksista on sekin "vain" sopimuksellista.

Ei ole mitään sisäsyntyisiä oikeuksia tai "luonnollisia" lakeja (ja ihmisoikeuksia kun kehitetään koko aja eteenpäin).

Mutta tästä päästäänkin asian ytimeen: Suomella ei ole sananvaltaa kieltää kenenkään kuolemantuomioita, Suomelle on ainoastaan valta siihen, että meidän valtion oikeuspiirissä olevat ihmiset eivät kyseistä rangaistusta tule kärsimään.

Ja ihmisoikeuksista sen verran, että islamilaisella maailmalla on oma ihmisoikeusjulistuksensa. Veikkaapa, kuuluuko ihmisoikeuksiin miehen ja naisen välinen tasa-arvosta ja uskonnonvapaus? Voin vastata:ei. Ja miten eri ryhmien oikeudet ovat kehittyneet? Ihan taistelun avulla (tummaihoiset, suffragetti ja niin edelleen..)

Siksi edelleenkin ihmisoikeuksien ylläpito vaatii valtiolta aktiivisia toimia. Se, että ihmisoikeudet ovat nykyisellä mallilla ovat historiassa vaatineet paljon epäoikeudenmukaisuutta ja hirmutekoja, jotta ihmiskunnassa on alettu jotain ymmärtää.

Ja jumalien potkiminen pois lainsäädännöstä on ollut yksi tärkeä tämän kehityssuunnan mahdollistaja

Kun sisäsyntyistä ja luonnollista oikeutta ei ole, sopimukset perustuvat pragmaattiseen väline/intressiarvoon ja kehäpäättelyyn. Siksi ihmettelin, mihin perustat aiemmat oikeusnäkemyksesi (paskavaltiot ja hyvät valtiot, absoluutti ihmisarvo) kun oikeuden perusta ei ole tämän kummempi. Oikeampaa olisi sanoa, että on eri oikeuskäsityksiä ja niiden erilaisia tuloksia piste.

Vrt. "omena maistuu hyvältä, appelsiini maistuu pahalta". Jotta päästään vakavammalle totuus/moraalipohjalle kuin mielipide/sopimus, näitä makuja pitäisi verrata johonkin kolmanteen riippumattomaan (objektiivisesti parhaaseen) makuun. Ihmisarvon ja -oikeuksien objektiivista standardia ei ole olemassa, on vain eri sovittuja näkemyksiä niistä. Siksi kaikki niiden objektivointi on väärin.

Noniin, nyt aletaan päästäkin jo vähän järkevämmälle tasolle.

Itse asiassa, ihmisarvo on jo aika universaali käsite (eli siis pelkästään homo sapiens sapiens-lajiin syntyminen tuo tietyn arvon) ja standardien tärkeimpänä synty hetkeä tietenkin pidetään tietenkin ihmisoikeusjulistuksen syntyä (on muitakin, mutta se on nykyisten ihmisoikeuksien standardi). Ja miksi se on lähtökohta? Koska kaikki maailman valtiot ovat käytännössä sen hyväksyneet, eli sopineet. Vaikka valtioiden lainsäädäntö olisikin ristiriidassa kyseisen julistuksen kanssa, niin siltikään se ei poista sitä pohjaa, eli mitä voidaan globaalisti nähdä ihmisoikeuksia (julistikin on kuitenkin sinänsä suppea)

Mitään objektiivista mittaria ei tietenkään ole, koska kaikki lait, sopimukset ja niin edelleen ovat ihmisen aikaansaannoksia. Kun tälle filosofian puolelle haluat kuitenkin mennä.

Mutta jo me Suomessa katsotaan, että tietyt oikeudet ovat ihmisoikeuksia ja haluamme, että ihmisillä on oikeuksia, niin se vaatii sitä, että itse niitä noudatamme. Itse ainakin haluan pysyä sillä linjalla, eikä niin, että oikeudet joustavat, jos niitä on hankalaa/kallis toteuttaa. Koko meidän rikoslaki on johdettu ihmisoikeuksista ja ihmisoikeudet (=perustuslaki) menee muiden lakien edelle. Ja ihmisen kannalta se on erittäin hvä asia, koska sillä a)estetään mielivalta ja sen lisäksi valtiolta vaaditaan näiden oikeuksien tosiasiallista toteutumista.

Ja vastadsin myös siihen, mistä nämä oikeudet kumpuavat: siitä, että sorretut ryhmät itse myös ovat taistelleet itselleen oikeudet (orjat, naiset) tai sitten sorrettujen ryhmien puolesta puhujat, jolloin oikeuksista saadaan itsestäänselvyys (esimerkiksi lapset)

Aivan. Samaa mieltä olen lain joustamattomuuden hyveestä, jonka rapautumisesta valitettavasti on jo merkkejä (esim. suomalainen oikeus joutuu jo pyytää hallitukselta rahaa oikeusjuttuihin).

Pointti oli vain siinä, että pohjimmiltaan ihmisarvo ja -oikeudet ovat rinnastettavissa esimerkiksi toimiviin liikennesääntöihin. Niissä ei ole mitään omaa arvoa. Ja tämän voi nähdä myös moraalisena pulmana, jos ajatellaan, että "toimivuus" on jo jotenkin arvolatautunut käsite (kuten sinun jaossasi hyvät valtiot vs. paskavaltiot selkeästi oli). Juuri siksi on myös vaikea jättää käytännölliset puolet asiasta kokonaan ulos ja puhua vain abstraktista oikeuksiin sitoutumisesta kun abstrakti taso on itsessään vain funktio. Ja jotta sorretun ja sortajan rooli olisi selkeä, tulisi sääntöjen itsensä olla arvokkaita, ei pelkkiä välineitä. Tällöin eliminoituisi esimerkiksi se, että säännöt toimisivatkin huonosti tai väkivaltaisesti (kuten mm. välinerationaalisuuden kritiikki ja marxistinen teoria on katsonut).

Loppujen lopuksi ihmisarvon ja -oikeuksien suurin ongelma on mielestäni niiden liika sitoutuminen liberaaliin modernisaatioon eli niiden välineluonteen ja välineluonteen kritiikin unohtaminen. Suomessa sama ongelma ilmenee konkreettisesti siinä, kuinka vasemmistoliitosta tuli viimeistään Siimeksen myötä vain "vihreiden peesauspuolue".

Tässähän taas tuli monta monta riviä filosofista liirumlaarumia. Mutta kerron sen, että esimerkiksi ihmisoikeuksien julistus on myös itsessään arvokas (ja myös muut julistukset ja sopimukset), koska ne henkilöt, jotka esimerkiksi asuvat valtiossa jossa kyseisiä sopimuksia ei ole allekirjoitettu/ratifioitu, voivat siltikin vedota tällaisiin, koska ne ovat olemassa. Ja sitä kautta vaatia myös itselleen oikeuksia ja kritisoida oman valtionsa epäkohtia (jos uskaltavat..) Ja esimerkki tästä on jo tässä keskustelussa aborttihörhön kommenteissa.

Ja kuten todettu, ihmisoikeudet eivät ole pelkästään korulauseita ja sanoja, vaan ne velvoittavat myös niitä valtioita. Jos lapsella on oikeus maksuttoman perusopetukseen, niin valtion pitää se tosiasiallisesti järjestää ja varmistaa, että esimerkiksi vanhemmat eivät voi estää tätä lapsen oikeutta. Siihen ei siis riitä se, että jos joku perusopetusta järjestää, että ei siitä peri maksua.

Niillä siis on tarkoituksena, että valtio ei pääse toimimaan mielivaltaisesti ja valtion tehtävänä on nimenomaan suojella kansalaisiaan. Monet valtiot epäonnistuvat tässä surkeasti.

Ja vielä se, että tottakai ihmisoikeudet ovat arvolatautuneet. Arvolataus tulee itse asiassa siinä esille, että muilla kuin demokraattisilla valtioilla (näilläkin teoreettinen) ei ole mahdollisuutta ihmisoikeuksia täysimääräisesti järjestää. Oman hauskuutesa tuo vielä ihmisoikeuksien keskinäinen ristiriita, jolloin painotustärkesy joudutaan arpomaan.

Ja sehän nyt on ihan selvää, että ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan. Siksi ne ollaankin jo nyt jaettu kolmeen sukupolveen ja toivon mukaan tulee lisääkin.

Ne ketkä toiselta riistää, sen heiltä riistäkööt. En osaa suomea niin hyvin mutta jos viet toiselta, älä odota itselläsi olevan samaa.

Toisin sanoen, ei. Ainakaan hetkeen - riippuu rikoksesta.

Ilmeisesti ihmisoikeudet riippuu kuinka hyödyllinen ihminen on yhteiskunnalla ja kuinka hän pystyy halunsa ilmaisemaa? Tämän johtopäätöksen tein tuosta, että syvästi kehitysvammaisella ei ole ihmisoikeuksia. Mielestäni jokaisella ihmisellä on, vaikka ei niitä pystyisi penäämäänkään. Ihmisoikeudet on itseisarvo. Vankilassakon vapautta rajoitetaan, mutta ihmisoikeudet on silti sielläkin olemassa.

Ajattelin tulla kurkkaamaan, kun aamupäivällä aloituksen tein, että onkohan kukaan jaksanut vastata. Olikin lähtenyt ihan omille teilleen (mm. mitä ovat ihmisoikeudet), mutta kiva lukea teidän perusteluja. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Tottakai näitäkin pohditaan. Mutta kun itse yrität tunkea jotain jumalia keskusteluun , niin morjens. Etkä edes ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että mitään universaaleja lakeja ei lähtökohtaisesti ole. Vaan kansainvälinen laki perustuu valtioiden sopimuksiin ja tapaoikeuteen.

Niin, ilman jumaluutta laki on sopimuksellista - ei sisäsyntyistä eikä luonnollista. Siten oikeuskin on tätä samaa. Ja näinpä säätelevä ihanne esimerkiksi ihmisarvosta tai -oikeuksista on sekin "vain" sopimuksellista.

Ei ole mitään sisäsyntyisiä oikeuksia tai "luonnollisia" lakeja (ja ihmisoikeuksia kun kehitetään koko aja eteenpäin).

Mutta tästä päästäänkin asian ytimeen: Suomella ei ole sananvaltaa kieltää kenenkään kuolemantuomioita, Suomelle on ainoastaan valta siihen, että meidän valtion oikeuspiirissä olevat ihmiset eivät kyseistä rangaistusta tule kärsimään.

Ja ihmisoikeuksista sen verran, että islamilaisella maailmalla on oma ihmisoikeusjulistuksensa. Veikkaapa, kuuluuko ihmisoikeuksiin miehen ja naisen välinen tasa-arvosta ja uskonnonvapaus? Voin vastata:ei. Ja miten eri ryhmien oikeudet ovat kehittyneet? Ihan taistelun avulla (tummaihoiset, suffragetti ja niin edelleen..)

Siksi edelleenkin ihmisoikeuksien ylläpito vaatii valtiolta aktiivisia toimia. Se, että ihmisoikeudet ovat nykyisellä mallilla ovat historiassa vaatineet paljon epäoikeudenmukaisuutta ja hirmutekoja, jotta ihmiskunnassa on alettu jotain ymmärtää.

Ja jumalien potkiminen pois lainsäädännöstä on ollut yksi tärkeä tämän kehityssuunnan mahdollistaja

Kun sisäsyntyistä ja luonnollista oikeutta ei ole, sopimukset perustuvat pragmaattiseen väline/intressiarvoon ja kehäpäättelyyn. Siksi ihmettelin, mihin perustat aiemmat oikeusnäkemyksesi (paskavaltiot ja hyvät valtiot, absoluutti ihmisarvo) kun oikeuden perusta ei ole tämän kummempi. Oikeampaa olisi sanoa, että on eri oikeuskäsityksiä ja niiden erilaisia tuloksia piste.

Vrt. "omena maistuu hyvältä, appelsiini maistuu pahalta". Jotta päästään vakavammalle totuus/moraalipohjalle kuin mielipide/sopimus, näitä makuja pitäisi verrata johonkin kolmanteen riippumattomaan (objektiivisesti parhaaseen) makuun. Ihmisarvon ja -oikeuksien objektiivista standardia ei ole olemassa, on vain eri sovittuja näkemyksiä niistä. Siksi kaikki niiden objektivointi on väärin.

Noniin, nyt aletaan päästäkin jo vähän järkevämmälle tasolle.

Itse asiassa, ihmisarvo on jo aika universaali käsite (eli siis pelkästään homo sapiens sapiens-lajiin syntyminen tuo tietyn arvon) ja standardien tärkeimpänä synty hetkeä tietenkin pidetään tietenkin ihmisoikeusjulistuksen syntyä (on muitakin, mutta se on nykyisten ihmisoikeuksien standardi). Ja miksi se on lähtökohta? Koska kaikki maailman valtiot ovat käytännössä sen hyväksyneet, eli sopineet. Vaikka valtioiden lainsäädäntö olisikin ristiriidassa kyseisen julistuksen kanssa, niin siltikään se ei poista sitä pohjaa, eli mitä voidaan globaalisti nähdä ihmisoikeuksia (julistikin on kuitenkin sinänsä suppea)

Mitään objektiivista mittaria ei tietenkään ole, koska kaikki lait, sopimukset ja niin edelleen ovat ihmisen aikaansaannoksia. Kun tälle filosofian puolelle haluat kuitenkin mennä.

Mutta jo me Suomessa katsotaan, että tietyt oikeudet ovat ihmisoikeuksia ja haluamme, että ihmisillä on oikeuksia, niin se vaatii sitä, että itse niitä noudatamme. Itse ainakin haluan pysyä sillä linjalla, eikä niin, että oikeudet joustavat, jos niitä on hankalaa/kallis toteuttaa. Koko meidän rikoslaki on johdettu ihmisoikeuksista ja ihmisoikeudet (=perustuslaki) menee muiden lakien edelle. Ja ihmisen kannalta se on erittäin hvä asia, koska sillä a)estetään mielivalta ja sen lisäksi valtiolta vaaditaan näiden oikeuksien tosiasiallista toteutumista.

Ja vastadsin myös siihen, mistä nämä oikeudet kumpuavat: siitä, että sorretut ryhmät itse myös ovat taistelleet itselleen oikeudet (orjat, naiset) tai sitten sorrettujen ryhmien puolesta puhujat, jolloin oikeuksista saadaan itsestäänselvyys (esimerkiksi lapset)

Aivan. Samaa mieltä olen lain joustamattomuuden hyveestä, jonka rapautumisesta valitettavasti on jo merkkejä (esim. suomalainen oikeus joutuu jo pyytää hallitukselta rahaa oikeusjuttuihin).

Pointti oli vain siinä, että pohjimmiltaan ihmisarvo ja -oikeudet ovat rinnastettavissa esimerkiksi toimiviin liikennesääntöihin. Niissä ei ole mitään omaa arvoa. Ja tämän voi nähdä myös moraalisena pulmana, jos ajatellaan, että "toimivuus" on jo jotenkin arvolatautunut käsite (kuten sinun jaossasi hyvät valtiot vs. paskavaltiot selkeästi oli). Juuri siksi on myös vaikea jättää käytännölliset puolet asiasta kokonaan ulos ja puhua vain abstraktista oikeuksiin sitoutumisesta kun abstrakti taso on itsessään vain funktio. Ja jotta sorretun ja sortajan rooli olisi selkeä, tulisi sääntöjen itsensä olla arvokkaita, ei pelkkiä välineitä. Tällöin eliminoituisi esimerkiksi se, että säännöt toimisivatkin huonosti tai väkivaltaisesti (kuten mm. välinerationaalisuuden kritiikki ja marxistinen teoria on katsonut).

Loppujen lopuksi ihmisarvon ja -oikeuksien suurin ongelma on mielestäni niiden liika sitoutuminen liberaaliin modernisaatioon eli niiden välineluonteen ja välineluonteen kritiikin unohtaminen. Suomessa sama ongelma ilmenee konkreettisesti siinä, kuinka vasemmistoliitosta tuli viimeistään Siimeksen myötä vain "vihreiden peesauspuolue".

Tässähän taas tuli monta monta riviä filosofista liirumlaarumia. Mutta kerron sen, että esimerkiksi ihmisoikeuksien julistus on myös itsessään arvokas (ja myös muut julistukset ja sopimukset), koska ne henkilöt, jotka esimerkiksi asuvat valtiossa jossa kyseisiä sopimuksia ei ole allekirjoitettu/ratifioitu, voivat siltikin vedota tällaisiin, koska ne ovat olemassa. Ja sitä kautta vaatia myös itselleen oikeuksia ja kritisoida oman valtionsa epäkohtia (jos uskaltavat..) Ja esimerkki tästä on jo tässä keskustelussa aborttihörhön kommenteissa.

Ja kuten todettu, ihmisoikeudet eivät ole pelkästään korulauseita ja sanoja, vaan ne velvoittavat myös niitä valtioita. Jos lapsella on oikeus maksuttoman perusopetukseen, niin valtion pitää se tosiasiallisesti järjestää ja varmistaa, että esimerkiksi vanhemmat eivät voi estää tätä lapsen oikeutta. Siihen ei siis riitä se, että jos joku perusopetusta järjestää, että ei siitä peri maksua.

Niillä siis on tarkoituksena, että valtio ei pääse toimimaan mielivaltaisesti ja valtion tehtävänä on nimenomaan suojella kansalaisiaan. Monet valtiot epäonnistuvat tässä surkeasti.

Ja vielä se, että tottakai ihmisoikeudet ovat arvolatautuneet. Arvolataus tulee itse asiassa siinä esille, että muilla kuin demokraattisilla valtioilla (näilläkin teoreettinen) ei ole mahdollisuutta ihmisoikeuksia täysimääräisesti järjestää. Oman hauskuutesa tuo vielä ihmisoikeuksien keskinäinen ristiriita, jolloin painotustärkesy joudutaan arpomaan.

Ja sehän nyt on ihan selvää, että ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan. Siksi ne ollaankin jo nyt jaettu kolmeen sukupolveen ja toivon mukaan tulee lisääkin.

Kyllä; vaara on ainoastaan oikeuden rapautuminen yltiöpäisen liberalismin seurauksena, joka on jo alkanut. Kun kaikki ovat liberaaleja, päädytään vaaralliseen konsensuksen tilaan.

Tarkentaisin enää tuosta arvolatauksesta, että tokihan ne ovat sitä samoin kuin liikennesäännöt. Mutta niiden suhteellinen rooli on mutkikkaampi kuin liikennesäännöissä, koska sopimuksiin sitoutunut massa ei ole yhtä homogeeninen kuin vaikkapa Suomen autoilijat ovat. Liikennesäännöt vähentävät onnettomuuksia ja toimivat, mutta jättävät aina tilaa konflikteille ja poikkeamille. Muslimimaailma ja Venäjä ovat isoimpia poikkeamia, mutta kiistelyä käydään myös muiden maiden sisällä. Tämä on toisaalta hyvä, mutta moraalin muuttuminen seurauseettiseksi ei ole itsestäänselvästi tervetullutta, vaikkakin ehkä sopusoinnussa lännen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Mahtavaa jeesustelua. Että tervetuloa terroristit, ensikertalaisena saatte täällä 5 vuotta linnaa ja sitten olette taas vapaita. Ei käy sanon minä. Takaisin sinne missä ovat tekonsa tehneet. Näin estetään se ettei Suomeen tai muualle vastaavaan valtioon pesiydy enempää terroristeja. Ihmisoikeutensa todellakin saa menettää sellaisen teon tehtyään.

Ei varsinkaan jos on tappanut monia.

up