Pohdintaa. Koskevatko ihmisoikeudet mielestänne kaikkia ihmisiä? Taustasta huolimatta,

Tällaisia Huhtasaaren kaltaisia lausuntoja tulee pelkästään kristityiltä, valkoihoisilta cis-sukupuolisilta etuoikeutetuilta heteroilta joille ihmisoikeudet ovat aina olleet itsestäänselvyys. Hitler oli Huhtasaaren kanssa aika lailla samoilla linjoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Koko maailman omatunto ja koko maailman sosiaalitoimisto. Siinäpä painetta persaukiselle viisimiljoonaiselle kansalle (alle promille maailman väkiluvusta, vasureille ja humanisteille tiedoksi että promille on tuhannesosa. esim. 1 gramma kilosta tai 1 milli metristä tai 1 metri kilometristä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Koko maailman omatunto ja koko maailman sosiaalitoimisto. Siinäpä painetta persaukiselle viisimiljoonaiselle kansalle (alle promille maailman väkiluvusta, vasureille ja humanisteille tiedoksi että promille on tuhannesosa. esim. 1 gramma kilosta tai 1 milli metristä tai 1 metri kilometristä.)

 

Näinhän Suomi on halunnut eniten profiloitua: oikeudenmukaisuuden valtiona. Vaikka se sisältää ongelmia, vielä pahempaa sille on mielestäni nykyinen korruptio ja talouteen perustuva ihmiskuva (jonka muuten Reagan uudelleenpopularisoi). Ikään kuin olisi meneillään episodin muutos Halosen-Lipposen ajasta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Koko maailman omatunto ja koko maailman sosiaalitoimisto. Siinäpä painetta persaukiselle viisimiljoonaiselle kansalle (alle promille maailman väkiluvusta, vasureille ja humanisteille tiedoksi että promille on tuhannesosa. esim. 1 gramma kilosta tai 1 milli metristä tai 1 metri kilometristä.)

 

Höpöhöpö, ei Suomi ole ainut valtio, joka ei palauta ihmisiä valtion, jossa heitä odottaa mahdollinen kuolemantuomio. Ja tämähän koskee vain kidutusta ja kuolemantuomioita,ei esimerkiksi sitä, että joutuu eliniäksi vankilaan leivän varastamisesta (kärjistettynä)

Mutta joidenkin urpojen on tietenkin vaikea käsittää, että löytyy muitakin vaihtoehtoja kuin rajat auki vs. Ihmisoikeuksista piittaamattomuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleiset ihmisoikeudet

Orjuuden ja pakkotyön kielto 

 

Tämä kohtahan ei fasistisuomessa toteudu, vaikka se onkin yksi olennaisimmasta.

Eli miten ei toteudu? 

Oikeuden totuetuminen ei tarkoita sitä, etteikö oikeuden vastaisia tekoja voisi tapahtua. Mutta niitä vastaan on lainsäädäntö. Mikäli olet joutunut toimimaan orjana, niin kehotan ottamaan yhteyttä poliisiin. Kyllä se siitä lähtee rullaamaan. 

Ei helvetti, että täällä on uskomattoman typerää porukkaa. Eihän tämä ihmisoikeuksien lista sitä tarkoita, että ne toteutuisivat tuosta vain. Kaikilla pitäisi olla OIKEUS näihin em. määriteltyihin seikkoihin. 

 

Minut orjuutettiin vuodeksi osaksi suomen valtion väkivaltakoneistoa. On yritetty pakottaa orjatöihin "työkokeilun"-nimikkeellä. Jos ilmoittaisin poliisille niin vain naurettaisiin. Koska suomen lainsäädäntö sallii nämä orjuutukset.

Ei työkokeiluja tarjota sellaiselle, joka ei nosta työttömyyskorvausta. Jos nostat vastikkeetonta rahaa, sitoudut samalla olemaan mm.työkokeilun käytettävissä. Itse menisin ilomielin työkokeiluun, se 250 euroa ylimääräistä tulisi tarpeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleiset ihmisoikeudet

Orjuuden ja pakkotyön kielto 

 

Tämä kohtahan ei fasistisuomessa toteudu, vaikka se onkin yksi olennaisimmasta.

Eli miten ei toteudu? 

Oikeuden totuetuminen ei tarkoita sitä, etteikö oikeuden vastaisia tekoja voisi tapahtua. Mutta niitä vastaan on lainsäädäntö. Mikäli olet joutunut toimimaan orjana, niin kehotan ottamaan yhteyttä poliisiin. Kyllä se siitä lähtee rullaamaan. 

Ei helvetti, että täällä on uskomattoman typerää porukkaa. Eihän tämä ihmisoikeuksien lista sitä tarkoita, että ne toteutuisivat tuosta vain. Kaikilla pitäisi olla OIKEUS näihin em. määriteltyihin seikkoihin. 

 

Minut orjuutettiin vuodeksi osaksi suomen valtion väkivaltakoneistoa. On yritetty pakottaa orjatöihin "työkokeilun"-nimikkeellä. Jos ilmoittaisin poliisille niin vain naurettaisiin. Koska suomen lainsäädäntö sallii nämä orjuutukset.

Ei työkokeiluja tarjota sellaiselle, joka ei nosta työttömyyskorvausta. Jos nostat vastikkeetonta rahaa, sitoudut samalla olemaan mm.työkokeilun käytettävissä. Itse menisin ilomielin työkokeiluun, se 250 euroa ylimääräistä tulisi tarpeeseen.

Jos olet niin idiootti että menet töihin palkatta, niin silloin kuulut ihan oikeutetusti orjaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Vierailija kirjoitti:

Eivät koske. Eivät tule koskaan koskemaankaan jos erästäkin rauhanuskoa harjoittavia kuunnellaan.

tarkoitat varmaan harrasta kristittyä Laura Huhtasaarta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Tottakai näitäkin pohditaan. Mutta kun itse yrität tunkea jotain jumalia keskusteluun , niin morjens. Etkä edes ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että mitään universaaleja lakeja ei lähtökohtaisesti ole. Vaan kansainvälinen laki perustuu valtioiden sopimuksiin ja tapaoikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

 Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Suomihan kuuluu ihmisoikeuksia rikkovalla orja-armeijallan näiden paskavaltioiden joukkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Tottakai näitäkin pohditaan. Mutta kun itse yrität tunkea jotain jumalia keskusteluun , niin morjens. Etkä edes ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että mitään universaaleja lakeja ei lähtökohtaisesti ole. Vaan kansainvälinen laki perustuu valtioiden sopimuksiin ja tapaoikeuteen.

Niin, ilman jumaluutta laki on sopimuksellista - ei sisäsyntyistä eikä luonnollista. Siten oikeuskin on tätä samaa. Ja näinpä säätelevä ihanne esimerkiksi ihmisarvosta tai -oikeuksista on sekin "vain" sopimuksellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Tottakai näitäkin pohditaan. Mutta kun itse yrität tunkea jotain jumalia keskusteluun , niin morjens. Etkä edes ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että mitään universaaleja lakeja ei lähtökohtaisesti ole. Vaan kansainvälinen laki perustuu valtioiden sopimuksiin ja tapaoikeuteen.

Niin, ilman jumaluutta laki on sopimuksellista - ei sisäsyntyistä eikä luonnollista. Siten oikeuskin on tätä samaa. Ja näinpä säätelevä ihanne esimerkiksi ihmisarvosta tai -oikeuksista on sekin "vain" sopimuksellista.

Ei ole mitään sisäsyntyisiä oikeuksia tai "luonnollisia" lakeja (ja ihmisoikeuksia kun kehitetään koko aja eteenpäin).

Mutta tästä päästäänkin asian ytimeen: Suomella ei ole sananvaltaa kieltää kenenkään kuolemantuomioita, Suomelle on ainoastaan valta siihen, että meidän valtion oikeuspiirissä olevat ihmiset eivät kyseistä rangaistusta tule kärsimään.

Ja ihmisoikeuksista sen verran, että islamilaisella maailmalla on oma ihmisoikeusjulistuksensa. Veikkaapa, kuuluuko ihmisoikeuksiin miehen ja naisen välinen tasa-arvosta ja uskonnonvapaus? Voin vastata:ei. Ja miten eri ryhmien oikeudet ovat kehittyneet? Ihan taistelun avulla (tummaihoiset, suffragetti ja niin edelleen..)

Siksi edelleenkin ihmisoikeuksien ylläpito vaatii valtiolta aktiivisia toimia. Se, että ihmisoikeudet ovat nykyisellä mallilla ovat historiassa vaatineet paljon epäoikeudenmukaisuutta ja hirmutekoja, jotta ihmiskunnassa on alettu jotain ymmärtää.

Ja jumalien potkiminen pois lainsäädännöstä on ollut yksi tärkeä tämän kehityssuunnan mahdollistaja

Ovatko kaikki pallot pyöreitä? Voiko kaikkia kilon painoisia esineitä sanoa kilon painoisiksi..................

Vain persun aivoilla voi pohdiskella sitä onko joku yleispätevä määrittely yleispätevä sen sijaan että pohtisi pitäisikö sen sisältöä muuttaa. Ai mut joo hei, sit ne muutokset koskis suakin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Koko maailman omatunto ja koko maailman sosiaalitoimisto. Siinäpä painetta persaukiselle viisimiljoonaiselle kansalle (alle promille maailman väkiluvusta, vasureille ja humanisteille tiedoksi että promille on tuhannesosa. esim. 1 gramma kilosta tai 1 milli metristä tai 1 metri kilometristä.)

 

Höpöhöpö, ei Suomi ole ainut valtio, joka ei palauta ihmisiä valtion, jossa heitä odottaa mahdollinen kuolemantuomio. Ja tämähän koskee vain kidutusta ja kuolemantuomioita,ei esimerkiksi sitä, että joutuu eliniäksi vankilaan leivän varastamisesta (kärjistettynä)

Mutta joidenkin urpojen on tietenkin vaikea käsittää, että löytyy muitakin vaihtoehtoja kuin rajat auki vs. Ihmisoikeuksista piittaamattomuus

Suomen ja muiden liberaalien maiden kanta (ei palauteta maahan jossa kuolemantuomio) voi johtaa nykyisessä maailmantilanteessa todella erikoiseen lopputulokseen. Kaikkien ISISin tai muun terroristi/sotajoukon riveissä julmuuksia tehneiden kannattaa nimittäin tulla anomaan Suomesta (tai muusta liberaalista maasta) turvapaikkaa. Vaikka turvapaikan edellytyksiä ei olisi, henkilöä ei palauteta maahan, jossa hänelle voitaisiin maan omien lakien mukaan langettaa kuolemantuomio. Lopputuloksena kyseiset murhaajat saavat jäädää Suomeen.

Kuinka monta ulkomaista murhaajaa meidän tulee vastaanottaa? Ilmeisesti kaikki, jotka astuvat jalallaan maamme rajojen sisäpuolelle. ISIS-taistelijoiden lukumääräksi on arvioitu jotakin 30.000 ja 200.000 välillä. Moniko näistä voisi tulla Suomeen?

Onko meillä tähän varaa? Kansainvälisten rikosasioiden oikeudenkäyntien kulut ovat erittäin suuret. Yksi vankilapäivä maksaa keskimäärin 200 euroa. Jos "rangaistus-shoppailijoita" tulee lukuisia, on rakennettava uusia vankipaikkoja, mikä vaatii investointeja.

Miten tämä ongelma voidaan ratkaista, vai onko meidän hyväksyttävä se, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset jäävät lopullisesti meidän vaivoiksemme?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi varmaan määritellä ihmisoikeudet vaikka YK:n julistuksista ennen kuin alkaa pohita, koskevatko ne kaikkia.  - - Sitten jos katsotaan, että ihmisoikeus on saada Suomen sossusta rahaa, vaikka ei ole Suomen kansalainen tai vaikka lentää Thaimaahan jouluksi, vaikka ei itse ole säästänyt sitä varten euroakaan, ne eivät kuulu kaikille.

Et voinut olla yhtään lapsellisempi? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Tottakai näitäkin pohditaan. Mutta kun itse yrität tunkea jotain jumalia keskusteluun , niin morjens. Etkä edes ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että mitään universaaleja lakeja ei lähtökohtaisesti ole. Vaan kansainvälinen laki perustuu valtioiden sopimuksiin ja tapaoikeuteen.

Niin, ilman jumaluutta laki on sopimuksellista - ei sisäsyntyistä eikä luonnollista. Siten oikeuskin on tätä samaa. Ja näinpä säätelevä ihanne esimerkiksi ihmisarvosta tai -oikeuksista on sekin "vain" sopimuksellista.

Ei ole mitään sisäsyntyisiä oikeuksia tai "luonnollisia" lakeja (ja ihmisoikeuksia kun kehitetään koko aja eteenpäin).

Mutta tästä päästäänkin asian ytimeen: Suomella ei ole sananvaltaa kieltää kenenkään kuolemantuomioita, Suomelle on ainoastaan valta siihen, että meidän valtion oikeuspiirissä olevat ihmiset eivät kyseistä rangaistusta tule kärsimään.

Ja ihmisoikeuksista sen verran, että islamilaisella maailmalla on oma ihmisoikeusjulistuksensa. Veikkaapa, kuuluuko ihmisoikeuksiin miehen ja naisen välinen tasa-arvosta ja uskonnonvapaus? Voin vastata:ei. Ja miten eri ryhmien oikeudet ovat kehittyneet? Ihan taistelun avulla (tummaihoiset, suffragetti ja niin edelleen..)

Siksi edelleenkin ihmisoikeuksien ylläpito vaatii valtiolta aktiivisia toimia. Se, että ihmisoikeudet ovat nykyisellä mallilla ovat historiassa vaatineet paljon epäoikeudenmukaisuutta ja hirmutekoja, jotta ihmiskunnassa on alettu jotain ymmärtää.

Ja jumalien potkiminen pois lainsäädännöstä on ollut yksi tärkeä tämän kehityssuunnan mahdollistaja

Kun sisäsyntyistä ja luonnollista oikeutta ei ole, sopimukset perustuvat pragmaattiseen väline/intressiarvoon ja kehäpäättelyyn. Siksi ihmettelin, mihin perustat aiemmat oikeusnäkemyksesi (paskavaltiot ja hyvät valtiot, absoluutti ihmisarvo) kun oikeuden perusta ei ole tämän kummempi. Oikeampaa olisi sanoa, että on eri oikeuskäsityksiä ja niiden erilaisia tuloksia piste.

Vrt. "omena maistuu hyvältä, appelsiini maistuu pahalta". Jotta päästään vakavammalle totuus/moraalipohjalle kuin mielipide/sopimus, näitä makuja pitäisi verrata johonkin kolmanteen riippumattomaan (objektiivisesti parhaaseen) makuun. Ihmisarvon ja -oikeuksien objektiivista standardia ei ole olemassa, on vain eri sovittuja näkemyksiä niistä. Siksi kaikki niiden objektivointi on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YK:n määritelmässä tosin todetaan myös, että ei koske rikoksia tai tekoja, jotka on tehty ihmisoikeuksien kirjainta ja henkeä vastaan. Eli jos teurastaa kehitysvammaisia lapsia tai joukkomurhaa tai raiskaa siviileitä, ei tarvitse taata ihmisoikeuksia. Tottakai sotarikolliset, murhaajat ja raiskaajat tulisi luovuttaa takaisin maahan, jossa rikos on tehty ja tuomita sen maan lakien mukaan. Jos kukkahattuilijat haluavat ehdottomasti varjella jonkun kehitysvammaisia lapsia teurastaneen partalapsen henkeä, ehkä heille voisi ostaa loppuiän sijoituspaikan vaikka Siperiasta jostain vanhasta gulagista. 

Tottakai ihmisoikeuksia voidaan rajoittaa, kunhan ei mennä tiettyjen oikeuksien ytimeen ja rajoittamiselle on on laitettu tiettyjä tarkkoja kriteerejä. Esimerkiksi, kun ihminen tekee rikoksen, niin ihmisen oikeutta vapauteen voidaan rajoittaa (aka. tuomita vankeuteen).

Se on sinusta kukkahattuilua, että suojellaan ihmisten henkeä, riippumatta ihmisen teoista?

Mutta ihan kiva, että joidenkin mielestä ihmisten teot määrittelevät ihmisarvon. Tätä voidaan yli lähteä soveltamaan aina laajemmin, jos se ei ole ihan niin turhan tarkkaa.

Ihmisoikeuksien toteuttaminen ja aktiivinen yläpto vaatii tottakai valtiolta(valtioilta panostusta). Se on huomattavasti helpompaa ja halvempaa jättää nämä oikeudet huomioimatta, mutta mikä hinta siitä taas tulee muuten yksittäisille ihmisille. Paska valtioita joissa ne jätetään huomioimatta, on aivan tarpeeksi, miksi Suomen pitäisi liittyä näiden valtioiden joukkoon?

Kuolemantuomio ei kuulu sivistysvaliokunnassa (oli kyseessä USA tai Irak) ja se on niiden valtioiden homma muuttaa antiikista lainsäädäntöään tältä osin. Suomen velvollisuus on taas varmistaa, että meiltä ei ähde ketään tällaisen antiikkisen lainsäädännön toteutuksen kohteeksi. Rikolliset tietenkin tuomitaan sitten vaikka itse.

Puhut ihan kuin sinulla olisi jokin korvaava perusta universaalille laille kuin Jumala tai sen johdannaiset olettaen, ettei se ole Jumala. Mikä se on? En ole kuullut siitä.

Mitä ihmettä oikein selität? Maailmassa ei ole mitään universaaleja lakeja (ainoat jotka menevät edes sinnepäin, liittyvät toisiin valtioihin hyökkäämiseen, jolloin pakkokeinoja voidaan kansainvälisen lain mukaan soveltaa, riippumatta siitä, onko kyseinen valtio YK:n jäsenvaltio vaiko ei ja mihin sopimuksiin kyseinen valtio on sitoutunut)

Olemattomat jumalat eivät liity tähän mitenkään. Ihmisoikeudet kehittyvät koko ajan eteenpäin ja nyt ollaan päästy ollaan päästy siihen pisteeseen, että ylipäätänsä tunnustetaan kaikille yhteinen ihmisarvo (jonka saa sillä, että syntyy ihmiseksi)

Kiistät universalismin, mutta vaahtoat jakamattomasta ihmisarvosta? Olet pahasti kujalla :) Kiitos moi.

Voit puhua filosofista jargonia, minä taas puhun miten ihmisoikeudet ja YK toimii,eli oikeustieteellisestä näkökulmasta.

Oikeustiede ei alana tarkoita sitä, että oikeuden perustaan liittyvät kysymykset olisivat epäolennaisia.

Tottakai näitäkin pohditaan. Mutta kun itse yrität tunkea jotain jumalia keskusteluun , niin morjens. Etkä edes ilmeisesti ymmärtänyt sitä, että mitään universaaleja lakeja ei lähtökohtaisesti ole. Vaan kansainvälinen laki perustuu valtioiden sopimuksiin ja tapaoikeuteen.

Niin, ilman jumaluutta laki on sopimuksellista - ei sisäsyntyistä eikä luonnollista. Siten oikeuskin on tätä samaa. Ja näinpä säätelevä ihanne esimerkiksi ihmisarvosta tai -oikeuksista on sekin "vain" sopimuksellista.

Ei ole mitään sisäsyntyisiä oikeuksia tai "luonnollisia" lakeja (ja ihmisoikeuksia kun kehitetään koko aja eteenpäin).

Mutta tästä päästäänkin asian ytimeen: Suomella ei ole sananvaltaa kieltää kenenkään kuolemantuomioita, Suomelle on ainoastaan valta siihen, että meidän valtion oikeuspiirissä olevat ihmiset eivät kyseistä rangaistusta tule kärsimään.

Ja ihmisoikeuksista sen verran, että islamilaisella maailmalla on oma ihmisoikeusjulistuksensa. Veikkaapa, kuuluuko ihmisoikeuksiin miehen ja naisen välinen tasa-arvosta ja uskonnonvapaus? Voin vastata:ei. Ja miten eri ryhmien oikeudet ovat kehittyneet? Ihan taistelun avulla (tummaihoiset, suffragetti ja niin edelleen..)

Siksi edelleenkin ihmisoikeuksien ylläpito vaatii valtiolta aktiivisia toimia. Se, että ihmisoikeudet ovat nykyisellä mallilla ovat historiassa vaatineet paljon epäoikeudenmukaisuutta ja hirmutekoja, jotta ihmiskunnassa on alettu jotain ymmärtää.

Ja jumalien potkiminen pois lainsäädännöstä on ollut yksi tärkeä tämän kehityssuunnan mahdollistaja

Kun sisäsyntyistä ja luonnollista oikeutta ei ole, sopimukset perustuvat pragmaattiseen väline/intressiarvoon ja kehäpäättelyyn. Siksi ihmettelin, mihin perustat aiemmat oikeusnäkemyksesi (paskavaltiot ja hyvät valtiot, absoluutti ihmisarvo) kun oikeuden perusta ei ole tämän kummempi. Oikeampaa olisi sanoa, että on eri oikeuskäsityksiä ja niiden erilaisia tuloksia piste.

Vrt. "omena maistuu hyvältä, appelsiini maistuu pahalta". Jotta päästään vakavammalle totuus/moraalipohjalle kuin mielipide/sopimus, näitä makuja pitäisi verrata johonkin kolmanteen riippumattomaan (objektiivisesti parhaaseen) makuun. Ihmisarvon ja -oikeuksien objektiivista standardia ei ole olemassa, on vain eri sovittuja näkemyksiä niistä. Siksi kaikki niiden objektivointi on väärin.

Noniin, nyt aletaan päästäkin jo vähän järkevämmälle tasolle.

Itse asiassa, ihmisarvo on jo aika universaali käsite (eli siis pelkästään homo sapiens sapiens-lajiin syntyminen tuo tietyn arvon) ja standardien tärkeimpänä synty hetkeä tietenkin pidetään tietenkin ihmisoikeusjulistuksen syntyä (on muitakin, mutta se on nykyisten ihmisoikeuksien standardi). Ja miksi se on lähtökohta? Koska kaikki maailman valtiot ovat käytännössä sen hyväksyneet, eli sopineet. Vaikka valtioiden lainsäädäntö olisikin ristiriidassa kyseisen julistuksen kanssa, niin siltikään se ei poista sitä pohjaa, eli mitä voidaan globaalisti nähdä ihmisoikeuksia (julistikin on kuitenkin sinänsä suppea)

Mitään objektiivista mittaria ei tietenkään ole, koska kaikki lait, sopimukset ja niin edelleen ovat ihmisen aikaansaannoksia. Kun tälle filosofian puolelle haluat kuitenkin mennä.

Mutta jo me Suomessa katsotaan, että tietyt oikeudet ovat ihmisoikeuksia ja haluamme, että ihmisillä on oikeuksia, niin se vaatii sitä, että itse niitä noudatamme. Itse ainakin haluan pysyä sillä linjalla, eikä niin, että oikeudet joustavat, jos niitä on hankalaa/kallis toteuttaa. Koko meidän rikoslaki on johdettu ihmisoikeuksista ja ihmisoikeudet (=perustuslaki) menee muiden lakien edelle. Ja ihmisen kannalta se on erittäin hvä asia, koska sillä a)estetään mielivalta ja sen lisäksi valtiolta vaaditaan näiden oikeuksien tosiasiallista toteutumista.

Ja vastadsin myös siihen, mistä nämä oikeudet kumpuavat: siitä, että sorretut ryhmät itse myös ovat taistelleet itselleen oikeudet (orjat, naiset) tai sitten sorrettujen ryhmien puolesta puhujat, jolloin oikeuksista saadaan itsestäänselvyys (esimerkiksi lapset)