Lue keskustelun säännöt.
Tiedättekö, mikä mua täällä keskustellessa ärsyttää?
13.12.2015 |
Se, kun ihmiset eivät jaksa lukea ketjun kommentteja tai pahimmassa tapauksessa edes aloitusviestiä kokonaan.
Esimerkki:
Apua! Miten syöttää koiralle parhaiten lääke?
-Laita se ruokaan
-Koira maistaa ruoassa, ei suostu syömään AP
-Laita ruokaan
- Ruoan sekaan vain!
- Mikset sekoittaisi sitä ruokaan?
- Meidän koira syö ruokansa seassa hyvin
- Kissalle menee parhaiten ruoan tai herkkupalan seassa
- Kääri pilleri pekoniin
Jne
Kommentit (71)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yleisesti koko ketjusta: Että teitä harmittaa se, etteivät kaikki ajattele niin kuin te?Sellaista se nyt yleensäkin maailmassa on...
Ärsyttää kaltaisesi ihmiset, jotka tulkitsevat viestin väärin ja tuomitsevat väärin perustein.
Siis sinä osaat sanoa millainen on oikea tapa tulkita viesti?Kiinnostavaa, ei ärsyttävää.Olisiko maailma parempi paikka, jos saisit aloituksiisi vain sellaisia vastauksia kuin odotat?
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta tähän on pakko nyt kommentoida. Kyllä esim tässä tapauksessa voi sanoa, että olet tulkinnut tämän ketjun viestit ihan väärin. Tässä ei ole kukaan sanonut, että eri mieltä ei saisi olla tai viestejä ei saisi tulkita eri tavoin. Mutta miten monella eri tavalla voi tulkita viestin, jossa sanotaan, että koira maistaa lääkkeen ruoan seassa? Tai millaista "tulkintaa" on kirjoitusvirheisiin tai muihin epäolennaisuuksiin tarttuminen? Näistä asioistahan tässä puhutaan. En tiedä, miten sinä olet tämän ketjun viestit tulkinnut. Minusta ne ovat varsin yksiselitteisiä.
Niin, muut ihmiset ajattelevat eri tavoin, ja se mikä mielestäsi on oikea tapa tulkita ja suhtautua asioihin, ei ole kaikille sama. Edes esitetty kysymys ei ole kaikille sama, jokainen vastaa omista lähtökohdistaan.Elämän kysymykset eivät ole koekysymyksiä eikä matemaattisia funktioita, joihin voi olla yksi vastaus. Kun kaikille ei ole edes sitä kysymystä.Esität teeman ja siihen ihmiset vastaavat mitä nyt kukin, jos heitä kysymyksesi sattuu kiinnostamaan.Se, että ärsyynnyt, on sinun ongelmasi, ei vika maailmassa.
Mutta kyllä sinun on pakko myöntää, että reaalimaailmassa on olemassa myös vääriä ja epäolennaisia vastauksia, vaikka miten nyt haluaisit saivarrella. Eihän elämästä tulisi mitään, jos kaupan kassakin sanoisi, että "sinun ostoksesi maksavat jonkin verran, tulkitse miten haluat".
Kuvailemasi tilanne kaupan kassalla olisi hieno, jos sellainen eteen tulisi. Muuttaisi maailmankuvaani varmasti, ja tuskin kokisin sitä ikävänä. Saattaisin kyllä tulla av-palstalle kertomaan, että tiedättekö mitä tänään tapahtui.
Tuskin ärsyyntyisin.
Niin, sinä tuskin ärsyyntyisit, mutta kuvittele, jos kaupan myyjä tekisi tuota vaikka viikon kaikille asiakkaille, niin mitä luulet, tulisiko ongelmia ja menisikö joiltakin tahoilta hermo. Aika monet käytännön asiat nyt vain pitää hoitaa tiettyjen normien mukaan, vaikka se sinusta onkin tylsää ja epäluovaa.
Mitään tuonkaltaista en ole sanonut. Nyt kirjoitat omia ennakkoluulojasi minun ajatuksikseni. Minusta ei ole tylsää se, että maailma ja ihmiset toimivat ennakoitavasti, päinvastoin, se on hyvin mukavaa. Mutta en menetä hermojani siitä, jos sellainen asia joka toimii 999 kertaa tuhannesta, sattuukin kerran menemään eri tavoin.
Ja peruste suhtautumistavalleni on se, että ne tilanteet joissa joku sattuu toimimaan eri tavoin kuin on ennakoitu, kehittävät maailmaa eteenpäin.
Kerro, miten maailmaa kehittää eteenpäin tilanne, jossa kaikki toistavat samaa asiaa?
Esim.
Opettaja kysyy, mikä on Suomen suurin järvi.
Oppilas 1 vastaa "Päijänne"
Opettaja sanoo vastauksen olevan väärä.
Oppilas 2 vastaa "Päijänne", koska ei kuullut edellistä vastausta
Oppilas 3 vastaa "Päijänne", koska ajattelee, että hän on varmasti oikeassa huolimatta ensimmäisen oppilaan väärästä vastauksesta.
Tätä nimittäin käy hyvin usein AV:lla
Kirjoitin tuolla jo edellä, etteivät elämän ongelmat yleensä ole koekysymyksiä joihin on yksi oikea vastaus. Kysymykset useinmiten voi ja kannattaa kyseenalaistaa, toisin kuin koulun penkillä.
Arvasin, että tartut tuohon koekysymykseen. Et siis ymmärrä, mitä tarkoitan, mutta selitän vielä suoraan: Jos keskusteluun tuodaan esille fakta, jonka perusteella antamasi vastaus tai argumentti on auttamatta invalidi, miten sen toistaminen tai jankkaaminen hyödyttää?
"Mitä laittaisin vegetaristi-teinille iltapalaksi?"
"Miten olisi munakas?"
"Hyvä idea, mutta hän ei ole lakto-ovo-vegetaristi"
"Miten olisi sitten munakas?"
"Tai muroja maidolla?"
"Tai munakas!"
"Minkä väriset vaatteet laittaisin päälleni juhliin?"
"Joku oikein vartalonmyötäinen mekko!"
"Olen mies, pidän enemmän housuista."
"Laita joku hieno mekko silti!"Ennen kuin kukaan kerkeää nipottamaan niin joo, meni termit sekaisin. Muistin väärin, että lakto-ovot eivät söisi maitoa ja munia. Ei ole esimerkkini pointti. Ottakaa sanat pois, kuten olen lainaukseen ne korjannut.
Tulit tuossa juuri osoittaneeksi yhden seikan, miksei kannata ärsyyntyä. Ihmiset tekevät virheitä, aina. Eivätkä asiat siitä ainakaan helpotu, että satunnaisiin virheisiin reagoidaan ärsyyntyneesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut vielä puolustelevat niitä paskoja vastauksiaan sillä, kun ei ehdi tai jakda lukea koko ketjua. Haluaisin kyllä tietää, että miten se oma kommentti edistää sitä ketjua mihinkään suuntaan, jos se on vaikka ensimmäinen asia, joka on kommenteissa jo käsitelty? Ottaa päähän, kun näkee että keskustelussa on monta sivua ja sitten puolet siitä on kielioppiin tai muihin lillukanvarsiim tarttuneita jankkaajia ja loput niitä, jotka eivät ole vaivautuneet lukemaan kommentteja ja kirjoittavat samat asiat kuin ekat kommentoijat.
Minä kyllä syyllistyn tähän useinkin, jos on kyse kymmenien sivujen pituisesta ketjusta. Silloin luen vain pari ensimmäistä sivua ja viimeisen sivun kommentit. Anteeksi siitä. Haluan kuitenkin näin kommentoidessani tuoda heti ilmi, että sitä minun kommenttiani ei tarvitse huomioida, jos vastaava näkökulma on jo ketjussa loppuun käsitelty.
Kuka alkaa lukea jotain 40 sivua ennenkuin vastaa?
Joku, joka haluaa tosissaan osallistua keskusteluun eikä vaan tuoda omaa näkemystään esiin kaikkein parhaimpana.Kuka jaksaa lukea taustatietoa ennen kuin osallistuu väittelyyn?Kuka jaksaa kerätä lähdeaineistoa ennen kuin kirjoittaa väitöskirjan?Kuka jaksaa valmistautua lasten tuloon lukemalla tietoa ja neuvoja ja hankkimalla tavaroita ja varusteita?
Mutta hei, av-keskustelu. Ei väitöskirja. Vähän suhteellisuudentajua nyt.
Tiedän, että liioittelin, mutta kuka oikeasti hyötytyy keskustelusta, jossa suurin osa keskustelijoista haluaa vaan kertoa, että he ovat oikeassa ja heillä on oikea mielipide vaivautumatta edes lukemaan keskustelun kommentteja. Usein nimittäin nämä "nokkelimmat" kommentit on esitetty jo useampaan kertaan. Mitä lisäarvoa niiden toistaminen tuo keskustelulle, jos niille ei anna lisäperusteluja tai uutta näkökulmaa, jonka puitteissa toistettu argumentti on edelleen otettava huomioon?
Pointti olikin se, että ei kai voi olettaa, että ennen kuin kommentoit, on luettava kymmeniä sivuja. Näissä ketjuissa on mielestäni ihan ymmärrettävää, että ne samat asiat toistuvat. Eri asia, jos sivuja on kaksi.
Se kielii ihan yleisestä kunnioituksenpuutteesta toisia kohtaan. Jos ei viitsi lukea koko ketjua, niin se on sama asia kuin ohittelisi jonossa kyynärpäätekniikalla toisten edelle.
(En ole tuo jolle vastasit)Ei ole kyllä sama asia. Jonossa ohittaminen aiheuttaa harmia jokaiselle jonossa olijalle. Yksi kommentti, joka on sanottu aikaisemmin 40-sivuisessa ketjussa, ei ole keneltäkään pois. Oikeasti nyt suhteellisuudentajua.
Jaa, sun mielestä sitä harmia tapahtuu muille vain silloin, kun näät sen paikan päällä omin silmin? Kyllä sitä tapahtuu keskustellessa palstallakin ihan samalla tavalla. Jos toisia keskustelijoita viitsisti kunioittaa edes pätkän verran, niin silloin lukisi koko ketjun. Ja niitä ohittelevia kommentteja on siinä 40-sivuisessa ketjussa jo valmiiksi useita kymmeniä, pakkoko siihen vielä se omansa pudottaa?
Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että kukaan ei kirjoita yli 6-sivuiseen ketjuun. Vai onko jollakulla todella aikaa lukea noita pitkiä ketjuja alusta loppuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yleisesti koko ketjusta: Että teitä harmittaa se, etteivät kaikki ajattele niin kuin te?
Sellaista se nyt yleensäkin maailmassa on...Ärsyttää kaltaisesi ihmiset, jotka tulkitsevat viestin väärin ja tuomitsevat väärin perustein.
Siis sinä osaat sanoa millainen on oikea tapa tulkita viesti?
Kiinnostavaa, ei ärsyttävää.
Olisiko maailma parempi paikka, jos saisit aloituksiisi vain sellaisia vastauksia kuin odotat?En ole tuo, jolle kommentoit, mutta tähän on pakko nyt kommentoida. Kyllä esim tässä tapauksessa voi sanoa, että olet tulkinnut tämän ketjun viestit ihan väärin. Tässä ei ole kukaan sanonut, että eri mieltä ei saisi olla tai viestejä ei saisi tulkita eri tavoin. Mutta miten monella eri tavalla voi tulkita viestin, jossa sanotaan, että koira maistaa lääkkeen ruoan seassa? Tai millaista "tulkintaa" on kirjoitusvirheisiin tai muihin epäolennaisuuksiin tarttuminen? Näistä asioistahan tässä puhutaan. En tiedä, miten sinä olet tämän ketjun viestit tulkinnut. Minusta ne ovat varsin yksiselitteisiä.
Niin, muut ihmiset ajattelevat eri tavoin, ja se mikä mielestäsi on oikea tapa tulkita ja suhtautua asioihin, ei ole kaikille sama. Edes esitetty kysymys ei ole kaikille sama, jokainen vastaa omista lähtökohdistaan.
Elämän kysymykset eivät ole koekysymyksiä eikä matemaattisia funktioita, joihin voi olla yksi vastaus. Kun kaikille ei ole edes sitä kysymystä.
Esität teeman ja siihen ihmiset vastaavat mitä nyt kukin, jos heitä kysymyksesi sattuu kiinnostamaan.
Se, että ärsyynnyt, on sinun ongelmasi, ei vika maailmassa.
Sulla on mennyt iloisesti yli hilseen tämä aloitus. Ei mua haittaa, jos ihmiset on eri mieltä, mutta se haittaa jos 20 ihmistä spammaa saman vastauksen, johon on jo kerran annettu tyhjentävä vastaus.
Otan nyt elävän esimerkin toisesta ketjusta, jossa AP:n teepussit varastettiin. Kommenteissa oli valehtelematta yli 10 vastausta, että "säilytä teepussit työpöydän laatikossa", kun AP oli jo ensimmäisellä sivulla vastannut työn olevan sen luonteista, ettei hänellä ole omaa henkolökohtaista työpistettä. Tuollaiset kommentit eivät ole "eri mieltä olemista", vaan ihan pelkkää ja puhdasta laiskuuden lopputuotetta, kun ei jakseta lukea ketjua.
Parastahan siinä ketjussa oli vielä se, että AP ei kysynyt neuvoja teepussien piilottamoseen vaan teevarkaan kiinni saamiseen. Eli aloitusta ei edes vaivauduttu lukemaan.
Minusta vastaukset joissa kerrotaan missä ap:n kannattaa teepusseja säilyttää, on se sitten työpöydän laatikossa tai käsilaukussa, ovat paljon parempia kuin se, että aletaan kyttäämään teevarasta. Come on, kyse on työajasta, joka käytetään työntekoon, ei johonkin teepussien vartiointiin. Paras ja vaivattomin ratkaisu on siirtää ne mieliharmia aiheuttavat teepussit pois saatavilta. Ongelma ratkaistu.
Kannattaa lukea se ketju. Selviäisi, ettei kukaan niitä teepusseja aio vartioida. Mut ei kun niin hei, sulla on oikeus tehdä omista lähtökohdistasi tulkintoja ja päätelmiä riippumatta sinulle annetuista faktoista :)
Vastasin kysymykseesi esittämäsi esimerkin pohjalta. En perehtynyt lähdeaineistoon tarkemmin, olihan oletettavissa että viestissäsi oli kaikki tarpeellinen. Oliko sinulla joku ongelma?
Olihan siinä kaikki tarpeellinen. Sinä vain onnellisesti sivuutit viimeisen lauseen ja vastasit juuri siihen, mikä aloituksessa oli epäolennaista:
"Parastahan siinä ketjussa oli vielä se, että AP ei kysynyt neuvoja teepussien piilottamoseen vaan teevarkaan kiinni saamiseen. Eli aloitusta ei edes vaivauduttu lukemaan."
Eli todistit juuri kaiken tarpeellisen itsestäsi. Olen tyytyväinen. Voimme lopettaa keskustelun tältä osin tähän.
Teevarkaan kiinni saaminen on varsin epäoleellinen asia, minkä keskustelun osanottajat olivat huomanneet. On työnantajan resurssien tuhlaamista käyttää kymmentä sekuntia pidempään aikaa 10c arvoisen teepussin pohtimiseen.
Sinä ilmeisesti et suhtaudu asiaan noin, mutta se nyt on sinun näkökulmasi. Varmaan osaat sen perustella itsellesi.
Se asia, johon ap kysyi neuvoa ja joka oli koko ketjun pääaihe, on epäoleellinen asia? :D
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yleisesti koko ketjusta: Että teitä harmittaa se, etteivät kaikki ajattele niin kuin te?Sellaista se nyt yleensäkin maailmassa on...
Ärsyttää kaltaisesi ihmiset, jotka tulkitsevat viestin väärin ja tuomitsevat väärin perustein.
Siis sinä osaat sanoa millainen on oikea tapa tulkita viesti?Kiinnostavaa, ei ärsyttävää.Olisiko maailma parempi paikka, jos saisit aloituksiisi vain sellaisia vastauksia kuin odotat?
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta tähän on pakko nyt kommentoida. Kyllä esim tässä tapauksessa voi sanoa, että olet tulkinnut tämän ketjun viestit ihan väärin. Tässä ei ole kukaan sanonut, että eri mieltä ei saisi olla tai viestejä ei saisi tulkita eri tavoin. Mutta miten monella eri tavalla voi tulkita viestin, jossa sanotaan, että koira maistaa lääkkeen ruoan seassa? Tai millaista "tulkintaa" on kirjoitusvirheisiin tai muihin epäolennaisuuksiin tarttuminen? Näistä asioistahan tässä puhutaan. En tiedä, miten sinä olet tämän ketjun viestit tulkinnut. Minusta ne ovat varsin yksiselitteisiä.
Niin, muut ihmiset ajattelevat eri tavoin, ja se mikä mielestäsi on oikea tapa tulkita ja suhtautua asioihin, ei ole kaikille sama. Edes esitetty kysymys ei ole kaikille sama, jokainen vastaa omista lähtökohdistaan.Elämän kysymykset eivät ole koekysymyksiä eikä matemaattisia funktioita, joihin voi olla yksi vastaus. Kun kaikille ei ole edes sitä kysymystä.Esität teeman ja siihen ihmiset vastaavat mitä nyt kukin, jos heitä kysymyksesi sattuu kiinnostamaan.Se, että ärsyynnyt, on sinun ongelmasi, ei vika maailmassa.
Mutta kyllä sinun on pakko myöntää, että reaalimaailmassa on olemassa myös vääriä ja epäolennaisia vastauksia, vaikka miten nyt haluaisit saivarrella. Eihän elämästä tulisi mitään, jos kaupan kassakin sanoisi, että "sinun ostoksesi maksavat jonkin verran, tulkitse miten haluat".
Kuvailemasi tilanne kaupan kassalla olisi hieno, jos sellainen eteen tulisi. Muuttaisi maailmankuvaani varmasti, ja tuskin kokisin sitä ikävänä. Saattaisin kyllä tulla av-palstalle kertomaan, että tiedättekö mitä tänään tapahtui.
Tuskin ärsyyntyisin.
Niin, sinä tuskin ärsyyntyisit, mutta kuvittele, jos kaupan myyjä tekisi tuota vaikka viikon kaikille asiakkaille, niin mitä luulet, tulisiko ongelmia ja menisikö joiltakin tahoilta hermo. Aika monet käytännön asiat nyt vain pitää hoitaa tiettyjen normien mukaan, vaikka se sinusta onkin tylsää ja epäluovaa.
Mitään tuonkaltaista en ole sanonut. Nyt kirjoitat omia ennakkoluulojasi minun ajatuksikseni. Minusta ei ole tylsää se, että maailma ja ihmiset toimivat ennakoitavasti, päinvastoin, se on hyvin mukavaa. Mutta en menetä hermojani siitä, jos sellainen asia joka toimii 999 kertaa tuhannesta, sattuukin kerran menemään eri tavoin.
Ja peruste suhtautumistavalleni on se, että ne tilanteet joissa joku sattuu toimimaan eri tavoin kuin on ennakoitu, kehittävät maailmaa eteenpäin.
Kerro, miten maailmaa kehittää eteenpäin tilanne, jossa kaikki toistavat samaa asiaa?
Esim.
Opettaja kysyy, mikä on Suomen suurin järvi.
Oppilas 1 vastaa "Päijänne"
Opettaja sanoo vastauksen olevan väärä.
Oppilas 2 vastaa "Päijänne", koska ei kuullut edellistä vastausta
Oppilas 3 vastaa "Päijänne", koska ajattelee, että hän on varmasti oikeassa huolimatta ensimmäisen oppilaan väärästä vastauksesta.
Tätä nimittäin käy hyvin usein AV:lla
Kirjoitin tuolla jo edellä, etteivät elämän ongelmat yleensä ole koekysymyksiä joihin on yksi oikea vastaus. Kysymykset useinmiten voi ja kannattaa kyseenalaistaa, toisin kuin koulun penkillä.
Arvasin, että tartut tuohon koekysymykseen. Et siis ymmärrä, mitä tarkoitan, mutta selitän vielä suoraan: Jos keskusteluun tuodaan esille fakta, jonka perusteella antamasi vastaus tai argumentti on auttamatta invalidi, miten sen toistaminen tai jankkaaminen hyödyttää?
"Mitä laittaisin vegetaristi-teinille iltapalaksi?"
"Miten olisi munakas?"
"Hyvä idea, mutta hän ei ole lakto-ovo-vegetaristi"
"Miten olisi sitten munakas?"
"Tai muroja maidolla?"
"Tai munakas!"
"Minkä väriset vaatteet laittaisin päälleni juhliin?"
"Joku oikein vartalonmyötäinen mekko!"
"Olen mies, pidän enemmän housuista."
"Laita joku hieno mekko silti!"Ennen kuin kukaan kerkeää nipottamaan niin joo, meni termit sekaisin. Muistin väärin, että lakto-ovot eivät söisi maitoa ja munia. Ei ole esimerkkini pointti. Ottakaa sanat pois, kuten olen lainaukseen ne korjannut.
Tulit tuossa juuri osoittaneeksi yhden seikan, miksei kannata ärsyyntyä. Ihmiset tekevät virheitä, aina. Eivätkä asiat siitä ainakaan helpotu, että satunnaisiin virheisiin reagoidaan ärsyyntyneesti.
Eihän tämä kommentoija itse siitä ärsyyntynytkään, vaan hän korjasi oman virheensä siksi, ettei kukaan besserwisser tarttuisi tuohon epäolennaiseen seikkaan, mikä sitten taas puolestaan on ärsyttävää. Minusta on ihan ymmärrettävää ärsyyntyä niistä besserwissereistä, jotka "ärsyyntyvät" toisten epäoleellisista virheistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yleisesti koko ketjusta: Että teitä harmittaa se, etteivät kaikki ajattele niin kuin te?Sellaista se nyt yleensäkin maailmassa on...
Ärsyttää kaltaisesi ihmiset, jotka tulkitsevat viestin väärin ja tuomitsevat väärin perustein.
Siis sinä osaat sanoa millainen on oikea tapa tulkita viesti?Kiinnostavaa, ei ärsyttävää.Olisiko maailma parempi paikka, jos saisit aloituksiisi vain sellaisia vastauksia kuin odotat?
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta tähän on pakko nyt kommentoida. Kyllä esim tässä tapauksessa voi sanoa, että olet tulkinnut tämän ketjun viestit ihan väärin. Tässä ei ole kukaan sanonut, että eri mieltä ei saisi olla tai viestejä ei saisi tulkita eri tavoin. Mutta miten monella eri tavalla voi tulkita viestin, jossa sanotaan, että koira maistaa lääkkeen ruoan seassa? Tai millaista "tulkintaa" on kirjoitusvirheisiin tai muihin epäolennaisuuksiin tarttuminen? Näistä asioistahan tässä puhutaan. En tiedä, miten sinä olet tämän ketjun viestit tulkinnut. Minusta ne ovat varsin yksiselitteisiä.
Niin, muut ihmiset ajattelevat eri tavoin, ja se mikä mielestäsi on oikea tapa tulkita ja suhtautua asioihin, ei ole kaikille sama. Edes esitetty kysymys ei ole kaikille sama, jokainen vastaa omista lähtökohdistaan.Elämän kysymykset eivät ole koekysymyksiä eikä matemaattisia funktioita, joihin voi olla yksi vastaus. Kun kaikille ei ole edes sitä kysymystä.Esität teeman ja siihen ihmiset vastaavat mitä nyt kukin, jos heitä kysymyksesi sattuu kiinnostamaan.Se, että ärsyynnyt, on sinun ongelmasi, ei vika maailmassa.
Mutta kyllä sinun on pakko myöntää, että reaalimaailmassa on olemassa myös vääriä ja epäolennaisia vastauksia, vaikka miten nyt haluaisit saivarrella. Eihän elämästä tulisi mitään, jos kaupan kassakin sanoisi, että "sinun ostoksesi maksavat jonkin verran, tulkitse miten haluat".
Kuvailemasi tilanne kaupan kassalla olisi hieno, jos sellainen eteen tulisi. Muuttaisi maailmankuvaani varmasti, ja tuskin kokisin sitä ikävänä. Saattaisin kyllä tulla av-palstalle kertomaan, että tiedättekö mitä tänään tapahtui.
Tuskin ärsyyntyisin.
Niin, sinä tuskin ärsyyntyisit, mutta kuvittele, jos kaupan myyjä tekisi tuota vaikka viikon kaikille asiakkaille, niin mitä luulet, tulisiko ongelmia ja menisikö joiltakin tahoilta hermo. Aika monet käytännön asiat nyt vain pitää hoitaa tiettyjen normien mukaan, vaikka se sinusta onkin tylsää ja epäluovaa.
Mitään tuonkaltaista en ole sanonut. Nyt kirjoitat omia ennakkoluulojasi minun ajatuksikseni. Minusta ei ole tylsää se, että maailma ja ihmiset toimivat ennakoitavasti, päinvastoin, se on hyvin mukavaa. Mutta en menetä hermojani siitä, jos sellainen asia joka toimii 999 kertaa tuhannesta, sattuukin kerran menemään eri tavoin.
Ja peruste suhtautumistavalleni on se, että ne tilanteet joissa joku sattuu toimimaan eri tavoin kuin on ennakoitu, kehittävät maailmaa eteenpäin.
Kerro, miten maailmaa kehittää eteenpäin tilanne, jossa kaikki toistavat samaa asiaa?
Esim.
Opettaja kysyy, mikä on Suomen suurin järvi.
Oppilas 1 vastaa "Päijänne"
Opettaja sanoo vastauksen olevan väärä.
Oppilas 2 vastaa "Päijänne", koska ei kuullut edellistä vastausta
Oppilas 3 vastaa "Päijänne", koska ajattelee, että hän on varmasti oikeassa huolimatta ensimmäisen oppilaan väärästä vastauksesta.
Tätä nimittäin käy hyvin usein AV:lla
Kirjoitin tuolla jo edellä, etteivät elämän ongelmat yleensä ole koekysymyksiä joihin on yksi oikea vastaus. Kysymykset useinmiten voi ja kannattaa kyseenalaistaa, toisin kuin koulun penkillä.
Arvasin, että tartut tuohon koekysymykseen. Et siis ymmärrä, mitä tarkoitan, mutta selitän vielä suoraan: Jos keskusteluun tuodaan esille fakta, jonka perusteella antamasi vastaus tai argumentti on auttamatta invalidi, miten sen toistaminen tai jankkaaminen hyödyttää?
"Mitä laittaisin vegetaristi-teinille iltapalaksi?"
"Miten olisi munakas?"
"Hyvä idea, mutta hän ei ole lakto-ovo-vegetaristi"
"Miten olisi sitten munakas?"
"Tai muroja maidolla?"
"Tai munakas!"
"Minkä väriset vaatteet laittaisin päälleni juhliin?"
"Joku oikein vartalonmyötäinen mekko!"
"Olen mies, pidän enemmän housuista."
"Laita joku hieno mekko silti!"Ennen kuin kukaan kerkeää nipottamaan niin joo, meni termit sekaisin. Muistin väärin, että lakto-ovot eivät söisi maitoa ja munia. Ei ole esimerkkini pointti. Ottakaa sanat pois, kuten olen lainaukseen ne korjannut.
Tulit tuossa juuri osoittaneeksi yhden seikan, miksei kannata ärsyyntyä. Ihmiset tekevät virheitä, aina. Eivätkä asiat siitä ainakaan helpotu, että satunnaisiin virheisiin reagoidaan ärsyyntyneesti.
Olisikin kyse satunnaisesta virheestä. Lähes joka ketjussa lukemattomat päättömät kanat naputtelevat vastauksensa piittaamatta pätkääkään missä vaiheessa keskustelu on. Oma mielipide on varmasti tärkeä, mitä sitä lukemaan mitä muut on säheltäny, aloituskin luetaan vain puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut vielä puolustelevat niitä paskoja vastauksiaan sillä, kun ei ehdi tai jakda lukea koko ketjua. Haluaisin kyllä tietää, että miten se oma kommentti edistää sitä ketjua mihinkään suuntaan, jos se on vaikka ensimmäinen asia, joka on kommenteissa jo käsitelty? Ottaa päähän, kun näkee että keskustelussa on monta sivua ja sitten puolet siitä on kielioppiin tai muihin lillukanvarsiim tarttuneita jankkaajia ja loput niitä, jotka eivät ole vaivautuneet lukemaan kommentteja ja kirjoittavat samat asiat kuin ekat kommentoijat.
Minä kyllä syyllistyn tähän useinkin, jos on kyse kymmenien sivujen pituisesta ketjusta. Silloin luen vain pari ensimmäistä sivua ja viimeisen sivun kommentit. Anteeksi siitä. Haluan kuitenkin näin kommentoidessani tuoda heti ilmi, että sitä minun kommenttiani ei tarvitse huomioida, jos vastaava näkökulma on jo ketjussa loppuun käsitelty.
Kuka alkaa lukea jotain 40 sivua ennenkuin vastaa?
Joku, joka haluaa tosissaan osallistua keskusteluun eikä vaan tuoda omaa näkemystään esiin kaikkein parhaimpana.Kuka jaksaa lukea taustatietoa ennen kuin osallistuu väittelyyn?Kuka jaksaa kerätä lähdeaineistoa ennen kuin kirjoittaa väitöskirjan?Kuka jaksaa valmistautua lasten tuloon lukemalla tietoa ja neuvoja ja hankkimalla tavaroita ja varusteita?
Mutta hei, av-keskustelu. Ei väitöskirja. Vähän suhteellisuudentajua nyt.
Tiedän, että liioittelin, mutta kuka oikeasti hyötytyy keskustelusta, jossa suurin osa keskustelijoista haluaa vaan kertoa, että he ovat oikeassa ja heillä on oikea mielipide vaivautumatta edes lukemaan keskustelun kommentteja. Usein nimittäin nämä "nokkelimmat" kommentit on esitetty jo useampaan kertaan. Mitä lisäarvoa niiden toistaminen tuo keskustelulle, jos niille ei anna lisäperusteluja tai uutta näkökulmaa, jonka puitteissa toistettu argumentti on edelleen otettava huomioon?
Pointti olikin se, että ei kai voi olettaa, että ennen kuin kommentoit, on luettava kymmeniä sivuja. Näissä ketjuissa on mielestäni ihan ymmärrettävää, että ne samat asiat toistuvat. Eri asia, jos sivuja on kaksi.
Se kielii ihan yleisestä kunnioituksenpuutteesta toisia kohtaan. Jos ei viitsi lukea koko ketjua, niin se on sama asia kuin ohittelisi jonossa kyynärpäätekniikalla toisten edelle.(En ole tuo jolle vastasit)
Ei ole kyllä sama asia. Jonossa ohittaminen aiheuttaa harmia jokaiselle jonossa olijalle. Yksi kommentti, joka on sanottu aikaisemmin 40-sivuisessa ketjussa, ei ole keneltäkään pois. Oikeasti nyt suhteellisuudentajua.
Jaa, sun mielestä sitä harmia tapahtuu muille vain silloin, kun näät sen paikan päällä omin silmin? Kyllä sitä tapahtuu keskustellessa palstallakin ihan samalla tavalla. Jos toisia keskustelijoita viitsisti kunioittaa edes pätkän verran, niin silloin lukisi koko ketjun. Ja niitä ohittelevia kommentteja on siinä 40-sivuisessa ketjussa jo valmiiksi useita kymmeniä, pakkoko siihen vielä se omansa pudottaa?
Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että kukaan ei kirjoita yli 6-sivuiseen ketjuun. Vai onko jollakulla todella aikaa lukea noita pitkiä ketjuja alusta loppuun?
Jos ei jaksa lukea, niin ei tarvitse osallistua keskusteluun. Ihan perusjuttuja sosiaalisessa kanssakäymisessä ja normaalia kohteliaisuutta toisia kohtaan. Pitäisi tajuta. Ei haittaisi yhtään, jos turhat kommentit jäisivät ketjuista pois. Mieluummin kuusi sivua asiaa ihmisiltä, jotka jaksavat keskittyä aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut vielä puolustelevat niitä paskoja vastauksiaan sillä, kun ei ehdi tai jakda lukea koko ketjua. Haluaisin kyllä tietää, että miten se oma kommentti edistää sitä ketjua mihinkään suuntaan, jos se on vaikka ensimmäinen asia, joka on kommenteissa jo käsitelty? Ottaa päähän, kun näkee että keskustelussa on monta sivua ja sitten puolet siitä on kielioppiin tai muihin lillukanvarsiim tarttuneita jankkaajia ja loput niitä, jotka eivät ole vaivautuneet lukemaan kommentteja ja kirjoittavat samat asiat kuin ekat kommentoijat.
Minä kyllä syyllistyn tähän useinkin, jos on kyse kymmenien sivujen pituisesta ketjusta. Silloin luen vain pari ensimmäistä sivua ja viimeisen sivun kommentit. Anteeksi siitä. Haluan kuitenkin näin kommentoidessani tuoda heti ilmi, että sitä minun kommenttiani ei tarvitse huomioida, jos vastaava näkökulma on jo ketjussa loppuun käsitelty.
Kuka alkaa lukea jotain 40 sivua ennenkuin vastaa?
Joku, joka haluaa tosissaan osallistua keskusteluun eikä vaan tuoda omaa näkemystään esiin kaikkein parhaimpana.Kuka jaksaa lukea taustatietoa ennen kuin osallistuu väittelyyn?Kuka jaksaa kerätä lähdeaineistoa ennen kuin kirjoittaa väitöskirjan?Kuka jaksaa valmistautua lasten tuloon lukemalla tietoa ja neuvoja ja hankkimalla tavaroita ja varusteita?
Mutta hei, av-keskustelu. Ei väitöskirja. Vähän suhteellisuudentajua nyt.
Tiedän, että liioittelin, mutta kuka oikeasti hyötytyy keskustelusta, jossa suurin osa keskustelijoista haluaa vaan kertoa, että he ovat oikeassa ja heillä on oikea mielipide vaivautumatta edes lukemaan keskustelun kommentteja. Usein nimittäin nämä "nokkelimmat" kommentit on esitetty jo useampaan kertaan. Mitä lisäarvoa niiden toistaminen tuo keskustelulle, jos niille ei anna lisäperusteluja tai uutta näkökulmaa, jonka puitteissa toistettu argumentti on edelleen otettava huomioon?
Pointti olikin se, että ei kai voi olettaa, että ennen kuin kommentoit, on luettava kymmeniä sivuja. Näissä ketjuissa on mielestäni ihan ymmärrettävää, että ne samat asiat toistuvat. Eri asia, jos sivuja on kaksi.
Se kielii ihan yleisestä kunnioituksenpuutteesta toisia kohtaan. Jos ei viitsi lukea koko ketjua, niin se on sama asia kuin ohittelisi jonossa kyynärpäätekniikalla toisten edelle.(En ole tuo jolle vastasit)
Ei ole kyllä sama asia. Jonossa ohittaminen aiheuttaa harmia jokaiselle jonossa olijalle. Yksi kommentti, joka on sanottu aikaisemmin 40-sivuisessa ketjussa, ei ole keneltäkään pois. Oikeasti nyt suhteellisuudentajua.
Jaa, sun mielestä sitä harmia tapahtuu muille vain silloin, kun näät sen paikan päällä omin silmin? Kyllä sitä tapahtuu keskustellessa palstallakin ihan samalla tavalla. Jos toisia keskustelijoita viitsisti kunioittaa edes pätkän verran, niin silloin lukisi koko ketjun. Ja niitä ohittelevia kommentteja on siinä 40-sivuisessa ketjussa jo valmiiksi useita kymmeniä, pakkoko siihen vielä se omansa pudottaa?
Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että kukaan ei kirjoita yli 6-sivuiseen ketjuun. Vai onko jollakulla todella aikaa lukea noita pitkiä ketjuja alusta loppuun?
Jos ei jaksa lukea, niin ei tarvitse osallistua keskusteluun. Ihan perusjuttuja sosiaalisessa kanssakäymisessä ja normaalia kohteliaisuutta toisia kohtaan. Pitäisi tajuta. Ei haittaisi yhtään, jos turhat kommentit jäisivät ketjuista pois. Mieluummin kuusi sivua asiaa ihmisiltä, jotka jaksavat keskittyä aiheeseen.
Tämä! Jos keskustelu on tarpeeksi kiinnostava, niin kyllä ne kommentit jaksaa vähintään silmäillä läpi. Jos taas ainoa tavoite on saada oma ääni kuuluviin ja päästä kertomaan oma mielipide, niin se on puhdasta piittaamattomuutta ja röyhkeyttä.
Eihän nyt oikeassakaan elämässä katsota hyvällä, jos kesken keskustelun paikalle hökeltää joku tyyppi, joka kysyy että "MISTÄS TÄÄLLÄ JUTELLAAN!" ja sitten paukauttaa omat mielipiteensä siihen päälle ja pakenee paikalta. Ja parhaassa tapauksessa tulee 5min päästä uudelleen kysymään, että "NO VIELÄKÖ TE JANKKAATTE? MÄHÄN KERROIN JO, MITEN ASIA HOIDETAAN!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yleisesti koko ketjusta: Että teitä harmittaa se, etteivät kaikki ajattele niin kuin te?Sellaista se nyt yleensäkin maailmassa on...
Ärsyttää kaltaisesi ihmiset, jotka tulkitsevat viestin väärin ja tuomitsevat väärin perustein.
Siis sinä osaat sanoa millainen on oikea tapa tulkita viesti?Kiinnostavaa, ei ärsyttävää.Olisiko maailma parempi paikka, jos saisit aloituksiisi vain sellaisia vastauksia kuin odotat?
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta tähän on pakko nyt kommentoida. Kyllä esim tässä tapauksessa voi sanoa, että olet tulkinnut tämän ketjun viestit ihan väärin. Tässä ei ole kukaan sanonut, että eri mieltä ei saisi olla tai viestejä ei saisi tulkita eri tavoin. Mutta miten monella eri tavalla voi tulkita viestin, jossa sanotaan, että koira maistaa lääkkeen ruoan seassa? Tai millaista "tulkintaa" on kirjoitusvirheisiin tai muihin epäolennaisuuksiin tarttuminen? Näistä asioistahan tässä puhutaan. En tiedä, miten sinä olet tämän ketjun viestit tulkinnut. Minusta ne ovat varsin yksiselitteisiä.
Niin, muut ihmiset ajattelevat eri tavoin, ja se mikä mielestäsi on oikea tapa tulkita ja suhtautua asioihin, ei ole kaikille sama. Edes esitetty kysymys ei ole kaikille sama, jokainen vastaa omista lähtökohdistaan.Elämän kysymykset eivät ole koekysymyksiä eikä matemaattisia funktioita, joihin voi olla yksi vastaus. Kun kaikille ei ole edes sitä kysymystä.Esität teeman ja siihen ihmiset vastaavat mitä nyt kukin, jos heitä kysymyksesi sattuu kiinnostamaan.Se, että ärsyynnyt, on sinun ongelmasi, ei vika maailmassa.
Mutta kyllä sinun on pakko myöntää, että reaalimaailmassa on olemassa myös vääriä ja epäolennaisia vastauksia, vaikka miten nyt haluaisit saivarrella. Eihän elämästä tulisi mitään, jos kaupan kassakin sanoisi, että "sinun ostoksesi maksavat jonkin verran, tulkitse miten haluat".
Kuvailemasi tilanne kaupan kassalla olisi hieno, jos sellainen eteen tulisi. Muuttaisi maailmankuvaani varmasti, ja tuskin kokisin sitä ikävänä. Saattaisin kyllä tulla av-palstalle kertomaan, että tiedättekö mitä tänään tapahtui.
Tuskin ärsyyntyisin.
Niin, sinä tuskin ärsyyntyisit, mutta kuvittele, jos kaupan myyjä tekisi tuota vaikka viikon kaikille asiakkaille, niin mitä luulet, tulisiko ongelmia ja menisikö joiltakin tahoilta hermo. Aika monet käytännön asiat nyt vain pitää hoitaa tiettyjen normien mukaan, vaikka se sinusta onkin tylsää ja epäluovaa.
Mitään tuonkaltaista en ole sanonut. Nyt kirjoitat omia ennakkoluulojasi minun ajatuksikseni. Minusta ei ole tylsää se, että maailma ja ihmiset toimivat ennakoitavasti, päinvastoin, se on hyvin mukavaa. Mutta en menetä hermojani siitä, jos sellainen asia joka toimii 999 kertaa tuhannesta, sattuukin kerran menemään eri tavoin.
Ja peruste suhtautumistavalleni on se, että ne tilanteet joissa joku sattuu toimimaan eri tavoin kuin on ennakoitu, kehittävät maailmaa eteenpäin.
Kerro, miten maailmaa kehittää eteenpäin tilanne, jossa kaikki toistavat samaa asiaa?
Esim.
Opettaja kysyy, mikä on Suomen suurin järvi.
Oppilas 1 vastaa "Päijänne"
Opettaja sanoo vastauksen olevan väärä.
Oppilas 2 vastaa "Päijänne", koska ei kuullut edellistä vastausta
Oppilas 3 vastaa "Päijänne", koska ajattelee, että hän on varmasti oikeassa huolimatta ensimmäisen oppilaan väärästä vastauksesta.
Tätä nimittäin käy hyvin usein AV:lla
Kirjoitin tuolla jo edellä, etteivät elämän ongelmat yleensä ole koekysymyksiä joihin on yksi oikea vastaus. Kysymykset useinmiten voi ja kannattaa kyseenalaistaa, toisin kuin koulun penkillä.
Arvasin, että tartut tuohon koekysymykseen. Et siis ymmärrä, mitä tarkoitan, mutta selitän vielä suoraan: Jos keskusteluun tuodaan esille fakta, jonka perusteella antamasi vastaus tai argumentti on auttamatta invalidi, miten sen toistaminen tai jankkaaminen hyödyttää?
"Mitä laittaisin lakto-ovo-vegetaristi-teinille iltapalaksi?"
"Miten olisi munakas?"
"Hyvä idea, mutta hän on lakto-ovo-vegetaristi"
"Miten olisi sitten munakas?"
"Tai muroja maidolla?"
"Tai munakas!"
"Minkä väriset vaatteet laittaisin päälleni juhliin?"
"Joku oikein vartalonmyötäinen mekko!"
"Olen mies, pidän enemmän housuista."
"Laita joku hieno mekko silti!"
Hupaisaa; molemmat esimerkit pieleen. Ensimmäinen siitä virheestä johtuen jonka kirjoittaja itsekin myöhemmässä viestissään korjasi, jälkimmäinen siksi, että mies ei koskaan kysy minkä väriset vaatteet laittaisi juhliin. Tai jos kysyy, hänelle voisi juhliin tosiaankin sopia joku hieno mekko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yleisesti koko ketjusta: Että teitä harmittaa se, etteivät kaikki ajattele niin kuin te?Sellaista se nyt yleensäkin maailmassa on...
Ärsyttää kaltaisesi ihmiset, jotka tulkitsevat viestin väärin ja tuomitsevat väärin perustein.
Siis sinä osaat sanoa millainen on oikea tapa tulkita viesti?Kiinnostavaa, ei ärsyttävää.Olisiko maailma parempi paikka, jos saisit aloituksiisi vain sellaisia vastauksia kuin odotat?
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta tähän on pakko nyt kommentoida. Kyllä esim tässä tapauksessa voi sanoa, että olet tulkinnut tämän ketjun viestit ihan väärin. Tässä ei ole kukaan sanonut, että eri mieltä ei saisi olla tai viestejä ei saisi tulkita eri tavoin. Mutta miten monella eri tavalla voi tulkita viestin, jossa sanotaan, että koira maistaa lääkkeen ruoan seassa? Tai millaista "tulkintaa" on kirjoitusvirheisiin tai muihin epäolennaisuuksiin tarttuminen? Näistä asioistahan tässä puhutaan. En tiedä, miten sinä olet tämän ketjun viestit tulkinnut. Minusta ne ovat varsin yksiselitteisiä.
Niin, muut ihmiset ajattelevat eri tavoin, ja se mikä mielestäsi on oikea tapa tulkita ja suhtautua asioihin, ei ole kaikille sama. Edes esitetty kysymys ei ole kaikille sama, jokainen vastaa omista lähtökohdistaan.Elämän kysymykset eivät ole koekysymyksiä eikä matemaattisia funktioita, joihin voi olla yksi vastaus. Kun kaikille ei ole edes sitä kysymystä.Esität teeman ja siihen ihmiset vastaavat mitä nyt kukin, jos heitä kysymyksesi sattuu kiinnostamaan.Se, että ärsyynnyt, on sinun ongelmasi, ei vika maailmassa.
Mutta kyllä sinun on pakko myöntää, että reaalimaailmassa on olemassa myös vääriä ja epäolennaisia vastauksia, vaikka miten nyt haluaisit saivarrella. Eihän elämästä tulisi mitään, jos kaupan kassakin sanoisi, että "sinun ostoksesi maksavat jonkin verran, tulkitse miten haluat".
Kuvailemasi tilanne kaupan kassalla olisi hieno, jos sellainen eteen tulisi. Muuttaisi maailmankuvaani varmasti, ja tuskin kokisin sitä ikävänä. Saattaisin kyllä tulla av-palstalle kertomaan, että tiedättekö mitä tänään tapahtui.
Tuskin ärsyyntyisin.
Niin, sinä tuskin ärsyyntyisit, mutta kuvittele, jos kaupan myyjä tekisi tuota vaikka viikon kaikille asiakkaille, niin mitä luulet, tulisiko ongelmia ja menisikö joiltakin tahoilta hermo. Aika monet käytännön asiat nyt vain pitää hoitaa tiettyjen normien mukaan, vaikka se sinusta onkin tylsää ja epäluovaa.
Mitään tuonkaltaista en ole sanonut. Nyt kirjoitat omia ennakkoluulojasi minun ajatuksikseni. Minusta ei ole tylsää se, että maailma ja ihmiset toimivat ennakoitavasti, päinvastoin, se on hyvin mukavaa. Mutta en menetä hermojani siitä, jos sellainen asia joka toimii 999 kertaa tuhannesta, sattuukin kerran menemään eri tavoin.
Ja peruste suhtautumistavalleni on se, että ne tilanteet joissa joku sattuu toimimaan eri tavoin kuin on ennakoitu, kehittävät maailmaa eteenpäin.
Kerro, miten maailmaa kehittää eteenpäin tilanne, jossa kaikki toistavat samaa asiaa?
Esim.
Opettaja kysyy, mikä on Suomen suurin järvi.
Oppilas 1 vastaa "Päijänne"
Opettaja sanoo vastauksen olevan väärä.
Oppilas 2 vastaa "Päijänne", koska ei kuullut edellistä vastausta
Oppilas 3 vastaa "Päijänne", koska ajattelee, että hän on varmasti oikeassa huolimatta ensimmäisen oppilaan väärästä vastauksesta.
Tätä nimittäin käy hyvin usein AV:lla
Kirjoitin tuolla jo edellä, etteivät elämän ongelmat yleensä ole koekysymyksiä joihin on yksi oikea vastaus. Kysymykset useinmiten voi ja kannattaa kyseenalaistaa, toisin kuin koulun penkillä.
Arvasin, että tartut tuohon koekysymykseen. Et siis ymmärrä, mitä tarkoitan, mutta selitän vielä suoraan: Jos keskusteluun tuodaan esille fakta, jonka perusteella antamasi vastaus tai argumentti on auttamatta invalidi, miten sen toistaminen tai jankkaaminen hyödyttää?
"Mitä laittaisin lakto-ovo-vegetaristi-teinille iltapalaksi?"
"Miten olisi munakas?"
"Hyvä idea, mutta hän on lakto-ovo-vegetaristi"
"Miten olisi sitten munakas?"
"Tai muroja maidolla?"
"Tai munakas!"
"Minkä väriset vaatteet laittaisin päälleni juhliin?"
"Joku oikein vartalonmyötäinen mekko!"
"Olen mies, pidän enemmän housuista."
"Laita joku hieno mekko silti!"Hupaisaa; molemmat esimerkit pieleen. Ensimmäinen siitä virheestä johtuen jonka kirjoittaja itsekin myöhemmässä viestissään korjasi, jälkimmäinen siksi, että mies ei koskaan kysy minkä väriset vaatteet laittaisi juhliin. Tai jos kysyy, hänelle voisi juhliin tosiaankin sopia joku hieno mekko.
Minkähän olennon kanssa sitten olen naimisissa. Oma mies kysyy useinkin mielipidettäni, siitä, minkä värisen paidan tai kravaatin laittaa juhliin...
Hienoa yleistystä, hermanni. Ja tartuit ilahduttavasti epäolennaisuuksiin. Pointti ei ollut se, mistä puhutaan vaan se, miten yhtä vastausta tarjotaan senkin jälkeen, kun sille on annettu pätevä vasta-argumentti. Itse asiassa sinä teet sitä samaa juuri nyt. Et vaan taida tajuta sitä(kään)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis yleisesti koko ketjusta: Että teitä harmittaa se, etteivät kaikki ajattele niin kuin te?Sellaista se nyt yleensäkin maailmassa on...
Ärsyttää kaltaisesi ihmiset, jotka tulkitsevat viestin väärin ja tuomitsevat väärin perustein.
Siis sinä osaat sanoa millainen on oikea tapa tulkita viesti?Kiinnostavaa, ei ärsyttävää.Olisiko maailma parempi paikka, jos saisit aloituksiisi vain sellaisia vastauksia kuin odotat?
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta tähän on pakko nyt kommentoida. Kyllä esim tässä tapauksessa voi sanoa, että olet tulkinnut tämän ketjun viestit ihan väärin. Tässä ei ole kukaan sanonut, että eri mieltä ei saisi olla tai viestejä ei saisi tulkita eri tavoin. Mutta miten monella eri tavalla voi tulkita viestin, jossa sanotaan, että koira maistaa lääkkeen ruoan seassa? Tai millaista "tulkintaa" on kirjoitusvirheisiin tai muihin epäolennaisuuksiin tarttuminen? Näistä asioistahan tässä puhutaan. En tiedä, miten sinä olet tämän ketjun viestit tulkinnut. Minusta ne ovat varsin yksiselitteisiä.
Niin, muut ihmiset ajattelevat eri tavoin, ja se mikä mielestäsi on oikea tapa tulkita ja suhtautua asioihin, ei ole kaikille sama. Edes esitetty kysymys ei ole kaikille sama, jokainen vastaa omista lähtökohdistaan.Elämän kysymykset eivät ole koekysymyksiä eikä matemaattisia funktioita, joihin voi olla yksi vastaus. Kun kaikille ei ole edes sitä kysymystä.Esität teeman ja siihen ihmiset vastaavat mitä nyt kukin, jos heitä kysymyksesi sattuu kiinnostamaan.Se, että ärsyynnyt, on sinun ongelmasi, ei vika maailmassa.
Mutta kyllä sinun on pakko myöntää, että reaalimaailmassa on olemassa myös vääriä ja epäolennaisia vastauksia, vaikka miten nyt haluaisit saivarrella. Eihän elämästä tulisi mitään, jos kaupan kassakin sanoisi, että "sinun ostoksesi maksavat jonkin verran, tulkitse miten haluat".
Kuvailemasi tilanne kaupan kassalla olisi hieno, jos sellainen eteen tulisi. Muuttaisi maailmankuvaani varmasti, ja tuskin kokisin sitä ikävänä. Saattaisin kyllä tulla av-palstalle kertomaan, että tiedättekö mitä tänään tapahtui.
Tuskin ärsyyntyisin.
Niin, sinä tuskin ärsyyntyisit, mutta kuvittele, jos kaupan myyjä tekisi tuota vaikka viikon kaikille asiakkaille, niin mitä luulet, tulisiko ongelmia ja menisikö joiltakin tahoilta hermo. Aika monet käytännön asiat nyt vain pitää hoitaa tiettyjen normien mukaan, vaikka se sinusta onkin tylsää ja epäluovaa.
Mitään tuonkaltaista en ole sanonut. Nyt kirjoitat omia ennakkoluulojasi minun ajatuksikseni. Minusta ei ole tylsää se, että maailma ja ihmiset toimivat ennakoitavasti, päinvastoin, se on hyvin mukavaa. Mutta en menetä hermojani siitä, jos sellainen asia joka toimii 999 kertaa tuhannesta, sattuukin kerran menemään eri tavoin.
Ja peruste suhtautumistavalleni on se, että ne tilanteet joissa joku sattuu toimimaan eri tavoin kuin on ennakoitu, kehittävät maailmaa eteenpäin.
Kerro, miten maailmaa kehittää eteenpäin tilanne, jossa kaikki toistavat samaa asiaa?
Esim.
Opettaja kysyy, mikä on Suomen suurin järvi.
Oppilas 1 vastaa "Päijänne"
Opettaja sanoo vastauksen olevan väärä.
Oppilas 2 vastaa "Päijänne", koska ei kuullut edellistä vastausta
Oppilas 3 vastaa "Päijänne", koska ajattelee, että hän on varmasti oikeassa huolimatta ensimmäisen oppilaan väärästä vastauksesta.
Tätä nimittäin käy hyvin usein AV:lla
Kirjoitin tuolla jo edellä, etteivät elämän ongelmat yleensä ole koekysymyksiä joihin on yksi oikea vastaus. Kysymykset useinmiten voi ja kannattaa kyseenalaistaa, toisin kuin koulun penkillä.
Arvasin, että tartut tuohon koekysymykseen. Et siis ymmärrä, mitä tarkoitan, mutta selitän vielä suoraan: Jos keskusteluun tuodaan esille fakta, jonka perusteella antamasi vastaus tai argumentti on auttamatta invalidi, miten sen toistaminen tai jankkaaminen hyödyttää?
"Mitä laittaisin lakto-ovo-vegetaristi-teinille iltapalaksi?"
"Miten olisi munakas?"
"Hyvä idea, mutta hän on lakto-ovo-vegetaristi"
"Miten olisi sitten munakas?"
"Tai muroja maidolla?"
"Tai munakas!"
"Minkä väriset vaatteet laittaisin päälleni juhliin?"
"Joku oikein vartalonmyötäinen mekko!"
"Olen mies, pidän enemmän housuista."
"Laita joku hieno mekko silti!"Hupaisaa; molemmat esimerkit pieleen. Ensimmäinen siitä virheestä johtuen jonka kirjoittaja itsekin myöhemmässä viestissään korjasi, jälkimmäinen siksi, että mies ei koskaan kysy minkä väriset vaatteet laittaisi juhliin. Tai jos kysyy, hänelle voisi juhliin tosiaankin sopia joku hieno mekko.
Minkähän olennon kanssa sitten olen naimisissa. Oma mies kysyy useinkin mielipidettäni, siitä, minkä värisen paidan tai kravaatin laittaa juhliin...
Hienoa yleistystä, hermanni. Ja tartuit ilahduttavasti epäolennaisuuksiin. Pointti ei ollut se, mistä puhutaan vaan se, miten yhtä vastausta tarjotaan senkin jälkeen, kun sille on annettu pätevä vasta-argumentti. Itse asiassa sinä teet sitä samaa juuri nyt. Et vaan taida tajuta sitä(kään)
Ei, kun pointti on se, ettet sinä, tai kukaan muukaan voi muiden puolesta päättää, mikä varsinainen pointti on. Tiedät sen ehkä omalta kohdaltasi, mutta jollain toisella voi olla hyvin perustellut mielipiteet pitää jotain toista lähestymistapaa relevantimpana. Ja se, että esität pätevän vasta-argumentin, ei tarkoita että sille vastakkainen mielipide olisi väärä.
Jaa, sun mielestä sitä harmia tapahtuu muille vain silloin, kun näät sen paikan päällä omin silmin? Kyllä sitä tapahtuu keskustellessa palstallakin ihan samalla tavalla. Jos toisia keskustelijoita viitsisti kunioittaa edes pätkän verran, niin silloin lukisi koko ketjun. Ja niitä ohittelevia kommentteja on siinä 40-sivuisessa ketjussa jo valmiiksi useita kymmeniä, pakkoko siihen vielä se omansa pudottaa?