Lue keskustelun säännöt.
Mistä olisit valmis luopumaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi
09.12.2015 |
Omasta autosta?
Lentämisestä?
Lihansyönnistä?
Jätetään pois tämä hokema, että "ihan sama mitä mä teen, jos Kiina ei tee mitään". Vaan ihan oikeasti, mistä sinä olisit valmis luopumaan henk.koht.?
Suomalaiset ovat vähän tuudittautuneet että ei niin meitä kosketa.. ihan kiva kun vähän kelit lämpenee (tämän olen oikeasti kuullut monen suusta), mutta alkaa varmaan kiinnostaa kun ilmastopakokaiset siirtyy kohti pohjoista (ja niitähän on satoja miljoonia). Viimeisena tää ilmaston lämpeneminen on heidän vikansa..
Kommentit (243)
Lihansyönnistä helposti. Muutakin kulutusta voisi vähentää. Yksi auto on perheessä ja pakko olla kun puolison työajat ja -paikka on sellainen ettei julkisilla pääse kulkemaan.
Pari kertaa vuodessa lentomatkoja, niistä en halua luopua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Merkityksellistähän ei ole päästöt per henki vaan päästöt per neliökilometri. Tämä on yksi virhe, minkä monet tekevät, että luulevat jokaisen syntyvän tuovan oman kiintiön mukanaan.
Merkitystä on päästöjen absoluuttisella määrällä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen koommin henkilöiden kuin neliökilometrienkaan määrän kanssa.
Esimerkiksi päästöt per Mozartin sävellykset on täsmälleen yhtä toimiva mittapuu kuin päästöt per neliökilometrit, koska kummankaan vertailukohdan määrä ei vaihtele.
Mitään loogista syytä ei ole sille, miksi päästöjä pitäisi tarkastella jonkin geografisen alueen väkiluvun perusteella. Jos Kiina valloittaa Etelä-Mantereen huomenna, niin sittenkö päästökiintiönsäkin kasvavat, koska neliökilometrejä on heillä enemmän? Ei tuollaisessa ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.
Eli myönnät puhuneesi paskaa. Hyvä, että vihdoin meni jakeluun, että eläimet eivät lämmitä ilmakehää ulohengittämisellään, mutta lämmittävät sitä metaanipäästöillään.
Uusi väitteesi on siis se, että metaanin määrä on yhdentekevää lämpötilalle. Lisäksi toinen uusi väitteesi lienee se, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sua ymmärtämästä, että ihmisten aiheuttamilla toimilla voisi olla merkitystä, koska ihminen ei ole jumala.
Kerrotkos siis, että miten metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei voi nostaa ilmakehän lämpötilaa, vaikka metaanin tiedetään olevan kasvihuonekaasu?
Kerrotkos siis, että miten ihminen ei mukamas voisi vaikuttaa ilmakehän lämpötilan muutokseen, kun ihminen voi tuottaa toimillaan suoraan ja epäsuoraan kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lisäävät mitattavasti niiden määrää ilmakehässä?
Älä tunge sanoja suuhuni. Minun mielestäni eläimet eivät lämmitä ilmakehää. Se on teidän uskovaisten oma kuvitelma. Ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat merien luonnolliset syklit ja aurinko, siinäpä se. Näihin ihminen ei voi vaikuttaa.
Näytätkös sen faktan, jonka perusteella virheellisesti kuvittelet märehtijöiden tuottaman metaanin olevan merkityksetön lämpenemiselle.
Minkähän "luonnollisen syklin" kuvittelet olevan vastuussa tämän hetken lämpenemisestä?
Varmasti erittäin todennäköistä, että se lämpeneminen tapahtuu juuri nyt kun kasvihuonekaasuja pusketaan ilmakehään eikä vaikka sata vuotta sitten.
Pysähdy hetkeksi ja kuuntele itseäsi. Sinä yrität aivan pokalla väittää, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat jotenkin vahingollisia maapallolle.
Googlea olet suositellut, googlaa sykleistä esim. AMO, atlantic multidecadal oscillation. Sen huippu on ohitettu muutama vuosi sitten ja nyt mennään viilenevään suuntaan, riippumatta kasvihuonekaasuista.
Tietenkin eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia luonnolle. Millä naurettavalla idioottilogiikalla "luonnollisuus" tekee niistä haitattomia? Onko syanidi sulle haitatonta, koska se on luonnollista? Kärpässienet myös? Herää jo pahvi.
Luonnollisuudella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, aiheuttaako metaani ilmaston lämpenemistä vaiko ei.
Ei todella huvita alkaa googlailemaan mitään syklejä. Sulla on varmasti esitellä jonkin tutkimus siitä, että nykyinen lämpeneminen on nimenomaan kiinni sykleistä, eikä kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.
Vastaan sinun omalla tyylilläsi, jos menee paremmin jakeluun sinun typerään jästipäähäsi. Sinä olet siis täysin erkaantunut luonnosta, kuten kaikki tyypilliset idioottivihreät. Jos sinä typerys väität, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia, sinä samalla tulet myöntäneeksi, että ihmisen tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia, koska ihminenkin on eläin. Silti sinä jatkuvasti lässytät ettei ihmisellä ole muka mitään merkitystä. Herää jo pahvi.
Voit olla ottamatta selvää sykleistä ja pysyä idioottina, ei minua kiinnosta kaltaisesi pellet. AMO on ihan yleisesti ilmastotieteessä käsiteltyä faktaa, mutta sitähän sinä pelle et tiedä, koska et ymmärrä mistään mitään. Olet vain tyhjänpäiväinen rääkyjätrolli.
En aio luopua mistään sillä olen ikisinkku. Ei oikeastaan itseäni haittaisi vaikka huomenna tulisi maailmanloppu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkityksellistähän ei ole päästöt per henki vaan päästöt per neliökilometri. Tämä on yksi virhe, minkä monet tekevät, että luulevat jokaisen syntyvän tuovan oman kiintiön mukanaan.
Merkitystä on päästöjen absoluuttisella määrällä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen koommin henkilöiden kuin neliökilometrienkaan määrän kanssa.
Esimerkiksi päästöt per Mozartin sävellykset on täsmälleen yhtä toimiva mittapuu kuin päästöt per neliökilometrit, koska kummankaan vertailukohdan määrä ei vaihtele.
Mitään loogista syytä ei ole sille, miksi päästöjä pitäisi tarkastella jonkin geografisen alueen väkiluvun perusteella. Jos Kiina valloittaa Etelä-Mantereen huomenna, niin sittenkö päästökiintiönsäkin kasvavat, koska neliökilometrejä on heillä enemmän? Ei tuollaisessa ole mitään järkeä.
Kuule, Kiinassa on 147 ( 146,92) ( asukasta neliökilometrillä ja Suomessa 17 ( 16,3) eli Kiinassa on 9 kertaa enemmän asukkaita neliökilometrillä kuin Suomessa. Vaikka Kiina pilkottaisiin 5 miljoonan asukkaan osiin ne jokainen tuottaisi enemmän päästöjä ja vahingoittaisi enemmän ympäristöä kuin Suomi, jo nyt Kiina tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin EU ja USA yhteensä. Maaseudulla ja myöskin kaupungeissa vieläkin pääosa ruuanlaitosta ja lämmityksestä tapahtuu hiilellä.
Enemmän asukkaita neliökilometrilla tarvitsee enemmän tilaa asumiseen, infrastruktuuriin ja ruuan tuottamiseen, ja rasittaa enemmän luontoa, merkillistä, että tällaisia perusasioita, jotka ymmärtää jo maalaisjärjellä, tarvitsee edes kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän tavarat tuotetaan Kiinassa ym. joten olemme osasyyllisiä näiden maiden saasteongelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Mä sanon aina ihmisille, etten ole hankkinut lapsia ilmastosyistä. Se tuntuu uppoavan paremmin kuin se, ettei vastuu lapsista kiinnosta.
Oikeasti olen ilmastosyistä autoton ja kortiton, kävelen tai poljen töihin ja en juuri käy kauempana kuin pyörämatkan päässä. Lisäksi en hupilomaile ulkomailla. Jos joskus menen, niin se on pidempi matka ja opiskelua tai työtä varten, ja lomakohteessa koitan välttää esim muovipulloja ja yksittäispakattuja tuotteita.
Olen lopettanut vaatteiden ja tavaran oston uutena, ja olen valmis pitämään sen näin. Kirpparilta tekee paljon hienompia löytöjä kuin geneerisistä halparytkyliikkeistä, mutta sen halparytkyn hinnalla saakin aitoa luonnonmateriaalia ja laatua. Lisäksi en tilaa ulkomailta tavaraa.
Mulla on toisaalta pari asiaa, joista en luovu: 20 minuutin lämpimät suihkut talvella ja eläinkunnan tuotteet. Yritän kuitenkin eläintuotteissakin olla ekologinen: turkis ei ole ok (paitsi vintagessa), koska se eläin farmataan vain turkkia varten, mutta nahkatakki ja -kengät on enemmän ok, koska se nahka jää usein sivutuotteena lihantuotannosta. Lisäksi nahka kestää enemmän kuin muovitakit ja hajoaa ekologisesti. Esim fleecevuori ja gore-tex ovat melkoisia saastuttajia.
Sellainen korjaus, ettei luonnonmateriaali ole aina automaattisesti ekologinen. Nahka on esim. kenkien ja laukkujen materiaalina ekologinen kestävyytensä takia - mikäli kyseessä oleva tuote on siis laadukas, kaikki nahkatuotteethan ei ole. Nahka on harvemmin sivutuote lihatuotannosta. Suurin osa tännekin tuotavasta nahasta on peräisin esim. Intiasta, vartavasten nahkansa takia kasvatetusta karjasta, eikä se ole siis lihatuotantoa ekologisempaa, saati eettisempää. Köyhien maiden hikipajoissa ei osata tai ei ole varaa ottaa ekologisuutta tai edes työntekijöiden turvallisuutta huomioon tuotannossa, vaan ympäristöön ja vesistöön päästetään valtavasti myrkkyjä. Toinen yleinen harhaluulo on että nahka hajoaa luonnossa, mutta totuus on se että parkitseminen - joka harvemmin on tehty kasviparkitsemalla hitautensa takia - ja muu kemiallinen käsittely vaikeuttaa sen luonnollista hajoamista merkittävästi.
Öljypohjainen tekonahka ei ole tähän tietenkään ratkaisu, mutta jos nahkaa haluaa käyttää niin kannattaa suosia second handiä, kierrätysmateriaaleista valmistettuja tuotteita, tai jos on oikein kokeilunhaluinen niin löytyy erilaisia nahkareplikoita, joita valmistetaan mm. mulperipuun lehdistä (MulbTex), ananaksen lehdistä (Piñatex), omenan jämistä (Pellemela) ja sienistä (MuSkin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkityksellistähän ei ole päästöt per henki vaan päästöt per neliökilometri. Tämä on yksi virhe, minkä monet tekevät, että luulevat jokaisen syntyvän tuovan oman kiintiön mukanaan.
Merkitystä on päästöjen absoluuttisella määrällä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen koommin henkilöiden kuin neliökilometrienkaan määrän kanssa.
Esimerkiksi päästöt per Mozartin sävellykset on täsmälleen yhtä toimiva mittapuu kuin päästöt per neliökilometrit, koska kummankaan vertailukohdan määrä ei vaihtele.
Mitään loogista syytä ei ole sille, miksi päästöjä pitäisi tarkastella jonkin geografisen alueen väkiluvun perusteella. Jos Kiina valloittaa Etelä-Mantereen huomenna, niin sittenkö päästökiintiönsäkin kasvavat, koska neliökilometrejä on heillä enemmän? Ei tuollaisessa ole mitään järkeä.
Kuule, Kiinassa on 147 ( 146,92) ( asukasta neliökilometrillä ja Suomessa 17 ( 16,3) eli Kiinassa on 9 kertaa enemmän asukkaita neliökilometrillä kuin Suomessa. Vaikka Kiina pilkottaisiin 5 miljoonan asukkaan osiin ne jokainen tuottaisi enemmän päästöjä ja vahingoittaisi enemmän ympäristöä kuin Suomi, jo nyt Kiina tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin EU ja USA yhteensä. Maaseudulla ja myöskin kaupungeissa vieläkin pääosa ruuanlaitosta ja lämmityksestä tapahtuu hiilellä.
Enemmän asukkaita neliökilometrilla tarvitsee enemmän tilaa asumiseen, infrastruktuuriin ja ruuan tuottamiseen, ja rasittaa enemmän luontoa, merkillistä, että tällaisia perusasioita, jotka ymmärtää jo maalaisjärjellä, tarvitsee edes kertoa.
Ei sun todellakaan tarvitse "edes kertoa" tuollaista. Miksi kuvittelet, että en tietäisi eri maissa olevan eri määrä ihmisiä eri kokoisella alueella?
Puheenaiheena oli että MIKSI neliökilometreillä olisi merkitystä päästöjen suhteen. Ei se, että onko maiden välillä eroja, jonka tietää päiväkotilapsikin.
Kiinahan voisi edelleenkin valloittaa itselleen pinta-alaa siihen malliin, että sen väestötiheys olisi jopa pienempi kuin Suomessa. Miksi mielestäsi tämä jotenkin muuttaisi päästötarkastelua mihinkään suuntaan?
Kiinalainen tuottaa huomattavasti vähemmän päästöjä per henkilö, eikä ole mitään syytä kuvitella, että tämä olisi jotenkin huonompi tarkastelukohde kuin päästöt per neliökilometri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.
Eli myönnät puhuneesi paskaa. Hyvä, että vihdoin meni jakeluun, että eläimet eivät lämmitä ilmakehää ulohengittämisellään, mutta lämmittävät sitä metaanipäästöillään.
Uusi väitteesi on siis se, että metaanin määrä on yhdentekevää lämpötilalle. Lisäksi toinen uusi väitteesi lienee se, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sua ymmärtämästä, että ihmisten aiheuttamilla toimilla voisi olla merkitystä, koska ihminen ei ole jumala.
Kerrotkos siis, että miten metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei voi nostaa ilmakehän lämpötilaa, vaikka metaanin tiedetään olevan kasvihuonekaasu?
Kerrotkos siis, että miten ihminen ei mukamas voisi vaikuttaa ilmakehän lämpötilan muutokseen, kun ihminen voi tuottaa toimillaan suoraan ja epäsuoraan kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lisäävät mitattavasti niiden määrää ilmakehässä?
Älä tunge sanoja suuhuni. Minun mielestäni eläimet eivät lämmitä ilmakehää. Se on teidän uskovaisten oma kuvitelma. Ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat merien luonnolliset syklit ja aurinko, siinäpä se. Näihin ihminen ei voi vaikuttaa.
Näytätkös sen faktan, jonka perusteella virheellisesti kuvittelet märehtijöiden tuottaman metaanin olevan merkityksetön lämpenemiselle.
Minkähän "luonnollisen syklin" kuvittelet olevan vastuussa tämän hetken lämpenemisestä?
Varmasti erittäin todennäköistä, että se lämpeneminen tapahtuu juuri nyt kun kasvihuonekaasuja pusketaan ilmakehään eikä vaikka sata vuotta sitten.
Pysähdy hetkeksi ja kuuntele itseäsi. Sinä yrität aivan pokalla väittää, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat jotenkin vahingollisia maapallolle.
Googlea olet suositellut, googlaa sykleistä esim. AMO, atlantic multidecadal oscillation. Sen huippu on ohitettu muutama vuosi sitten ja nyt mennään viilenevään suuntaan, riippumatta kasvihuonekaasuista.
Tietenkin eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia luonnolle. Millä naurettavalla idioottilogiikalla "luonnollisuus" tekee niistä haitattomia? Onko syanidi sulle haitatonta, koska se on luonnollista? Kärpässienet myös? Herää jo pahvi.
Luonnollisuudella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, aiheuttaako metaani ilmaston lämpenemistä vaiko ei.
Ei todella huvita alkaa googlailemaan mitään syklejä. Sulla on varmasti esitellä jonkin tutkimus siitä, että nykyinen lämpeneminen on nimenomaan kiinni sykleistä, eikä kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.
Vastaan sinun omalla tyylilläsi, jos menee paremmin jakeluun sinun typerään jästipäähäsi. Sinä olet siis täysin erkaantunut luonnosta, kuten kaikki tyypilliset idioottivihreät. Jos sinä typerys väität, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia, sinä samalla tulet myöntäneeksi, että ihmisen tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia, koska ihminenkin on eläin. Silti sinä jatkuvasti lässytät ettei ihmisellä ole muka mitään merkitystä. Herää jo pahvi.
Voit olla ottamatta selvää sykleistä ja pysyä idioottina, ei minua kiinnosta kaltaisesi pellet. AMO on ihan yleisesti ilmastotieteessä käsiteltyä faktaa, mutta sitähän sinä pelle et tiedä, koska et ymmärrä mistään mitään. Olet vain tyhjänpäiväinen rääkyjätrolli.
Äläpä hauku mua vihreäksi, koska sellainen en todellakaan ole. Mua antivihreämpää ihmistä ei helpolla löydä. Kuvitelmasi siitä, että olisin myöskin jotenkin erkaantunut luonnosta, ei todellakaan vakuuta ketään, ottaen huomioon miten naurettavia väittämiä luonnosta täällä jatkuvasti esität.
Etkö todella tajua, että ihmisten (biologisesti elimistönsä toimesta) tuottamien kaasujen merkityksettömyys ei suinkaan johdu kaasujen LUONTEESTA, vaan niiden MÄÄRÄSTÄ? Yritä nyt pahvi tajuta, että maailma ei ole binäärinen paikka.
Jos sulla olisi yhtään mitään järjellistä sanottavaa AMOsta tai mistään muustakaan, niin varmasti saisit sen sanottua. Sen sijaan kuvittelet, että voit heitellä yhdentekeviä termejä ympäriinsä ja pelkästään sillä perustella väitteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos kaikille jotka olette lopettaneet tai edes vähentäneet lihan kulutusta, yksityisautoilua ja lentomatkailua, tai tehneet mitä tahansa muuta, pientä tai suurta ympäristön ja ilmaston hyväksi.
Omat päästöni pyörii suunnilleen siinä 2000 kg CO2e/vuosi eli kestävän rajoilla (ja ylittyy jos joudun yllättäen hankkimaan vaikka uuden älypuhelimen tai matkustamaan), joten omalta osaltani en voi enää tehdä oikein mitään ”pikku piipertämisen” lisäksi, jos politiikka ja teollisuus ei tule vastaan. Nämä haluaisin vielä tehdä...:
- muuttaa entistä pienempään asuntoon
- mahdollisuuksieni mukaan tehdä uudessa asunnossa esim. ekosähkösopimuksen
- mahdollisuuksieni mukaan muuttaa sellaiselle alueelle jossa pärjään jalan ja pyörällä, ja viimekädessä joukkoliikenteellä, kuten nykyisessä asuinpaikassani
- vähentää matkailua entisestään, ja pyrkiä matkustamaan ns. maata pitkin
- oppia käyttämään kausikasviksia ja -hedelmiä monipuolisemmin, sekä käyttämään muita metsän antimia marjojen lisäksi
- pistää piuhat poikki heti kun mahdollista, ettei käy vahinkoja perhesuunnittelun suhteen
- en hanki uutta lemmikkiä kun kissastani aika jättää
- oppia valmistamaan omia vaatteita ekologisista materiaaleista tai kierrättämällä, korjaamaan ja huoltamaan paremmin
- pestä vaatteita harkitummin ja kuivattaa narulla kuivausrummun sijaan
- korvata joidenkin tavallisesti kertakäyttöön suunniteltujen tuotteiden kulutus kestävillä versioilla
- opetella käyttämään erilaisia vuokrauspalveluja tavaroiden ostamisen sijaan
- kokeilla zero waste elämäntapaa
- opiskella lisää miten elää ekologisemmin
- inspiroida ja neuvoa muita tekemään parempia valintoja omassa elämässään
- äänestää ja olla aktiivinen vaikuttaja
Joku saattaa miettiä että onpa kurjaa elämää ja varmaan kallistakin. Mutta ei se ole. Elämänlaatuni on parantunut muutosten myötä.
Näistä, jos vaikuttaisi kaikkiin, eikä vain minuun:
- Asunnon neliöistä
- Kuvitellusta autosta (en omista autoa tällä hetkellä)
- Lihansyönnistä (lukuunottamatta juhlapäiviä tms.)
- Asunnon hieman korkeammasta keskilämpötilasta
- Kampaajasta
- Lentämisestä (kunhan jotenkin pääsisin kerran, pari vuodessa Ruotsiin tapaamaan ystäviä, kun auto ja lentokone on poissa laskuista.. junalla?)
- Uusista vaatteista, silloin kun löytyy käytettynä
- Älypuhelimesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.
Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.
Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?
Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).
Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa.
Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.
Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).
Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.
Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?
Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.
Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.
Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.
Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.
Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?
Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.
Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.
Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei.
Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.
Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.
Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.
Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.
Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential
Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.
Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.
Eli myönnät puhuneesi paskaa. Hyvä, että vihdoin meni jakeluun, että eläimet eivät lämmitä ilmakehää ulohengittämisellään, mutta lämmittävät sitä metaanipäästöillään.
Uusi väitteesi on siis se, että metaanin määrä on yhdentekevää lämpötilalle. Lisäksi toinen uusi väitteesi lienee se, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sua ymmärtämästä, että ihmisten aiheuttamilla toimilla voisi olla merkitystä, koska ihminen ei ole jumala.
Kerrotkos siis, että miten metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei voi nostaa ilmakehän lämpötilaa, vaikka metaanin tiedetään olevan kasvihuonekaasu?
Kerrotkos siis, että miten ihminen ei mukamas voisi vaikuttaa ilmakehän lämpötilan muutokseen, kun ihminen voi tuottaa toimillaan suoraan ja epäsuoraan kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lisäävät mitattavasti niiden määrää ilmakehässä?
Älä tunge sanoja suuhuni. Minun mielestäni eläimet eivät lämmitä ilmakehää. Se on teidän uskovaisten oma kuvitelma. Ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat merien luonnolliset syklit ja aurinko, siinäpä se. Näihin ihminen ei voi vaikuttaa.
Näytätkös sen faktan, jonka perusteella virheellisesti kuvittelet märehtijöiden tuottaman metaanin olevan merkityksetön lämpenemiselle.
Minkähän "luonnollisen syklin" kuvittelet olevan vastuussa tämän hetken lämpenemisestä?
Varmasti erittäin todennäköistä, että se lämpeneminen tapahtuu juuri nyt kun kasvihuonekaasuja pusketaan ilmakehään eikä vaikka sata vuotta sitten.
Pysähdy hetkeksi ja kuuntele itseäsi. Sinä yrität aivan pokalla väittää, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat jotenkin vahingollisia maapallolle.
Googlea olet suositellut, googlaa sykleistä esim. AMO, atlantic multidecadal oscillation. Sen huippu on ohitettu muutama vuosi sitten ja nyt mennään viilenevään suuntaan, riippumatta kasvihuonekaasuista.
Tietenkin eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia luonnolle. Millä naurettavalla idioottilogiikalla "luonnollisuus" tekee niistä haitattomia? Onko syanidi sulle haitatonta, koska se on luonnollista? Kärpässienet myös? Herää jo pahvi.
Luonnollisuudella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, aiheuttaako metaani ilmaston lämpenemistä vaiko ei.
Ei todella huvita alkaa googlailemaan mitään syklejä. Sulla on varmasti esitellä jonkin tutkimus siitä, että nykyinen lämpeneminen on nimenomaan kiinni sykleistä, eikä kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.
Vastaan sinun omalla tyylilläsi, jos menee paremmin jakeluun sinun typerään jästipäähäsi. Sinä olet siis täysin erkaantunut luonnosta, kuten kaikki tyypilliset idioottivihreät. Jos sinä typerys väität, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia, sinä samalla tulet myöntäneeksi, että ihmisen tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia, koska ihminenkin on eläin. Silti sinä jatkuvasti lässytät ettei ihmisellä ole muka mitään merkitystä. Herää jo pahvi.
Voit olla ottamatta selvää sykleistä ja pysyä idioottina, ei minua kiinnosta kaltaisesi pellet. AMO on ihan yleisesti ilmastotieteessä käsiteltyä faktaa, mutta sitähän sinä pelle et tiedä, koska et ymmärrä mistään mitään. Olet vain tyhjänpäiväinen rääkyjätrolli.
Äläpä hauku mua vihreäksi, koska sellainen en todellakaan ole. Mua antivihreämpää ihmistä ei helpolla löydä. Kuvitelmasi siitä, että olisin myöskin jotenkin erkaantunut luonnosta, ei todellakaan vakuuta ketään, ottaen huomioon miten naurettavia väittämiä luonnosta täällä jatkuvasti esität.
Etkö todella tajua, että ihmisten (biologisesti elimistönsä toimesta) tuottamien kaasujen merkityksettömyys ei suinkaan johdu kaasujen LUONTEESTA, vaan niiden MÄÄRÄSTÄ? Yritä nyt pahvi tajuta, että maailma ei ole binäärinen paikka.
Jos sulla olisi yhtään mitään järjellistä sanottavaa AMOsta tai mistään muustakaan, niin varmasti saisit sen sanottua. Sen sijaan kuvittelet, että voit heitellä yhdentekeviä termejä ympäriinsä ja pelkästään sillä perustella väitteesi.
56 miljoonaa ihmistä päästelee vuodessa uloshengityksessään yhtä paljon CO2 kuin koko Suomi päästelee vuodessa. Sekopäiden mielestä niitä Suomen päästöjä pitää leikata, mutta niillä 56 miljoonalla ihmisellä ei ole mitään merkitystä. Tämä ilmastouskonto näyttää kovin epäloogiselta ja harhaiselta ja sen uskolliset saarnaajat hyvin aggressiivisilta.
HYI.
En ole luopunut mistään, enkä luovu.
Oksettaa koko ilmastonmuutosjauhaminen.
Huhhuh mitä p****aa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen valmis luopumaan persuista.
Luovuin Suomesta, niin CO² (per capita) päästöni puolittuivat kuin taikaiskusta. Voisin luopua naudanlihasta vaikka heti, jos puoliso oppisi olemaan ostamatta sitä. Ostettua ei raaski roskiinkaan heittää.
En oikeastaan mistään. En harrasta lentomatkailua, en käy huvikseni laivalla, enkä yleensäkään kovin paljon liiku paikasta toiseen millään moottorivehkeellä. Talossa on maalämpö ja aurinkopaneelit. Ruoka on luomua ja enimmäkseen kotimaista, osittain itse kasvatettua (mm. kananmunat) ja luonnosta kerättyä. Vaatteita ja kenkiä ostan todella vähän ja vaatteet useimmiten kirpparilta. Uusin huonekalukin täyttää kohta 20 v, tosin se pitäisi rempata ja verhoilla, on siis sohva. Ei ole tiskikonetta, ei mikrouunia eikä älypuhelinta eikä pahemmin mitään muitakaan turhia härveleitä. Tuo leivinuuni on aika hyvä mikro talvisaikaan, siinä voi paistaa leivät, tehdä ruokaa ja sulattaa pakasteita ja lämpöäkin tulee. Ruuantähteet menee noille kanoille, puutarhajätteet kompostoidaan ja on myös kompostikäymälä.
Vaikea on kyllä keksiä mistä voisin luopua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voin vähentää lihansyöntiä
Voin vähentää kaukomailta rahdattujen avokadon, ananaksen, kiwin, viinirypäleiden yms syöntiä
Voin alentaa hiukan kodin lämpötilaa
Voin lakata käymästä kuntosalilla ja sensijaan kävellä luonnossa
Voin vähentää joka toisen suihkukerran
Voin pestä pyykkiä hiukan harvemmin
Autosta en voi luopua kesämökin vuoksi. Kesämökkeily on silkkaa luonnonsuojeluaKesämökkeily on yksi isoin ilmastosynti. Pitää nyt yllä kahta asuntoa, kun yksikin tuottaa liikaa päästöjä ja vielä autoilla niiden välillä.
En ole ameeba,joten kuormitan yhtä paikkaa kerrallaan. Mökillä viisi kuukautta;aurinkosähkö,huussi, kantovesi,kalastelu,kasvimaa-alkeellista oleilua ja varmaan ekologisempaa kuin vastaava aika kaupungissa. Olen mielelläni ja hyvällä omalla tunnolla mökkeilijä.
Olen luopunut autosta kaksi vuotta sitten ja kuljen julkisilla. Miesystävälläni tosin on auto, joten täysin autotonta elämää en elä, koska hänen autollaan voimme käydä esim. vanhempiani katsomassa, he kun asuvat paikassa minne ei julkiset kulje.
Syön kasvis- ja kalapainotteisesti.
Shoppailijahirmu en ole koskaan ollut. Käytän vaatteita niin kauan kuin niissä ei ole reikiä. Kulutan vaatteisiin, kenkiin ja kosmetiikkaan todella vähän.
Luovuimme miehen kanssa ok-talosta ja muutimme pienempään asuntoon kerrostalossa. Vähemmän neliöitä tulee lämmitetyksi siis meidän vuoksemme.
Ilmastosyntini on kissa. Siitä en voi luopua, kun se tuossa nyt on.
Aion luopua lentämisestä seuraavaksi. Haikeaa se on, kun kaamosmasentujana tarvitsisin sen valopiikin joulu-tammikuussa, mutta ensi talvena aion yrittää pärjätä ilman. Lomamatkat muuten teemme junalla, mutta Kanarialle ei pääse junalla, ja laivallakin on vähän hidasta mennä. Työmatkat olen pyrkinyt tekemään junalla ja toisaalta esim. kansallisiin oman alani tapahtumiin usein pystyy osallistumaan etäyhteyden kautta.
Kahvistakin olen jo luopunut. Vakavasti harkitsen luopumista juustosta, suklaasta ja viinistä.
En ole valmis luopumaan mistään. En näe maailman tuhoutuvan seuraavan 20 vuoden kuluessa ja sen kauemmin en varmasti elä. Mitä sen jälkeen tapahtuu ei kiinnosta.
Tietenkin eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat vahingollisia luonnolle. Millä naurettavalla idioottilogiikalla "luonnollisuus" tekee niistä haitattomia? Onko syanidi sulle haitatonta, koska se on luonnollista? Kärpässienet myös? Herää jo pahvi.
Luonnollisuudella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, aiheuttaako metaani ilmaston lämpenemistä vaiko ei.
Ei todella huvita alkaa googlailemaan mitään syklejä. Sulla on varmasti esitellä jonkin tutkimus siitä, että nykyinen lämpeneminen on nimenomaan kiinni sykleistä, eikä kasvihuonekaasujen lisääntymisestä.