Mistä olisit valmis luopumaan ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten piereskelyn metaanipäästöt ovat 100 tonnia siinä missä lehmien päästöt ovat 100 000 000 tonnia.

Tuo ihmisten luku oli pyöreä päivälukema ja lehmien vuosilukema, vertailukelpoisina siis 26 000 tonnia ihmisten piereskely ja 100 000 000 tonnia lehmät, eli edelleen täydellisen yhdentekevä tuo ihmisten osuus.

Lisää siihen 7,6 miljardin ihmisen uloshengityksestä syntyvä saaste, tonni joka vuosi. Vieläkö on yhdentekevää?

Se vasta yhdentekevää onkin. Nimittäin pyöreä 0 vaikutukseltaan. Ihminen kun ei taio hiilidioksidia keuhkoihinsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta (lopulta kasveista), joka puolestaan ottaa sen alunperinkin ilmakehästä fotosynteesin avulla. Ihmisten ja hengittävien elukoiden määrä ei siten itsessään aiheuta ilmastonmuutosta, vaan päinvastoin, hidastaa sitä, koska osa hiilestä on sitoutuneena elimistöön (noin 18 % painostasi on hiiltä, joka on pois ilmakehästä).

Nyt sinun logiikkasi alkaa mennä raiteiltaan. Lehmäkään ei taio sitä metaania suolistoonsa keijukaisvoimalla, vaan ottaa hiilensä syömästään ruoasta, siis kasveista. Lehmät eivät siis aiheuta ilmastonmuutosta, vaan ovat osa luonnollista hiilen kiertoa. 

Lehmä nimenomaan taikoo metaanin olemaan suolistossaan. Keijukaisen nimi on Arkeoni, jotka ovat bakteereita muistuttavia yksisoluisia mikro-organismeja, arkkieliöitä.

Lehmä ei syö metaania sisältävää ruokaa, vaan tuottaa sen itse (toki jossain ruohossa yms. saattaa jotain minimaalista määrää metaania teknisesti ottaen ollakin, mutta ei yhtään mitään verrattuna lehmän suoliston tuottamaan määrään).

Metaani ei ole ongelma sen takia, että siinä on hiiltä. Metaani on ongelma sen takia, että se on 20 vuoden tarkastelujaksolla 105 kertaa voimakkaampi lämmittäjä kuin hiilidioksidi. Hiilikierrosta puhuminen metaanin kohdalla kertoo vain siitä, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään.

Voi äiti. Ihminenkään ei syö hiilidioksidia sisältävää ruokaa. Mikä perustelu tuo oli olevinaan?

Laitatko jo jotain lähteitä noiden lukujesi tueksi vai veteletkö niitä hatusta? Tai oikeastaan aivan sama. Sinä olet jumiutunut jankkaamaan siitä, että lehmät tuhoavat maapallon. Viis niistä luonnollisista prosesseista ja biologisista faktoista. Sitähän sanotaan, että uskovaisten kanssa on turha keskustella ja sinä olet oiva esimerkki ilmastouskontoon hurahtaneesta höyrypäästä.

Voi äiti tosiaan. Ihminen syö HIILTÄ sisältävää ruokaa. Se hiili on peräisin ilmakehän hiilidioksidista. Nukuitko ala-asteella, kun fotosynteesistä kerrottiin? Täten ihmisten hengittely ei lisää hiilen eikä hiilidioksidin määrää hiilikierrossa, koska se hiilidioksidi otetaan alunperinkin ilmakehästä. Ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakiona, riippumatta hengittämisestä.

Lehmä syö hiiltä ja vetyä ruoastaan. Lehmä ei syö metaania ruoastaan. Lehmäkään ei siten lisää hiilen eikä vedyn määrää hiilikierrossa eikä vedyn omassa kierrossa. Sen sijaan lehmä lisää metaanin määrää ilmakehässä, koska se valmistaa syömästään hiilestä ja vedystä metaania. Tämä lisäys aiheuttaa ilmakehän lämpenemistä, koska metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Kyseistä metaania ei ilmakehässä olisi lähimainkaan vastaavaa määrää, jos lehmiä ei olisikaan olemassa.

Lehmä ei olemassaolollaan vähennä ilmakehässä olevan metaanin määrää ja piereskele sitä sinne takaisin. Sen sijaan olemassaolollaan se vähentää ilmakehässä olevan hiilen määrää ja hengittää sen takaisin sinne.

Vieläkö täytyy kaivaa rautalankaa?

Minä en ole missään välissä sanonut, että lehmät tuhoavat maapallon, joten lopeta se paskan puhuminen.

Lähteitä en anna, vaan voit yksinkertaisesti kirjoittaa googlehakuun "million tons methane cows" ja valita sieltä mieleisesi luvun. Näin yksinkertaisiin väittämiin ei mitään lähteitä kukaan tarvitse, koska päiväkoti-ikäinenkin löytää vastaavat lukemat 5 sekunnissa.

Ei sinun jutuissasi ole enää mitään järkeä :D Sinä se vouhotat metaanin määrästä ja siitä, että lehmien tuottama metaani lämmittää maapallon, mutta ihmisten tuottama hiilidioksidi ei. 

Ihmisten uloshengittämä hiilidioksidi ei lämmitä, KOSKA ILMAKEHÄN HIILIDIOKSIDIPITOISUUS EI KASVA ULOSHENGITETTÄESSÄ. Jokainen uloshengitys käytännössä VAATII vastaavan määrän hiilidioksidin poistoa ilmakehästä ihmisen syömän kasvin toimesta.

Jos meillä olisi jokin runsaudensarvi, joka taikoisi vaikka tyhjästä ruokaa, jota ihmiset siirtyisivät syömään nykyisin tuotetun ruoan sijaan, niin VASTA SITTEN ilmakehä lämpenisi ihmisten uloshengittämisen seurauksena. Tai jos ruokaa tuotaisiin Marsista. Tai kasvatettaisiin kivihiilestä saadulla hiilellä.

Metaania sen sijaan ei oteta ilmakehästä pois, jotta lehmä pystyisi piereskelemään. Siksi metaanin määrä ilmakehässä lisääntyy lehmien vuoksi, toisin kuin hiilidioksidin määrä.

Voi itku. Siihen metaaniin lehmä ottaa tarvittavan hiilen ihan siitä samasta ilmakehästä kasvien kautta kuin ihminenkin. Tahallaanko muuten unohdit sen, että metaani hajoaa ilmakehässä suhteellisen nopeasti? Ei se sinne keräänny.

Ketään ei nyt kiinnosta se, ottaako lehmä ilmakehästä hiiltä metaaniaan varten vaiko ei, koska lehmä ei työnnä sitä hiilenä ulos, vaan nimenomaan metaanina. Metaani on VALTAVAN PALJON VOIMAKKAAMPI KASVIHUONEKAASU kuin hiilidioksidi. Se on se ongelma tässä tapauksessa. Tämä on sulle nyt jo kerrottu useampaan otteeseen, miksi et vieläkään tajua?

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_potential

Lisäksi jos lukisit ketjua, tietäisit, että mä olen jo kertonut miten nopeasti metaani hajoaa ilmakehässä. Sen puoliintumisaika on noin 7 vuotta, kuten jo sanoin. Eli se ei suinkaan katoa ilmakehästä "nopeasti". Kyllähän se nopeammin katoaa kuin hiilidioksidi, mutta kun jatkuvasti tulee lisää metaania edellisen tilalle, niin ongelma on ja pysyy. Siten on naurettavaa väittää, että tahallani unohtaisin jotain, jonka olen jo äskettäin tänne kirjoittanutkin.

Se on ihan se ja sama kuinka paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu metaani on hiilidioksidiin verrattuna, koska sen määrä lehmien aikaansaamana on kokonaisuudesta niin mitätön kaikkien ilmakehässä vaikuttavien kasvihuonekaasujen rinnalla. Tätä sinä et tajua vaikka rautalangasta vääntäisi. Ihminen ei ole mikään jumala, joka voi säätää ilmastoa haluamaansa suuntaan. Te ilmastouskovaiset ehkäpä harhoissanne kuvittelette niin.

Eli myönnät puhuneesi paskaa. Hyvä, että vihdoin meni jakeluun, että eläimet eivät lämmitä ilmakehää ulohengittämisellään, mutta lämmittävät sitä metaanipäästöillään.

Uusi väitteesi on siis se, että metaanin määrä on yhdentekevää lämpötilalle. Lisäksi toinen uusi väitteesi lienee se, että uskonnollinen vakaumuksesi estää sua ymmärtämästä, että ihmisten aiheuttamilla toimilla voisi olla merkitystä, koska ihminen ei ole jumala.

Kerrotkos siis, että miten metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei voi nostaa ilmakehän lämpötilaa, vaikka metaanin tiedetään olevan kasvihuonekaasu?

Kerrotkos siis, että miten ihminen ei mukamas voisi vaikuttaa ilmakehän lämpötilan muutokseen, kun ihminen voi tuottaa toimillaan suoraan ja epäsuoraan kasvihuonekaasupäästöjä, jotka lisäävät mitattavasti niiden määrää ilmakehässä?

Älä tunge sanoja suuhuni. Minun mielestäni eläimet eivät lämmitä ilmakehää. Se on teidän uskovaisten oma kuvitelma. Ilmakehän lämpötilaan vaikuttavat merien luonnolliset syklit ja aurinko, siinäpä se. Näihin ihminen ei voi vaikuttaa.

Näytätkös sen faktan, jonka perusteella virheellisesti kuvittelet märehtijöiden tuottaman metaanin olevan merkityksetön lämpenemiselle.

Minkähän "luonnollisen syklin" kuvittelet olevan vastuussa tämän hetken lämpenemisestä?

Varmasti erittäin todennäköistä, että se lämpeneminen tapahtuu juuri nyt kun kasvihuonekaasuja pusketaan ilmakehään eikä vaikka sata vuotta sitten.

Pysähdy hetkeksi ja kuuntele itseäsi. Sinä yrität aivan pokalla väittää, että eläinten tuottamat luonnolliset kaasut ovat jotenkin vahingollisia maapallolle. 

Googlea olet suositellut, googlaa sykleistä esim. AMO, atlantic multidecadal oscillation. Sen huippu on ohitettu muutama vuosi sitten ja nyt mennään viilenevään suuntaan, riippumatta kasvihuonekaasuista.

Elän jo vamiiksi materiaalisesti todella pienimuotoista elämää (en autoile, en matkusta lentokoneella kuin aniharvoin, asun pienessä kodissa enkä ostele kovin paljon turhaa).

En koe että minun tarvitsisi enää luopua oikein mistään. Ehkä voisin sitten sitä turhaa ostaa vähemmän, esim. valita kestävämpiä, mutta kalliimpia vaatteita. Lisäksi voisin olla ruoan suhteen säntillisempi ja suunnitelmallisempi, että hävikki pienenisi.

Kulutuksen järkeistäminen ja kohtuullistaminen on tärkeää luonnon takia, mutta näen sen myös henkisesti ihan hyvänä, että miettii mitä oikeasti tarvitsee ja mitä varten.

Helppo vastaus! Lihansyönnistä! Itse asiassa olen lopettanut jo aikaa sitten.

lentämisestä olen luopunut, omasta autosta en voi luopua kun asun syrjäseudulla mutta huviajeluista olen luopunut yritän pitää ajot alle 2000 km vuodessa, ja aika hyvin onnistunut. myös laivamatkoista olen luopunut. asunnon lämpötilaa olen laskenut ja aion vähentää lämmitettävää alaa. omistan metsää ja olen luopunut hakkuista, en ota kuin polttopuut itselle. tavaroiden ostoa olen hillinnyt, enimmäkseen ostan kirpputoreilta jos jotain tarvitsen ja käytän loppuun ne tavarat mitä ostan. kosmetiikasta ym turhasta olen luopunut.  lihasta en luovu, ostan vain kotimaista. lasten hankkimisesta myös luopunut.  siinäpä ne tärkeimmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,

Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.

Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.

metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.

Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?

Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:

https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…

Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.

Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen. 

Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.

Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.

Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.

Siis sinä olet oikeasti seinähullu. Hiilidioksidi on elämän ehto, ei se tapa lajeja eikä nosta lämpötilaa. Kasvihuoneitakin pitää lämmittää, vaikka sinne lykätäänkin enemmän hiilidioksidia parempien satojen vuoksi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita kellään. Pelkkiä spekulaatioita ja pieleen menneitä ennusteita. 

Onneksi olkoon pölvästi. Paskanpuhumisesi selvästi nousee uudelle tasolle.

Että hiilidioksidi ei mukamas nosta lämpötilaa. Kerrotko arvon sankari, että minkä takia sitä sitten kutsutaan kasvihuonekaasuksi? Kerrotko, miten jokainen asiaa tutkinut tiedemies on voinut kämmätä niin pahasti, että mitattaessa lämpösäteilyn imeytymistä kyseiseen molekyyliin, on saatu samat väärät tulokset?

https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-rad…

Mitä tekemistä keskustelun kanssa on sillä faktalla, että fotosynteesiin pohjaava elämä tarvitsee hiilidioksidia? Ei yhtään mitään. On täydellisen yhdentekevää ilmaston lämpötilan kannalta se, onko hiilidioksidi tarpeellista elämälle vaiko ei. Lämmittäähän hiilidioksidi kaasukehää myös Marsissa, vaikkei siellä sitä tarvitsevia kasveja olekaan. Tajunnet edes tämän asian?

Mitä ihmeen merkitystä on myöskään sillä, että kasvihuoneita tarvitsee lämmittää? Onko lämpötilan käsite sulle vaikeakin hahmotettava? Luuletko sä ihan oikeasti, että vähäisemmän hiilidioksidin kasvihuoneessa on sama lämpötila kuin korkeamman?

Hiilidioksidi tappaa ihmisiä sekä lajeja, kun sen pitoisuus nousee riittävän korkeaksi. Voit havainnoida tätä sulkemalla itsesi esimerkiksi ilmatiiviiseen huoneeseen tai arkkuun. Terveysvaikutuksia aletaan huomaamaan tutkimuksissa jo noin 1000 ppm pitoisuuksissa. Pelkästään tämän takia asialle pitää tehdä jotain. Lisäksi hiilidioksidi tappaa eliöitä happamoittamalla meriä, josta kärsii ainakin korallit sekä plankton. Se, miten paljon lajeja kuolee ilmakehän lämpötilan kasvamiseen itsessään, on vaihtelevampaa, eikä se ainakaan minua ihan kauheasti kiinnosta.

Ennennäkemättömän nopean ilmastonmuutoksen tapahtumisesta parhaillaan tuskin sinäkään olet eri mieltä. Ihmisen syyllisyydestä sen sijaan kertovat mallinnukset, jotka eivät todellakaan toimi, jos yritetään merkityksellisesti vähentää lisättyjen kasvihuonekaasujen määrää niissä. Siten ne todistavat ihmisten syyllisyydestä.

Keskustelun kannalta on erittäin oleellista ottaa mukaan fotosynteesi ja hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle. Hullujen mielestä se on saaste. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, kasvit käyttävät sitä, tulee paremmat sadot ja maapallo vihertyy. Tämä on selvää kaikille peruskoulun läpäisseille, mitä sinä et selvästikään ole.

Mitään ennennäkemätöntä ilmastonmuutosta ei ole tapahtunut. Ilmasto muuttuu ihan luonnollisten syklien mukaan, kuten aina ennenkin tehnyt. Syklien mukaan seuraavaksi on tiedossa jäähtymistä ja siihen ihmisten pitäisikin varautua. Ettei taas uskota hörhöjen ennustuksia, että Helsingissä ei enää muka tule lunta ilmastonmuutoksesta johtuen ja myydä koko aurauskalusto pois. Vastuutonta tehdä poliittisia päätöksiä ja lakeja jonkun seinähullun lahkon ennustusten perusteella.

MIKSI olisi oleellista ottaa mukaan hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle? Eihän hiilidioksidin oleellisuus MILLÄÄN muotoa vaikuta siihen, lämpeneekö ilmakehä sen vuoksi vaiko ei.

Millä tavalla liiallinen hiilidioksidi ei ole saaste? Jos päästövähennyksiä ei tehdä, niin ensi vuosisadalla ei enää kodeissa hengitellä ulkoilmaa laisinkaan sen terveyshaittojen vuoksi, vaan tarvitaan avaruusasemilta tutut hiilidioksidipoistajat joka kotiin terveyshaittojen välttämiseksi. Millähän logiikalla hiilidioksidi ei silloin ole saaste?

Se, että lässytät korkeamman hiilidioksidipitoisuuden kasveja hyödyttävästä vaikutuksesta, ja vajukin tavoin kuvittelet, etten mukamas tietäisi jotain ala-asteella opetettua perusasiaa, kertoo jo todella paljon surkeasta ymmärräyskyvystäsi. Ketään ei kiinnosta, että kasvit kasvavat nopeammin korkeamman hiilidioksidipitoisuuden vuoksi, koska haitat ovat valtavasti suuremmat.

Googlaa huviksesi, millainen ravintoketju muodostuu planktonin ympärille ja mieti sitten, onko jotenkin hienoa, että osa kasveista (C3) kasvaa hitusen nopeammin jatkossa, jos samalla menetetään suuri osa merien ekosysteemeistä.

Kukaan ei ole ehdottamassa, etteikö Helsingissä esiintyisi jatkossa lumisateita. Jos ehdottaa, niin mitä se meitä kiinnostaa sen enempää kuin litteän maan tai ilmastodenialistien sekoilukaan? Eihän sellainen ole tiedeyhteisön näkemys.

Sinulla aihe menee selvästi tunteisiin, koska käytät jatkuvasti erilaisia solvauksia. Ei tuollaista vauhkoamista kukaan jaksa lukea tai kommentoida.

Vierailija kirjoitti:

Helppo vastaus! Lihansyönnistä! Itse asiassa olen lopettanut jo aikaa sitten.

Miten sinä raasu kuvittelet sen vaikuttavan? Montako astetta pallo jäähtyy, kun et enää syö lihaa? Etkö pysty vastamaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa kaveripiirissäni viimeiset 10-15 on ollut aikamoista rullaamista ympäri palloa vaikka ei ole liioin tulojakaan. Esim. Berliiniin kun pääsee halvemmalla kun mummon luo Pudasjärvelle. Kyllähän tälle on pakko tulla loppu jossain vaiheessa?

Miksi muka? Lentokoneet kehittyvät koko ajan vähemmän ja vähemmän saastuttaviksi.

Ei v##tu!! 😂

Noin tyhmä ihminen joutaakin pudota 10 kilometristä!

Lapsiluvun ylämääräksi voisi laittaa kaksi per perhe.

Merkityksellistähän ei ole päästöt per henki vaan päästöt per neliökilometri. Tämä on yksi virhe, minkä monet tekevät, että luulevat jokaisen syntyvän tuovan oman kiintiön mukanaan.

Eli jos päästöjä pallo kestää sata yksikköä ja ihmisiä on sata niin jokaiselle on yksi yksikkö. Jos ihmisiä on 200 niin jokaiselle on 0,5 yksikköä.

Toki väestönkasvun rajoittaminen tehokkainta siellä, missä eniten populaatiota.

Olen valmis luopumaan ihan mistä vain tavastani, jonka osoitetaan todella vaikuttavan maapallon ilmaston muuttumiseen epäsuotuisaksi.

Toistaiseksi sellaisia asioita ei ole löytynyt muita kuin fossiilisten polttoaineiden käyttö, jota olen vähentänyt, sekä metsien hiilinielun lisääminen, jota olen edistänyt kasvattamalla perintömetsiäni. Ehkä ne voisin lahjoittaa eläkeiässä luonnonperintösäätiölle. Niin säilyy vanhaa metsää, mitä se sitten vaikuttaa maapallon lämpötilaan, on kyllä epäselvää.

Lihansyöntiä olen vähentänyt terveyssyistä, ehkä silläkin on vaikutusta maapallon tulevaisuuteen.

Kissastani en luovu.

En koe että mun olisi tarpeellista luopua enää mistään.

En tee lapsia, en omista lemmikkejä, en syö punaista lihaa ja lennän korkeintaan kerran vuodessa Eurooppaan jos sitäkään. Autoakaan en tarvitse joka päivä koska asun kävelymatkan päässä työpaikasta. Vaatteita ja tavaroita ostan vain tarpeeseen ja harkiten, enkä koskaan tilaa Kiinasta mitään. Jätteet kierrätän. Eiköhän tässä ole tarpeeksi ekotekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,

Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.

Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.

metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.

Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?

Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:

https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…

Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.

Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen. 

Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.

Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.

Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.

Siis sinä olet oikeasti seinähullu. Hiilidioksidi on elämän ehto, ei se tapa lajeja eikä nosta lämpötilaa. Kasvihuoneitakin pitää lämmittää, vaikka sinne lykätäänkin enemmän hiilidioksidia parempien satojen vuoksi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita kellään. Pelkkiä spekulaatioita ja pieleen menneitä ennusteita. 

Onneksi olkoon pölvästi. Paskanpuhumisesi selvästi nousee uudelle tasolle.

Että hiilidioksidi ei mukamas nosta lämpötilaa. Kerrotko arvon sankari, että minkä takia sitä sitten kutsutaan kasvihuonekaasuksi? Kerrotko, miten jokainen asiaa tutkinut tiedemies on voinut kämmätä niin pahasti, että mitattaessa lämpösäteilyn imeytymistä kyseiseen molekyyliin, on saatu samat väärät tulokset?

https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-rad…

Mitä tekemistä keskustelun kanssa on sillä faktalla, että fotosynteesiin pohjaava elämä tarvitsee hiilidioksidia? Ei yhtään mitään. On täydellisen yhdentekevää ilmaston lämpötilan kannalta se, onko hiilidioksidi tarpeellista elämälle vaiko ei. Lämmittäähän hiilidioksidi kaasukehää myös Marsissa, vaikkei siellä sitä tarvitsevia kasveja olekaan. Tajunnet edes tämän asian?

Mitä ihmeen merkitystä on myöskään sillä, että kasvihuoneita tarvitsee lämmittää? Onko lämpötilan käsite sulle vaikeakin hahmotettava? Luuletko sä ihan oikeasti, että vähäisemmän hiilidioksidin kasvihuoneessa on sama lämpötila kuin korkeamman?

Hiilidioksidi tappaa ihmisiä sekä lajeja, kun sen pitoisuus nousee riittävän korkeaksi. Voit havainnoida tätä sulkemalla itsesi esimerkiksi ilmatiiviiseen huoneeseen tai arkkuun. Terveysvaikutuksia aletaan huomaamaan tutkimuksissa jo noin 1000 ppm pitoisuuksissa. Pelkästään tämän takia asialle pitää tehdä jotain. Lisäksi hiilidioksidi tappaa eliöitä happamoittamalla meriä, josta kärsii ainakin korallit sekä plankton. Se, miten paljon lajeja kuolee ilmakehän lämpötilan kasvamiseen itsessään, on vaihtelevampaa, eikä se ainakaan minua ihan kauheasti kiinnosta.

Ennennäkemättömän nopean ilmastonmuutoksen tapahtumisesta parhaillaan tuskin sinäkään olet eri mieltä. Ihmisen syyllisyydestä sen sijaan kertovat mallinnukset, jotka eivät todellakaan toimi, jos yritetään merkityksellisesti vähentää lisättyjen kasvihuonekaasujen määrää niissä. Siten ne todistavat ihmisten syyllisyydestä.

Keskustelun kannalta on erittäin oleellista ottaa mukaan fotosynteesi ja hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle. Hullujen mielestä se on saaste. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, kasvit käyttävät sitä, tulee paremmat sadot ja maapallo vihertyy. Tämä on selvää kaikille peruskoulun läpäisseille, mitä sinä et selvästikään ole.

Mitään ennennäkemätöntä ilmastonmuutosta ei ole tapahtunut. Ilmasto muuttuu ihan luonnollisten syklien mukaan, kuten aina ennenkin tehnyt. Syklien mukaan seuraavaksi on tiedossa jäähtymistä ja siihen ihmisten pitäisikin varautua. Ettei taas uskota hörhöjen ennustuksia, että Helsingissä ei enää muka tule lunta ilmastonmuutoksesta johtuen ja myydä koko aurauskalusto pois. Vastuutonta tehdä poliittisia päätöksiä ja lakeja jonkun seinähullun lahkon ennustusten perusteella.

Tuota niin. Peruskoulun tason tietämyksellä juuri näin. Lisää siihen vielä 15v muuta koulua+alan opiskelua niin päästään keskustelemaan itse ongelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Voin vähentää lihansyöntiä

Voin vähentää kaukomailta rahdattujen avokadon, ananaksen, kiwin, viinirypäleiden yms syöntiä

Voin alentaa hiukan kodin lämpötilaa

Voin lakata käymästä kuntosalilla ja sensijaan kävellä luonnossa

Voin vähentää joka toisen suihkukerran

Voin pestä pyykkiä hiukan harvemmin

Autosta en voi luopua kesämökin vuoksi. Kesämökkeily on silkkaa luonnonsuojelua

Kesämökkeily on yksi isoin ilmastosynti. Pitää nyt yllä kahta asuntoa, kun yksikin tuottaa liikaa päästöjä ja vielä autoilla niiden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,

Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.

Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.

metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.

Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?

Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:

https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…

Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.

Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen. 

Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.

Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.

Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.

Siis sinä olet oikeasti seinähullu. Hiilidioksidi on elämän ehto, ei se tapa lajeja eikä nosta lämpötilaa. Kasvihuoneitakin pitää lämmittää, vaikka sinne lykätäänkin enemmän hiilidioksidia parempien satojen vuoksi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita kellään. Pelkkiä spekulaatioita ja pieleen menneitä ennusteita. 

Onneksi olkoon pölvästi. Paskanpuhumisesi selvästi nousee uudelle tasolle.

Että hiilidioksidi ei mukamas nosta lämpötilaa. Kerrotko arvon sankari, että minkä takia sitä sitten kutsutaan kasvihuonekaasuksi? Kerrotko, miten jokainen asiaa tutkinut tiedemies on voinut kämmätä niin pahasti, että mitattaessa lämpösäteilyn imeytymistä kyseiseen molekyyliin, on saatu samat väärät tulokset?

https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-rad…

Mitä tekemistä keskustelun kanssa on sillä faktalla, että fotosynteesiin pohjaava elämä tarvitsee hiilidioksidia? Ei yhtään mitään. On täydellisen yhdentekevää ilmaston lämpötilan kannalta se, onko hiilidioksidi tarpeellista elämälle vaiko ei. Lämmittäähän hiilidioksidi kaasukehää myös Marsissa, vaikkei siellä sitä tarvitsevia kasveja olekaan. Tajunnet edes tämän asian?

Mitä ihmeen merkitystä on myöskään sillä, että kasvihuoneita tarvitsee lämmittää? Onko lämpötilan käsite sulle vaikeakin hahmotettava? Luuletko sä ihan oikeasti, että vähäisemmän hiilidioksidin kasvihuoneessa on sama lämpötila kuin korkeamman?

Hiilidioksidi tappaa ihmisiä sekä lajeja, kun sen pitoisuus nousee riittävän korkeaksi. Voit havainnoida tätä sulkemalla itsesi esimerkiksi ilmatiiviiseen huoneeseen tai arkkuun. Terveysvaikutuksia aletaan huomaamaan tutkimuksissa jo noin 1000 ppm pitoisuuksissa. Pelkästään tämän takia asialle pitää tehdä jotain. Lisäksi hiilidioksidi tappaa eliöitä happamoittamalla meriä, josta kärsii ainakin korallit sekä plankton. Se, miten paljon lajeja kuolee ilmakehän lämpötilan kasvamiseen itsessään, on vaihtelevampaa, eikä se ainakaan minua ihan kauheasti kiinnosta.

Ennennäkemättömän nopean ilmastonmuutoksen tapahtumisesta parhaillaan tuskin sinäkään olet eri mieltä. Ihmisen syyllisyydestä sen sijaan kertovat mallinnukset, jotka eivät todellakaan toimi, jos yritetään merkityksellisesti vähentää lisättyjen kasvihuonekaasujen määrää niissä. Siten ne todistavat ihmisten syyllisyydestä.

Keskustelun kannalta on erittäin oleellista ottaa mukaan fotosynteesi ja hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle. Hullujen mielestä se on saaste. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, kasvit käyttävät sitä, tulee paremmat sadot ja maapallo vihertyy. Tämä on selvää kaikille peruskoulun läpäisseille, mitä sinä et selvästikään ole.

Mitään ennennäkemätöntä ilmastonmuutosta ei ole tapahtunut. Ilmasto muuttuu ihan luonnollisten syklien mukaan, kuten aina ennenkin tehnyt. Syklien mukaan seuraavaksi on tiedossa jäähtymistä ja siihen ihmisten pitäisikin varautua. Ettei taas uskota hörhöjen ennustuksia, että Helsingissä ei enää muka tule lunta ilmastonmuutoksesta johtuen ja myydä koko aurauskalusto pois. Vastuutonta tehdä poliittisia päätöksiä ja lakeja jonkun seinähullun lahkon ennustusten perusteella.

MIKSI olisi oleellista ottaa mukaan hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle? Eihän hiilidioksidin oleellisuus MILLÄÄN muotoa vaikuta siihen, lämpeneekö ilmakehä sen vuoksi vaiko ei.

Millä tavalla liiallinen hiilidioksidi ei ole saaste? Jos päästövähennyksiä ei tehdä, niin ensi vuosisadalla ei enää kodeissa hengitellä ulkoilmaa laisinkaan sen terveyshaittojen vuoksi, vaan tarvitaan avaruusasemilta tutut hiilidioksidipoistajat joka kotiin terveyshaittojen välttämiseksi. Millähän logiikalla hiilidioksidi ei silloin ole saaste?

Se, että lässytät korkeamman hiilidioksidipitoisuuden kasveja hyödyttävästä vaikutuksesta, ja vajukin tavoin kuvittelet, etten mukamas tietäisi jotain ala-asteella opetettua perusasiaa, kertoo jo todella paljon surkeasta ymmärräyskyvystäsi. Ketään ei kiinnosta, että kasvit kasvavat nopeammin korkeamman hiilidioksidipitoisuuden vuoksi, koska haitat ovat valtavasti suuremmat.

Googlaa huviksesi, millainen ravintoketju muodostuu planktonin ympärille ja mieti sitten, onko jotenkin hienoa, että osa kasveista (C3) kasvaa hitusen nopeammin jatkossa, jos samalla menetetään suuri osa merien ekosysteemeistä.

Kukaan ei ole ehdottamassa, etteikö Helsingissä esiintyisi jatkossa lumisateita. Jos ehdottaa, niin mitä se meitä kiinnostaa sen enempää kuin litteän maan tai ilmastodenialistien sekoilukaan? Eihän sellainen ole tiedeyhteisön näkemys.

Nyt liioittelet rankasti. Jaan kyllä huolesi maapallon tulevaisuudesta, mutta tekstisi olisi uskottavaa, jos pysyisit tosiasioissa.

Täältä löytyy selkeää tietoa siitä, mistä Suomen kasvihuonekaasupäästöt muodostuvat ja mikä on marginaalista. 

https://tilastokeskus.fi/til/khki/2017/khki_2017_2018-05-24_kat_001_fi…

Kokonaispäästöt ovat 56 miljoonaa tonnia CO2-ekv., tästä energiasektori tuottaa hiukan yli 40 milj. tonnia, teollisuusprosessit 6 miljoonaa tonnia, maatalous 6,5 milj.tonnia ja jätteiden käsittely vajaat 2 milj.tonnia.

Ilmiselvästi suurimmat vähennykset saadaan puuttumalla energiasektoriin eli lopettamalla kaupunkien lämmitys fossiilisilla tuotetulla kaukolämmöllä. He saavat korvata sen halujensa mukaan vaikkapa tuulivoimalla.

Olisin valmis luopumaan 99% planeetan väestöstä.

Vierailija kirjoitti:

Olisin valmis luopumaan 99% planeetan väestöstä.

Ajattelitko aloittaa itsestäsi, vai miten tuo tuli mieleesi?

Minun on helppo sanoa "luopuneeni" asioista, joita en ole koskaan halunnutkaan. En syö lihaa, en aio hankkia omaa autoa enkä tahdo lapsia. Ainoa asia josta olen luopunut siten että jossakin tuntuu, on kiinarytkyjen ja krääsän tilailu netistä. Nykyään en enää nettishoppailuani kaipaa, mutta taannoin tuntui kovalta palalta.

Lentämistä voisi vielä vähentää: nykyisellään teen vuodessa 4-6 korkeintaan 4 tunnin lentoa. En omista tai käytä autoa ja teen suurimman osan matkoistani kävellen. Seuraavaksi eniten tulee käytettyä junaa, sen jälkeen tulee bussit. Asun kaukolämpötalossa, ja lämpö tuotetaan toistaiseksi suurelta osin puulla. Maakaasua ja turvettakin valitettavasti käytetään, mutta ilmeisesti suunnitelmissa on siirtyä kokonaan uusiutuviin polttoaineisiin. Lämmintä vettä käytän keskivertoa vähemmän. Sähkö on tuulivoimaa. Neliöitä on käytössäni 44.

 

Ostan uusia vaatteita harvoin ja niistä osan käytettynä. Käytän kaiken loppuun. Tavaraa ostan tosi vähän, en tarvitse oikein mitään. Vaihtelunhaluinen ihminen en ole lainkaan. Syön jo nyt 90 % vegaanisesti, koska silloin tällöin haluan herkutella juustolla. Ruokahävikkiä yritän minimoida ihan jo rahankin takia: ihan turhaa rahanmenoa ostaa ruoka vanhentumaan.

En ole koskaan aikuisiällä lentänyt. Lapsena kylläkin kun vanhempieni mukana menin ulkomaille. En omista autoa. Ajan polkupyörällä. Lihaa syön hieman liikaakin, olen valmis ainakin puolittamaan lihansyöntini.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä vesihöyry on kiistattomasti voimakkain kasvihuonekaasu,

Ketä se nyt muka kiinnostaa? Ei yhtään ketään. Ei nyt puhuta siitä, mikä on voimakas kasvihuonekaasu, vaan siitä, MITÄ KAASUJA IHMISET TUOTTAVAT ILMAKEHÄÄN, JOIDEN VUOKSI ILMASTO LÄMPENEE.

Ihmiset eivät päästele ilmakehään vesihöyryä minkäänlaista merkityksellistä määrää SUORALLA TOIMINNALLAAN. Ihminen ei myöskään voi vaikuttaa luonnossa esiintyvään vesihöyrymäärään juuri mitenkään. Miksi siitä siten pitäisi puhua laisinkaan? Ei pidä. Vaan pitää puhua niistä asioista, jotka ongelman aiheuttavat, eli hiilidioksidin ja metaanin määrän kasvu.

metaania on tosiaankin vain 0,00018%. Jotain suhteellisuudentajua toivoisin, kun kohkataan lehmien aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Niillä ei ole osaa eikä arpaa, ne ovat vain eläimiä.

Voi hellanlettas sentään. Eli sä tosissasi väität, että metaanin lisääntyminen ilmakehässä ei johda lisääntyvään lämpenemiseen? Oletko täysin aivoton vai mistä moinen idioottimainen väite on peräisin?

Tuossa on ihan vartavasten mitattu metaanin lämmittävää vaikutusta ympäristössään:

https://phys.org/news/2018-04-methane-greenhouse-effect-earth-surface.h…

Tämä oli täysin oletettavaa, koska jo ties kuinka helkkarin monen vuosikymmenen ajan on tiedetty metaanin heijastavan lämpösäteilyä varsin tehokkaasti.

Vesihöyry kiinnostaa kaikkia järkeviä sen vuoksi, että se on kiistatta kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu. Sen määrälle ihminen ei voi yhtään mitään. Kaikki muut ilmakehän kaasujen kanssa pipertelyt ovat aivan turhia, koska luonnollisista lähteistä tulevat kasvihuonekaasut hakkaavat ne sata-nolla. Sinun kaltaisesi aivottomat idiootit eivät ymmärrä tosiasioita ja jankkaavat pakkomielteisesti omaa uskontoaan päivästä toiseen. 

Eihän se ole kaikkein vaikuttavin kasvihuonekaasu ILMASTONMUUTOSTA ajatellen. Se voi olla vaikuttavin kasvihuone LÄMPÖTILAA ajatellen, mutta kun meitä ei kiinnosta lämpötila, vaan lämpötilan MUUTOS.

Etkö tajua, että koko ilmastonmuutosasiassa on kyse siitä, että jotain tarttisi tehdä IHMISEN aiheuttamalle MUUTOKSELLE? Ei haluta, että ilmakehässä on hiilidioksidia niin paljon, että lämpeneminen tappaa lajeja. Ei silloin ketään kiinnosta pätkääkään mikään vesihöyry, koska emme sen määrää ole nyt lisäämässä, vaan hiilidioksidin.

Millä helvetin tavalla hiilidioksidin kanssa "pipertely on turhaa"? Nouseeko se lämpötila useita asteita sen vuoksi? No kyllä nousee. Siksi sen kanssa pipertely ei ole turhaa.

Siis sinä olet oikeasti seinähullu. Hiilidioksidi on elämän ehto, ei se tapa lajeja eikä nosta lämpötilaa. Kasvihuoneitakin pitää lämmittää, vaikka sinne lykätäänkin enemmän hiilidioksidia parempien satojen vuoksi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita kellään. Pelkkiä spekulaatioita ja pieleen menneitä ennusteita. 

Onneksi olkoon pölvästi. Paskanpuhumisesi selvästi nousee uudelle tasolle.

Että hiilidioksidi ei mukamas nosta lämpötilaa. Kerrotko arvon sankari, että minkä takia sitä sitten kutsutaan kasvihuonekaasuksi? Kerrotko, miten jokainen asiaa tutkinut tiedemies on voinut kämmätä niin pahasti, että mitattaessa lämpösäteilyn imeytymistä kyseiseen molekyyliin, on saatu samat väärät tulokset?

https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-rad…

Mitä tekemistä keskustelun kanssa on sillä faktalla, että fotosynteesiin pohjaava elämä tarvitsee hiilidioksidia? Ei yhtään mitään. On täydellisen yhdentekevää ilmaston lämpötilan kannalta se, onko hiilidioksidi tarpeellista elämälle vaiko ei. Lämmittäähän hiilidioksidi kaasukehää myös Marsissa, vaikkei siellä sitä tarvitsevia kasveja olekaan. Tajunnet edes tämän asian?

Mitä ihmeen merkitystä on myöskään sillä, että kasvihuoneita tarvitsee lämmittää? Onko lämpötilan käsite sulle vaikeakin hahmotettava? Luuletko sä ihan oikeasti, että vähäisemmän hiilidioksidin kasvihuoneessa on sama lämpötila kuin korkeamman?

Hiilidioksidi tappaa ihmisiä sekä lajeja, kun sen pitoisuus nousee riittävän korkeaksi. Voit havainnoida tätä sulkemalla itsesi esimerkiksi ilmatiiviiseen huoneeseen tai arkkuun. Terveysvaikutuksia aletaan huomaamaan tutkimuksissa jo noin 1000 ppm pitoisuuksissa. Pelkästään tämän takia asialle pitää tehdä jotain. Lisäksi hiilidioksidi tappaa eliöitä happamoittamalla meriä, josta kärsii ainakin korallit sekä plankton. Se, miten paljon lajeja kuolee ilmakehän lämpötilan kasvamiseen itsessään, on vaihtelevampaa, eikä se ainakaan minua ihan kauheasti kiinnosta.

Ennennäkemättömän nopean ilmastonmuutoksen tapahtumisesta parhaillaan tuskin sinäkään olet eri mieltä. Ihmisen syyllisyydestä sen sijaan kertovat mallinnukset, jotka eivät todellakaan toimi, jos yritetään merkityksellisesti vähentää lisättyjen kasvihuonekaasujen määrää niissä. Siten ne todistavat ihmisten syyllisyydestä.

Keskustelun kannalta on erittäin oleellista ottaa mukaan fotosynteesi ja hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle. Hullujen mielestä se on saaste. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, kasvit käyttävät sitä, tulee paremmat sadot ja maapallo vihertyy. Tämä on selvää kaikille peruskoulun läpäisseille, mitä sinä et selvästikään ole.

Mitään ennennäkemätöntä ilmastonmuutosta ei ole tapahtunut. Ilmasto muuttuu ihan luonnollisten syklien mukaan, kuten aina ennenkin tehnyt. Syklien mukaan seuraavaksi on tiedossa jäähtymistä ja siihen ihmisten pitäisikin varautua. Ettei taas uskota hörhöjen ennustuksia, että Helsingissä ei enää muka tule lunta ilmastonmuutoksesta johtuen ja myydä koko aurauskalusto pois. Vastuutonta tehdä poliittisia päätöksiä ja lakeja jonkun seinähullun lahkon ennustusten perusteella.

MIKSI olisi oleellista ottaa mukaan hiilidioksidin tarpeellisuus elämälle? Eihän hiilidioksidin oleellisuus MILLÄÄN muotoa vaikuta siihen, lämpeneekö ilmakehä sen vuoksi vaiko ei.

Millä tavalla liiallinen hiilidioksidi ei ole saaste? Jos päästövähennyksiä ei tehdä, niin ensi vuosisadalla ei enää kodeissa hengitellä ulkoilmaa laisinkaan sen terveyshaittojen vuoksi, vaan tarvitaan avaruusasemilta tutut hiilidioksidipoistajat joka kotiin terveyshaittojen välttämiseksi. Millähän logiikalla hiilidioksidi ei silloin ole saaste?

Se, että lässytät korkeamman hiilidioksidipitoisuuden kasveja hyödyttävästä vaikutuksesta, ja vajukin tavoin kuvittelet, etten mukamas tietäisi jotain ala-asteella opetettua perusasiaa, kertoo jo todella paljon surkeasta ymmärräyskyvystäsi. Ketään ei kiinnosta, että kasvit kasvavat nopeammin korkeamman hiilidioksidipitoisuuden vuoksi, koska haitat ovat valtavasti suuremmat.

Googlaa huviksesi, millainen ravintoketju muodostuu planktonin ympärille ja mieti sitten, onko jotenkin hienoa, että osa kasveista (C3) kasvaa hitusen nopeammin jatkossa, jos samalla menetetään suuri osa merien ekosysteemeistä.

Kukaan ei ole ehdottamassa, etteikö Helsingissä esiintyisi jatkossa lumisateita. Jos ehdottaa, niin mitä se meitä kiinnostaa sen enempää kuin litteän maan tai ilmastodenialistien sekoilukaan? Eihän sellainen ole tiedeyhteisön näkemys.

Nyt liioittelet rankasti. Jaan kyllä huolesi maapallon tulevaisuudesta, mutta tekstisi olisi uskottavaa, jos pysyisit tosiasioissa.

Että liioittelen rankasti, mutta et jaksa käyttää muutamaa sekuntia Googlen parissa, jotta saisit asiasta selvyyden? Jepjep.

Aloitetaas katsomalla, millaisia hiilidioksidilukemia on lupailtu ensi vuosisadalle, mikäli päästövähennyksiä ei tehdä. Wikipediassa mainitaan seuraavanlaista:

"The RCPs are consistent with a wide range of possible changes in future anthropogenic (i.e., human) greenhouse gas (GHG) emissions, and aim to represent their atmospheric concentrations.[4] RCP 2.6 assumes that global annual GHG emissions (measured in CO2-equivalents) peak between 2010–2020, with emissions declining substantially thereafter.[5] Emissions in RCP 4.5 peak around 2040, then decline.[5] In RCP 6, emissions peak around 2080, then decline.[5] In RCP 8.5, emissions continue to rise throughout the 21st century."

https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_Concentration_Pathway

Tilanne RCP 8,5 koskettaa siis tätä keskustelua, koska siinä skenaariossa päästöjen annetaan jatkua aina vain.

Samaisella Wikipedia sivustolla on tämä kuva:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/All_forcing_a…

Kuvasta näet, että 1250 ppm hiilidioksidia saavutettaisiin joskus 2100-luvun alkuvuosina, noin 80-90 vuoden kuluttua. Jo vuonna 2085 voitaisiin puhua 1000 ppm tasosta. Minäkin olen tuolloin mahdollisesti vielä elossa, samoin kuin moni muukin AV-palstalainen, joten se ei ole mitään hypersuper-kaukaista tulevaisuutta.

Mitäkö 1000-1250 ppm pitoisuus sitten tarkoittaa ihmisten terveydelle?

Katsotaanpa tutkimusta. Toteavat näin:

"Results: Relative to 600 ppm, at 1,000 ppm CO2, moderate and statistically significant decrements occurred in six of nine scales of decision-making performance. "

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3548274/

Toinen tutkimus erilaisella asetelmalla antaa myös viittauksia ongelmiin jo 1000 ppm tietämillä:

"Cognitive function scores were 15% lower for the moderate CO2 day (~ 945 ppm) and 50% lower on the day with CO2 concentrations of ~1,400 ppm than on the two Green+ days" [550 ppm]

https://ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.1510037#r39

Ulkoilma olisi siis terveydelle haitallista jo kauan ennen vuotta 2100. Ja voi vain kuvitella, mikä olisi hiilidioksidipitoisuus sisätiloissa, kun korvausilmakin olisi jo valmiiksi liian hiilidioksidipitoista.