Mitä sen jälkeen kun keskiluokka on lypsetty kuiviin?

Mä olen miettinyt ihan samaa. Että mitä tästä seuraa? Kun rahaa ei vaan ole.

Ensimmäiseksi pitäisi karsia kaikki, mikä ei liity terveydenhuoltoon, koulutukseen ja hengissä pysymiseen. Pois kaikki tuet urheilulta ja taiteelta yms. Ei julkisin varoin ylläpidettyjä uimahalleja tai jääkenttiä tai teattereita. Ei mitään ns turhaa. Siihen ei ole varaa.

Koulutus pitää taata, koska siinä on tulevaisuus. Ja terveydenhuolto ja vanhusten hoito ja ruoka kaikille, koska ei me voida jättää ketään hankeen kuolemaan. Mutta ei mitään ylimääräistä. Ja asutus keskitettävä ruuhka-Suomeen, ei enää julkisin varoin palveluita yms syrjäseuduille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka on aina ollut se, joka maksaa suurimman osan kuluista. Samankaltaisia leikkauksia tehtiin myös 90-luvun laman aikaan, ei siis mitään uutta auringon alla. 

On tässä se ero että indeksikorotukset ovat olleet tuolloin aivan eri luokka kuin nykyään. Ostovoimaa on vähemmän ja ylimääräistä rahaa jää aina vain pienempiä määriä käytettäväksi.

Tietysti indeksikorotukset olivat suuremmat silloin, kun inflaatio laukkasi. Nythän inflaatio käy aika-ajoin deflaation puolella, mikä ei tietenkään estä kansaa marisemasta, että kaikki hinnat nousee koko ajan ihan kamalasti.

1990-luvun laman jälkeen meillä ei ole Suomessa ollut pitkäkestoista noususuhdannetta. Ollaan vain rämmitty laskusuhdanteiden ja laman välimaastoa, joskin välissä on ollut kappale lievää talouskasvua. Talous on ollut niin monta vuotta kuralla ja alamäki vain jatkuu, jolloin tilanteen korjaaminen ja talouskasvun kehitys terveeseen suuntaan on aina vain haastavampaa. Mutta hyvinhän meillä menee kun ollaan vielä Kreikan yläpuolella, eiks nii..?

Vierailija kirjoitti:

Palaamme takaisin vanhaan kunnon luokka-yhteiskuntaan, jossa valtaosa on köyhiä ja todella köyhiä. Siinä välissä paperin ohut keskiluokka ja sitten se rikas muutama prosentti.

EK ja talouseliitti on tämän 100% avoimesti ilmoittanut tavoitteekseen mm. Nalle Wahlroosin suulla.

EK ei ole sellaista tavoitetta kertonut, eikä Wahlroosilla ole mitään mandaattia antaa lausuntoja EK:n nimissä. Tuskin edes halua, sillä hänen arrogantti itseriittoisuutensa tekee hänelle mahdottomaksi puhua kenenkään muun kuin itsensä nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka on jo lypsetty kovalla verotuksella kuiviin.

Tämä on osittain totta. Toisaalta verojen ansiosta me kaikki hyödymme sellaisista asioista, jotka muualla maksavat kymmeniä ja satoja tuhansia, kuten (käytännössä) ilmainen koulutus ja terveyden- ja sairaanhoito, halpa päivähoito jne. Esimerkiksi itse syövän seurauksena olen loppuelämäni lääkityksellä, jonka kustannukset Suomessa ovat muutamia euroja kuukaudessa, enkä leikkauksista ja sädehoidostakaan maksanut kuin muutaman kympin polimaksut, joten siinä mielessä maksan veroja mielelläni.

Kolikon toinen puoli: verotus Suomessa osuu suhteessa kaikkein kovimmin juuri keskiluokkaan. Keskiluokkaisia verotetaan kuin varakkaita. Noin 3000 euron/kk jälkeen veroprosentti alkaa äkkiä nousta jyrkästi. Tietenkin pienituloiset tienaavat verojen jälkeenkin kaikkein vähiten, mutta tuntuu jotenkin hullulta, että jo pienikin nousu siitä ylöspäin tarkoittaa sitä, että verotetaan kuin olisi todella kovatuloinen. Vaikka paljon tienaavilla on tietysti vielä isompi veroprosentti, niistä tuloista taas jo jää käteen jotakin, koska itse bruttopalkka on niin iso.

Olen itse nelihenkisen perheen yksinhuoltaja, asun työni vuoksi pk-seudulla ja tienaan luontaisedut mukaan luettuna lähelle 3200 e/kk. Jos meitä olisi kaksi aikuista, jotka molemmat tienaavat 1600 e/kk, käteen jäisi enemmän pienemmän veroprosentin ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen miettinyt ihan samaa. Että mitä tästä seuraa? Kun rahaa ei vaan ole.

Ensimmäiseksi pitäisi karsia kaikki, mikä ei liity terveydenhuoltoon, koulutukseen ja hengissä pysymiseen. Pois kaikki tuet urheilulta ja taiteelta yms. Ei julkisin varoin ylläpidettyjä uimahalleja tai jääkenttiä tai teattereita. Ei mitään ns turhaa. Siihen ei ole varaa.

Koulutus pitää taata, koska siinä on tulevaisuus. Ja terveydenhuolto ja vanhusten hoito ja ruoka kaikille, koska ei me voida jättää ketään hankeen kuolemaan. Mutta ei mitään ylimääräistä. Ja asutus keskitettävä ruuhka-Suomeen, ei enää julkisin varoin palveluita yms syrjäseuduille.

Tämä on näivettämistä. Parempi vaihtoehto olisi lisätä yhteiskunnan tuloja, ja siihen on pienessä kansantaloudessa yksi keino ylitse muiden: vienti vetämään. Tulee rahaa, tulee töitä, tulee verotuloja. Sitten on varaa ihan uimahalliin ja teatteriinkin.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kaikenkarvainen lakkoilu nyt ei ainakaan auta asiaa. Tosin AKT:n jäsenet eivät kuulu keskiluokkaan, joten heitä tuskin kiinnostaa keskiluokan kurjistuminen, kunhan itse saavat toistuvilla lakoilla lisää ryyppäämispäiviä kalenteriinsa.

Ei autakaan. Tarvitaan sosialisti hallitus joka pakkolaeilla ottaa talouselämän valvontaansa. Pääomien vapaa liikkuvuus lopetetaan, kapitalistien omaisuus otetaan valtiolle, kaikki merkittävät yritykset suoraan poliittiseen ohjajukseen. Myös yritysten siirtyminen ulkomaille verotuksen tai muun syyn vuoksi kielletään. Sen jälkeen ei porvari nouse arkadianmäelle sataan vuoteen.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen miettinyt ihan samaa. Että mitä tästä seuraa? Kun rahaa ei vaan ole.

Vaan kun rahaahan on. Tämä Sipilän mouruaminen siitä, että "kukaan ei esitä vaihtoehtoja leikkauksille", on ihan käsittämätöntä, koska niitä on esitetty pilvin pimein. Alkaen yritysten veronkierron suitsimisesta, jota Sipilä itsekin vielä ennen vaaleja kannatti.

Keskituloinen varmaan olisi ollut todellakin parempi termi. Kyllä tuo vaikuttaa ikävän todennäköiseltä että kuilu rikkaiden ja köyhien välillä kasvaa, keskituloiset tulevat lähes häviämään, kunnes on köyhiä, erittäin köyhiä, muutama keskituloinen ja sitten rikkaat.

Minulla ei sinänsä tässä harmita muuta kuin se, että vaikka synnyin 90-luvun lamasuomeen ja olen tottunut elämään pienituloisena, niin silti opin pitämään ja rakastamaan ja välillä jopa ihailemaan tätä maata. Perheemme teki ns. luokka tai tulohypyn laman jälkeen ja minulla on ollut mahdollisuus korkeakouluttautua. Haluaisin jäädä ja asua ja työskennellä sekä maksaa veroja tänne. Todellisuus on kuitenkin se, että esimerkiksi koulutusleikkausten takia perheen perustaminen tähän maahan ei tule olemaan järkevää.

Osaavat sitä keskituloista elämää havittelevat ihmiset, kuten minä, siis lähdemme ulkomaille sitä etsimään, vain koska porvarin ahneudella ei täällä ollut rajaa ja hyvinkin vähäpätöisen oloisia päätöksiä, joilla tätä asiaa vastaan olisi voitu taistella, ei tehty. Oikeastaan mitään ei tehty kurjistumisen estämiseksi, vaan sitä vain edesautetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä kuuluvat keskiluokkaan?

Ne jotka pyörittävät elämällään tätä maata. Käyvät töissä, maksavat veroja ja kasvattavat tulevia veronmaksajia.

Tässä wikin määritelmä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiluokka

ap

 

OK. Minä en tuohon sakkiin todellakaan kuulu, mutta mies voisi olla, hyvinpalkattuna duunarina. Silti hän on ns. työväenluokkaa.

 

"Keskiluokkaan luetaan usein yrittäjät, opettajat ja virkamiehet. Joskus keskiluokkaan lasketaan kuuluviksi myös parhaiten palkatut työläiset, vaikka työläisten katsotaan yleensä kuuluvan työväenluokkaan."

Itse en ymmärtäisi asiaa näin vaan kyse lienee henkilöistä, joiden tulot ovat lähellä keskituloisia olipa kyse duunari, asiantuntija tai virkamies, kun kustannusrasitus on heille sama.

Vierailija kirjoitti:

Keskituloinen varmaan olisi ollut todellakin parempi termi. Kyllä tuo vaikuttaa ikävän todennäköiseltä että kuilu rikkaiden ja köyhien välillä kasvaa, keskituloiset tulevat lähes häviämään, kunnes on köyhiä, erittäin köyhiä, muutama keskituloinen ja sitten rikkaat.

 

Minulla ei sinänsä tässä harmita muuta kuin se, että vaikka synnyin 90-luvun lamasuomeen ja olen tottunut elämään pienituloisena, niin silti opin pitämään ja rakastamaan ja välillä jopa ihailemaan tätä maata. Perheemme teki ns. luokka tai tulohypyn laman jälkeen ja minulla on ollut mahdollisuus korkeakouluttautua. Haluaisin jäädä ja asua ja työskennellä sekä maksaa veroja tänne. Todellisuus on kuitenkin se, että esimerkiksi koulutusleikkausten takia perheen perustaminen tähän maahan ei tule olemaan järkevää.

 

Osaavat sitä keskituloista elämää havittelevat ihmiset, kuten minä, siis lähdemme ulkomaille sitä etsimään, vain koska porvarin ahneudella ei täällä ollut rajaa ja hyvinkin vähäpätöisen oloisia päätöksiä, joilla tätä asiaa vastaan olisi voitu taistella, ei tehty. Oikeastaan mitään ei tehty kurjistumisen estämiseksi, vaan sitä vain edesautetaan.

Nimenomaan minua häiritsee tässä kurjistamisessa ja näännyttämisessä eniten se että se tehtään tietentahtoa ja sillä on joku tarkoitus. Ei tässä yritetä parantaa Suomen taloutta tai kansan oloja. Yksi yhteinen päämäärä on ja se on lisätä sijoittajan voittoa. Mutta mistäpä lisää voittoa kun muniva kana on tapettu?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketkä kuuluvat keskiluokkaan?

Ne jotka pyörittävät elämällään tätä maata. Käyvät töissä, maksavat veroja ja kasvattavat tulevia veronmaksajia.

Tässä wikin määritelmä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiluokka

ap

 

OK. Minä en tuohon sakkiin todellakaan kuulu, mutta mies voisi olla, hyvinpalkattuna duunarina. Silti hän on ns. työväenluokkaa.

 

"Keskiluokkaan luetaan usein yrittäjät, opettajat ja virkamiehet. Joskus keskiluokkaan lasketaan kuuluviksi myös parhaiten palkatut työläiset, vaikka työläisten katsotaan yleensä kuuluvan työväenluokkaan."

Perinteinen, nykyään hyvinpalkattu työläisammatti on erityisesti keskiluokkaista. Luokkajaot kun perustuvat tutkimuksissa puhtaasti siihen, paljonko tienaat. Joku pätkätöitä tekevä valkokaulustyöläinen virastossa voi kuvitella olevansa keskiluokkainen ja jopa porvari, mutta on todellisuudessa köyhälistöä.

Koko yhteiskunta on rakennettu kieroon. Ensin palkasta viedään suhteeton osa ja sitten tuotteet ja palvelut ovat suhteettoman hintaisia. Jos ansiotulon verotus on Euroopan kireintä ja arvonlisäverotus Euroopan toiseksi kireintä, niin ei voi olla kenellekkään yllätys, ettei ihmisillä ole varaa kuluttaa. Vastaus löytyisi julkisen sektorin rajusta leikkamisesta, joka toisi liikkumavaa verotukseen, mutta tuntuu, ettei sitäkään voi tässä maassa tehdä.

Sen jälkeen vallitsee hiljaisuus ja pimeys, vähän kuin ennen alkuräjähdystä. Jossain pimeydessä yksinäinen kipinä saa aikaan uuden alun.

Vierailija kirjoitti:

Demareiden (ja vasemmiston ja vihreiden) ratkaisu budjettivajeeseen on erilaisten verojen korotus.

 

No sinulla on sitten toivon mukaan parempi ratkaisu? Budjettivaje vuodelle 2016 on n. 7 miljardia euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen miettinyt ihan samaa. Että mitä tästä seuraa? Kun rahaa ei vaan ole.

Ensimmäiseksi pitäisi karsia kaikki, mikä ei liity terveydenhuoltoon, koulutukseen ja hengissä pysymiseen. Pois kaikki tuet urheilulta ja taiteelta yms. Ei julkisin varoin ylläpidettyjä uimahalleja tai jääkenttiä tai teattereita. Ei mitään ns turhaa. Siihen ei ole varaa.

Koulutus pitää taata, koska siinä on tulevaisuus. Ja terveydenhuolto ja vanhusten hoito ja ruoka kaikille, koska ei me voida jättää ketään hankeen kuolemaan. Mutta ei mitään ylimääräistä. Ja asutus keskitettävä ruuhka-Suomeen, ei enää julkisin varoin palveluita yms syrjäseuduille.

Tämä on näivettämistä. Parempi vaihtoehto olisi lisätä yhteiskunnan tuloja, ja siihen on pienessä kansantaloudessa yksi keino ylitse muiden: vienti vetämään. Tulee rahaa, tulee töitä, tulee verotuloja. Sitten on varaa ihan uimahalliin ja teatteriinkin.

Joo. Tuo on totta. Mutta niitä vuentituotteita ei synny sitä tahtia kuin kaikkeen kivaan nyt menee rahaa. Eli siksi ei taida auttaa kuin tuo, mitä kutsut näivettämiseksi.

Ja miksi ei nyt hallitus ja viisaat virkamiehet keksi keinoja ,jotta syntyisi sitä vientiä? Ei Virossa ja Kaukoidässä tehtyjä Marimekon tuotteita mene yhtään sen paremmin kaupaksi maailmalla vaikka suomalaiselta mummolta vietäisiin tekaritkin suusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demareiden (ja vasemmiston ja vihreiden) ratkaisu budjettivajeeseen on erilaisten verojen korotus.

 

No sinulla on sitten toivon mukaan parempi ratkaisu? Budjettivaje vuodelle 2016 on n. 7 miljardia euroa.

Ratkaisuvaihtoehtoja on kolme:

Lisää velkaa

Lisää veroja

Vähemmän menoja

Noista sopii valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demareiden (ja vasemmiston ja vihreiden) ratkaisu budjettivajeeseen on erilaisten verojen korotus.

 

No sinulla on sitten toivon mukaan parempi ratkaisu? Budjettivaje vuodelle 2016 on n. 7 miljardia euroa.

Ratkaisu ei ole verot vaan säästöt ja vienti.

Vierailija kirjoitti:

Vastaus löytyisi julkisen sektorin rajusta leikkamisesta, joka toisi liikkumavaa verotukseen, mutta tuntuu, ettei sitäkään voi tässä maassa tehdä.

Julkinen sairaanhoito lopetetaan? Koulut ja yliopistot yksityistetään? Kirjastot lopetetaan?

Olisi hauska tietää että mitä käytännössä on tämä julkisen sektorin raju leikkaaminen, mitä kokoomus niin kiihkeästi ajaa takaa.

Vierailija kirjoitti:

Koko yhteiskunta on rakennettu kieroon. Ensin palkasta viedään suhteeton osa ja sitten tuotteet ja palvelut ovat suhteettoman hintaisia. Jos ansiotulon verotus on Euroopan kireintä ja arvonlisäverotus Euroopan toiseksi kireintä, niin ei voi olla kenellekkään yllätys, ettei ihmisillä ole varaa kuluttaa. Vastaus löytyisi julkisen sektorin rajusta leikkamisesta, joka toisi liikkumavaa verotukseen, mutta tuntuu, ettei sitäkään voi tässä maassa tehdä.

Yksityistetään koko terveydenhoito, siinä ykköskonsti suitsia julkista sektoria. Itse asiassa julkinen sektori pienenee koko ajan. Ja samaan aikaan meillä menee entistä kurjemmin. Tässä yksi linkki tilastoihin:

http://tietotrenditblogi.stat.fi/mag/article/51/

ap

Leipäjonot kasvaa, elämä maaseudulla käy hankalaksi kun ei ole palveluita eikä julkista liikennettä, yllättävät perusasiat menevät hunningolle kun rahaa ei ole esim. teiden kunnossapitoon, kulttuuri kurjistetaan. Yhä enemmän on ammatteja, joilla ei elä, vaan on saatava yhteiskunnan tukea palkan lisäksi.