Tämä erottaa pakkoruotsin ja muut pakkoaineet

Vierailija kirjoitti:

"Onko sulla pakkoruotsinvastustajahullu muistisairaus? Aina, kun oot esittänyt jonkun kahjon perustelun, ja ihaillut, kuinka hieno se on (vaikka oikeasti on paska), niin sit menee vähän aikaa, ja esität saman jutun ihan kuin se olis täys uutuus. Onko sulla nivaska paperia, josta sit valitset kahjon perustelun pakkoruotsin vastustamiseksi sillä kerralla?

Pssst! Me muut tällä palstalla ollaan l, kuin uettu sun "perustelut" niin monen monta kertaa. Niitä ei tarvi enää esittää, me kyllä' tiedetään ne."

unohtuikohan jotain? odotin saavani lukea jotain prosaalisempaa ja väkevämpää. Saanen tarjota edellisen viestin vaihtoehtoiseksi lopuksi, jotain seuraavaa. Olkoon suomen kaksi virallsita kieltä nyt ja ainiaan maailman loppuun ja vielä sen jälkeiseen aikaan ikuisesti ja tuonpuoleisen jälkeen suomi ja ruotsi ni-in että ruotsia tulee jokaisen suomenkieltä äidinkielenään puhuvan opiskeleman ikuisesti; nyt ja aina. Älkääkä ikimaailmassa antako käydä niin, että tähän tilanteeseen muutosta tulisi. Tai,  jossa korkeintaan viisiprosenttia ruotsinkieltä puhuvista alentuisi tai myöntäsi tilanteen nurinkurisuuren vaan muistakaamme alati nauttia ja iloita nyt ja aina siitä suuresta autuudesta ja onnesta joka tulee siitä kuinka pienenmpänä voi ohjata ja hallita nyt ja aina isompaa, sillä valta se maistuu aina makealta ja tuntuu hyvältä.  

Minä säälin sinua.

Huhhuh, miten ala-arvoista kielenkäyttöä ja solvausta tällä RKP pakkoruotsin puolustelijalla tässä ketjussa. Lainauksissa pientä esimakua siitä. 

Ollut näköjään ylläpito hereillä ja poistellut tukun noita törkykommentteja. Hyvä!

Näin se tosin näillä pakkoruotsittajilla on ollut jo pidemmän aikaa. Kun mitään järjellisiä perusteluja ei pakkoruotsin puolesta ole, niin  sitten aletaan pilkkaamaan, provosoimaan ja menemään mitä kuvottavimmilla tavoilla henkilökohtaisuuksiin. 

Sain nelosen kokeesta, XXXX sai pinaattilettuja, mulla meni rahat XXXX ällämmään ja kaljaan nyt XXXX kun muut osaa jotain ja minä en ja verkkari-XXXX on sohvalla ja se kaljakin loppui. XXXX herrat ja yrittäjät - ne vie kaikki rahat meiltä ja nollaveroilla!

Mukavaa kun moderaattori osaa laittaa myös XXXX, mutta miksi nähdä vaivaa. Kyllä tuollaiset RKP puoluetoimiston trollitehtaan asiattomat vistit voisi poistaa suoraankin.

"Vantaalla sekä vironkielisiä että venäjänkielisiä asukkaita on enemmän kuin ruotsinkielisiä. Kuinka pitkään Vantaalla on kohtuullista pitää ruotsia virallisena kielenä? Ruotsinkielisiä on 2,8%." - En suoraaan sanottuna tiedä, mutta varmaankin aika pitkään. Miksi niin? No vaikkapa sen takia että Suomessa on aika monta kuntaa, joissa ruotsinkielisiä on alle puolet tuosta, eikä ruotsinkielestä tavata tuolloinkaan poistaa. Erikoisia tilanteita riittää. Esimerkiksi itä-rajan pinnassa esitettiin, että he voisivat kokeilu luontoisesti haluta korvata ruotsinkielen opetuksen jollain aluetta paremmin hyödyttvälläkielellä, kuten venäjällä, joka auttaisi ja tukisi sekä paikallista liiketoimintaa ja matkailua, mutta saattaisi lähentää muutenkin kanssakäymistä itä-rajan toiselta puolelta olevan kulttuurin kanssa. Arvaa menikö esitys läpi?

Toinen esimerkki Kielilain 5 §:n 2. momentin mukaan kunta on kaksikielinen, jos suomen- tai ruotsinkieliseen vähemmistöön kuuluu vähintään 8% asukkaista tai vähintään 3000 asukasta.

Muutaman vuoden takainen tilanne, enkä ole seurannut menikö se loppuun asti, mutta vaikkei olisi mennyt niin edelleen mahdollinen.

Maamme hallituksen kaavailuissa Turku haluttiin yhdistää Kaarinan, Liedon, Maskun, Naantalin, Nousiaisen, Paimion, Raision ja Ruskon kanssa. Turun ollessa juuri ja juuri kaksikielinen ruotsinkielisen vähemmistön absoluuttisen koon (9500 henkilöä, 5,3%) nojalla. Muut kahdeksan kuntaa olivat yksikielisiä. Turun ansiosta niistä tulisi kuntarakenneuudistuksen jälkeen kaksikielisiä, ja niiden yhteenlasketut 123 278 lähinnä suomenkielistä asukasta siirtyvät kaksikielisyydestä seuraavien vaatimusten piiriin.

Keinotekoinen kaksikielisyys muodostaa liitoskuntien suomenkieliselle väestölle objektiivisesti katsoen rasitteen. Viranhaltijat eivät välttämättä ole päteviä toimimaan tehtävissään tai hakemaan uusiin virkoihin ilman osoitusta ruotsin kielen taidosta.

Arvailkaa, tai paremmin matemaattista hahmotuskykyä omaavat  saattanevat laskeskella, kuinka paljon myös kaiken kunta dokumentaation, tai vaikka vain maantiekylttien kääntäminen maksaisi? 

Koko Itä-Suomen oikeuslaitoksesta tehtiin kaksikielinen, koska Pyhtäällä asuu pari sataa kaksikielistä... Paljonkohan tuli kuluja tästäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

nykyään Suomessa on jopa teini-ikäisiä, jotka eivät osaa suomea.

 

Valitettavasti Suomessa on myös reilusti enemmän teini-ikäisiä, jotka eivät osaa ruotsia.

Suomi on tämän maan täysin ylivoimaisesti suurin kieli ja ainoa valtakunnallinen kieli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vantaalla sekä vironkielisiä että venäjänkielisiä asukkaita on enemmän kuin ruotsinkielisiä. Kuinka pitkään Vantaalla on kohtuullista pitää ruotsia virallisena kielenä? Ruotsinkielisiä on 2,8%." - En suoraaan sanottuna tiedä, mutta varmaankin aika pitkään. Miksi niin? No vaikkapa sen takia että Suomessa on aika monta kuntaa, joissa ruotsinkielisiä on alle puolet tuosta, eikä ruotsinkielestä tavata tuolloinkaan poistaa. Erikoisia tilanteita riittää. Esimerkiksi itä-rajan pinnassa esitettiin, että he voisivat kokeilu luontoisesti haluta korvata ruotsinkielen opetuksen jollain aluetta paremmin hyödyttvälläkielellä, kuten venäjällä, joka auttaisi ja tukisi sekä paikallista liiketoimintaa ja matkailua, mutta saattaisi lähentää muutenkin kanssakäymistä itä-rajan toiselta puolelta olevan kulttuurin kanssa. Arvaa menikö esitys läpi?

Toinen esimerkki Kielilain 5 §:n 2. momentin mukaan kunta on kaksikielinen, jos suomen- tai ruotsinkieliseen vähemmistöön kuuluu vähintään 8% asukkaista tai vähintään 3000 asukasta.

Muutaman vuoden takainen tilanne, enkä ole seurannut menikö se loppuun asti, mutta vaikkei olisi mennyt niin edelleen mahdollinen.

Maamme hallituksen kaavailuissa Turku haluttiin yhdistää Kaarinan, Liedon, Maskun, Naantalin, Nousiaisen, Paimion, Raision ja Ruskon kanssa. Turun ollessa juuri ja juuri kaksikielinen ruotsinkielisen vähemmistön absoluuttisen koon (9500 henkilöä, 5,3%) nojalla. Muut kahdeksan kuntaa olivat yksikielisiä. Turun ansiosta niistä tulisi kuntarakenneuudistuksen jälkeen kaksikielisiä, ja niiden yhteenlasketut 123 278 lähinnä suomenkielistä asukasta siirtyvät kaksikielisyydestä seuraavien vaatimusten piiriin.

Keinotekoinen kaksikielisyys muodostaa liitoskuntien suomenkieliselle väestölle objektiivisesti katsoen rasitteen. Viranhaltijat eivät välttämättä ole päteviä toimimaan tehtävissään tai hakemaan uusiin virkoihin ilman osoitusta ruotsin kielen taidosta.

Arvailkaa, tai paremmin matemaattista hahmotuskykyä omaavat  saattanevat laskeskella, kuinka paljon myös kaiken kunta dokumentaation, tai vaikka vain maantiekylttien kääntäminen maksaisi? 

 

 

 

Minä säälin sinua.

Sinua taas halveksutaan.

Vierailija kirjoitti:

Koko Itä-Suomen oikeuslaitoksesta tehtiin kaksikielinen, koska Pyhtäällä asuu pari sataa kaksikielistä... Paljonkohan tuli kuluja tästäkin.

Ja se meni vielä niin, että ehdotettiin, että Pyhtää voisi asioida Helsingin suuntaan (kun se on siinä rajalla), mutta RKP:läiselle oikeusminiterille oli tärkeämpää saada koko Itä-Suomi kovennetun pakkoruotsin piiriin. Pyhtääläisethän siinä kärsivät, koska Helsingistä olisi saanut oikeasti ruotsinkielistä palvelua, eikä itäsuomalaista "pakkoruotsipalvelua".

Minä vastustan pakkoruotsia siksi, että se on pois muiden, mahdollisesti motivoivampien kielten opiskelusta. En siis kannata ruotsin ja sitä kautta koko kielenopiskelun "vapaaehtoistamista", vaan mielestäni muutos tulisi olla niin, että englannin lisäksi kouluissa valitaan toinen pakollinen kieli, jonka opiskeluun pakollisen ruotsin tuntimäärät siirretään. Yksi vaihtoehdoista voisi olla ruotsi, ja lisäksi esim ranska, venäjä tai espanja. Minä esimerkiksi olisin valinnut tuolloin ranskan, koska se kiinnosti jo yläasteella. Kuitenkaan valinnaisen kielen tuntimäärillä en sitä koskaan oppinut kunnolla, ja se harmittaa kun kielestä olisi ammatissani enemmän hyötyä kuin ruotsista.

Vierailija kirjoitti:

Minä vastustan pakkoruotsia siksi, että se on pois muiden, mahdollisesti motivoivampien kielten opiskelusta. En siis kannata ruotsin ja sitä kautta koko kielenopiskelun "vapaaehtoistamista", vaan mielestäni muutos tulisi olla niin, että englannin lisäksi kouluissa valitaan toinen pakollinen kieli, jonka opiskeluun pakollisen ruotsin tuntimäärät siirretään. Yksi vaihtoehdoista voisi olla ruotsi, ja lisäksi esim ranska, venäjä tai espanja. Minä esimerkiksi olisin valinnut tuolloin ranskan, koska se kiinnosti jo yläasteella. Kuitenkaan valinnaisen kielen tuntimäärillä en sitä koskaan oppinut kunnolla, ja se harmittaa kun kielestä olisi ammatissani enemmän hyötyä kuin ruotsista.

Itse kannatan myös sitä, että edelleen olisi pakko lukea kahta vierasta kieltä, mutta niitä ei olisi nimetty. Eli vaikka saksaa ja englantia, ruotsia ja ranskaa, venäjää ja espanjaa jne.

Sitten olisi kuitenkin opettajan/vanhempien/psykologin yhdessä tekemän päätöksen perusteella oltava mahdollisuus lukea tehostetusti vain yhtä kieltä (käytännössä englantia), jos oppilaan kielelliset kyvyt eivät ole sillä tasolla, että olisi mielekästä opiskella kahta vierasta kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä vastustan pakkoruotsia siksi, että se on pois muiden, mahdollisesti motivoivampien kielten opiskelusta. En siis kannata ruotsin ja sitä kautta koko kielenopiskelun "vapaaehtoistamista", vaan mielestäni muutos tulisi olla niin, että englannin lisäksi kouluissa valitaan toinen pakollinen kieli, jonka opiskeluun pakollisen ruotsin tuntimäärät siirretään. Yksi vaihtoehdoista voisi olla ruotsi, ja lisäksi esim ranska, venäjä tai espanja. Minä esimerkiksi olisin valinnut tuolloin ranskan, koska se kiinnosti jo yläasteella. Kuitenkaan valinnaisen kielen tuntimäärillä en sitä koskaan oppinut kunnolla, ja se harmittaa kun kielestä olisi ammatissani enemmän hyötyä kuin ruotsista.

Itse kannatan myös sitä, että edelleen olisi pakko lukea kahta vierasta kieltä, mutta niitä ei olisi nimetty. Eli vaikka saksaa ja englantia, ruotsia ja ranskaa, venäjää ja espanjaa jne.

Sitten olisi kuitenkin opettajan/vanhempien/psykologin yhdessä tekemän päätöksen perusteella oltava mahdollisuus lukea tehostetusti vain yhtä kieltä (käytännössä englantia), jos oppilaan kielelliset kyvyt eivät ole sillä tasolla, että olisi mielekästä opiskella kahta vierasta kieltä.

Juuri näin. Nykyisessä systeemissähän on se ongelma, että kun em. kielet ovat valinnaisuuden piirissä ja kilpailevat kaikkien muiden aineiden kanssa, voi monessa pienemmässä koulussa käydä niin, että yksinkertaisesti jonkin kielen valitsevia ei ole tarpeeksi ja näin opetusta ei sitten edes järjestetä. Omassa peruskoulussani kävi näin muistaakseni joskus ranskan tai italian opiskelun kanssa. Jos kielisysteemi olisi sellainen, että nämä kielet olisivat valittavissa pakolliseksi oppiaineeksi, luonnollisesti kielen valitsisi tarpeeksi moni. Toki ryhmän sisällä olisi erilaisia motivoituneita opiskelijoita, mutta parempi sekin kuin ei opetusta ollenkaan. 

Tärkein on englannin kielen taito nykypäivänä. Siihen pitäisi panostaa ennenkaikkea. Siitä ei hyödy kukaan jos opiskellaan kahta tai useampaa kieltä eikä opiskelujen jälkeen osata oikein yhtäkään.  Ruotsin kielen taito nyt on monelle täysi turhake tulevaisuutta ajatellen.

Ruotsia opiskellaan, koska se on Pohjoismaita yhdistävä kulttuurikieli.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsia opiskellaan, koska se on Pohjoismaita yhdistävä kulttuurikieli.

Pelkkää sanahelinää tuollainen argumentointi. 

Pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten hyysääminen vaatii valtavat taloudelliset panostukset. Kerro ihmeessä mitä hyötyä ja kenelle tästä "yhdistävästä kulttuurikielestä" on, että siihen kannattaa tuhlata miljoonia miljoonien perään.?

Vierailija kirjoitti:

Kielten opiskelu on vaan mukavaa ja pitää aivot vetreinä.

Ymmärrät varmaan, että kaikki eivät ole kielten opiskelun suhteen samanlaisia luonnonlahjakkuuksia. Lisäksi olisi varmasti paljon yleishyödyllisempiäkin opiskelun aiheita jotka yhtälailla pitävät aivot vetreinä. Pakkoruotsi on edesvastuutonta verovarojen ja opiskelijoiden ajan tuhlausta.

Ihmettelen, mkiten Suomella on varaa antaa matemaattisten aineiden tason laskea vuosi vuodelta (mm. PISA -tutkimuksessa havaittua) sen kustannuksella, että pidetään yllä tätä kummallista järjestelmää.

Matemaattisten aineiden osaaminen on laskenut vuosi vuodelta ja alkaa olla jo tosi paljon jäljessä johtavista maista. Lukutaito pitää suomalaisia pinnalla.

Eiköhän se ole ruotsin kielen opetus ja ruotsinkielisten palvelut mistä viimeisenä tingitään.

Esim. Ylen Radio Extrem. Mitä helen järkeä pitää ruotsinkielistä nuorille suunnattua radiokanavaa pystyssä veroeuroin? Kuuntelijoita on varmaan yhtä paljon kuin radiolla henkilökuntaa. Eikö todellakaan riitä YleX? Siinäkin on jo tarpeeksi.

Pieni esimerkki, mutta kertoo aika paljon tästä hulludesta.

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä ymmärtänyt, miksi kukaan kannattaa pakkoruotsia, jos vaihtoehtona on valinnainen ruotsi. Eli kun omalle lapselleen voisi joka tapauksessa valita sen ruotsin, niin miksi sitten pitää haluta päättää myös naapurin lapsen kieliopinnoista? Miten se on pakkoruotsin kannattajalta pois, jos naapurin Mikko lukeekin ranskaa eikä ruotsia?

No jos Mikko joskus elämässään kohtaa ruotsinkielisen eikä osaakaan palvella tätä, niin minkä trauman se ruotsinkielinen saa!

Vierailija kirjoitti:

Itsepähän Suomen kansa äänestää eduskuntaan enemmistön niitä, jotka pakkoruotsia kannattavat. :D

Oletko kuullut puoluekurista?

Suurin osa vastustaa pakkoruotsia, mutta puoluekuri määrää kannattamaan sitä. Ainoa puolue on persut, joka ihan puolueena vastustaa sitä.