Jos yhteiskunta on patriarkaalinen, miksi enemmistöllä miehistä ei ole valtaa parantaa asemaansa?

Vierailija

Vai onko sittenkin niin, että se pieni joukko miehiä joilla on valtaa ei ajakaan miesten asiaa? Nyky-yhteiskunnassa ihmisen aseman määrittelee taloudellinen asema eikä sukupuoli - ja miehet kokevat enemmän väkivaltaa ja ovat alttiina syrjäytymiselle. Patriarkaalinen yhteiskunta on pelkkä uhrin asemaan kaipaavien feministien keksimä myytti.

Sivut

Kommentit (40)

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
läpälääläpälääläpälää

Oletko dosenttina jossain yliopistolla kun olet tehnyt noin syvää taustatutkimusta?

Vierailija

Patriarkaalisuutta on monenlaista. Voi olla veljien valta tai isien valta. Alunperin se patriaarkaatti tarkoittaa isän valtaa, eli vanhempien miesten valtaa. Veljien valta siis että miehet yleensä pitävät valtaa, tai sitten isien valta, että vanhemmat miehet pitävät valtaa ja pitävät vallassaan nuorten miesten elämää.

Toisaalta patriarkaalisuus on vain yksi osa kuvata vallankäyttöä, onhan myös tyypillistä että valtaa on enemmän tiettyjen sukujen tai muiden etukoikeutettujen ryhmien jäsenillä. Yleensähän rikkaat pitävät vallassaan vähemmän varakkaita, jne.

Jos otetaan esimerkki USA:sta niin naisella, joka on vaikkapa varakkaan patriaarkaatin johtomiehen äiti/vaimo/tytär on valtaa enemmän kuin köyhällä latinomiehellä, joka on laiton siirtolainen. Mutta se latinomies voi mennä kotiinsa ja määräillä sitten siellä vaimoaan ja tyttäriään.

Asiat ovat monimutkaisia. Valtarakennelmat ovat portaita ja patriarkaalisessa systeemissä joku on aina ylempänä kuin joku toinen, mutta yleensä mies on ylempänä kuin saman luokan nainen vain sukupuolensa osalta. Sitä kai se patriarkaalisuus feministisisessä merkityksessä tarkoittaa rankasti yleistettynä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Patriarkaalisuutta on monenlaista. Voi olla veljien valta tai isien valta. Alunperin se patriaarkaatti tarkoittaa isän valtaa, eli vanhempien miesten valtaa. Veljien valta siis että miehet yleensä pitävät valtaa, tai sitten isien valta, että vanhemmat miehet pitävät valtaa ja pitävät vallassaan nuorten miesten elämää.

Toisaalta patriarkaalisuus on vain yksi osa kuvata vallankäyttöä, onhan myös tyypillistä että valtaa on enemmän tiettyjen sukujen tai muiden etukoikeutettujen ryhmien jäsenillä. Yleensähän rikkaat pitävät vallassaan vähemmän varakkaita, jne.

Jos otetaan esimerkki USA:sta niin naisella, joka on vaikkapa varakkaan patriaarkaatin johtomiehen äiti/vaimo/tytär on valtaa enemmän kuin köyhällä latinomiehellä, joka on laiton siirtolainen. Mutta se latinomies voi mennä kotiinsa ja määräillä sitten siellä vaimoaan ja tyttäriään.

Asiat ovat monimutkaisia. Valtarakennelmat ovat portaita ja patriarkaalisessa systeemissä joku on aina ylempänä kuin joku toinen, mutta yleensä mies on ylempänä kuin saman luokan nainen vain sukupuolensa osalta. Sitä kai se patriarkaalisuus feministisisessä merkityksessä tarkoittaa rankasti yleistettynä.

 

En usko kyllä ihan näillä puheilla vielä. Jos jollain Herlinillä on paljon valtaa, niin ei se hänen sukupuolestaan johdu, vaan ansioistaan. Ja toisaalta on typerää väittää, että mies on ylempänä kuin saman luokan nainen, ja "unohtaa" mainita, että koko luokkajako suosii naisia voimakkaasti. Miehet ovat räikeästi yliedustettuna kurjalistossa, joka on kokoluokaltaan aivan eri tasoa kuin yhteiskunnan eliitti, jonka miesmäärään feministit tuon patriarkaatti-teoriansa perustavat. Tässä unohdetaan kokonaan se asia, että ihmisen onnellisuus on suurimmillaan näiden kahden ääripään välillä olevissa luokisss, joissa naisia on selvästi miehiä enemmän. Ja korostan vielä, että naisten yliedustus ei siis johdu siitä, että niin moni mies on huipulla, vaan siitä, että niin moni mies on pohjalla. Jos yhteiskuntamme on patriarkaalinen, niin suurin hyötyjä tilanteesta on nainen.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Patriarkaalisuutta on monenlaista. Voi olla veljien valta tai isien valta. Alunperin se patriaarkaatti tarkoittaa isän valtaa, eli vanhempien miesten valtaa. Veljien valta siis että miehet yleensä pitävät valtaa, tai sitten isien valta, että vanhemmat miehet pitävät valtaa ja pitävät vallassaan nuorten miesten elämää.

Toisaalta patriarkaalisuus on vain yksi osa kuvata vallankäyttöä, onhan myös tyypillistä että valtaa on enemmän tiettyjen sukujen tai muiden etukoikeutettujen ryhmien jäsenillä. Yleensähän rikkaat pitävät vallassaan vähemmän varakkaita, jne.

Jos otetaan esimerkki USA:sta niin naisella, joka on vaikkapa varakkaan patriaarkaatin johtomiehen äiti/vaimo/tytär on valtaa enemmän kuin köyhällä latinomiehellä, joka on laiton siirtolainen. Mutta se latinomies voi mennä kotiinsa ja määräillä sitten siellä vaimoaan ja tyttäriään.

Asiat ovat monimutkaisia. Valtarakennelmat ovat portaita ja patriarkaalisessa systeemissä joku on aina ylempänä kuin joku toinen, mutta yleensä mies on ylempänä kuin saman luokan nainen vain sukupuolensa osalta. Sitä kai se patriarkaalisuus feministisisessä merkityksessä tarkoittaa rankasti yleistettynä.

 


Jos asiat ovat monimutkaisia, niin onko järkevää sanoa yhteiskunnan olevan parriarkaalinen? Yhtä lailla voisi sanoa yhteiskunnan olevan matriarkaalinen, sillä naisella on etuoikeuksia miehiin nähden monessa asiassa. Huoltajuuskiistat esim...

Vierailija

Koska mainitsit Herlinin, oletan, että puhut suomalaisesta yhteiskunnasta etkä esimerkiksi Afganistanista. Minä olen nainen enkä pidä suomalaista yhteiskuntaa patriarkaalisena. Meillä kun korkeaan asemaan - ihan presidenttiä myöten - voi päästä sekä mies että nainen. Sekä miehet että naiset saavat saman perusopetuksen ja voivat opiskella niin ammattikouluissa, ammattikorkeakouluissa kuin yliopistoissakin. Pidän tätä yhteiskuntaa varsin tasa-arvoisena, olkoonkin, että "naisen euro on 80 senttiä". Tämä kuitenkin tutkimustenkin mukaan johtuu pääasiassa siitä, että naiset hakeutuvat matalapalkka-aloille. Vaikka nainen hankkisikin akateemisen loppututkinnon, hän opiskelee miehiä useamman lastentarhanopettajaksi tai sosiaalityöntekijäksi. Tämä on naisten ihan oma valinta eikä siitä pidä syyttää sen paremmin miehiä kuin yhteiskuntaakaan.

Suomessa voi käydä töissä, perustaa yrityksen, matkustaa, ajaa autolla jne sukupuolesta riippumatta. Tyttö voi liikkua ulkona ilman miespuolisen sukulaisensa seuraa. Voimme myös pääsääntöisesti valita ihan itse, miten pukeudumme, mitä luemme, mitä syömme, mitä harrastamme, keiden kanssa vietämme aikaa jne.

Tuosta olen kanssasi samaa mieltä, että nyky-yhteiskunnassa ihmisen aseman määrittelee taloudellinen asema eikä sukupuoli. 
 

Vierailija

Kysymys on väärin aseteltu, koska patriarkaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka voi mitenkin parantaa maailmaa tai omaa asemaansa. Patriarkaalisuus tarkoiittaa vain sitä, että miesten asema NYT on parempi kuin samassa luokassa olevan naisen.

Ja kun ap nyt alkaa valittaa jotain miesten syrjäytymisestä, niin ei hän kuitenkaan voi väittää, etteikö syrjäytyneen naisen osa ole vielä kurjempi kuin syrjäytyneen miehen.

ajatuksia.aiheesta

On totta, että miehiä mahdollisesti syrjitään huoltajuuskiistoissa, mutta toisaalta suurin osa psykopaateista tai väkivaltaisesti käyttäytyvistä on ihan oikeasti miehiä, ei minkään mustamaalauskampanjan ansiosta, vaan ihan oikeasti eroavalla naisella joka eroaa väkivaltaisesta miehestä, on suurin mahdollisuus kuolla juuri eron jälkeen.

Muuten joku toi esiin, että raha määrittää ja sitä rahaa juuri naiset eivät saa vaikka tekevät enemmän työtä. Johtuu juuri siitä että he kantavat vastuun lapsista, joten eivät jaksa panostaa yhtä paljon työelämään.

Muutenkaan en ymmärrä, että miksi feministejä haukutaan sen takia, että Suomessa he saavat sentään kulkea ilman burkhaa tai että he saavat käydä kouluja, tai sen takia että muualla asiat ovat vielä huonommin mahdollisesti.

Silloin pitäisi sanoa näillekin, jotka meuhkaavat subjektiivisesta oikeudesta tai päiväkotiryhmien koosta, että hei haloo, rajan takana on orpoja, jotka tuskin saavat syödäkseen, jotka haistelevat 5-vuotiaana kadulla liimaa, lapsia jotka elättävät itseään myymällä itsensä 5-vuotiaana, että hei, suomessa kakarat ovat etuoikeutettuja. Naisten asema ei ole paljon parantunut 50 vuodessa, samanlaisia orjia he ovat työlle suurimmaksi osaksi, lapset sen sijaan ovat aika lailla vain työtä ja kuria nykyään vailla, oikeuksia on liikaa.

Vierailija

Arvot ovat olleet valtavan matriarkaaliset jo vuosikymmeniä. Isyyden selvityksen kieltäminen voimassa vuodesta 1975 eli tosiaan 40 vuotta mutta ei enää kauan. Naisten alempi eläkeikä aikoinaan Suomessa ja edelleen monissa Euroopan maissa on myös käsittämätön etu kun otetaan huomioon kuinka palkon kauemmin naiset eläkettä nauttivat ja kuinka paljon lyhyempi työaika on silloinkin kun sitä työtä tehdään. Sen lisäksi erilaiset bonusohjelmat kuten miehen työuran mukaan määräytyvä leskenläke jne. Ei kuulosta kauhean patriarkaaliselta.

https://www.youtube.com/watch?v=r11Vl0zrrcM

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kysymys on väärin aseteltu, koska patriarkaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka voi mitenkin parantaa maailmaa tai omaa asemaansa. Patriarkaalisuus tarkoiittaa vain sitä, että miesten asema NYT on parempi kuin samassa luokassa olevan naisen.

Ja kun ap nyt alkaa valittaa jotain miesten syrjäytymisestä, niin ei hän kuitenkaan voi väittää, etteikö syrjäytyneen naisen osa ole vielä kurjempi kuin syrjäytyneen miehen.

Jos syrjäynyt mies ja syrjäytynyt nainen käyvät huoltajuuskiistaa, kumpi on paremmassa asemassa? Ei ole tieteellistä päättää etuköteen, että jokin asia on niin ja näin ja jälkikäteen perustella väitettään. Aloitus ei ole väärin aseteltu.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaalisuutta on monenlaista. Voi olla veljien valta tai isien valta. Alunperin se patriaarkaatti tarkoittaa isän valtaa, eli vanhempien miesten valtaa. Veljien valta siis että miehet yleensä pitävät valtaa, tai sitten isien valta, että vanhemmat miehet pitävät valtaa ja pitävät vallassaan nuorten miesten elämää.

Toisaalta patriarkaalisuus on vain yksi osa kuvata vallankäyttöä, onhan myös tyypillistä että valtaa on enemmän tiettyjen sukujen tai muiden etukoikeutettujen ryhmien jäsenillä. Yleensähän rikkaat pitävät vallassaan vähemmän varakkaita, jne.

Jos otetaan esimerkki USA:sta niin naisella, joka on vaikkapa varakkaan patriaarkaatin johtomiehen äiti/vaimo/tytär on valtaa enemmän kuin köyhällä latinomiehellä, joka on laiton siirtolainen. Mutta se latinomies voi mennä kotiinsa ja määräillä sitten siellä vaimoaan ja tyttäriään.

Asiat ovat monimutkaisia. Valtarakennelmat ovat portaita ja patriarkaalisessa systeemissä joku on aina ylempänä kuin joku toinen, mutta yleensä mies on ylempänä kuin saman luokan nainen vain sukupuolensa osalta. Sitä kai se patriarkaalisuus feministisisessä merkityksessä tarkoittaa rankasti yleistettynä.

 

En usko kyllä ihan näillä puheilla vielä. Jos jollain Herlinillä on paljon valtaa, niin ei se hänen sukupuolestaan johdu, vaan ansioistaan. Ja toisaalta on typerää väittää, että mies on ylempänä kuin saman luokan nainen, ja "unohtaa" mainita, että koko luokkajako suosii naisia voimakkaasti. Miehet ovat räikeästi yliedustettuna kurjalistossa, joka on kokoluokaltaan aivan eri tasoa kuin yhteiskunnan eliitti, jonka miesmäärään feministit tuon patriarkaatti-teoriansa perustavat. Tässä unohdetaan kokonaan se asia, että ihmisen onnellisuus on suurimmillaan näiden kahden ääripään välillä olevissa luokisss, joissa naisia on selvästi miehiä enemmän. Ja korostan vielä, että naisten yliedustus ei siis johdu siitä, että niin moni mies on huipulla, vaan siitä, että niin moni mies on pohjalla. Jos yhteiskuntamme on patriarkaalinen, niin suurin hyötyjä tilanteesta on nainen.

No tässä pitäisi ensin määritellä mitä se 'valta' käytännössä tarkoittaa, miten se näkyy ja missä. Valtarakenne on usein järjestelmä, ja miten sitä sovelletaan, mutta yhteiskunnat ovat monimutkaisia, joten lopputulos voi olla eri kuin alkuperäinen tarkoitus. Lisäksi yhteiskunnassa toimii vastavoimia. Lisäksi jos ajatellaan patriarkaattia etuoikeuksia luovana järejstelmänä, niin sellaiset usein karsivat etuoikeutetut pieneksi ryhmäksi, joten valtaosa ihmisistä pitää sulkea ryhmän ulkopuolelle.

Herlinien tapaisilla miehillä on valtaa usein siksi että heillä on perittyä rahaa, ja perinteisesti se on aina siirtynyt ylemmissä luokissa kuten tittelit aatelistossa vanhimmalle pojalle. Sellainen on selvä esimerkki patriarkaalisesta vallankäytöstä. Mutta sellainen tapa on tietysti syrjinyt siskojen lisäksi nuorempia veljiä. Eli klassinen esimerkki "vanhempien miesten vallasta".

Nykyään Suomessa lain takia tuollainen siirtäminen on hieman tasoittunut, mutta useinhan jos isä/äiti haluaa jättää suuren yrityksen perinnöksi jälkeläisilleen, aika voidaan silti suosia sitä vanhinta poikaa, eli asenteet ja kulttuuri muokkaavaat tulevaisuutta edelleen patriarkaalisen mallin mukaan. Mutta se ei ole automaatio, koska laki ei sitä vaadi vaan vaikka se nuorin poika tai sisar voi periä firman myös.

Herlinien sivussa näet Kone oy:n ja Cargotecin periytyneen hyvinkin isältä pojalle 1900 -luvun Suomessa, mutta myös suvun naiset ovat perineet osakkeita ja osin toimineet yhtiöissä korkeissa tehtävissä. Kaikki ovat saaneet hyvän koulutuksen, joten en usko että suuria eroaj on ansioissa. Useinhan ansiot vielä määritellään jälkikäteen sen mukaan mitä on saanut tehtyä kun ensin on saanut etukoikeuden aloittaa korkealta.

En ymmärrä väitettäsi miehistä kurjalistossa, eikös kumminkin viime vuosikymmenten kehitys ole lapsiperheiden ja varsinkin yksinhuoltajaperheiden köyhtyminen? Ja ilmiö, jossa matala-palkka-aloilta (usein Suomessa naisvaltaisia aloja) löytyy yhä enemmän ns. working poor -ilmiötä.

Toisaalta, jos ajattelee mitä sanoin siitä että patriarkaatti karsii etuoikeutettujen määrää, se tarkoittaa, että suuri määrä miehiä pitää syrjäyttää, jotta se pieni määrä (kuten Herlinit) voivat nauttia etuoikeuksistaan. Otetaan esim. Venäjä 1800-luvulla. Se oli patriarkaalinen yhteiskunta, mutta aatelisten miesten valta perustui siihen että heillä oli suuri määrä maaorjia (siis myös miehiä). Kuitenkin maaorjamies oli vaimonsa pomo, ja maaorjilla oli myös erilaisia oikeuksia/velvollisuuksia sukupuoleen perustuen.

Eli jos mies on kurjia ja köyhä, hänelle jää silti tiettyjä etuoikeuksia suhteessa naisiin. Toisaalta jos ajatellaan tilannetta, jossa mies on ollut perheen pää (vaikka joku aika sitten Suomessa) häntä on pidetty päätösvaltaisena ja  vastuullisena ihmisenä, jonka on tuotava leipä kotiin, jossa vaimon työ on lastenhoito. Jos perhe on suistunut köyhyteen, on valtio astunut miehen rooliin ja huolehtinut lapsista ja usein naisesta lapsen hoitajana, mutta miehen on oletettu selviävän omatoimisesti, jos saa työtä. Naista on siis tuettu yhteiskunnnan varoin jatkamaan äidin töitä, kun taas miehille on huonona aikana järjestetty töitä tai siis työllistämistyöt olivat työmaita, eli suosivat miesten aloja. Jos mies ei niistä selvinnyt, sitä pidettiin hänen omana syynään. Eli patriaarkaalinen systeemi suosi miestä mutta lopputulemassa naisella saattoi olla parempi toimeentulon turva. Viittaan tässä 1940-60 -luvun työllisyystyömaihin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on väärin aseteltu, koska patriarkaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka voi mitenkin parantaa maailmaa tai omaa asemaansa. Patriarkaalisuus tarkoiittaa vain sitä, että miesten asema NYT on parempi kuin samassa luokassa olevan naisen.

Ja kun ap nyt alkaa valittaa jotain miesten syrjäytymisestä, niin ei hän kuitenkaan voi väittää, etteikö syrjäytyneen naisen osa ole vielä kurjempi kuin syrjäytyneen miehen.

Jos syrjäynyt mies ja syrjäytynyt nainen käyvät huoltajuuskiistaa, kumpi on paremmassa asemassa? Ei ole tieteellistä päättää etuköteen, että jokin asia on niin ja näin ja jälkikäteen perustella väitettään. Aloitus ei ole väärin aseteltu.

Jos syrjäytynyt mies ja syrjäytynyt nainen käyvät huoltajuuskiistaa, niin nainen on huinommassa asemassa. Kumpikaan ei saa lasta, koska se on hutaanotettu jo aikaa sitten jos molemmat vanhemmat ovat syrjäytyneet, mutta nainen menettää prosessissa enemmän, koska syrjäytynyttä naista vain halveksutaan ja inhotaan, kun taas syrjäytynyttä miestä säälitään ja paapotaan.

Tämän voisi todistaa tilastoilla, toisin kin minkään, mitä ap väittää. Aapeen väitteessä ei ole mitään tieteellistä.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on väärin aseteltu, koska patriarkaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka voi mitenkin parantaa maailmaa tai omaa asemaansa. Patriarkaalisuus tarkoiittaa vain sitä, että miesten asema NYT on parempi kuin samassa luokassa olevan naisen.

Ja kun ap nyt alkaa valittaa jotain miesten syrjäytymisestä, niin ei hän kuitenkaan voi väittää, etteikö syrjäytyneen naisen osa ole vielä kurjempi kuin syrjäytyneen miehen.

Jos syrjäynyt mies ja syrjäytynyt nainen käyvät huoltajuuskiistaa, kumpi on paremmassa asemassa? Ei ole tieteellistä päättää etuköteen, että jokin asia on niin ja näin ja jälkikäteen perustella väitettään. Aloitus ei ole väärin aseteltu.

Jos syrjäytynyt mies ja syrjäytynyt nainen käyvät huoltajuuskiistaa, niin nainen on huinommassa asemassa. Kumpikaan ei saa lasta, koska se on hutaanotettu jo aikaa sitten jos molemmat vanhemmat ovat syrjäytyneet, mutta nainen menettää prosessissa enemmän, koska syrjäytynyttä naista vain halveksutaan ja inhotaan, kun taas syrjäytynyttä miestä säälitään ja paapotaan.

Tämän voisi todistaa tilastoilla, toisin kin minkään, mitä ap väittää. Aapeen väitteessä ei ole mitään tieteellistä.

Tuo että miestä paapotaan ja naista halveksutaan on vain sinun tunteellinen käsitys asiasta.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat