Jos yhteiskunta on patriarkaalinen, miksi enemmistöllä miehistä ei ole valtaa parantaa asemaansa?

Tytöt kasvavat siihen, että heidän oletetään jo varhain selviytyvän itsenäisesti, kun samanikäiset pojat saavat vielä runsaasti huolenpitoa. Toisaalta tytöt joutuvat myös tukahduttamaan luontaisia reaktioitaan ja leikkisyyttään, niitä kun ei oikein tytöille sallita. Tytöistä kasvaa ehkä tämän takia pääosin sopeutuvia ja pärjääviä, mutta pidempään  paapotut ja palvellut pojat voivat jopa syrjäytyä, kun vastoinkäymiset sitten aikuisiällä yllättävät. Tytölle muodostuu ehkä jo varhain käsitys siitä, että usein  on sopeuduttava jonkun toisen odotuksiin eikä itseään voi aina toteuttaa riskeistä piittamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä jaksetaan jauhaa noista "nainen voittaa huoltajuuskiistan todennäköisemmin" jne., niin muistuttaisin vain siitä, että noidenkin takana on patriarkaalisuus ja siihen kuuluvat ajattelumallit. Lapsi annetaan äidillle, koska nainen on "luontainen lastenhoitaja". Päätös tämmöisestä menettelytavasta ollaan tehty silloin, kun Suomessa päättäjinä oli ne vanhemmat miehet, joille ajattelumalli "nainen on luontainen äiti" oli varmasti iskostunut hyvin päähän. Elatusmaksukin juontaa niihin aikoihin, kun nainen varmasti tienasi vähemmän kuin miehensä. 

Nyt kuitenkin muistettava, että patriarkaalisuuteen ei kuulu pelkästään vain se, että mies on naisen yläpuolella, vaan siinä on mukana tietyt stereotypiat (juuri tuo nainen luontainen lapsenkaitsija) sun muut. 

Asiaan itseensä en ota mitään kommenttia, mutta tämä piti vain nostaa esille, jottei kauheasti nostettaisi esimerkiksi, miten feminismi/naiset ovat miesten asemaa huonontaneet, jos asiasta päättämässä kuitenkin ovat olleet vanhat miehet. Vie uskottavuutta viestiltä melko paljon, ja vastapuolelle melko avoin kohta iskeä. Jos taas käytetään esimerkiksi siitä, miten miehen asema on tietyissä asioissa huonompi, niin kelpaa. 

Miksei feminismi voisi huonontaa miesten asemaa? Vaikka päättäjät olisivat miehiä, monet ulkoiset seikat aiheuttavat paineita tehdä tietynlaisia päätöksiä. Muukalaisvastaisuus on saanut SDP:nkin käyttämään slogania "maassa maan tavalla", vaikka ovat vasemmistopuolue.

Tätä en väittänytkään, vaan sitä, että tuota yhtä ei voida käyttää siitä esimerkkinä, koska noista asioista on jo päätetty ennen 1950-lukua, myös 1800-luvulla ja tuota aikakautta tuskin voi sanoa semmoiseksi feminismin riemuvoitoksi, että sillä aatteella kauheasti ollut ulkoista painostusvoimaa, kun samoihin aikoihin vasta saatiin ajettua naisten äänestysoikeutta useissa maissa. Moni muista naisten perusoikeuksistakin saavutettiin vasta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Tytöt kasvavat siihen, että heidän oletetään jo varhain selviytyvän itsenäisesti, kun samanikäiset pojat saavat vielä runsaasti huolenpitoa. Toisaalta tytöt joutuvat myös tukahduttamaan luontaisia reaktioitaan ja leikkisyyttään, niitä kun ei oikein tytöille sallita. Tytöistä kasvaa ehkä tämän takia pääosin sopeutuvia ja pärjääviä, mutta pidempään  paapotut ja palvellut pojat voivat jopa syrjäytyä, kun vastoinkäymiset sitten aikuisiällä yllättävät. Tytölle muodostuu ehkä jo varhain käsitys siitä, että usein  on sopeuduttava jonkun toisen odotuksiin eikä itseään voi aina toteuttaa riskeistä piittamatta.

Olipas nautraalia tulkintaa... Mitä jos misten syrjäytyminen ei johdukaan paapomisesta, vaan siitä että pojat joutuvat tukahduttamaan inhmilliset tunteensa ja se näkyy aikuisena erilaisina patoutumisina ja siten selittää syrjäytymisen. Tulepas nykyaikaan sieltä sukupuolten taistosta ja yritä edes nähdä asioita nautraalisti. Itse katson asiaa neutraalisti ja voi olla että olet oikeassa, en kuitenkaan laukoisi tuommoisia asioita totuuksina, koska se kertoo mustavalkoisesta ajattelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä jaksetaan jauhaa noista "nainen voittaa huoltajuuskiistan todennäköisemmin" jne., niin muistuttaisin vain siitä, että noidenkin takana on patriarkaalisuus ja siihen kuuluvat ajattelumallit. Lapsi annetaan äidillle, koska nainen on "luontainen lastenhoitaja". Päätös tämmöisestä menettelytavasta ollaan tehty silloin, kun Suomessa päättäjinä oli ne vanhemmat miehet, joille ajattelumalli "nainen on luontainen äiti" oli varmasti iskostunut hyvin päähän. Elatusmaksukin juontaa niihin aikoihin, kun nainen varmasti tienasi vähemmän kuin miehensä. 

Nyt kuitenkin muistettava, että patriarkaalisuuteen ei kuulu pelkästään vain se, että mies on naisen yläpuolella, vaan siinä on mukana tietyt stereotypiat (juuri tuo nainen luontainen lapsenkaitsija) sun muut. 

Asiaan itseensä en ota mitään kommenttia, mutta tämä piti vain nostaa esille, jottei kauheasti nostettaisi esimerkiksi, miten feminismi/naiset ovat miesten asemaa huonontaneet, jos asiasta päättämässä kuitenkin ovat olleet vanhat miehet. Vie uskottavuutta viestiltä melko paljon, ja vastapuolelle melko avoin kohta iskeä. Jos taas käytetään esimerkiksi siitä, miten miehen asema on tietyissä asioissa huonompi, niin kelpaa. 

Miksei feminismi voisi huonontaa miesten asemaa? Vaikka päättäjät olisivat miehiä, monet ulkoiset seikat aiheuttavat paineita tehdä tietynlaisia päätöksiä. Muukalaisvastaisuus on saanut SDP:nkin käyttämään slogania "maassa maan tavalla", vaikka ovat vasemmistopuolue.

 

Tätä en väittänytkään, vaan sitä, että tuota yhtä ei voida käyttää siitä esimerkkinä, koska noista asioista on jo päätetty ennen 1950-lukua, myös 1800-luvulla ja tuota aikakautta tuskin voi sanoa semmoiseksi feminismin riemuvoitoksi, että sillä aatteella kauheasti ollut ulkoista painostusvoimaa, kun samoihin aikoihin vasta saatiin ajettua naisten äänestysoikeutta useissa maissa. Moni muista naisten perusoikeuksistakin saavutettiin vasta myöhemmin.

Argumenttisi olisi pätevä ainoastaan jos lakeja ei voisi muuttaa jälkikäteen.

Väite että yhteiskunta on patriarkaalinen kertoo vain yhden osan koko valtajärjestelmästä. Se ei ole väärin vaan sellaista puhe on: kaikki asiat ei tuppaa kerralla mahtumaan yhteen lauseeseen.

Vierailija kirjoitti:

Väite että yhteiskunta on patriarkaalinen kertoo vain yhden osan koko valtajärjestelmästä. Se ei ole väärin vaan sellaista puhe on: kaikki asiat ei tuppaa kerralla mahtumaan yhteen lauseeseen.

Hyvä juttu. Yhteiskuntamme on matriarkaalinen.

Tuliko ap pieneen mieleesikään, että naisilla on vielä miehiäkin vähemmän mahdollisuuksia kohentaa asemaansa. 

Toki, taloudellinen valta on iso ja merkittävä, mutta aika pian sen kannoilla tulee sukupuoliroolien muodostama epätasa-arvo. Vaikka naisella olisi rahaa kuin roskaa, joutuu silti parisuhteessa helposti altavastaajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt kasvavat siihen, että heidän oletetään jo varhain selviytyvän itsenäisesti, kun samanikäiset pojat saavat vielä runsaasti huolenpitoa. Toisaalta tytöt joutuvat myös tukahduttamaan luontaisia reaktioitaan ja leikkisyyttään, niitä kun ei oikein tytöille sallita. Tytöistä kasvaa ehkä tämän takia pääosin sopeutuvia ja pärjääviä, mutta pidempään  paapotut ja palvellut pojat voivat jopa syrjäytyä, kun vastoinkäymiset sitten aikuisiällä yllättävät. Tytölle muodostuu ehkä jo varhain käsitys siitä, että usein  on sopeuduttava jonkun toisen odotuksiin eikä itseään voi aina toteuttaa riskeistä piittamatta.

Olipas nautraalia tulkintaa... Mitä jos misten syrjäytyminen ei johdukaan paapomisesta, vaan siitä että pojat joutuvat tukahduttamaan inhmilliset tunteensa ja se näkyy aikuisena erilaisina patoutumisina ja siten selittää syrjäytymisen. Tulepas nykyaikaan sieltä sukupuolten taistosta ja yritä edes nähdä asioita nautraalisti. Itse katson asiaa neutraalisti ja voi olla että olet oikeassa, en kuitenkaan laukoisi tuommoisia asioita totuuksina, koska se kertoo mustavalkoisesta ajattelusta.

Miesten syrjäytyminen johtuu ainakin osittain samasta syystä, kuin miesten naisia parempi menestyminenkin. Miehet sietävät ja ovat valmiita ottamaan riskejä enemmän kuin naiset. Tämä näkyy paitsi menestyksenä niin myös syrjäytymisenä, rikollisuutena ym. niissä tapauksissa kun ne riskit realisoituvat. Johtuu testosteronista - jos naiseen pistetään testosteronia niin riskinsietokyky kasvaa miesten tasolla.

Tämä on myös tavallaan ongelma monen feministin kannattamassa positiivisessa syrjinnässä. Toisaalta halutaan se, mitä riskinotossaan onnistuneet miehet saavuttavat, mutta ei sitä kolikon kääntöpuolta tai sitä riskiä itseään.

Vierailija kirjoitti:

Tuliko ap pieneen mieleesikään, että naisilla on vielä miehiäkin vähemmän mahdollisuuksia kohentaa asemaansa. 

Toki, taloudellinen valta on iso ja merkittävä, mutta aika pian sen kannoilla tulee sukupuoliroolien muodostama epätasa-arvo. Vaikka naisella olisi rahaa kuin roskaa, joutuu silti parisuhteessa helposti altavastaajaksi.

 

Miksi joutuisi?

Vierailija kirjoitti:

Tuliko ap pieneen mieleesikään, että naisilla on vielä miehiäkin vähemmän mahdollisuuksia kohentaa asemaansa. 

Toki, taloudellinen valta on iso ja merkittävä, mutta aika pian sen kannoilla tulee sukupuoliroolien muodostama epätasa-arvo. Vaikka naisella olisi rahaa kuin roskaa, joutuu silti parisuhteessa helposti altavastaajaksi.

 

Rahan jälkeen tulee vaikka kuinka monta asiaa, jotka johtavat epätasa-arvoon. Sukupuoli on vain yksi niistä, eikä välttämättä se ensimmäinen rahan jälkeen. Jostain syystä tuota sukupuolen roolia täytyy korostaa koko ajan. Ja miehetkin voivat olla parisuhteessa altavastaajana monella tavalla. Sinä tietysti näet silmissäsi vain miehen fyysisen ylivoiman ja päättelet että se ratkaisee osapuolten aseman parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuliko ap pieneen mieleesikään, että naisilla on vielä miehiäkin vähemmän mahdollisuuksia kohentaa asemaansa. 

Toki, taloudellinen valta on iso ja merkittävä, mutta aika pian sen kannoilla tulee sukupuoliroolien muodostama epätasa-arvo. Vaikka naisella olisi rahaa kuin roskaa, joutuu silti parisuhteessa helposti altavastaajaksi.

 

Miksi joutuisi?

Samaa ihmettelen minä, suurituloinen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä jaksetaan jauhaa noista "nainen voittaa huoltajuuskiistan todennäköisemmin" jne., niin muistuttaisin vain siitä, että noidenkin takana on patriarkaalisuus ja siihen kuuluvat ajattelumallit. Lapsi annetaan äidillle, koska nainen on "luontainen lastenhoitaja". Päätös tämmöisestä menettelytavasta ollaan tehty silloin, kun Suomessa päättäjinä oli ne vanhemmat miehet, joille ajattelumalli "nainen on luontainen äiti" oli varmasti iskostunut hyvin päähän. Elatusmaksukin juontaa niihin aikoihin, kun nainen varmasti tienasi vähemmän kuin miehensä. 

Nyt kuitenkin muistettava, että patriarkaalisuuteen ei kuulu pelkästään vain se, että mies on naisen yläpuolella, vaan siinä on mukana tietyt stereotypiat (juuri tuo nainen luontainen lapsenkaitsija) sun muut. 

Asiaan itseensä en ota mitään kommenttia, mutta tämä piti vain nostaa esille, jottei kauheasti nostettaisi esimerkiksi, miten feminismi/naiset ovat miesten asemaa huonontaneet, jos asiasta päättämässä kuitenkin ovat olleet vanhat miehet. Vie uskottavuutta viestiltä melko paljon, ja vastapuolelle melko avoin kohta iskeä. Jos taas käytetään esimerkiksi siitä, miten miehen asema on tietyissä asioissa huonompi, niin kelpaa. 

Miksei feminismi voisi huonontaa miesten asemaa? Vaikka päättäjät olisivat miehiä, monet ulkoiset seikat aiheuttavat paineita tehdä tietynlaisia päätöksiä. Muukalaisvastaisuus on saanut SDP:nkin käyttämään slogania "maassa maan tavalla", vaikka ovat vasemmistopuolue.

 

Tätä en väittänytkään, vaan sitä, että tuota yhtä ei voida käyttää siitä esimerkkinä, koska noista asioista on jo päätetty ennen 1950-lukua, myös 1800-luvulla ja tuota aikakautta tuskin voi sanoa semmoiseksi feminismin riemuvoitoksi, että sillä aatteella kauheasti ollut ulkoista painostusvoimaa, kun samoihin aikoihin vasta saatiin ajettua naisten äänestysoikeutta useissa maissa. Moni muista naisten perusoikeuksistakin saavutettiin vasta myöhemmin.

Argumenttisi olisi pätevä ainoastaan jos lakeja ei voisi muuttaa jälkikäteen.

Et ole lukenut alkuperäistä viestiäni, tai lukemisen ymmärtämisessä on ongelmia? Jos lakia ei muuteta feminismin johdosta, niin voidaanko feminismiä syyttää ongelman aiheuttamisesta vai sen pitämisestä yllä? Pointtini on yhäkin se, että ei voida väittää, että se matriarkaalisuus mistä on jauhettu, on aiheuttanut nämä ongelmat. Eri asia on väitellä siitä, että onko jossain vaiheessa yhteiskunnasta tullut niin matriarkaalinen, että se pyrkii omien etujensa nimissä olemaan muuttamatta näitä ongelmia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä jaksetaan jauhaa noista "nainen voittaa huoltajuuskiistan todennäköisemmin" jne., niin muistuttaisin vain siitä, että noidenkin takana on patriarkaalisuus ja siihen kuuluvat ajattelumallit. Lapsi annetaan äidillle, koska nainen on "luontainen lastenhoitaja". Päätös tämmöisestä menettelytavasta ollaan tehty silloin, kun Suomessa päättäjinä oli ne vanhemmat miehet, joille ajattelumalli "nainen on luontainen äiti" oli varmasti iskostunut hyvin päähän. Elatusmaksukin juontaa niihin aikoihin, kun nainen varmasti tienasi vähemmän kuin miehensä. 

Nyt kuitenkin muistettava, että patriarkaalisuuteen ei kuulu pelkästään vain se, että mies on naisen yläpuolella, vaan siinä on mukana tietyt stereotypiat (juuri tuo nainen luontainen lapsenkaitsija) sun muut. 

Asiaan itseensä en ota mitään kommenttia, mutta tämä piti vain nostaa esille, jottei kauheasti nostettaisi esimerkiksi, miten feminismi/naiset ovat miesten asemaa huonontaneet, jos asiasta päättämässä kuitenkin ovat olleet vanhat miehet. Vie uskottavuutta viestiltä melko paljon, ja vastapuolelle melko avoin kohta iskeä. Jos taas käytetään esimerkiksi siitä, miten miehen asema on tietyissä asioissa huonompi, niin kelpaa. 

Miksei feminismi voisi huonontaa miesten asemaa? Vaikka päättäjät olisivat miehiä, monet ulkoiset seikat aiheuttavat paineita tehdä tietynlaisia päätöksiä. Muukalaisvastaisuus on saanut SDP:nkin käyttämään slogania "maassa maan tavalla", vaikka ovat vasemmistopuolue.

 

Tätä en väittänytkään, vaan sitä, että tuota yhtä ei voida käyttää siitä esimerkkinä, koska noista asioista on jo päätetty ennen 1950-lukua, myös 1800-luvulla ja tuota aikakautta tuskin voi sanoa semmoiseksi feminismin riemuvoitoksi, että sillä aatteella kauheasti ollut ulkoista painostusvoimaa, kun samoihin aikoihin vasta saatiin ajettua naisten äänestysoikeutta useissa maissa. Moni muista naisten perusoikeuksistakin saavutettiin vasta myöhemmin.

Argumenttisi olisi pätevä ainoastaan jos lakeja ei voisi muuttaa jälkikäteen.

 

Et ole lukenut alkuperäistä viestiäni, tai lukemisen ymmärtämisessä on ongelmia? Jos lakia ei muuteta feminismin johdosta, niin voidaanko feminismiä syyttää ongelman aiheuttamisesta vai sen pitämisestä yllä? Pointtini on yhäkin se, että ei voida väittää, että se matriarkaalisuus mistä on jauhettu, on aiheuttanut nämä ongelmat. Eri asia on väitellä siitä, että onko jossain vaiheessa yhteiskunnasta tullut niin matriarkaalinen, että se pyrkii omien etujensa nimissä olemaan muuttamatta näitä ongelmia. 

Ehkä meidän yhteiskuntamme on niin matriarkaalinen, että se ylläpitää vanhoja lakeja, jotka suosivat naista? Tietysti noin voidaan väittää. Onhan se tietysti vaikeaa sulattaa, kun lukee aamusta iltaan ultrafeminististä tekstiä, jossa jauhetaan yhteiskunnan patriarkaalisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Tytöt kasvavat siihen, että heidän oletetään jo varhain selviytyvän itsenäisesti, kun samanikäiset pojat saavat vielä runsaasti huolenpitoa. Toisaalta tytöt joutuvat myös tukahduttamaan luontaisia reaktioitaan ja leikkisyyttään, niitä kun ei oikein tytöille sallita. Tytöistä kasvaa ehkä tämän takia pääosin sopeutuvia ja pärjääviä, mutta pidempään  paapotut ja palvellut pojat voivat jopa syrjäytyä, kun vastoinkäymiset sitten aikuisiällä yllättävät. Tytölle muodostuu ehkä jo varhain käsitys siitä, että usein  on sopeuduttava jonkun toisen odotuksiin eikä itseään voi aina toteuttaa riskeistä piittamatta.

Naiset paapovat poikakultiaan, mutta eivät tyttöjään. Pojat saavat olla poikia, tytöt saavat tehdä paitsi omat myös veljiensä kotihommat.  

Vierailija kirjoitti:

Taas tämä onneton ja syrjään jäänyt mies jauhaa samaa

Tuttu 'kaatokortti' jo tässä pelissä kaikille vähänkään asiaa sisältäville kommenteille ja mitä enemmän sitä asiaa on ja mitä vastaansanomattomampia jonkun  puheenvuoron faktat ovat,sitä varmemmin ja hanakammin sitä korttia myös käytetään....

Aforistikko Markku Envall  kiteytti eräässä aforismikirjassaan  hienosti : " Tytöillä vastassa lasikatto,pojilla betonilattia " , mielestäni ihan naulan kantaan osunut sanonta.

Fiksu mies tuo Envall!

(... eli ketään ei kiinnosta kuinka moni mies siihen tippuu,ja kun  tippuu kovaa ja korkealta )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä jaksetaan jauhaa noista "nainen voittaa huoltajuuskiistan todennäköisemmin" jne., niin muistuttaisin vain siitä, että noidenkin takana on patriarkaalisuus ja siihen kuuluvat ajattelumallit. Lapsi annetaan äidillle, koska nainen on "luontainen lastenhoitaja". Päätös tämmöisestä menettelytavasta ollaan tehty silloin, kun Suomessa päättäjinä oli ne vanhemmat miehet, joille ajattelumalli "nainen on luontainen äiti" oli varmasti iskostunut hyvin päähän. Elatusmaksukin juontaa niihin aikoihin, kun nainen varmasti tienasi vähemmän kuin miehensä. 

Nyt kuitenkin muistettava, että patriarkaalisuuteen ei kuulu pelkästään vain se, että mies on naisen yläpuolella, vaan siinä on mukana tietyt stereotypiat (juuri tuo nainen luontainen lapsenkaitsija) sun muut. 

Asiaan itseensä en ota mitään kommenttia, mutta tämä piti vain nostaa esille, jottei kauheasti nostettaisi esimerkiksi, miten feminismi/naiset ovat miesten asemaa huonontaneet, jos asiasta päättämässä kuitenkin ovat olleet vanhat miehet. Vie uskottavuutta viestiltä melko paljon, ja vastapuolelle melko avoin kohta iskeä. Jos taas käytetään esimerkiksi siitä, miten miehen asema on tietyissä asioissa huonompi, niin kelpaa. 

Miksei feminismi voisi huonontaa miesten asemaa? Vaikka päättäjät olisivat miehiä, monet ulkoiset seikat aiheuttavat paineita tehdä tietynlaisia päätöksiä. Muukalaisvastaisuus on saanut SDP:nkin käyttämään slogania "maassa maan tavalla", vaikka ovat vasemmistopuolue.

 

Tätä en väittänytkään, vaan sitä, että tuota yhtä ei voida käyttää siitä esimerkkinä, koska noista asioista on jo päätetty ennen 1950-lukua, myös 1800-luvulla ja tuota aikakautta tuskin voi sanoa semmoiseksi feminismin riemuvoitoksi, että sillä aatteella kauheasti ollut ulkoista painostusvoimaa, kun samoihin aikoihin vasta saatiin ajettua naisten äänestysoikeutta useissa maissa. Moni muista naisten perusoikeuksistakin saavutettiin vasta myöhemmin.

Argumenttisi olisi pätevä ainoastaan jos lakeja ei voisi muuttaa jälkikäteen.

 

Et ole lukenut alkuperäistä viestiäni, tai lukemisen ymmärtämisessä on ongelmia? Jos lakia ei muuteta feminismin johdosta, niin voidaanko feminismiä syyttää ongelman aiheuttamisesta vai sen pitämisestä yllä? Pointtini on yhäkin se, että ei voida väittää, että se matriarkaalisuus mistä on jauhettu, on aiheuttanut nämä ongelmat. Eri asia on väitellä siitä, että onko jossain vaiheessa yhteiskunnasta tullut niin matriarkaalinen, että se pyrkii omien etujensa nimissä olemaan muuttamatta näitä ongelmia. 

Ehkä meidän yhteiskuntamme on niin matriarkaalinen, että se ylläpitää vanhoja lakeja, jotka suosivat naista? Tietysti noin voidaan väittää. Onhan se tietysti vaikeaa sulattaa, kun lukee aamusta iltaan ultrafeminististä tekstiä, jossa jauhetaan yhteiskunnan patriarkaalisuudesta.

Voidaan väittää, mutta voidaanko väittää, että alkuperäiset lait juontuvat matriarkaalisuudesta? Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää? Maailma ei ole niin mustavalkoinen, että miesten aseman huonous johtuu automaattisesti matriarkaalisuudesta vaan siitä voidaan syyttää myös patriarkaalisuutta (tämä kääntäen menee myös naisten asemaan). 

  En ole edes kommentoinut omaa näkemystäni koko hommaan, vaan ainoastaan tuonut tämän seikan esille, että huoltajuuslait sun muut juontavat semmoiselta ajalta, että ei voida väittää niiden saaneen alkunsa matriarkaalisuudesta (mitä kuulee monesti väitettävän). Etkö oikeasti osaa sanoa, mikä tuossa sinun väittämässäsi eroaa tämän yhden kanssa? Missään vaiheessa en ole edes kommentoinut sinun väittämääsi vääräksi, ja silti olet kokoajan sitä puolustamassa. Keskityt nyt liikaa näkemään ihmiset liikaa joko "järkevinä ja oikeassa olevina" eli kanssasi samaa mieltä olevat tai ultrafeminististä tekstiä päivät pitkät lukevina äärifeministeinä, jotka tietenkin ovat väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä jaksetaan jauhaa noista "nainen voittaa huoltajuuskiistan todennäköisemmin" jne., niin muistuttaisin vain siitä, että noidenkin takana on patriarkaalisuus ja siihen kuuluvat ajattelumallit. Lapsi annetaan äidillle, koska nainen on "luontainen lastenhoitaja". Päätös tämmöisestä menettelytavasta ollaan tehty silloin, kun Suomessa päättäjinä oli ne vanhemmat miehet, joille ajattelumalli "nainen on luontainen äiti" oli varmasti iskostunut hyvin päähän. Elatusmaksukin juontaa niihin aikoihin, kun nainen varmasti tienasi vähemmän kuin miehensä. 

Nyt kuitenkin muistettava, että patriarkaalisuuteen ei kuulu pelkästään vain se, että mies on naisen yläpuolella, vaan siinä on mukana tietyt stereotypiat (juuri tuo nainen luontainen lapsenkaitsija) sun muut. 

Asiaan itseensä en ota mitään kommenttia, mutta tämä piti vain nostaa esille, jottei kauheasti nostettaisi esimerkiksi, miten feminismi/naiset ovat miesten asemaa huonontaneet, jos asiasta päättämässä kuitenkin ovat olleet vanhat miehet. Vie uskottavuutta viestiltä melko paljon, ja vastapuolelle melko avoin kohta iskeä. Jos taas käytetään esimerkiksi siitä, miten miehen asema on tietyissä asioissa huonompi, niin kelpaa. 

Miksei feminismi voisi huonontaa miesten asemaa? Vaikka päättäjät olisivat miehiä, monet ulkoiset seikat aiheuttavat paineita tehdä tietynlaisia päätöksiä. Muukalaisvastaisuus on saanut SDP:nkin käyttämään slogania "maassa maan tavalla", vaikka ovat vasemmistopuolue.

 

Tätä en väittänytkään, vaan sitä, että tuota yhtä ei voida käyttää siitä esimerkkinä, koska noista asioista on jo päätetty ennen 1950-lukua, myös 1800-luvulla ja tuota aikakautta tuskin voi sanoa semmoiseksi feminismin riemuvoitoksi, että sillä aatteella kauheasti ollut ulkoista painostusvoimaa, kun samoihin aikoihin vasta saatiin ajettua naisten äänestysoikeutta useissa maissa. Moni muista naisten perusoikeuksistakin saavutettiin vasta myöhemmin.

Argumenttisi olisi pätevä ainoastaan jos lakeja ei voisi muuttaa jälkikäteen.

 

Et ole lukenut alkuperäistä viestiäni, tai lukemisen ymmärtämisessä on ongelmia? Jos lakia ei muuteta feminismin johdosta, niin voidaanko feminismiä syyttää ongelman aiheuttamisesta vai sen pitämisestä yllä? Pointtini on yhäkin se, että ei voida väittää, että se matriarkaalisuus mistä on jauhettu, on aiheuttanut nämä ongelmat. Eri asia on väitellä siitä, että onko jossain vaiheessa yhteiskunnasta tullut niin matriarkaalinen, että se pyrkii omien etujensa nimissä olemaan muuttamatta näitä ongelmia. 

Ehkä meidän yhteiskuntamme on niin matriarkaalinen, että se ylläpitää vanhoja lakeja, jotka suosivat naista? Tietysti noin voidaan väittää. Onhan se tietysti vaikeaa sulattaa, kun lukee aamusta iltaan ultrafeminististä tekstiä, jossa jauhetaan yhteiskunnan patriarkaalisuudesta.

 

Voidaan väittää, mutta voidaanko väittää, että alkuperäiset lait juontuvat matriarkaalisuudesta? Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää? Maailma ei ole niin mustavalkoinen, että miesten aseman huonous johtuu automaattisesti matriarkaalisuudesta vaan siitä voidaan syyttää myös patriarkaalisuutta (tämä kääntäen menee myös naisten asemaan). 

  En ole edes kommentoinut omaa näkemystäni koko hommaan, vaan ainoastaan tuonut tämän seikan esille, että huoltajuuslait sun muut juontavat semmoiselta ajalta, että ei voida väittää niiden saaneen alkunsa matriarkaalisuudesta (mitä kuulee monesti väitettävän). Etkö oikeasti osaa sanoa, mikä tuossa sinun väittämässäsi eroaa tämän yhden kanssa? Missään vaiheessa en ole edes kommentoinut sinun väittämääsi vääräksi, ja silti olet kokoajan sitä puolustamassa. Keskityt nyt liikaa näkemään ihmiset liikaa joko "järkevinä ja oikeassa olevina" eli kanssasi samaa mieltä olevat tai ultrafeminististä tekstiä päivät pitkät lukevina äärifeministeinä, jotka tietenkin ovat väärässä.

Sinä itse sorrut siihen mistä minua syytät. En minä ole väittänyt että esim huoltajuuskiistat johtuisivat nimenomaan matriarkaalisuudesta. Kun lait säädettin, yhteiskunta saattoi hyvinkin olla patriarkaalinen. Se, että lakeja ei muuteta, saattaa hyvinkin johtua siitä, että patriarkaalisuus on muuttunut matriarkaalisuudeksi. Kuinka paljon lainsäädäntö sortaa Suomessa nasita nykypäivänä? Meillä on kuitenkin lakeja, jotka sortavat miehiä (huoltajuus, vankilatuomioiden pituus jne).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun täällä jaksetaan jauhaa noista "nainen voittaa huoltajuuskiistan todennäköisemmin" jne., niin muistuttaisin vain siitä, että noidenkin takana on patriarkaalisuus ja siihen kuuluvat ajattelumallit. Lapsi annetaan äidillle, koska nainen on "luontainen lastenhoitaja". Päätös tämmöisestä menettelytavasta ollaan tehty silloin, kun Suomessa päättäjinä oli ne vanhemmat miehet, joille ajattelumalli "nainen on luontainen äiti" oli varmasti iskostunut hyvin päähän. Elatusmaksukin juontaa niihin aikoihin, kun nainen varmasti tienasi vähemmän kuin miehensä. 

Nyt kuitenkin muistettava, että patriarkaalisuuteen ei kuulu pelkästään vain se, että mies on naisen yläpuolella, vaan siinä on mukana tietyt stereotypiat (juuri tuo nainen luontainen lapsenkaitsija) sun muut. 

Asiaan itseensä en ota mitään kommenttia, mutta tämä piti vain nostaa esille, jottei kauheasti nostettaisi esimerkiksi, miten feminismi/naiset ovat miesten asemaa huonontaneet, jos asiasta päättämässä kuitenkin ovat olleet vanhat miehet. Vie uskottavuutta viestiltä melko paljon, ja vastapuolelle melko avoin kohta iskeä. Jos taas käytetään esimerkiksi siitä, miten miehen asema on tietyissä asioissa huonompi, niin kelpaa. 

Miksei feminismi voisi huonontaa miesten asemaa? Vaikka päättäjät olisivat miehiä, monet ulkoiset seikat aiheuttavat paineita tehdä tietynlaisia päätöksiä. Muukalaisvastaisuus on saanut SDP:nkin käyttämään slogania "maassa maan tavalla", vaikka ovat vasemmistopuolue.

 

Tätä en väittänytkään, vaan sitä, että tuota yhtä ei voida käyttää siitä esimerkkinä, koska noista asioista on jo päätetty ennen 1950-lukua, myös 1800-luvulla ja tuota aikakautta tuskin voi sanoa semmoiseksi feminismin riemuvoitoksi, että sillä aatteella kauheasti ollut ulkoista painostusvoimaa, kun samoihin aikoihin vasta saatiin ajettua naisten äänestysoikeutta useissa maissa. Moni muista naisten perusoikeuksistakin saavutettiin vasta myöhemmin.

Argumenttisi olisi pätevä ainoastaan jos lakeja ei voisi muuttaa jälkikäteen.

 

Et ole lukenut alkuperäistä viestiäni, tai lukemisen ymmärtämisessä on ongelmia? Jos lakia ei muuteta feminismin johdosta, niin voidaanko feminismiä syyttää ongelman aiheuttamisesta vai sen pitämisestä yllä? Pointtini on yhäkin se, että ei voida väittää, että se matriarkaalisuus mistä on jauhettu, on aiheuttanut nämä ongelmat. Eri asia on väitellä siitä, että onko jossain vaiheessa yhteiskunnasta tullut niin matriarkaalinen, että se pyrkii omien etujensa nimissä olemaan muuttamatta näitä ongelmia. 

Ehkä meidän yhteiskuntamme on niin matriarkaalinen, että se ylläpitää vanhoja lakeja, jotka suosivat naista? Tietysti noin voidaan väittää. Onhan se tietysti vaikeaa sulattaa, kun lukee aamusta iltaan ultrafeminististä tekstiä, jossa jauhetaan yhteiskunnan patriarkaalisuudesta.

 

Voidaan väittää, mutta voidaanko väittää, että alkuperäiset lait juontuvat matriarkaalisuudesta? Mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää? Maailma ei ole niin mustavalkoinen, että miesten aseman huonous johtuu automaattisesti matriarkaalisuudesta vaan siitä voidaan syyttää myös patriarkaalisuutta (tämä kääntäen menee myös naisten asemaan). 

  En ole edes kommentoinut omaa näkemystäni koko hommaan, vaan ainoastaan tuonut tämän seikan esille, että huoltajuuslait sun muut juontavat semmoiselta ajalta, että ei voida väittää niiden saaneen alkunsa matriarkaalisuudesta (mitä kuulee monesti väitettävän). Etkö oikeasti osaa sanoa, mikä tuossa sinun väittämässäsi eroaa tämän yhden kanssa? Missään vaiheessa en ole edes kommentoinut sinun väittämääsi vääräksi, ja silti olet kokoajan sitä puolustamassa. Keskityt nyt liikaa näkemään ihmiset liikaa joko "järkevinä ja oikeassa olevina" eli kanssasi samaa mieltä olevat tai ultrafeminististä tekstiä päivät pitkät lukevina äärifeministeinä, jotka tietenkin ovat väärässä.

Sinä itse sorrut siihen mistä minua syytät. En minä ole väittänyt että esim huoltajuuskiistat johtuisivat nimenomaan matriarkaalisuudesta. Kun lait säädettin, yhteiskunta saattoi hyvinkin olla patriarkaalinen. Se, että lakeja ei muuteta, saattaa hyvinkin johtua siitä, että patriarkaalisuus on muuttunut matriarkaalisuudeksi. Kuinka paljon lainsäädäntö sortaa Suomessa nasita nykypäivänä? Meillä on kuitenkin lakeja, jotka sortavat miehiä (huoltajuus, vankilatuomioiden pituus jne).

Minusta alkaa tuntua, että oikeasti me ollaan melko samoilla linjoilla, mutta ollaan vain väärinymmärretty toisiamme :D En ole yhäkään tikullakaan koskenut siihen, että mitä noiden lakien tekemisen jälkeen. Ainoastaan siihen, että nuo lait tehtiin semmoiseen aikaan, että se voidaan pistää enemmän patriarkaalisuuden kuin matriarkaalisuuden piikkiin. Ei varmaan kannata enää jatkaa tätä vääntöä, koska jotain sekaannusta on tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaalisuutta on monenlaista. Voi olla veljien valta tai isien valta. Alunperin se patriaarkaatti tarkoittaa isän valtaa, eli vanhempien miesten valtaa. Veljien valta siis että miehet yleensä pitävät valtaa, tai sitten isien valta, että vanhemmat miehet pitävät valtaa ja pitävät vallassaan nuorten miesten elämää.

Toisaalta patriarkaalisuus on vain yksi osa kuvata vallankäyttöä, onhan myös tyypillistä että valtaa on enemmän tiettyjen sukujen tai muiden etukoikeutettujen ryhmien jäsenillä. Yleensähän rikkaat pitävät vallassaan vähemmän varakkaita, jne.

Jos otetaan esimerkki USA:sta niin naisella, joka on vaikkapa varakkaan patriaarkaatin johtomiehen äiti/vaimo/tytär on valtaa enemmän kuin köyhällä latinomiehellä, joka on laiton siirtolainen. Mutta se latinomies voi mennä kotiinsa ja määräillä sitten siellä vaimoaan ja tyttäriään.

Asiat ovat monimutkaisia. Valtarakennelmat ovat portaita ja patriarkaalisessa systeemissä joku on aina ylempänä kuin joku toinen, mutta yleensä mies on ylempänä kuin saman luokan nainen vain sukupuolensa osalta. Sitä kai se patriarkaalisuus feministisisessä merkityksessä tarkoittaa rankasti yleistettynä.

 

Jos asiat ovat monimutkaisia, niin onko järkevää sanoa yhteiskunnan olevan parriarkaalinen? Yhtä lailla voisi sanoa yhteiskunnan olevan matriarkaalinen, sillä naisella on etuoikeuksia miehiin nähden monessa asiassa. Huoltajuuskiistat esim...

Naisilla on etuoikeuksia "monissa", eli ainakin yhdessä asiassa. Keksitkö vielä muita huoltajuuskiistojen lisäksi?