Jos yhteiskunta on patriarkaalinen, miksi enemmistöllä miehistä ei ole valtaa parantaa asemaansa?

Patriarkaalisuus tarkoittaa sitä että on miesvalta. Ja miehet johtavat yhteiskuntaa.. Käytännössä tämä tapahtuu sillä, että miehiä on yhteiskunnan johtoasemissa (pörssiyhtiöt jne) enemmän kuin naisia.. Ja talouden katsotaan mittaavan liikaa yhteiskunnan toimintaa ja yhteiskunnassa menestymistä. Totta on että naiset itse hakeutuvat hoiva-aloille mutta naisten mahdollisuuksia pitäisi parantaa asennemuutokselle.. Jos nainen haluaa pärjätä politiikassa tai vaikka suuren yhtiön pörssiyhtiössä niin miksi naisen pitäisi olla kylmä ja miesten kaltainen ? Tämäkin on miesten määrittelemä piirre.

Lisäksi rikolliset saavat mm. seksuaalirikos Issakainen naisia ja lapsia kohtaan aivan liian heikot tuomiot.. Tuomioita onneksi ollaan nyt koventamassa lapsia kohtaan, mutta yhtä lailla on tuomittavaa jos on uhrina kyseessä aikuinen nainen! Tämäkin että nainen on asetettavissa objektiksi on lähtöisin ihan tasan miehistä ja siitä että nainen miellyttää ulkonäöllään miestä. Nainen ei ole tähän tarkoitettu vaan. Eikä nykynaisen edes tarvitse hankkia lapsia jos hän ei itse halua. Miehet unohtavat ketkä heidät tänne synnyttää. Harvalla suomalaismiehellä on pinnaa naiseen ja sellainen kohtelias lähestymistapa toiseen sukupuoleen.. Se johtuu siitä että ollaan äidin imettämiä tissiposkia.

Hyvä aloitus. Keskusteltavaa riittää, koska varmasti moni mieskin tuntee joutuneensa sukupuolen ja oletusten vangiksi.

Naisena koen erityisen vaikeaksi sen, että pitää tienata ja tehdä kotityöt kuitenkin samalla tavalla, kuin aikaisemmat sukupolvet. Mies kun "ei osaa aloittaa itse". Mies tekee vähän pidempää päivää, mutta sillä ei kuitata koko huushollin ylläpitoa. Vituttaa.

En jaksa lukea ketjua mutta sitähän se on ettei mies yksin päättäessään pysty minkäänlaiseen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Sitä harjoiteltiin 100 000 vuotta ja seurauksena oli pelkkää orjuutta ja kurjuutta. Se on aina että yhdelle kaikki ja parille kaverille kans ja loput raataa orjina. Naisille annettiin äänioikeus ja saatiin ihan hämmästyttävä muutos asioihin.

Naisten ongelmat johtuvat vain asenteista, mutta miehillä ongelmiin vaikuttavat asenteet ja jopa lait.

Nämä sukupuoleen tuijottavat on ankeaa porukkaa, kaikkea pitää katsoa teennäisen "miehet vastaan naiset"- lasien läpi.

Kun oikeasti aloittajan ongelma on se, ettei hän saa Kiira Korven näköistä alle 26 v neitsyttä jolla on hillityt häpyhuulet, mistään muusta ei tässäkään aloituksessa ole kyse. Vaihda joskus levyä, voisit hämmästyä miten paljon elämänlaatusi voisi parantua.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua mutta sitähän se on ettei mies yksin päättäessään pysty minkäänlaiseen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Sitä harjoiteltiin 100 000 vuotta ja seurauksena oli pelkkää orjuutta ja kurjuutta. Se on aina että yhdelle kaikki ja parille kaverille kans ja loput raataa orjina. Naisille annettiin äänioikeus ja saatiin ihan hämmästyttävä muutos asioihin.

Ketkähän antoivat naisille äänioikeuden?

.

.

.

.

.

.

.

No miehet!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua mutta sitähän se on ettei mies yksin päättäessään pysty minkäänlaiseen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Sitä harjoiteltiin 100 000 vuotta ja seurauksena oli pelkkää orjuutta ja kurjuutta. Se on aina että yhdelle kaikki ja parille kaverille kans ja loput raataa orjina. Naisille annettiin äänioikeus ja saatiin ihan hämmästyttävä muutos asioihin.

Ketkähän antoivat naisille äänioikeuden?

.

.

.

.

.

.

.

No miehet!!!!

Juu, hyvää hyvyyttään antoivat? Väärin. Syntyi teknisiä innovaatioita joiden seurauksena otettiin töihin naisia esim kutoma-alalla ja yhtäkkiä sillä miespoolin etoikeutetuimmalla hepulla oli uusi intressi pitää naiset tyytyväisenä. Ja siitä se sitten lähti.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua mutta sitähän se on ettei mies yksin päättäessään pysty minkäänlaiseen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Sitä harjoiteltiin 100 000 vuotta ja seurauksena oli pelkkää orjuutta ja kurjuutta. Se on aina että yhdelle kaikki ja parille kaverille kans ja loput raataa orjina. Naisille annettiin äänioikeus ja saatiin ihan hämmästyttävä muutos asioihin.

Mitä ihmettä oikein selität?

Maatalousyhteiskunnatkin kehittyivät vasta noin 10 000 vuotta sitten.

Suomalainen mies on aina ollut tykinruokaa tai maaorjana.

Naisten äänioikeudella ei ole mitään tekemistä teollistumisen, tekniikan, globalismin ja infran kehityksen kanssa.

Siihen aikaan kun Suomessa naisilla ei ollut äänioikeutta, ei suurin osa miehistäkään voinut äänestää. Tämä unohdetaan aika usein.

Vierailija kirjoitti:

Siihen aikaan kun Suomessa naisilla ei ollut äänioikeutta, ei suurin osa miehistäkään voinut äänestää. Tämä unohdetaan aika usein.

Ja kuka tällaisen systeemin oli pystyttänyt, naiset?

Patriarkaatti liittyy enemmän kätkettyihin valtarakenteisiin kun yksilöiden rooliin. Kiistämätön fakta kuitenkin on, että kaikilla miehillä on nämä valtarakenteet puolellaan, vaikka eivät pääsisikään huipputuloille.  Se näkyy esimerkiksi siinä, että miesten aloja arvostetaan enemmän kuin naisten. Koneiden hoivaamisesta saa parempaa palkkaa kuin ihmisten, vaikka päinvastainenkin arvotus olisi täysin perusteltavissa.  

Ratkaisu ei ole, että naiset kouluttautuvat miesten aloille, koska silloin niistäkin tulee naisten työtä ja arvostus laskee, Tämän näkee hyvin siinä, miten perinteinen miesten ala, opetus, on menettänyt arvostustaan kun siitä tuli naisvaltainen. Ratkaisu on ainoastaan patriarkaalisen arvovinouman korjauksessa, ja sen pitäisi ihan ensiksi lähteä siitä, että  naiset arvostavat ja tsemppaavat toisiaan. Meitä on enemmän kuin puolet ihmiskunnasta, ja se on valtava voima.

Jo kuusivuotias lapsi on omaksunut nämä arvovinoumat ja kategorisesti pitää miestä naista arvokkaampana. 

Koska se on myös kapitalistinen.

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti liittyy enemmän kätkettyihin valtarakenteisiin kun yksilöiden rooliin. Kiistämätön fakta kuitenkin on, että kaikilla miehillä on nämä valtarakenteet puolellaan, vaikka eivät pääsisikään huipputuloille.  Se näkyy esimerkiksi siinä, että miesten aloja arvostetaan enemmän kuin naisten. Koneiden hoivaamisesta saa parempaa palkkaa kuin ihmisten, vaikka päinvastainenkin arvotus olisi täysin perusteltavissa.  

Ratkaisu ei ole, että naiset kouluttautuvat miesten aloille, koska silloin niistäkin tulee naisten työtä ja arvostus laskee, Tämän näkee hyvin siinä, miten perinteinen miesten ala, opetus, on menettänyt arvostustaan kun siitä tuli naisvaltainen. Ratkaisu on ainoastaan patriarkaalisen arvovinouman korjauksessa, ja sen pitäisi ihan ensiksi lähteä siitä, että  naiset arvostavat ja tsemppaavat toisiaan. Meitä on enemmän kuin puolet ihmiskunnasta, ja se on valtava voima.

Jo kuusivuotias lapsi on omaksunut nämä arvovinoumat ja kategorisesti pitää miestä naista arvokkaampana. 

Uskomatonta, että vieläkin löytyy ihmisiä jotka eivät ymmärrä julkisen ja yksityisen sektorin eroja.

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti liittyy enemmän kätkettyihin valtarakenteisiin kun yksilöiden rooliin. Kiistämätön fakta kuitenkin on, että kaikilla miehillä on nämä valtarakenteet puolellaan, vaikka eivät pääsisikään huipputuloille.  Se näkyy esimerkiksi siinä, että miesten aloja arvostetaan enemmän kuin naisten. Koneiden hoivaamisesta saa parempaa palkkaa kuin ihmisten, vaikka päinvastainenkin arvotus olisi täysin perusteltavissa.  

Ratkaisu ei ole, että naiset kouluttautuvat miesten aloille, koska silloin niistäkin tulee naisten työtä ja arvostus laskee, Tämän näkee hyvin siinä, miten perinteinen miesten ala, opetus, on menettänyt arvostustaan kun siitä tuli naisvaltainen. Ratkaisu on ainoastaan patriarkaalisen arvovinouman korjauksessa, ja sen pitäisi ihan ensiksi lähteä siitä, että  naiset arvostavat ja tsemppaavat toisiaan. Meitä on enemmän kuin puolet ihmiskunnasta, ja se on valtava voima.

Jo kuusivuotias lapsi on omaksunut nämä arvovinoumat ja kategorisesti pitää miestä naista arvokkaampana. 

Näin. Fakta on, että yhteiskunnan tasa-arvo ja hyvinvointi käyvät käsi kädessä. Toisin sanoen naisten potentiaalin hukkaaminen ei ole miestenkään etu.

Vierailija kirjoitti:

Vai onko sittenkin niin, että se pieni joukko miehiä joilla on valtaa ei ajakaan miesten asiaa? Nyky-yhteiskunnassa ihmisen aseman määrittelee taloudellinen asema eikä sukupuoli - ja miehet kokevat enemmän väkivaltaa ja ovat alttiina syrjäytymiselle. Patriarkaalinen yhteiskunta on pelkkä uhrin asemaan kaipaavien feministien keksimä myytti.

Miehet hyväksyvät kilpailun miesten välillä. Koko yhteiskuna on kilpailuyhteiskunta. Kuka on vahvin, rikkain, paras jne. Miehet myös erilaisissa vallan rakenteissa tukevat toisiaan kilpailun ohella. Naiset suljettiin ennen hyvin visusti kaiken ulkopuolelle hellan ja nyrkin väliin. Naisen toiminta kodin ulkopuolella kyseenalaistettiin vahvasti. Nainen ei voinut kouluttautua tai hankkia ammattia kodin ulkopuolelta. Vähitellen näitä ajattelutapoja alettiin kyseenalaistamaan pala palalta. Tämä kyseenalaistamisen historia on ollut pitkä, syvällinen ja monitahoinen prosessi. Esimerkiksi käyttämmämme kieli peilaa vallitsevia yhteiskunnallisia valtarakenteita ja tukee niitä. Joten patriakaalinen yhteiskunta ei ole mikään keksitty satu vaan historiallinen fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea ketjua mutta sitähän se on ettei mies yksin päättäessään pysty minkäänlaiseen sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Sitä harjoiteltiin 100 000 vuotta ja seurauksena oli pelkkää orjuutta ja kurjuutta. Se on aina että yhdelle kaikki ja parille kaverille kans ja loput raataa orjina. Naisille annettiin äänioikeus ja saatiin ihan hämmästyttävä muutos asioihin.

Ketkähän antoivat naisille äänioikeuden?

.

.

.

.

.

.

.

No miehet!!!!

Juu, hyvää hyvyyttään antoivat? Väärin. Syntyi teknisiä innovaatioita joiden seurauksena otettiin töihin naisia esim kutoma-alalla ja yhtäkkiä sillä miespoolin etoikeutetuimmalla hepulla oli uusi intressi pitää naiset tyytyväisenä. Ja siitä se sitten lähti.

Naisten äänioikeus Suomessa toteutui lähinnä työväenliikkeen (suurlakko) ansiosta. Porvarilliset naisjärjestöt halusivat säilyttää äänestyksissä varallisuus- ja säätyrajat, eli ei ääntä köyhille miehille ja naisille. Työväenliike oli siihen aikaan enimmäkseen miesvoittoinen, Sdp:n 80 kansanedustajasta ensimmäisessä eduskunnassa 9 oli naisia. Minkään tehtaiden miespoolijohtajat ei naisten äänioikeutta toteuttaneet.

Naisilla on Suomessa vuonna 2018 ihan tasan kaikki samat mahdollisuudet kuin miehilläkin, jopa paremmat

, mutta silti vedotaan "tuhansia vuosia"-ulinaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti liittyy enemmän kätkettyihin valtarakenteisiin kun yksilöiden rooliin. Kiistämätön fakta kuitenkin on, että kaikilla miehillä on nämä valtarakenteet puolellaan, vaikka eivät pääsisikään huipputuloille.  Se näkyy esimerkiksi siinä, että miesten aloja arvostetaan enemmän kuin naisten. Koneiden hoivaamisesta saa parempaa palkkaa kuin ihmisten, vaikka päinvastainenkin arvotus olisi täysin perusteltavissa.  

Ratkaisu ei ole, että naiset kouluttautuvat miesten aloille, koska silloin niistäkin tulee naisten työtä ja arvostus laskee, Tämän näkee hyvin siinä, miten perinteinen miesten ala, opetus, on menettänyt arvostustaan kun siitä tuli naisvaltainen. Ratkaisu on ainoastaan patriarkaalisen arvovinouman korjauksessa, ja sen pitäisi ihan ensiksi lähteä siitä, että  naiset arvostavat ja tsemppaavat toisiaan. Meitä on enemmän kuin puolet ihmiskunnasta, ja se on valtava voima.

Jo kuusivuotias lapsi on omaksunut nämä arvovinoumat ja kategorisesti pitää miestä naista arvokkaampana. 

Uskomatonta, että vieläkin löytyy ihmisiä jotka eivät ymmärrä julkisen ja yksityisen sektorin eroja.

Uskomatonta, että löytyy vielä ihmisiä, joilla on noin olemattomat argumentointitaidot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti liittyy enemmän kätkettyihin valtarakenteisiin kun yksilöiden rooliin. Kiistämätön fakta kuitenkin on, että kaikilla miehillä on nämä valtarakenteet puolellaan, vaikka eivät pääsisikään huipputuloille.  Se näkyy esimerkiksi siinä, että miesten aloja arvostetaan enemmän kuin naisten. Koneiden hoivaamisesta saa parempaa palkkaa kuin ihmisten, vaikka päinvastainenkin arvotus olisi täysin perusteltavissa.  

Ratkaisu ei ole, että naiset kouluttautuvat miesten aloille, koska silloin niistäkin tulee naisten työtä ja arvostus laskee, Tämän näkee hyvin siinä, miten perinteinen miesten ala, opetus, on menettänyt arvostustaan kun siitä tuli naisvaltainen. Ratkaisu on ainoastaan patriarkaalisen arvovinouman korjauksessa, ja sen pitäisi ihan ensiksi lähteä siitä, että  naiset arvostavat ja tsemppaavat toisiaan. Meitä on enemmän kuin puolet ihmiskunnasta, ja se on valtava voima.

Jo kuusivuotias lapsi on omaksunut nämä arvovinoumat ja kategorisesti pitää miestä naista arvokkaampana. 

Näin. Fakta on, että yhteiskunnan tasa-arvo ja hyvinvointi käyvät käsi kädessä. Toisin sanoen naisten potentiaalin hukkaaminen ei ole miestenkään etu.

Olet aivan oikeassa. Toisaalta, jos naiset otetaan mukaan yhteiskuntaan kunnolla, se merkitsee, että vaikkapa kilpailuun huippuviroista tulee 52% enemmän kilpailijoita miehille. Ei ihme, että jotkut punaniskamiehet eivät haluaisi naisia tai muista etnisistä taustoista tulevia mukaan siihen kilpailuun. Keskinkertasisuuksien eduksi on se, että keskinkertaisuudet pääsevät kilpailemaan keskenään jonkun irrelevantin piirteen, kuten Y-kromosomin, perusteella ja sulkevat lahjakkaammat X-kromosomilliset kokonaan kilpailun ulkopuolelle.  Ja näin paljolti tapahtuukin näinä päivinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen aikaan kun Suomessa naisilla ei ollut äänioikeutta, ei suurin osa miehistäkään voinut äänestää. Tämä unohdetaan aika usein.

Ja kuka tällaisen systeemin oli pystyttänyt, naiset?

Valtaa pitävä eliitti.

Mielestäni nykyisin haetaan liikaa jonkinlaista pakotettua tasapäisyyttä mahdollisuuksien tasa-arvon sijaan. Mahdollisuuksien tasa-arvohan meillä on. Naisilla ja miehillä on samat mahdollisuudet.

Se on kyllä p erseestä, että kulttuuri ja monen kasvatus on vielä sitä, että naisen pitää olla kiltti ja miehen kova. Mä olen mies. Olen pienikokoinen ja luonteeltani jokseenkin pehmeä. Testosteronista huolimatta en ole mitenkään aggressiivinen. Ei mua oteta koskaan vakavasti. Kukaan ei kuuntele tai usko, että pystyn mihinkään. Jo kun olin lapsi, siskot hakkasi mua huvikseen ja se oli vanhempien mielestä hauskaa. Takaisin en tietenkään saanut antaa. Sama asetelma tuntuu toistuvan eri muodoissa vielä tänäkin päivänä. Muut jyrää yli ja jos taistelen vastaan, koko juttu onkin yhtäkkiä mun vika.

Naisetkin saa toki tapella kaikenmaailman oletusten kanssa. Niistä kärsii kaikki. Vähään samaan tapaan kuin jos ihmisille jaettaisiin rooleja silmien värin mukaan. Se olisi kaikille karseaa. Onhan miehissä ja naisissa eroja, mutta ei se sano yhtään mitään jostain yksilöstä. Sillä yksilöllä on ehkä laki takanaan yms., mutta tosielämässä saa sitten kuulla v ittuilua ja muut tunkevat kapuloita rattaisiin. Ihmiset on välillä idiootteja. Pitää kai vain toivoa, että änkyrät kuolisi sukupuuttoon joskus.