Ranskassa ilmeisesti terrori-iskuja
Kommentit (520)
ISIS uhkasi, että tänään rysähtää Roomassa ja Lontoossa.
Eniten suvaitsemattomuutta ja rasismia lietsovat ne jotka täälläkin esiintyvät suvaitsevaisina ja huutavat pää punaisena kuinka kaikki muut ovat sekopäärasisteja. Näitä suvaitsevaisia pelkään jopa enemmänkuin kuin islam-terroristeja, sillä he lietsovat vihaa eri ryhmien välille.
En ole lukenut koko ketjua, joten en tiedä onko tätä tänne lisätty, mutta tässä olisi hyvää näkökulmaa suurimmalle osalle täällä kommentoivista. On siis Hussein Al-Taeen teksti facebookista ja jäbä on Martti Ahtisaaren konfliktinratkaisuporukan Irak-asiantuntija, joten varmasti tietää mistä puhuu:
ISIS-Strategia. Miten terrorismi toimii ja mitä se tästä Pariisin iskusta hyötyy?
1. Vähentää painetta konfliktialueella, missä se on viime aikoina kärsinyt suuria tappioita. Sinjar menetettiin Kurdeille eilen. Mouseliin johtava logistinen reitti katkaistiin koalition ilmapommitusten toimesta 2 päivää sitten.
2. terrorismi lähettää tällä viestiä juuri käyttämällä Pariisia areenanaan, kertoakseen kannattajilleen ja maailmalle, että se on edelleen vahva ja voi hyvin.Pariisi on merkittävä, koska se herättelee Charlie Hebdon taustoja. todellisuudessa tämä on terroristien hätätoimi ja siksi nukkuvasolu on herätetty. Iskuja on suunniteltu pitkään.
3. Konfliktia jatketaan erityisesti Euroopassa, sillä että maahanmuuttajia ja pakolaisia syrjitään, jolloin kynnys konfliktiin nousee.
4. suljetaan Euroopan rajat, jolloin monelta pakolaisleireillä ja terrorismin valtaamilla alueilla oleva menettää toivonsa pakomatkasta alueelta, jolloin terrorismi vahvistaa otettaan näihin ihmisiin.
iskuja voi estää ainoastaan ratkaisemalla konfliktin sen synnyinsijoilla. Yksi tapa tehdä tämä on estää ISIS-kaltaisen terroristijärjestön rahoitus, logistiikka ja aseistus. Tämä on kansainväliselle yhteisölle yksinkertaista jos poliittista tahtotilaa löydetään. Siitä ei ole ollut merkkejä viime 5 vuotta, että poliittinen tahtotila löytyisi, toivottavasti tämä Pariisin isku saa poliitikot liikkeelle oikeasti suojelemaan kansalaisiaan. Turkki on avainasemassa ja sitä on painostettava/tuettava missä milloin.
Mitä tästä voisi hyötyä ja kuka?
1. Eurooppalainen äärioikeisto saa rajat kiinni ja ottaa poliittisia erävoittoja.
2. Israel voi tämän varjolla tuhota/hiljentää pinnalla oleva tuleva kolmas Intifada, jonka piti/pitäisi räjähtää käsiin lähiaikoina.
3. ISIS hyötyy suunnattomasti median huomion siirtymisestä pois sen konfliktialueilta, jotta se voisi toteuttaa raakuuksiaan.
4. Iskun kohteena olevien maiden turvallisuusviranomaiset saavat tarvittavan lainsäädännön läpi, jolla pyritään kiristämään tiedustelua kansallisesti.
Kuka tässä häviää ja mitä?
1. Muslimit, jotka ovat 90% terrorismin uhreja, samoin pakolaiset konfliktialueella ja lännessä.
2. Suvaitsevaiset kansalaiset, jotka pyrkivät toimillaan rakentamaan rauhaa ja solidaarisuutta.
3. Tavalliset kansalaiset kaikkialla maailmassa, jotka joutuvat elämään pelossa ja epäluulossa.
4. Poiitikot, jotka ovat hallituspuolueissa tällä hetkellä, jotka todennäköisesti häviävät seuraavat vaalit, elleivät lähde "kovemmalle linjalle" ja tiukenna turvatoimia yms. siksi Holland sanoi laittavansa rajansa kiinni!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on pakoilla, kun isis tulee perässä? Kun sitä vastaan ei taistella, se laajenee ja kasvaa ja yltää lopulta niihin "turvamaihin". Kuten nyt on tapahtunut. Joten kertokaa minulle, miksi pakeneminen on järkevämpää kuin taistelu vastaan?
Olisko susta noiden konserttisalissakin hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden pitänyt vaan taistella automaattiaseita vastaan pakenemisen sijasta?
Onko tuo sinusta verrattavissa oleva asia? Tajuatko sinä, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos isoisämme olisivat aikoinaan vain paenneet sotaa karkuun?
Aikoinaan on taistelu Ruotsin armeijassa ja sitten Venäjän armeijassa ja sitten taisteltiin veli veljeä vastaan ja sen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Viime sotien aikanakin oli 35 000 suomalaista sotilaskarkuria vaikka kyseessä oli "suuri isänmaallinen sota" ja aseet ja safka saatiin armeijalta.
Ja miten niin "mitä Suomelle olisi tapahtunut ellei olisi taisteltu"???
Mehän hävittiin se sota.
Jouduttiin luovuttamaan alueita, ottamaan evakot eli turvapaikanhakijat niiltä alueilta vastaan. Valtavasti ihmisiä kuoli, vammautui. Maa oli köyhä ja sitten piti vielä maksaa sotakorvaukset. Koko Lappi poltettiin ja jälleenrakentamista riitti muuallakin. Siitä selvittiin kovalla työllä ja USA:n Marshall-avulla. Neuvostoliiton takia maa oli tiukassa kontrollisssa pitkään, eli menetti kyllä suuren osan itsenäisyyttään.
Suomelle tapahtui siis aika kamalia vaikka isoisät taistelivat sodissa!
Ja virolaiset eivät taas ei taistelleet tuossa tilanteessa, maa joutui totaalisesti NL:n alle, mutta ihan hyvin sielläkin tänään elellään.
Joten sori, sun logiikka ei ole ymmärrettävää.
Paskat!! Suomi 3,3 miljoonaa ihmistä.
Suomen sodissa 1939–1945 menehtyneiden tiedosto
Suomen sodissa 1939–1945 menehtyneiden tietokanta on Sota-arkiston tietoihin perustuva tietokanta Suomen sodissa 1939–1945 kuolleista suomalaisista. Tietokanta sisältää yli 95 000 henkilöä.
Viro 1, 1 miljoonaa.
Vuosina 1940-1949 Viron väkiluku putosi runsaasta 1 100 000 hengestä n. 850 000 henkeen. Väestökadosta ehkä kolmannes muodostuu länteen pakenijoista, toinen kolmannes Neuvostoliiton itään karkoittamista ja viimeinen kolmannes sodassa kaatuneista, teloitetuista ja syntyvyyden romahtamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on pakoilla, kun isis tulee perässä? Kun sitä vastaan ei taistella, se laajenee ja kasvaa ja yltää lopulta niihin "turvamaihin". Kuten nyt on tapahtunut. Joten kertokaa minulle, miksi pakeneminen on järkevämpää kuin taistelu vastaan?
Olisko susta noiden konserttisalissakin hyökkäyksen kohteeksi joutuneiden pitänyt vaan taistella automaattiaseita vastaan pakenemisen sijasta?
Onko tuo sinusta verrattavissa oleva asia? Tajuatko sinä, mitä Suomelle olisi tapahtunut, jos isoisämme olisivat aikoinaan vain paenneet sotaa karkuun?
Aikoinaan on taistelu Ruotsin armeijassa ja sitten Venäjän armeijassa ja sitten taisteltiin veli veljeä vastaan ja sen jälkeen Neuvostoliittoa vastaan. Viime sotien aikanakin oli 35 000 suomalaista sotilaskarkuria vaikka kyseessä oli "suuri isänmaallinen sota" ja aseet ja safka saatiin armeijalta.
Ja miten niin "mitä Suomelle olisi tapahtunut ellei olisi taisteltu"???
Mehän hävittiin se sota.
Jouduttiin luovuttamaan alueita, ottamaan evakot eli turvapaikanhakijat niiltä alueilta vastaan. Valtavasti ihmisiä kuoli, vammautui. Maa oli köyhä ja sitten piti vielä maksaa sotakorvaukset. Koko Lappi poltettiin ja jälleenrakentamista riitti muuallakin. Siitä selvittiin kovalla työllä ja USA:n Marshall-avulla. Neuvostoliiton takia maa oli tiukassa kontrollisssa pitkään, eli menetti kyllä suuren osan itsenäisyyttään.
Suomelle tapahtui siis aika kamalia vaikka isoisät taistelivat sodissa!
Ja virolaiset eivät taas ei taistelleet tuossa tilanteessa, maa joutui totaalisesti NL:n alle, mutta ihan hyvin sielläkin tänään elellään.
Joten sori, sun logiikka ei ole ymmärrettävää.
Paskat!! Suomi 3,3 miljoonaa ihmistä.
Suomen sodissa 1939–1945 menehtyneiden tiedosto
Suomen sodissa 1939–1945 menehtyneiden tietokanta on Sota-arkiston tietoihin perustuva tietokanta Suomen sodissa 1939–1945 kuolleista suomalaisista. Tietokanta sisältää yli 95 000 henkilöä.
Viro 1, 1 miljoonaa.
Vuosina 1940-1949 Viron väkiluku putosi runsaasta 1 100 000 hengestä n. 850 000 henkeen. Väestökadosta ehkä kolmannes muodostuu länteen pakenijoista, toinen kolmannes Neuvostoliiton itään karkoittamista ja viimeinen kolmannes sodassa kaatuneista, teloitetuista ja syntyvyyden romahtamisesta.
Tosiaan, kohtuullisen tarkkaan on tiedossa, mitä Suomelle ja suomalaisille olisi käynyt, jos ei olisi taisteltu. Baltiassa kuoli tastelemattomuuden seurauksena enemmän ihmisiä kuin Suomessa sodan seurauksena. Vielä pahempaa, nämä kuolemat olivat miehittäjän terroria, joka kesti kauan ja kohdistui keneen vaan. Ihmiset elivät jatkuvassa pelossa. Totta kai sotilaat pelkäsivät taisteluissa, mutta siinä oli sentään jokin tarkoitus ja päämäärä, joka vielä saatiin toteutettua varsin hyvin. Kuolemat eivät siis olleet turhia. Väestö lähti ripeään kasvuun heti sodan jälkeen ja sotakorvauksista huolimatta maata rakennettiin onnistuneesti. Evakot sopeutuivat uusille asuinsijoille eikä heitä tai heidän jälkeläisiään mitenkään erota enää muusta väestöstä.
Itse pelkään eniten sellaista maailmaa, joka on kuvattu Tuhat loistavaa aurinkoa- kirjassa Afganistanista. Siinä naisen asema on aivan järkyttävä. Uskon, myös että länsimaalainen mies pystyy hirveyksiin naisia kohtaan, jos naisen asema on tarpeeksi alisteinen ja tilanne muutenkin sekasortoinen.
Minäkin pelkään. Pelkään esineen asemaa, pelkään ruumiini ja itsehallintani menetystä. Haluan olla vapaa ja turvassa. Haluan saada ihmismäistä kohtelua. En halua pelätä sukupuoleni takia.
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut koko ketjua, joten en tiedä onko tätä tänne lisätty, mutta tässä olisi hyvää näkökulmaa suurimmalle osalle täällä kommentoivista. On siis Hussein Al-Taeen teksti facebookista ja jäbä on Martti Ahtisaaren konfliktinratkaisuporukan Irak-asiantuntija, joten varmasti tietää mistä puhuu:
ISIS-Strategia. Miten terrorismi toimii ja mitä se tästä Pariisin iskusta hyötyy?
1. Vähentää painetta konfliktialueella, missä se on viime aikoina kärsinyt suuria tappioita. Sinjar menetettiin Kurdeille eilen. Mouseliin johtava logistinen reitti katkaistiin koalition ilmapommitusten toimesta 2 päivää sitten.
2. terrorismi lähettää tällä viestiä juuri käyttämällä Pariisia areenanaan, kertoakseen kannattajilleen ja maailmalle, että se on edelleen vahva ja voi hyvin.Pariisi on merkittävä, koska se herättelee Charlie Hebdon taustoja. todellisuudessa tämä on terroristien hätätoimi ja siksi nukkuvasolu on herätetty. Iskuja on suunniteltu pitkään.
3. Konfliktia jatketaan erityisesti Euroopassa, sillä että maahanmuuttajia ja pakolaisia syrjitään, jolloin kynnys konfliktiin nousee.
4. suljetaan Euroopan rajat, jolloin monelta pakolaisleireillä ja terrorismin valtaamilla alueilla oleva menettää toivonsa pakomatkasta alueelta, jolloin terrorismi vahvistaa otettaan näihin ihmisiin.iskuja voi estää ainoastaan ratkaisemalla konfliktin sen synnyinsijoilla. Yksi tapa tehdä tämä on estää ISIS-kaltaisen terroristijärjestön rahoitus, logistiikka ja aseistus. Tämä on kansainväliselle yhteisölle yksinkertaista jos poliittista tahtotilaa löydetään. Siitä ei ole ollut merkkejä viime 5 vuotta, että poliittinen tahtotila löytyisi, toivottavasti tämä Pariisin isku saa poliitikot liikkeelle oikeasti suojelemaan kansalaisiaan. Turkki on avainasemassa ja sitä on painostettava/tuettava missä milloin.
Mitä tästä voisi hyötyä ja kuka?
1. Eurooppalainen äärioikeisto saa rajat kiinni ja ottaa poliittisia erävoittoja.
2. Israel voi tämän varjolla tuhota/hiljentää pinnalla oleva tuleva kolmas Intifada, jonka piti/pitäisi räjähtää käsiin lähiaikoina.
3. ISIS hyötyy suunnattomasti median huomion siirtymisestä pois sen konfliktialueilta, jotta se voisi toteuttaa raakuuksiaan.
4. Iskun kohteena olevien maiden turvallisuusviranomaiset saavat tarvittavan lainsäädännön läpi, jolla pyritään kiristämään tiedustelua kansallisesti.Kuka tässä häviää ja mitä?
1. Muslimit, jotka ovat 90% terrorismin uhreja, samoin pakolaiset konfliktialueella ja lännessä.
2. Suvaitsevaiset kansalaiset, jotka pyrkivät toimillaan rakentamaan rauhaa ja solidaarisuutta.
3. Tavalliset kansalaiset kaikkialla maailmassa, jotka joutuvat elämään pelossa ja epäluulossa.
4. Poiitikot, jotka ovat hallituspuolueissa tällä hetkellä, jotka todennäköisesti häviävät seuraavat vaalit, elleivät lähde "kovemmalle linjalle" ja tiukenna turvatoimia yms. siksi Holland sanoi laittavansa rajansa kiinni!
Supo kritisoi tiedustelulakia - "tärkeä työkalu puuttuu pakista"
Marshall-apu oli vain laina, joka maksettiin takaisin.
Evakot eivät ole pakolaisia vaan oman maan sisällä tapahtuvaa siirtymistä.
Hyvin meille sodassa kävi. Saimme torjuntavoiton. Maata ei miehitetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tajuatteko, että noiden terrori iskujen takana on yritys rajoittaa tavallisen kansan perusoikeuksia? Kohta aletaan taas puuhaamaan jotain yksilönvapausten rajoittamisia. Jos noilla ranskalaisilla olisi ollut käsiaseet mukana, niin terroristit eivät olisi saaneet teurastettua noin montaa.
Jenkeissä kaikilla saa olla käsiase ja siihen melkein kannustetaankin. Vertaapa niitä kertoja, kun joku yksittäinen sankari on estänyt tai pysäyttänyt ammuskelijan omalla aseellaan niihin kertoihin, kun joku, yleensä lapsi, on vahingossa ampunut toisen henkilön kuoliaaksi vanhempansa aseella, tai muuten on erehdyksessä törttöilty kuolettavasti. En muista kuulleeni yhdestäkään kerrasta, jossa aseenkanto-oikeus olisi *estänyt* tragedian.
Usassa on aseita eniten koko maailmassa. Tuntevat silti hyvin paljon pelkoa ja eniten aseella tehtyjä murhia/vahinkoja.
Toisen maailmansodan lopun valtavasta vaietusta salaisuudesta tehty elokuva on nostanut esiin Venäjän ja Saksan vaikeiden suhteiden ongelmien ytimen.
Anonyma - Eine Frau in Berlin kertoo huhti- ja toukokuusta 1945, jolloin Neuvostoliiton puna-armeija valtasi Berliinin. Elokuvan nimi olisi suoraan suomennettuna jotakuinkin "Nimetön - Nainen Berliinissä".
Puna-armeijan sotilaat raiskasivat Saksassa historioitsijoiden arvion mukaan kaksi miljoonaa naista.
Kyse oli mm. Berliinin lähes kaikista 13-70-vuotiaista naisista. Myös väkivalta, murhat ja itsemurhat kukoistivat.
Itävallan Wienissä puna-armeija teki samoja rikoksia 70 000-100 000 ja Unkarissa 50 000-200 000. Lukemattomia vastaavia tekoja tapahtui myös Romaniassa, Bulgariassa, Puolassa, Tsekkoslovakiassa ja Unkarissa.
Elokuva perustuu Marta Hillerin päiväkirjasta tehtyyn kirjaan. Ilmestyessään 1950-luvulla Saksassa teos haukuttiin. Vasta 2003 otetusta uusintapainoksesta tuli menestys.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vasemmisto tai vihreät eivät ole kommentoineet julkisuuteen mtn koskien näitä hirveitä tekoja.
Mitä Perussuomalaiset ovat kommentoineet? Laitatko linkin puolueen viralliseen kommenttiin aiheesta?
Vierailija kirjoitti:
Itse pelkään eniten sellaista maailmaa, joka on kuvattu Tuhat loistavaa aurinkoa- kirjassa Afganistanista. Siinä naisen asema on aivan järkyttävä. Uskon, myös että länsimaalainen mies pystyy hirveyksiin naisia kohtaan, jos naisen asema on tarpeeksi alisteinen ja tilanne muutenkin sekasortoinen.
Uskoisitko asian olevan päinvastainen jos miehet olisivat alisteisessa asemassa? Mitään faktoja ei ole esittää mutta olisi mielenkiintoista nähdä millainen maailma olisi naisten ylivalta-asemassa. Miehet toki on perinteisesti olleet se raakempi sukupuoli, mutta uskon että jos ei naiset suoraan väkivaltaan pystyisi siinä laajuudessa kuin miehet niin ainakin he pystyisivät paljon pahempaan henkiseen väkivaltaan. Mutta mene ja tiedä.
Oliko btw Suomi jossain isisin listassa?
Skynews - Yksi terroristeista tuli Kreikkaan lokakuussa Syyrialaisella passilla ja sai jatkaa matkaansa Länsi-Eurooppaan.. Eurooppa täynnä troijalaisia, nyt se on todistettu.
Suomennos ISIS:n uhkailusta jättänyt lois muutaman asian...
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/lue-isisin-koko-julistus-p…
Vierailija kirjoitti:
Skynews - Yksi terroristeista tuli Kreikkaan lokakuussa Syyrialaisella passilla ja sai jatkaa matkaansa Länsi-Eurooppaan.. Eurooppa täynnä troijalaisia, nyt se on todistettu.
Pariisin tapahtumat eivät liity millään tavalla turvapaikanhakijoihin! Näin suuret päättäjämme on kertoneet.
Mitään välitöntä uhkaa ei ole. Ei vaikka valmiustasoa on nostettu ja muihinkin toimenpiteisiin on ryhdytty.
Ainoa ongelma tällä hetkellä on, että turvapaikanhakijoihin ja muslimeihin saatettaisiin suhtautua negatiivisesti. Onneksi tähän aiotaan puuttua rankalla kädellä!
Onko missään uutisoitu, että miksi monet Pariisin konsertissa olleista ovat riisuneet vaatteensa..?
Tämä on siis The Ketju, jossa saa puhua terrori-iskuista. Tämä palsta on nykyään aivan naurettava.
Olikohan Madonnan konsertti
http://yle.fi/uutiset/17_terroripidatysta_eri_puolilla_eurooppaa__itali…