Lue keskustelun säännöt.
Monen vähävaraisen todelliset talousongelmat johtuvat siitä, että he kuvittelevat "ansaitsevansa" yhtä hyvän elintason kuin keskiluokkaiset ja varakkaat
11.11.2015 |
Näinhän ei ole. Elintaso määritetään käytössä olevien tulojen mukaan.
Lakatkaa käyttäytymästä kuin lapset ja ymmärtäkää, ettei tässä ole kysymys ansaitsemisesta tai reiluudesta vaan siitä, että ne prameammat puitteet ovat seurausta paremmista tuloista.
Kommentit (321)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on kokkarit ja vastaavat paljon paukkuja tähän ketjuun satsannut!
Mut joo kaikesta asian pyörittelystä huolimatta, kuten aika alussa todettu, sisältö on:
Köyhä, kato köyhä! Mitä köyhä! Köyhä! Lällällää! Köyhä!
Keskustelun sisältö ei todellakaan ole tuo.
Keskustelun sisältö on "syöt sen minkä tienaat". Jos syöt enemmän kuin tienaat, joku toinen maksaa sen ylimenevän osuuden. Joidenkin ihmisten mielestä tämä menee juuri niin kuin kuuluukin. Toiset taas ovat kyllästyneitä maksamaan köyhien kulutusjuhlat pelkän tasa-arvon ja yhteiskuntarauhan nimissä. Yksi ruokailu ravintolassa / kuukausi ei kuulu yhteiskunnanelättien perusoikeuksiin, kun se ei kuulu kaikkien työssäkäyvienkään.
Jos ei tienaa, vaikka haluaisi, ei ole oikeutta syödä? Pitää kuolla pois?
Kukaan ei ole sanonut näin. On sanottu, että jos ei tienaa, ei tartte syödä ravintolassa veronmaksajien rahoilla. Eikä ruokakaupassa ostaa mielin määrin kalliita herkkuja, yhteiskunnan piikkiin. Miten ihmeessä tähän voi noin moni väittää vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mene hoitoon, olet harhainen:
KESKILUOKALLA JA VARAKKAILLA MUKA SAMA ELINTASO?
HAHAHAHAHAHAAHAHAHAAAA!
keskiluokka, ei teillä ole edes tuloja sen mitä mä käytän kk:ssa, olen varma.
Menee nimittäin mediaanipalkat kolmeen kertaan pelkkiin kuluihin.
Miten sä keskiluokkainen olisit samalla tasalla, eihän sulla ole rahaa.
Jos luokista puhutaan, niin juurikin KESKILUOKKA JA VÄHÄVARAISET TE OOTTE SAMAA PORUKKAA, AIKA SAMAT TULOT JA AIKA SAMAA JENGIÄ.
Ja sitten se, että varakkuus alkaa vasta, kun sulla on miljoonan euron SIJOITUKSET, ELI KÄYTTÖOMAISUUTTE EI LASKETAASUNTOA, JOSSA ASUU, AUTOJA, VENEITÄ, MOOTTORIPYÖRIÄ, LENTOKONEITA YMS,
VAAN MILJOONAN SIJOTUS.
Moniko teistä (heh) "varakkaista" on nyt sitten oikea varakas, suurin osa asuntovelaisia pöllöjä, velkaorjia, jokka täällä huutelee olevansa jotakin parempaa kuin muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset tuet ei kannusta ottamaan vastaan työtä. Onhan siitä ollut juttua lehdessäkin, että esim. kahden lapsen yh:n ei kannata ottaa työtä vastaan, jos palkka on alle 2500. Työn teon pitäis olla kannattavampaa.
En tmmärrä tilannetta et ei oo järkeä ottaa vastaan töitä. ite oon ottanut ja vaikka just sillä hetkellä ei olis ollut niin pätkätöistä on sitten auennut ihan vakkaripaikka. Jos kaikki ajattelin´s ettei ole järkeä niin kukaan ei tekis töitä ja mistäs tuet sitten maksettais?
Kyllä se tilanne käy ihan järkeen, kun saman rahan saa tilille käymättä töissä. Aika moni jättäisi menemättä töihin, jos näin olisi myös omalla kohdalla. Hyväpalkkaisilla (miten se määritelläänkään) tätä dilemmaa ei ole, koska tuet eivät ole yhtä hyvät kuin palkka.
Ei poista sitä ongelmaa että jos kaikki ajettelisivat näin niin rahat loppuis. Ei vaan yksinkertaisesti olisi mistä maksaa.
No oon ihan samaa mieltä sun kanssasi siitä, että tässä on ongelma. Totesin vain, että aina työhön meno ei ole kannattavaa.
Kyllä mua oikeesti mietityttää tämän systeemin kantokyky. Käyn itse töissä ja maksan veroja omasta mielestäni aivan tolkuttomasti, veroprosentti 36. Ei tässä rikastumaan pääse, vaikka vuosiansiot kuulostaa näennäisesti hyvältä. Veroihin menee niin iso osa palkasta, ettei käteen jäävä summa ole hääppöinen. Uskon, että jossakin vaiheessa tähän systeemiin tulee muutos, koska työssäkäynnin pitäisi aina olla kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Ai et näe. Etpä sitten paljoakaan tiedä. Nimenomaan välilliset verot ovat nostaneet veroasteemme korkeaksi. Hallitukset ovat mielellään korottaneet nimenomaan niitä, koska tavallinen kansalainen ei niitä tiedosta samalla tavallaa kuin palkkakuitissa kuukausittain näkyvät välittömät verot.
Suomessa arvonlisävero otettiin käyttöön kesällä 1994 seuraavan vuoden alusta alkaneen EU-jäsenyyden vuoksi, jolloin se korvasi liikevaihtoveron, jota ei ollut palveluissa. Eli palveluihin se on lisätty.
Muitakin välillisiä veroja maksamme jatkuvasti uotteiden hinnoissa:valmistevero, tullit, ympäristövero.
Lisäksi toisinaan maksamme leimaveroa ja varainsiirotveroa, esim. asuntokaupan yhteydessä.
Auto- ja moottoripyörävero, energiavero. Kiinteistöveron moni kerrostaloasukas unohtaa, koska se on jo mukana vastikkeessa, samoin vuokrassa.
Nimenomaan näitä on jatkuvasti korotettu ja meitä hämätty laskemalla näennäisesti ansiotuloveroa.
Vaikka ei silti, olen aina ollut iloinen veronmaksaja. Valitettavasti vain nykyään saan yhä vähenevässä määrin vastinetta maksamilleni veroille.
No, koska olen kanssasi periaatteessa samaa mieltä, en viitsi jankata esim. siitä, että köyhät eivät maksa autoveroja tai varainsiirtoveroja. Ne ovat hyvintoimeentulevien ongelmia. EU:n myötä tullit ovat poistuneet monesta tuotteesta. Kiinteistöverojakin maksaa vain vuokranantaja, joka voi periä toki siitä johtuen köyhältä korkeampaa vuokraa.
Yhteiskunnan pitäisi tasaisen kasvun perusteella rahoittaa itse itsensä, kun kaikki kulut nousisivat suhteessa toisiinsa. Paisunut julkinen sektori, eli "liian kalliit palvelut", ja liian vähän tämän rahoittajia on johtanut holtittomaan velkaantumiseen. Myös ne kotitaloudet kuluttavat holtittomasti, jotka elävät yli varojensa. Ei loppujen lopuksi suurtakaan eroa. Minkäänlainen verojen kohdentaminen, löysääminen, korottaminen tai muu temppuilu ei tätä muuta. Ainoastaan palveluiden alasajaminen ja tukien pienentäminen helpottaa valtion taakkaa. Mutta toisaalta siitäpä tässä ketjussa ei edes ollut kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset tuet ei kannusta ottamaan vastaan työtä. Onhan siitä ollut juttua lehdessäkin, että esim. kahden lapsen yh:n ei kannata ottaa työtä vastaan, jos palkka on alle 2500. Työn teon pitäis olla kannattavampaa.
En tmmärrä tilannetta et ei oo järkeä ottaa vastaan töitä. ite oon ottanut ja vaikka just sillä hetkellä ei olis ollut niin pätkätöistä on sitten auennut ihan vakkaripaikka. Jos kaikki ajattelin´s ettei ole järkeä niin kukaan ei tekis töitä ja mistäs tuet sitten maksettais?
Kyllä se tilanne käy ihan järkeen, kun saman rahan saa tilille käymättä töissä. Aika moni jättäisi menemättä töihin, jos näin olisi myös omalla kohdalla. Hyväpalkkaisilla (miten se määritelläänkään) tätä dilemmaa ei ole, koska tuet eivät ole yhtä hyvät kuin palkka.
Ei poista sitä ongelmaa että jos kaikki ajettelisivat näin niin rahat loppuis. Ei vaan yksinkertaisesti olisi mistä maksaa.
No oon ihan samaa mieltä sun kanssasi siitä, että tässä on ongelma. Totesin vain, että aina työhön meno ei ole kannattavaa.
Perusteletko, miksi eläkkeen ja työkokemuksen kertyminen ei olisi kannattavaa?
Vierailija kirjoitti:
Mene hoitoon, olet harhainen:
KESKILUOKALLA JA VARAKKAILLA MUKA SAMA ELINTASO?
HAHAHAHAHAHAAHAHAHAAAA!
keskiluokka, ei teillä ole edes tuloja sen mitä mä käytän kk:ssa, olen varma.
Menee nimittäin mediaanipalkat kolmeen kertaan pelkkiin kuluihin.
Miten sä keskiluokkainen olisit samalla tasalla, eihän sulla ole rahaa.
Jos luokista puhutaan, niin juurikin KESKILUOKKA JA VÄHÄVARAISET TE OOTTE SAMAA PORUKKAA, AIKA SAMAT TULOT JA AIKA SAMAA JENGIÄ.
Ja sitten se, että varakkuus alkaa vasta, kun sulla on miljoonan euron SIJOITUKSET, ELI KÄYTTÖOMAISUUTTE EI LASKETAASUNTOA, JOSSA ASUU, AUTOJA, VENEITÄ, MOOTTORIPYÖRIÄ, LENTOKONEITA YMS, VAAN MILJOONAN SIJOTUS.
Moniko teistä (heh) "varakkaista" on nyt sitten oikea varakas, suurin osa asuntovelaisia pöllöjä, velkaorjia, jokka täällä huutelee olevansa jotakin parempaa kuin muut.
Vitun sekakäyttäjät taas palstalla huutamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mua oikeesti mietityttää tämän systeemin kantokyky. Käyn itse töissä ja maksan veroja omasta mielestäni aivan tolkuttomasti, veroprosentti 36. Ei tässä rikastumaan pääse, vaikka vuosiansiot kuulostaa näennäisesti hyvältä. Veroihin menee niin iso osa palkasta, ettei käteen jäävä summa ole hääppöinen. Uskon, että jossakin vaiheessa tähän systeemiin tulee muutos, koska työssäkäynnin pitäisi aina olla kannattavaa.
Suurin osa työstä on aivoja ja muuta kroppaa puuduttavaa rutiinia. Miksei vaan aiottais päästä koko roskasta eroon?
Minkälaista elintasoa "köyhät" muka tavoittelevat? Minkälainen on varakkaan tai keskituloisen elintaso? Kuka sitä tavoittelee?
Nimim. vuokralla, ei autoa, mikroa, kalliita harrastuksia muttei onneksi rahaa syöviä sairauksiakaan. En tiedä, mitä kaipaisin. Perheessä 5 henkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyiset tuet ei kannusta ottamaan vastaan työtä. Onhan siitä ollut juttua lehdessäkin, että esim. kahden lapsen yh:n ei kannata ottaa työtä vastaan, jos palkka on alle 2500. Työn teon pitäis olla kannattavampaa.
En tmmärrä tilannetta et ei oo järkeä ottaa vastaan töitä. ite oon ottanut ja vaikka just sillä hetkellä ei olis ollut niin pätkätöistä on sitten auennut ihan vakkaripaikka. Jos kaikki ajattelin´s ettei ole järkeä niin kukaan ei tekis töitä ja mistäs tuet sitten maksettais?
Kyllä se tilanne käy ihan järkeen, kun saman rahan saa tilille käymättä töissä. Aika moni jättäisi menemättä töihin, jos näin olisi myös omalla kohdalla. Hyväpalkkaisilla (miten se määritelläänkään) tätä dilemmaa ei ole, koska tuet eivät ole yhtä hyvät kuin palkka.
Ei poista sitä ongelmaa että jos kaikki ajettelisivat näin niin rahat loppuis. Ei vaan yksinkertaisesti olisi mistä maksaa.
No oon ihan samaa mieltä sun kanssasi siitä, että tässä on ongelma. Totesin vain, että aina työhön meno ei ole kannattavaa.
Perusteletko, miksi eläkkeen ja työkokemuksen kertyminen ei olisi kannattavaa?
Ne, joita työssäkäynti ei kiinnosta, tuskin ovat kiinnostuneita CV:stään tai miettivät kovin pitkälle tulevaisuuttaan muutenkaan. Ymmärrän kyllä täysin, ettei työn vastaanottaminen kiinnosta, jos saman rahan saa niin, että aikansa saa käyttää ihan niin kuin huvittaa. Jäisin itsekin kotiin tai en ainakaan töihin lähtisi enkä ainakaan joka päivä. Tää on ihan loogista ja järkeenkäypää.
Työssäkäynti on kannattavaa! Vähän silti kirpaisi kun kerrankin kumpikin meistä vanhemmista oli yhtä aikaa töissä pidemmän aikaa (AMK-tutkinto kummallakin), mutta palkat sellaisia että saimme asumistukea päälle. Missähän vika?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet etova valehtelija!
En ainakaan sen perusteella, että tulkitsen tätä käytyä keskustelua oikein. Ymmärrän hyvin, että se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa. On vaikea luopua saavutetuista eduista, olkoonkin niin, että kyse on vaikkapa vastikkeettomasti toimeentulotuesta.
Joku toinen tässä jo todistikin tämän toteamalla, että aina ei kannata mennä töihin. Käteenjäävän rahan perusteella jos ei kannata mennä töihin vaan jäädä kotiin, silloin kotiin maksettu tuki on liian suuri. Alkaa näkymään ihmisten rappeutuvana moraalina työntekemistä kohtaan jo nämä liian hyvin tuilla pärjäävät ihmiset. Toimeentulotuestakin pitäisi kuulemma jäädä jotain säästöön?! Yhteiskunnan viimeinen oljenkorsi, ja jos siitä ei voi kerryttää jotain tililleen säästöön, niin paska systeemi? Voi hyvää päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mene hoitoon, olet harhainen:
KESKILUOKALLA JA VARAKKAILLA MUKA SAMA ELINTASO?
HAHAHAHAHAHAAHAHAHAAAA!
keskiluokka, ei teillä ole edes tuloja sen mitä mä käytän kk:ssa, olen varma.
Menee nimittäin mediaanipalkat kolmeen kertaan pelkkiin kuluihin.
Miten sä keskiluokkainen olisit samalla tasalla, eihän sulla ole rahaa.
Jos luokista puhutaan, niin juurikin KESKILUOKKA JA VÄHÄVARAISET TE OOTTE SAMAA PORUKKAA, AIKA SAMAT TULOT JA AIKA SAMAA JENGIÄ.
Ja sitten se, että varakkuus alkaa vasta, kun sulla on miljoonan euron SIJOITUKSET, ELI KÄYTTÖOMAISUUTTE EI LASKETAASUNTOA, JOSSA ASUU, AUTOJA, VENEITÄ, MOOTTORIPYÖRIÄ, LENTOKONEITA YMS, VAAN MILJOONAN SIJOTUS.
Moniko teistä (heh) "varakkaista" on nyt sitten oikea varakas, suurin osa asuntovelaisia pöllöjä, velkaorjia, jokka täällä huutelee olevansa jotakin parempaa kuin muut.
Vitun sekakäyttäjät taas palstalla huutamassa.
ET SITTEN PYSTYNYT KOMMENTOIMAAN ASIAA, EIKÖ AIVO RIITÄ?
-ASIATHAN TOSSA ON OIKEIN.
KERRO MEILLE, MITÄ TARKALLEEN TARKOITAT SEKAKÄYTÖLLÄ, JA MITÄ MUUTA ONGELMAA SULLA ON.
VARMAAN SUA VITUTTAA, KUN ET OLEKAAN "VARAKAS" MIKÄ LUULIT.
OLETKIN KESKILUOKKAA, MUTTET HALUA MYÖNTÄÄ SITÄ, KOSKA HALUAISIT OLLA VARAKAS, YMMÄRRÄN.
MUTTA KUTEN HUOMAAT, NAAPURILLASI ON IHAN YHTÄ ISO TALO JA AUTO JA KAIKKI.
OLET SIIS KESKILUOKAA!
Varakkaalla on yli miljoonan euron SIJOITUSOMAISUUS, kuten omilla vanhemmilla.
Siihen ei lasketa käyttöomaisuutta, eli asuntoa, autoa, venettä, moottoripyötää tai vaikkapa kesämökkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkälaista elintasoa "köyhät" muka tavoittelevat? Minkälainen on varakkaan tai keskituloisen elintaso? Kuka sitä tavoittelee?
Nimim. vuokralla, ei autoa, mikroa, kalliita harrastuksia muttei onneksi rahaa syöviä sairauksiakaan. En tiedä, mitä kaipaisin. Perheessä 5 henkeä.
Todellinen ongelmahan koko ketjussa on, kun Kokkare on kuvitellut olevansa muita parempi ja rikkaampi aina, ja sitten pikkuhiljaa on joutunut huomaamaan, että kavereillaan, joitahän oli pitänyt alempiarvoisina, onkin ruokaa ja katto pään päällä.
NE PITÄÄ NYT SAADA POIS.
SAMALLA ALOITTAJANA VAADIT MAMUILLE LISÄÄ ETUUKSIA JA TEILLÄ ON SE UNELMA?
ps Et edelleenkään ole rikas tai meitä muita parempi, olet vain tyhmempi, kun et tajua oikeaa asemaasi yhteiskunnassa.
Äänestätkin itseäsi vastaan, pelle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet etova valehtelija!
En ainakaan sen perusteella, että tulkitsen tätä käytyä keskustelua oikein. Ymmärrän hyvin, että se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa. On vaikea luopua saavutetuista eduista, olkoonkin niin, että kyse on vaikkapa vastikkeettomasti toimeentulotuesta.
Joku toinen tässä jo todistikin tämän toteamalla, että aina ei kannata mennä töihin. Käteenjäävän rahan perusteella jos ei kannata mennä töihin vaan jäädä kotiin, silloin kotiin maksettu tuki on liian suuri. Alkaa näkymään ihmisten rappeutuvana moraalina työntekemistä kohtaan jo nämä liian hyvin tuilla pärjäävät ihmiset. Toimeentulotuestakin pitäisi kuulemma jäädä jotain säästöön?! Yhteiskunnan viimeinen oljenkorsi, ja jos siitä ei voi kerryttää jotain tililleen säästöön, niin paska systeemi? Voi hyvää päivää.
Toimeentulotuesta, EI VOI EIKÄ SAA SÄÄSTÄÄ.
-Jos sulla on sitä rahaa vielä ensi kuun alussa jäljellä, se katsotaan tuloksi ja vähennetään next tuesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet etova valehtelija!
En ainakaan sen perusteella, että tulkitsen tätä käytyä keskustelua oikein. Ymmärrän hyvin, että se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa. On vaikea luopua saavutetuista eduista, olkoonkin niin, että kyse on vaikkapa vastikkeettomasti toimeentulotuesta.
Joku toinen tässä jo todistikin tämän toteamalla, että aina ei kannata mennä töihin. Käteenjäävän rahan perusteella jos ei kannata mennä töihin vaan jäädä kotiin, silloin kotiin maksettu tuki on liian suuri. Alkaa näkymään ihmisten rappeutuvana moraalina työntekemistä kohtaan jo nämä liian hyvin tuilla pärjäävät ihmiset. Toimeentulotuestakin pitäisi kuulemma jäädä jotain säästöön?! Yhteiskunnan viimeinen oljenkorsi, ja jos siitä ei voi kerryttää jotain tililleen säästöön, niin paska systeemi? Voi hyvää päivää.
Rappeutuva moraali työtätekemistä kohtaan... Anna mun kaikki kestää! Luepa nyt aluksi:
http://www.anarkismi.net/aivokuume/txt/eroon_tyosta_-_bob_black.htm
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tienaa, vaikka haluaisi, ei ole oikeutta syödä? Pitää kuolla pois?
Kukaan ei ole sanonut näin. On sanottu, että jos ei tienaa, ei tartte syödä ravintolassa veronmaksajien rahoilla. Eikä ruokakaupassa ostaa mielin määrin kalliita herkkuja, yhteiskunnan piikkiin. Miten ihmeessä tähän voi noin moni väittää vastaan?
Koska tämä on sitä nk. paavoarhinmäki-retoriikkaa. Jos haluat, että perustoimeentulotuki kattaisi vain perusasiat, käytännössä vasurien mielestä olet viemässä viimeisenkin leipäpalan köyhän suusta. Jos otat luksuksen pois köyhän elämästä, olet ihmisvihaaja ja teet hänen elämästään merkityksetöntä. Jos mielestäsi 700€ iPhonen sijaan köyhälle pitäisi riittää 35€ nokialainen, olet lahtari ja viemässä köyhiä jonossa saunan taakse. Harhaista argumentointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet etova valehtelija!
En ainakaan sen perusteella, että tulkitsen tätä käytyä keskustelua oikein. Ymmärrän hyvin, että se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa. On vaikea luopua saavutetuista eduista, olkoonkin niin, että kyse on vaikkapa vastikkeettomasti toimeentulotuesta.
Joku toinen tässä jo todistikin tämän toteamalla, että aina ei kannata mennä töihin. Käteenjäävän rahan perusteella jos ei kannata mennä töihin vaan jäädä kotiin, silloin kotiin maksettu tuki on liian suuri. Alkaa näkymään ihmisten rappeutuvana moraalina työntekemistä kohtaan jo nämä liian hyvin tuilla pärjäävät ihmiset. Toimeentulotuestakin pitäisi kuulemma jäädä jotain säästöön?! Yhteiskunnan viimeinen oljenkorsi, ja jos siitä ei voi kerryttää jotain tililleen säästöön, niin paska systeemi? Voi hyvää päivää.
Annan sinulle omakohtaisen esimerkin tästä liian suuresta tuesta: hieman runsas 500 € kuukaudessa (asumistukeen en ole oikeutettu). Asumistuen kanssa se tapauksessani olisi jossakin 800 €:ssa.
Työttömyystukeen en laske lapsilisiä (koska niitä saavat kaikki), enkä toimeentulotukea (koska se on tarveharkinnan varainen ja aina erikseen anottava tuki). Ansiosidonnaista taas ei saa kuin rajallisen ajan - ja vannon kautta kiven ja kannon, että hyvin harva työtön jättää vastaanottamatta viidentuhannen euron kuukausipalkkatyötä purjehduskauden vuoksi.
Epäilen myös erittäin vahvasti, että keskivertotyötön saisi varta vasten kuukausittaista ravintolalounasta varten räätälöidyn summan rahaa sosiaalitoimistosta. Linkkiä tälle väitteelle?
Jos työn tekemisen ansiot jäävät käytännössä työttömyystuen tai sen alle, voisi miettiä, mikä vika on työelämässä, kun työnteko ei tuon vertaa kannata.
Jotain taitaa harmittaa, kun fontin koko ei kasva.
Hyvä huomio. Lisäksi jos mietitään nykykeskiluokan ostovoimaa, niin se on Suomessa Euroopan alhaisimpia. Globaalistikin puhutaan keskiluokan kurjistumisesta.
Samaan aikaan esimerkiksi lasten harrastusten hinnat ovat karanneet käsistä, jopa kolminkertaistuneet pelkästään kymmenessä vuodessa, saati sitten verrattuna nykykolmekymppisten lapsuuden hintoihin. Se että pystyy takaamaan omille lapsilleen saman elintason ja samat harrastukset kuin omassa lapsuudessa, on jo kovan työn takana.