Miksi miehen pitää ainoa tarjota treffillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja näin viestiesi perusteella voisin suositella, että kävisit tapaamassa ihan oikeaakin psykologia. Kyllä sossu maksaa.

Ei suostu ahneiden akkojen valituksista ja vaatimuksista huolimatta menemään töihin = psykologilla vierailun paikka?

Ainakin tämän palstan naisten mukaan miehet vihaa naisia jos haluavat aitoa tasa-arvoa. Mm sitä että nainen iloisena elättää miestä.

Miehen pitää siis tuoda rahaa ja turvaa sekä pitää pää kiinni eikä saa ajatella. Muuten vihaa naisia ja on ilkeä vätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja katsopa tuota viestiäsi: näyttääkö se kivan, kiltin ja fiksun ihmisen tekstiltä?

Niin, työssäkäyvät, etenkin naiset, haukkuvat työttömiä milloin milläkin pilanimillä ja luulevat vielä omaavansa jonkun moraalisen oikeuden kertoa työttömällä mitä työtön saa tehdä ja mitä ei. Ilmeisesti työttömällä ei kuintekaan ole samaa oikeutta, vaan työttömän pitäisi hyväksyä vain "kritiikki" nyökäten alentuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Netin välityksellä voin arvioida vain sitä, mitä netin välityksellä välittyy. Ja täällä näyttäytyy varsin ilkeä, katkera, laiska, omaa etuaan kynsin hampain ajava, melko yksinkertainen ja kehnolla lukutaidolla varustettu miehen reppana.

Niin, kunhan vaan kirjoittaa asenteellista tekstiä ja lukee vastapuolen tekstejä kuin piru raamattua.

Lukutaidottomuuskin ilmeisesti tarkoittaa, ettei hyväksy sun viestiä 100% sellaisenaan ja osaa jopa lukea rivien välistä.

Mun argumentissä on sentään selvä logiikka, siiä missä sun jutuissa ei suuremmin logiikkaa ole ja siksi sä vastailetkin koko ajan abstrakteilla "agumenteilla".

Ensimmäisen kappaleen sisältö kuvaa täydellisesti omaa tapaasi viestiä.

Viimeinen kappale: annapa konkreettiset, selkeät ja loogiset esimerkit argumenttisi tueksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vieläkään ymmärtänyt. Miten joku voi vielä nykyaikana luulla, että kun mies tarjoaa naiselle, niin se olisi naiselta lupaus seksistä.

Kyllä se olet sä, joka et ymmärrä hyvin yksinkertaista asiaa: en ole edelleenkin se henkilö, joka täällä vaatinut pillua muutamaa shottiä vastaan.

Miksi sitten kommentoit asian ohi? Kommentti oli tarkoitettu ap:n kaltaisille miehille.

Mä en ole ikinä käynyt niin kalliilla treffeillä, että olisi edes pitänyt miettiä tuota maksamista. Jos mies pyytää ulos muttei voi maksaa kohteliaisuudesta kahvia tai muuta juomaa, niin ei kyllä toisia treffejä tule. Jos kyse on illallisesta, niin sitten voisin kyllä maksaa oman osani. Leffaliputkin voi maksaa vuorotellen.

Mutta joo, itselleni mies maksaa -asenne on ehkä arvostusasia. Jos ei suhteen alussa ole valmis panostamaan naiseen, niin mitä se on sitten muutaman vuoden päästä?

Onneksi yhdenkään miehen ei ole pakko lähteä treffeille, jos rahan menettäminen ahdistaa. Yksin saa laitettua kaikki rahat itseensä 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

annapa konkreettiset, selkeät ja loogiset esimerkit argumenttisi tueksi.

Onhan ne nyt ihan selkät: jos nainen vaatii mieheltä, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä, silloin nainen haluaa miehen ennen kaikkea taloudellisen hyödyn takiai. Jos taloudelliset syyt olisivat toissijaisia tunteen jälkeen, silloin työssäkäynti ei olisi ehdoton vaatimus.

Sinä taas vastaat näihin jollain arvoilla, asenteella, moraalilla ym. abstrakteilla jutuilla, jotka nt jokainen voi mielessään väännellä sellaiseksi kuin haluaa. Kumma sun arvot ja "moraali" tarkoittaa käytännön tasolla lähinnä sitä, että mies tienaa enemmän kuin tuilla eläjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vieläkään ymmärtänyt. Miten joku voi vielä nykyaikana luulla, että kun mies tarjoaa naiselle, niin se olisi naiselta lupaus seksistä.

Kyllä se olet sä, joka et ymmärrä hyvin yksinkertaista asiaa: en ole edelleenkin se henkilö, joka täällä vaatinut pillua muutamaa shottiä vastaan.

Miksi sitten kommentoit asian ohi? Kommentti oli tarkoitettu ap:n kaltaisille miehille.

Johtuisiko kuule ihan siitä, että sälainasit mun kirjoittamaa viestiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja katsopa tuota viestiäsi: näyttääkö se kivan, kiltin ja fiksun ihmisen tekstiltä?

Niin, työssäkäyvät, etenkin naiset, haukkuvat työttömiä milloin milläkin pilanimillä ja luulevat vielä omaavansa jonkun moraalisen oikeuden kertoa työttömällä mitä työtön saa tehdä ja mitä ei. Ilmeisesti työttömällä ei kuintekaan ole samaa oikeutta, vaan työttömän pitäisi hyväksyä vain "kritiikki" nyökäten alentuvasti.

Millä lailla vastasit kysymykseen? Kysyinkö, miten työssä käyvät suhtautuvat työttömiin? Tai naiset? Väitinkö, että kaikki työssäkäyvät tai naiset ovat kivoja, kilttejä ja fiksuja? Lue uudestaan: MITÄ MINÄ KYSYIN?

(Se lukutaito...)

Vierailija kirjoitti:

Mutta joo, itselleni mies maksaa -asenne on ehkä arvostusasia. Jos ei suhteen alussa ole valmis panostamaan naiseen, niin mitä se on sitten muutaman vuoden päästä?

Miksi jätit pois sen olennaisimman sanan (Jos ei suhteen alussa ole valmis panostamaan rahallisesti naiseen, niin mitä se on sitten muutaman vuoden päästä?)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi haluaa harrastaa soittamista, lätkää, pesistä tai vaikka futista?

Sitten pihistellään ruuista ja juomista. Toki olet luultavasti sen verran ahne, ettei pihistely lasten takia kelpaa.

Kasvavaa lasta ruokitaan sitten pelkällä makaroonilla? Sulla ei ilmeisesti oo mitään käsitystä paljonko tuollaiset harrastukset maksavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

(Se lukutaito...)

Ehkä ei katsos kiinnosta vastata ihan mihin tahansa kysymykseen, jossa kysytään naurettavalla mutulla ja sen lisäksi kysymys on vielä sellainen, että vastaus yritetään johdatella omaan agendaan sopivaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

annapa konkreettiset, selkeät ja loogiset esimerkit argumenttisi tueksi.

Onhan ne nyt ihan selkät: jos nainen vaatii mieheltä, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä, silloin nainen haluaa miehen ennen kaikkea taloudellisen hyödyn takiai. Jos taloudelliset syyt olisivat toissijaisia tunteen jälkeen, silloin työssäkäynti ei olisi ehdoton vaatimus.

Sinä taas vastaat näihin jollain arvoilla, asenteella, moraalilla ym. abstrakteilla jutuilla, jotka nt jokainen voi mielessään väännellä sellaiseksi kuin haluaa. Kumma sun arvot ja "moraali" tarkoittaa käytännön tasolla lähinnä sitä, että mies tienaa enemmän kuin tuilla eläjä.

Kukaan ei halua sossurottaa elätettäväksi. Ei miehet, eikä naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi haluaa harrastaa soittamista, lätkää, pesistä tai vaikka futista?

Sitten pihistellään ruuista ja juomista. Toki olet luultavasti sen verran ahne, ettei pihistely lasten takia kelpaa.

Kasvavaa lasta ruokitaan sitten pelkällä makaroonilla? Sulla ei ilmeisesti oo mitään käsitystä paljonko tuollaiset harrastukset maksavat.

Kuten aikaisemmin totesin, lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahalle persoa ahnehtijaa.

Ja esim. jalkapallo nyt on hyvin halpa harrastus. Sen takia se onkin maailman suosituin joukkulaji.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

(Se lukutaito...)

Ehkä ei katsos kiinnosta vastata ihan mihin tahansa kysymykseen, jossa kysytään naurettavalla mutulla ja sen lisäksi kysymys on vielä sellainen, että vastaus yritetään johdatella omaan agendaan sopivaksi.

Ei kiinnosta vastata, mutta kuitenkin vastaat - toki sitten puuta heinää kirvesvartta. Kiva. Kertoo kyllä paljon tuosta argumentaatiosi laadusta, jota kovasti kehuskelit loogiseksi ja älykkääksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vieläkään ymmärtänyt. Miten joku voi vielä nykyaikana luulla, että kun mies tarjoaa naiselle, niin se olisi naiselta lupaus seksistä.

Kyllä se olet sä, joka et ymmärrä hyvin yksinkertaista asiaa: en ole edelleenkin se henkilö, joka täällä vaatinut pillua muutamaa shottiä vastaan.

Miksi sitten kommentoit asian ohi? Kommentti oli tarkoitettu ap:n kaltaisille miehille.

Johtuisiko kuule ihan siitä, että sälainasit mun kirjoittamaa viestiä?

Itse lainasit ensin minun kirjoittamaa kommenttia, mikä oli ensimmäinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei halua sossurottaa elätettäväksi. Ei miehet, eikä naiset.

Se, että sä ja 99% tekee rahasta ongelman, ei tarkoita, että kaikki tekevät. Valitettavasti sun kaltaiset ahneet akat pilaa niiden harvojen hyvien naisten maineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et vieläkään ymmärtänyt. Miten joku voi vielä nykyaikana luulla, että kun mies tarjoaa naiselle, niin se olisi naiselta lupaus seksistä.

Kyllä se olet sä, joka et ymmärrä hyvin yksinkertaista asiaa: en ole edelleenkin se henkilö, joka täällä vaatinut pillua muutamaa shottiä vastaan.

Miksi sitten kommentoit asian ohi? Kommentti oli tarkoitettu ap:n kaltaisille miehille.

Johtuisiko kuule ihan siitä, että sälainasit mun kirjoittamaa viestiä?

Itse lainasit ensin minun kirjoittamaa kommenttia, mikä oli ensimmäinen.

Minkä jälkeen sä päättelit sherlockin taidoillasi, että mä olen se käyttäjä, jonka mielestä vastalahjaksi parista drinkistä pitää saada pillua.

Vierailija kirjoitti:

Kertoo kyllä paljon tuosta argumentaatiosi laadusta, jota kovasti kehuskelit loogiseksi ja älykkääksi...

Argumentointi ei vaan ole tarpeellista näissä topikeissa, kun niihin joka tapauksessa vastataan koomisilla tekosyillä (arvot, moraali, asenne, jne.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi haluaa harrastaa soittamista, lätkää, pesistä tai vaikka futista?

Sitten pihistellään ruuista ja juomista. Toki olet luultavasti sen verran ahne, ettei pihistely lasten takia kelpaa.

Kasvavaa lasta ruokitaan sitten pelkällä makaroonilla? Sulla ei ilmeisesti oo mitään käsitystä paljonko tuollaiset harrastukset maksavat.

Kuten aikaisemmin totesin, lapsesta ei ole pakko kasvattaa rahalle persoa ahnehtijaa.

Ja esim. jalkapallo nyt on hyvin halpa harrastus. Sen takia se onkin maailman suosituin joukkulaji.

Nappulat maksaa helposti toista sataa euroa, lisenssit maksaa, säärisuojat maksaa + muut kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nappulat maksaa helposti toista sataa euroa, lisenssit maksaa, säärisuojat maksaa + muut kulut.

Kyllähän tohon rahat riittää, vaikka ei kävisi töissä. Mutta ai niin, se olisi pois sun omista huvituksistasi, mikä on ehdoton ei-ei.