!!!!!!!!!! Uusi SOTE-malli = MASSIIVISIA IRTISANOMISIA !!!!!!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Sote alueita on ruotsissa 19, tanskassa 5 ja Norjassa 1. Sairaanhoitajat ja muut toivovat viittä, ja sipilä haluaa 18!. Jos Norja tarvii yhden, mihin tarvitaan 18 hallinnollista aluetta. Nimenomaan tämän vähentämisellä saadaan pois suojatyöpaikkoja, joita valtio maksaa. Toki lähtee työpaikkoja, mutta vähemmän työttömyyskorvausta maksetaan ja kyllä niitä töitä löytyy osalle. Nämä on siis niitä johtajia ja muita paperityöntekijöitä. Terveyskeskukset ei häviä mihinkään.

Paitsi että Norjassa ei huolehditakkaan kaikista ihmisistä. 

Suomen PERUSTUSLAKI sanoo että kaikkien ihmisten on saatava tarvittava hoito. Norjassa näin ei ole. 

Ruotsi joka on meidän lähin naapuri ja lähinnä omaa maatamme on sekin purkanut ihmisten terveydenhuoltoa ja heikentänyt sitä. Kuitenkin siellä on 19 sote piiriä.

Terveyskeskuksethan juuri tulevat häviämään monesta paikkaa. Sitähän Kokoomus juuri haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä,että raha tulee seuraamaan potilasta, ja yksityinen terveydenhuolto tulee saamaan lisää palveluiden tuottamista. Kenellä on syytä pelkoon, pienet aluesairaalat, toimimattomat tk:t.

 

Ja pian huomataankin, että tämä yksityistäminen onkin käynyt kukkarolle oikein tosissaan.

 

Viime vuosina kaikki terveydenhoitoalan yritykset ja jopa op-konserni ovat olleet enemmän kuin halukkaita pääsemään mukaan hoivapalveluiden tuottamiseen, terveyden- ja sairaanhoidosta puhumattakaan.

Kaikki sellaiset bisnekset, joissa valtio - tai kunnat- ovat maksajina, ovat kovin haluttuja. Viimeisimpänä esimerkkinä vokit. Lähes riskitöntä bisnestä nimittäin.

 

Johan monissa kunnissa on kokoeiltu yksityistämistä ja todettu hintojen karkaavan sekä palvelun jopa heikentyneen.

 

Kokoomuksella on kova halu saada yksityistettyä mahdollisimman paljon, ko. alalla se vain kostautuu kansalle hinnassa. Enkä tarkoita yksittäisiä maksuja, vaan kokonaisuutta, joka maksetaan verorahoilla.

Hyvä esimerkki löytyy USA:sta. Siellä terveyden- ja sairaanhoidon kustannukset valtiolle ovat maailman kalleimmasta päästä.

Terveysmenojen osuus BKT:sta on lähes kaksinkertainen Euroopan unionin maiden keskiarvoon verrattuna. Tärkeä syy kustannusten eroissa on se tapa, millä terveyspalvelut Yhdysvalloissa tuotetaan.

 

Suomen erikoissairaanhoito, joka on siis julkisen tuottamaa, on rankattu sekä erittäin hyvin toimivaksi että kustannustehokkaaksi.

Äläpäs valehtele. Ei massiivinen yksityistäminen varmaankaan säästöjä tuo, mutta esim. hoivapalveluiden jakaminen yksityisten kanssa tuo miljoonasäästöjä. Jyväskylä taitaa saada miljoonan voittoa jokaisesta prosentista minkä yksityinen pieni palveluntarjoaja tuottaa esim. kotihoitopalveluissa. Kunnalle todelliset käyntikustannukset ovat vähintään 70e riippuen työntekijän koulutuksesta ja iästä sekä matkasta asiakkaan luo, kunta tarjoaa palvelua 20e/kerta hintaan, jää tappiota 50e. Yksityinen pienyrittäjä tarjoaa palvelua kunnalle 50e/kerta ja kunta säästää joka kerta 20e. Jos yksityinen joutuu tarjoamaan palveluaan suoraan asiakkaalle, voi hinta olla esim. 35e/h ja mummot ja ukit ei niitä osta kun se kunnan 20e on HEILLE halvempi, EI kunnalle.

Ne voitot revitään niistä yksinkertaisista palveluista. Kukaan ei halua tarjota mitään hankalille tapauksille.

Terv. eräs joka yritti saada yksityistä hoitopaikkaa allergiselle lapselle. Paikkoja oli tarjolla kunnes tuli puheeksi lapsen erityistarpeet. Ja nyt puhutaan erityisruokavaliosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä,että raha tulee seuraamaan potilasta, ja yksityinen terveydenhuolto tulee saamaan lisää palveluiden tuottamista. Kenellä on syytä pelkoon, pienet aluesairaalat, toimimattomat tk:t.

 

Ja pian huomataankin, että tämä yksityistäminen onkin käynyt kukkarolle oikein tosissaan.

 

Viime vuosina kaikki terveydenhoitoalan yritykset ja jopa op-konserni ovat olleet enemmän kuin halukkaita pääsemään mukaan hoivapalveluiden tuottamiseen, terveyden- ja sairaanhoidosta puhumattakaan.

Kaikki sellaiset bisnekset, joissa valtio - tai kunnat- ovat maksajina, ovat kovin haluttuja. Viimeisimpänä esimerkkinä vokit. Lähes riskitöntä bisnestä nimittäin.

 

Johan monissa kunnissa on kokoeiltu yksityistämistä ja todettu hintojen karkaavan sekä palvelun jopa heikentyneen.

 

Kokoomuksella on kova halu saada yksityistettyä mahdollisimman paljon, ko. alalla se vain kostautuu kansalle hinnassa. Enkä tarkoita yksittäisiä maksuja, vaan kokonaisuutta, joka maksetaan verorahoilla.

Hyvä esimerkki löytyy USA:sta. Siellä terveyden- ja sairaanhoidon kustannukset valtiolle ovat maailman kalleimmasta päästä.

Terveysmenojen osuus BKT:sta on lähes kaksinkertainen Euroopan unionin maiden keskiarvoon verrattuna. Tärkeä syy kustannusten eroissa on se tapa, millä terveyspalvelut Yhdysvalloissa tuotetaan.

 

Suomen erikoissairaanhoito, joka on siis julkisen tuottamaa, on rankattu sekä erittäin hyvin toimivaksi että kustannustehokkaaksi.

Äläpäs valehtele. Ei massiivinen yksityistäminen varmaankaan säästöjä tuo, mutta esim. hoivapalveluiden jakaminen yksityisten kanssa tuo miljoonasäästöjä. Jyväskylä taitaa saada miljoonan voittoa jokaisesta prosentista minkä yksityinen pieni palveluntarjoaja tuottaa esim. kotihoitopalveluissa. Kunnalle todelliset käyntikustannukset ovat vähintään 70e riippuen työntekijän koulutuksesta ja iästä sekä matkasta asiakkaan luo, kunta tarjoaa palvelua 20e/kerta hintaan, jää tappiota 50e. Yksityinen pienyrittäjä tarjoaa palvelua kunnalle 50e/kerta ja kunta säästää joka kerta 20e. Jos yksityinen joutuu tarjoamaan palveluaan suoraan asiakkaalle, voi hinta olla esim. 35e/h ja mummot ja ukit ei niitä osta kun se kunnan 20e on HEILLE halvempi, EI kunnalle.

Sinä elät jossain mielikuvitusmaailmassa, kuten kunnon kokkari konsanaan.

http://www.taloussanomat.fi/terveydenhuolto/2013/04/23/yksityistetty-te…

http://yle.fi/uutiset/terveydenhuollon_ulkoistaminen_on_jopa_lisannyt_k…

Lisäksi meidän kannattaa muistaa, että liian monet näistä monikansallisista terveyspalveluyrityksistä, jopa jotkut kotimaiset, eivät maksa verojaan Suomeen, vaan harrastavat veroparatiisien käyttämistä.

Valtio ja kunnat maksavat heidän toiminta, mutta moraalittomasti he eivät maksa veroja maahan, joka on heidän liiketoimintansa mahdollistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä,että raha tulee seuraamaan potilasta, ja yksityinen terveydenhuolto tulee saamaan lisää palveluiden tuottamista. Kenellä on syytä pelkoon, pienet aluesairaalat, toimimattomat tk:t.

Niin niiden helppojen. Jokainen voi piipahtaa hakemassa tamifluta influenssaan. Mutta kukaan ei hoida vaikeita esim.resistenttejä kantoja tai muuten kalliita juttuja. raha joka seuraa potilasta ei lisäänny. Ja se käytetään palveluihin joissa voitto on maksimoitu. Aivan kuin monet hoitolaitokset hoitaa perushoitoa tarvitsevia, mutta ei erikoishoitoa. On kyse sitten fyysisestä tai psyykkisestä vaivasta.

Juuri näin. Sitä paitsi mitä järkeä on että julkinen sektori hoitaa vaikeat potilaat ja yksityinen ne mitkä tuottaa? Yhteiskunta maksaa ne tuotot. Paljon järkevämpää on että julkinen sektori hoitaa myös ne tuotolliset potilaat jolloin saamme rahaa niihin jotka ei tuota. 

Sitä paitsi kun puhutaan että yksityinen sektori voi säästää rahaa niin sehän ei voi edes teoriassa pitää paikkaansa. Se voi olla yksikkökustannuksilta alhaisempi (tosin sekään ei ole mahdollista koska kaikesta pitää saada voittoa ja julkinen tekee kaiken omakustanne hintaan) mutta yhteiskunta maksaa senkin. Parempi se on itselle maksaa kuin yksityiselle yritykselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä,että raha tulee seuraamaan potilasta, ja yksityinen terveydenhuolto tulee saamaan lisää palveluiden tuottamista. Kenellä on syytä pelkoon, pienet aluesairaalat, toimimattomat tk:t.

 

Ja pian huomataankin, että tämä yksityistäminen onkin käynyt kukkarolle oikein tosissaan.

 

Viime vuosina kaikki terveydenhoitoalan yritykset ja jopa op-konserni ovat olleet enemmän kuin halukkaita pääsemään mukaan hoivapalveluiden tuottamiseen, terveyden- ja sairaanhoidosta puhumattakaan.

Kaikki sellaiset bisnekset, joissa valtio - tai kunnat- ovat maksajina, ovat kovin haluttuja. Viimeisimpänä esimerkkinä vokit. Lähes riskitöntä bisnestä nimittäin.

 

Johan monissa kunnissa on kokoeiltu yksityistämistä ja todettu hintojen karkaavan sekä palvelun jopa heikentyneen.

 

Kokoomuksella on kova halu saada yksityistettyä mahdollisimman paljon, ko. alalla se vain kostautuu kansalle hinnassa. Enkä tarkoita yksittäisiä maksuja, vaan kokonaisuutta, joka maksetaan verorahoilla.

Hyvä esimerkki löytyy USA:sta. Siellä terveyden- ja sairaanhoidon kustannukset valtiolle ovat maailman kalleimmasta päästä.

Terveysmenojen osuus BKT:sta on lähes kaksinkertainen Euroopan unionin maiden keskiarvoon verrattuna. Tärkeä syy kustannusten eroissa on se tapa, millä terveyspalvelut Yhdysvalloissa tuotetaan.

 

Suomen erikoissairaanhoito, joka on siis julkisen tuottamaa, on rankattu sekä erittäin hyvin toimivaksi että kustannustehokkaaksi.

Äläpäs valehtele. Ei massiivinen yksityistäminen varmaankaan säästöjä tuo, mutta esim. hoivapalveluiden jakaminen yksityisten kanssa tuo miljoonasäästöjä. Jyväskylä taitaa saada miljoonan voittoa jokaisesta prosentista minkä yksityinen pieni palveluntarjoaja tuottaa esim. kotihoitopalveluissa. Kunnalle todelliset käyntikustannukset ovat vähintään 70e riippuen työntekijän koulutuksesta ja iästä sekä matkasta asiakkaan luo, kunta tarjoaa palvelua 20e/kerta hintaan, jää tappiota 50e. Yksityinen pienyrittäjä tarjoaa palvelua kunnalle 50e/kerta ja kunta säästää joka kerta 20e. Jos yksityinen joutuu tarjoamaan palveluaan suoraan asiakkaalle, voi hinta olla esim. 35e/h ja mummot ja ukit ei niitä osta kun se kunnan 20e on HEILLE halvempi, EI kunnalle.

 

 

Kukakohan maksaa sen yksityisen hoidon? Eikai VALTIO???? 

 

Kunta ja valtio ovat samaa julkista sektoria. Ei se ole mitään säästöä että yksityistetään joku palvelu ja valtio maksaa sen. Koska sen on pakko maksaa kun lain mukaan ne pitää järjestää. 

 

Jos taas pienennetään maksamia rahoja niin palvelu huononee mikä rikkoo lakia. 

Yksi yksityistämisen on gelma on myös se, että jos kunnat yksityistävät nämä toiminnot kokonaan, heillä ei ole vertailupohjaa hinnoille, kuten silloin, kun tuottavat palveluita myös itse. Tämä johtaa väistämättömästi hintojen nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Kun uutta SOTE-mallia aletaan toteuttamaan, th-alalla tullaan näkemään massiivisia irtisanomisia. Tämä ei voi olla mikään yllätys, koska uudella SOTE-mallilla haetaan nimenomaan säästöjä ja niitä syntyy tehostamalla toimintaa eli vähentämällä väkeä. En pitäisi ihmeenä, vaikka hallitus vielä lakimuutoksella polkisi th-alan palkkoja ja ehtoja.

Vapiskaa, th-alan työntekijät ja varautukaa potkuihin! Ainakin meidän pankissa tästä tuli jo kirjelmä liittyen asiakkaiden luottokelpoisuuden arviointiin tapauksissa, joissa asiakas työskentelee th-alalla tai siihen verrattavassa työtehtävässä.

Tämä SOTE-rangaistus on sanktio vuoden 2007 lakkoilusta ja palkankorotuksista - niihin ei valtiovallalla oikeasti ollut varaa.

Miksi vapisisin. Palvelut siirtyy yksityiselle ja palkat voi siellä kilpailuttaa paremmiksi. Kansa tulee maksamaan tämän lisäveroina. Toki yksityiset maksaa veronsa ulkomaille, mutta sehän ei haittaa kansaa. Palvelut on kuitenkin järjestettävä.

Homma ratkaistu! Kokoomus saa "Raha seuraa rikasta kaupunkilaista, muut tulkoot rahoineen perässä" - mallinsa SOTE-palveluiden pohjaksi. Keskusta saa päättää miten palvelut järjestetään (vastikkeellisuus, täältä tullaan) ja perussuomalaiset ei joudu selittelemään kenellekään, koska niillä ei ole sopimuksen kanssa mitään tekemistä.

Kompromissi on 15 - 17 aluetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun uutta SOTE-mallia aletaan toteuttamaan, th-alalla tullaan näkemään massiivisia irtisanomisia. Tämä ei voi olla mikään yllätys, koska uudella SOTE-mallilla haetaan nimenomaan säästöjä ja niitä syntyy tehostamalla toimintaa eli vähentämällä väkeä. En pitäisi ihmeenä, vaikka hallitus vielä lakimuutoksella polkisi th-alan palkkoja ja ehtoja.

Vapiskaa, th-alan työntekijät ja varautukaa potkuihin! Ainakin meidän pankissa tästä tuli jo kirjelmä liittyen asiakkaiden luottokelpoisuuden arviointiin tapauksissa, joissa asiakas työskentelee th-alalla tai siihen verrattavassa työtehtävässä.

Tämä SOTE-rangaistus on sanktio vuoden 2007 lakkoilusta ja palkankorotuksista - niihin ei valtiovallalla oikeasti ollut varaa.

Miksi vapisisin. Palvelut siirtyy yksityiselle ja palkat voi siellä kilpailuttaa paremmiksi. Kansa tulee maksamaan tämän lisäveroina. Toki yksityiset maksaa veronsa ulkomaille, mutta sehän ei haittaa kansaa. Palvelut on kuitenkin järjestettävä.

Vai kilpailuttaa palkat paremmiksi. Taitaa jäädä unennäöksi. Nythän on yksityisellä puolella, alasta riippumatta, ihan selvä trendi laskea palkkoja.

Varsinkin sote-puolella, joka työllistää paljon ja koko ajan enemmän (vanhuspuoli).

Miä kyllä ennustan, että palkat tulevat laskemaan ja reippaasti. Sote-alasta saattaa hyvinkin tulla yksityistämisbuumin myötä uusi matalapalkka-ala. 

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä,että raha tulee seuraamaan potilasta, ja yksityinen terveydenhuolto tulee saamaan lisää palveluiden tuottamista. Kenellä on syytä pelkoon, pienet aluesairaalat, toimimattomat tk:t.

Eihän yksityistäminen ole koskaan merkinnyt säästöä vaan päinvastoin, koska firmab pitää tehdä voitoa! Siksi yksityistäminen terveydenhuollossa on kaikista järjettömintä julkisin varoin rahoitetussa mallissa!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä,että raha tulee seuraamaan potilasta, ja yksityinen terveydenhuolto tulee saamaan lisää palveluiden tuottamista. Kenellä on syytä pelkoon, pienet aluesairaalat, toimimattomat tk:t.

Eihän yksityistäminen ole koskaan merkinnyt säästöä vaan päinvastoin, koska firmab pitää tehdä voitoa! Siksi yksityistäminen terveydenhuollossa on kaikista järjettömintä julkisin varoin rahoitetussa mallissa!!

Ei se ole kaikkien mielestä järjetöntä. Jos pystyn huonontamaan palveluita niin paljon, että minulle jää rahaa käteen, niin entä sitten? Ei teitä kiinnosta niin paljoa, että siihen haluaisitte oikeasti politiikan keinoin vaikuttaa. Miksi sitten jauhaa jossain keskustelupalstalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun uutta SOTE-mallia aletaan toteuttamaan, th-alalla tullaan näkemään massiivisia irtisanomisia. Tämä ei voi olla mikään yllätys, koska uudella SOTE-mallilla haetaan nimenomaan säästöjä ja niitä syntyy tehostamalla toimintaa eli vähentämällä väkeä. En pitäisi ihmeenä, vaikka hallitus vielä lakimuutoksella polkisi th-alan palkkoja ja ehtoja.

Vapiskaa, th-alan työntekijät ja varautukaa potkuihin! Ainakin meidän pankissa tästä tuli jo kirjelmä liittyen asiakkaiden luottokelpoisuuden arviointiin tapauksissa, joissa asiakas työskentelee th-alalla tai siihen verrattavassa työtehtävässä.

Tämä SOTE-rangaistus on sanktio vuoden 2007 lakkoilusta ja palkankorotuksista - niihin ei valtiovallalla oikeasti ollut varaa.

Miksi vapisisin. Palvelut siirtyy yksityiselle ja palkat voi siellä kilpailuttaa paremmiksi. Kansa tulee maksamaan tämän lisäveroina. Toki yksityiset maksaa veronsa ulkomaille, mutta sehän ei haittaa kansaa. Palvelut on kuitenkin järjestettävä.

Kuinka niin ei haittaa kansaa? Mitä tuolla tarkoitit? Ymmärrän pointtisi, jos tarkoitit sitä, että kansalaiset eivät ole riittävän kiinnostuneita, joten eivät siksi välitä, eivätkä edes tiedä.

Oikeasti tämä veroparatiisien käyttö haittaa nimenomaan kansaa, koska se tarkoittaa valtiolle saamatta jääviä verotuloja. Niinpä nekin pitää ottaa kansalta, suorien tai välillisten verojen muodossa.

Muutama pointti menee nyt sivu suun.

Hoidon tasoa ei ole tarkoitus ylläpitää. Julkisuudessa on ollut jo esimerkkejä jossa hoitaja arvioi videolinkin avulla haavan hoidon tarpeen. Toisessa tapauksessa lääkärit joutuisi rajoittamaan hoidon sen perusteella paljonko elinaikaa potilaalla on jäljellä (rautalankaa: nuorehkon, perusterveen ihmisen murtunut lonkka leikataan, 70-vuotiaan vanhuksen ei).

Yhteiskunnan tuottamat palvelut tulee aina maksamaan enemmän kun yksityisen sektorin tuottamat koska yhteiskunta ei normaalisti kilpailuta omia virastojaan. Ja tähän liittyvät pulmat ymmärtää jokainen joka on joskus käynyt virastossa asiakastiloja pidemmällä tai lukenut niihin liittyviä kirjoituksia esimerkiksi av:lla.

Sote-väelle ei ole tulossa irtisanomissuojaa.

Kenenkään palkkoja ei olla lyhyellä tähtäimellä laskemassa koska liitot ja TES. Enintään mahdolliset yksityiset toimijat hankkii henkilökunnan alimpaan kastiin kuuluvat Virosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisään vielä,että raha tulee seuraamaan potilasta, ja yksityinen terveydenhuolto tulee saamaan lisää palveluiden tuottamista. Kenellä on syytä pelkoon, pienet aluesairaalat, toimimattomat tk:t.

Eihän yksityistäminen ole koskaan merkinnyt säästöä vaan päinvastoin, koska firmab pitää tehdä voitoa! Siksi yksityistäminen terveydenhuollossa on kaikista järjettömintä julkisin varoin rahoitetussa mallissa!!

 

Ei se ole kaikkien mielestä järjetöntä. Jos pystyn huonontamaan palveluita niin paljon, että minulle jää rahaa käteen, niin entä sitten? Ei teitä kiinnosta niin paljoa, että siihen haluaisitte oikeasti politiikan keinoin vaikuttaa. Miksi sitten jauhaa jossain keskustelupalstalla?

Onhan täällä vapaus keskustella, joten älä jauha tuollaista. Äänestin vaaleissa vihreitä, joten tämän hallituksen toilailuja joka tapauksessa. Riippumatta sotealueiden määrästä, tulee tapahtumaan palveluiden keskittämistä ja karsimista. Hallituspuolueita äänestäneet: nielkää kiukkunne ja ajakaa se 100 km päivystykseen ja viekää mummonne sama matka vanhainkotiin. This is Finland!

Vierailija kirjoitti:

Muutama pointti menee nyt sivu suun.

Hoidon tasoa ei ole tarkoitus ylläpitää. Julkisuudessa on ollut jo esimerkkejä jossa hoitaja arvioi videolinkin avulla haavan hoidon tarpeen. Toisessa tapauksessa lääkärit joutuisi rajoittamaan hoidon sen perusteella paljonko elinaikaa potilaalla on jäljellä (rautalankaa: nuorehkon, perusterveen ihmisen murtunut lonkka leikataan, 70-vuotiaan vanhuksen ei).

Yhteiskunnan tuottamat palvelut tulee aina maksamaan enemmän kun yksityisen sektorin tuottamat koska yhteiskunta ei normaalisti kilpailuta omia virastojaan. Ja tähän liittyvät pulmat ymmärtää jokainen joka on joskus käynyt virastossa asiakastiloja pidemmällä tai lukenut niihin liittyviä kirjoituksia esimerkiksi av:lla.

Sote-väelle ei ole tulossa irtisanomissuojaa.

Kenenkään palkkoja ei olla lyhyellä tähtäimellä laskemassa koska liitot ja TES. Enintään mahdolliset yksityiset toimijat hankkii henkilökunnan alimpaan kastiin kuuluvat Virosta.

Yksityisellä on eri tes. Palkat laskevat useita satoja euroja. Sama systeemi kun armeijan ruokien kilpailutuksessa, eli halvaksi tulee kun pistetään eri tes:ille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama pointti menee nyt sivu suun.

Hoidon tasoa ei ole tarkoitus ylläpitää. Julkisuudessa on ollut jo esimerkkejä jossa hoitaja arvioi videolinkin avulla haavan hoidon tarpeen. Toisessa tapauksessa lääkärit joutuisi rajoittamaan hoidon sen perusteella paljonko elinaikaa potilaalla on jäljellä (rautalankaa: nuorehkon, perusterveen ihmisen murtunut lonkka leikataan, 70-vuotiaan vanhuksen ei).

Yhteiskunnan tuottamat palvelut tulee aina maksamaan enemmän kun yksityisen sektorin tuottamat koska yhteiskunta ei normaalisti kilpailuta omia virastojaan. Ja tähän liittyvät pulmat ymmärtää jokainen joka on joskus käynyt virastossa asiakastiloja pidemmällä tai lukenut niihin liittyviä kirjoituksia esimerkiksi av:lla.

Sote-väelle ei ole tulossa irtisanomissuojaa.

Kenenkään palkkoja ei olla lyhyellä tähtäimellä laskemassa koska liitot ja TES. Enintään mahdolliset yksityiset toimijat hankkii henkilökunnan alimpaan kastiin kuuluvat Virosta.

Yksityisellä on eri tes. Palkat laskevat useita satoja euroja. Sama systeemi kun armeijan ruokien kilpailutuksessa, eli halvaksi tulee kun pistetään eri tes:ille.

Ja paperiteollisuus ulkoisti kaikki kalliit paperiukot. Kunnat teki saman siivoojille, ja PV keittäjille. Hyvä vain kun tulee säästöä. Ei se silti tarkoita että sotesta tulee matalapalkka-ala kuten tuo yksi höyryää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama pointti menee nyt sivu suun.

Hoidon tasoa ei ole tarkoitus ylläpitää. Julkisuudessa on ollut jo esimerkkejä jossa hoitaja arvioi videolinkin avulla haavan hoidon tarpeen. Toisessa tapauksessa lääkärit joutuisi rajoittamaan hoidon sen perusteella paljonko elinaikaa potilaalla on jäljellä (rautalankaa: nuorehkon, perusterveen ihmisen murtunut lonkka leikataan, 70-vuotiaan vanhuksen ei).

Yhteiskunnan tuottamat palvelut tulee aina maksamaan enemmän kun yksityisen sektorin tuottamat koska yhteiskunta ei normaalisti kilpailuta omia virastojaan. Ja tähän liittyvät pulmat ymmärtää jokainen joka on joskus käynyt virastossa asiakastiloja pidemmällä tai lukenut niihin liittyviä kirjoituksia esimerkiksi av:lla.

Sote-väelle ei ole tulossa irtisanomissuojaa.

Kenenkään palkkoja ei olla lyhyellä tähtäimellä laskemassa koska liitot ja TES. Enintään mahdolliset yksityiset toimijat hankkii henkilökunnan alimpaan kastiin kuuluvat Virosta.

Yksityisellä on eri tes. Palkat laskevat useita satoja euroja. Sama systeemi kun armeijan ruokien kilpailutuksessa, eli halvaksi tulee kun pistetään eri tes:ille.

Ja lisäksi, yksityisellä et voi vedota mihinkään perusoikeuksiin, koska yrityksen tarkoitus on tuoda voittoa eikä parantaa kansalaisten hyvinvointia. Jos kaupunginhallituksen kokoonpano on yrityksen puolella, niin ongelmien pitää olla todella räikeitä, että yritys vaihdetaan. Eikä ne ongelmat edes näy kansalaisille, joten mistäpä ne osaisi valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama pointti menee nyt sivu suun.

Hoidon tasoa ei ole tarkoitus ylläpitää. Julkisuudessa on ollut jo esimerkkejä jossa hoitaja arvioi videolinkin avulla haavan hoidon tarpeen. Toisessa tapauksessa lääkärit joutuisi rajoittamaan hoidon sen perusteella paljonko elinaikaa potilaalla on jäljellä (rautalankaa: nuorehkon, perusterveen ihmisen murtunut lonkka leikataan, 70-vuotiaan vanhuksen ei).

Yhteiskunnan tuottamat palvelut tulee aina maksamaan enemmän kun yksityisen sektorin tuottamat koska yhteiskunta ei normaalisti kilpailuta omia virastojaan. Ja tähän liittyvät pulmat ymmärtää jokainen joka on joskus käynyt virastossa asiakastiloja pidemmällä tai lukenut niihin liittyviä kirjoituksia esimerkiksi av:lla.

Sote-väelle ei ole tulossa irtisanomissuojaa.

Kenenkään palkkoja ei olla lyhyellä tähtäimellä laskemassa koska liitot ja TES. Enintään mahdolliset yksityiset toimijat hankkii henkilökunnan alimpaan kastiin kuuluvat Virosta.

Yksityisellä on eri tes. Palkat laskevat useita satoja euroja. Sama systeemi kun armeijan ruokien kilpailutuksessa, eli halvaksi tulee kun pistetään eri tes:ille.

Ja paperiteollisuus ulkoisti kaikki kalliit paperiukot. Kunnat teki saman siivoojille, ja PV keittäjille. Hyvä vain kun tulee säästöä. Ei se silti tarkoita että sotesta tulee matalapalkka-ala kuten tuo yksi höyryää.

Paitsi että noissa esimerkeissäsi palvelu huononi ja kustannukset nousi. 

Vierailija kirjoitti:

Muutama pointti menee nyt sivu suun.

Hoidon tasoa ei ole tarkoitus ylläpitää. Julkisuudessa on ollut jo esimerkkejä jossa hoitaja arvioi videolinkin avulla haavan hoidon tarpeen. Toisessa tapauksessa lääkärit joutuisi rajoittamaan hoidon sen perusteella paljonko elinaikaa potilaalla on jäljellä (rautalankaa: nuorehkon, perusterveen ihmisen murtunut lonkka leikataan, 70-vuotiaan vanhuksen ei).

Yhteiskunnan tuottamat palvelut tulee aina maksamaan enemmän kun yksityisen sektorin tuottamat koska yhteiskunta ei normaalisti kilpailuta omia virastojaan. Ja tähän liittyvät pulmat ymmärtää jokainen joka on joskus käynyt virastossa asiakastiloja pidemmällä tai lukenut niihin liittyviä kirjoituksia esimerkiksi av:lla.

Sote-väelle ei ole tulossa irtisanomissuojaa.

Kenenkään palkkoja ei olla lyhyellä tähtäimellä laskemassa koska liitot ja TES. Enintään mahdolliset yksityiset toimijat hankkii henkilökunnan alimpaan kastiin kuuluvat Virosta.

Kansalaiset jaotellaan jo nyt. Työikäiset ja -kykyiset hoidetaan, vanhusten hoidota tingitään.

En ole samaa mieltä kanssasi tuosta, että yhteiskunnan järjestämät palvelut tulevat kalliimmiksi, sehän on jo kokeiltu useassa kunnassa.

Toki toimintaa voitaisiin tehostaa, mikä tarkottaisi byrokratian purkamista ja vastuun siirtämistä myös suorittavaan portaaseen.

Kustannusten vertailu on vaikeaa ja riippuu myös siitä, kuka tai mikä tai mihin sidoksissa oleva taho vertailun tekee:

"Onko yksityisten jättien rynnistys laskenut sosiaalihuollon kustannuksia? Se riippuu siitä, kuka laskee ja miten.

Esimerkiksi Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ja Palkansaajien tutkimuslaitoksen Kilpa-hankkeen mukaan kunta hoiti halvemmalla kuin yritykset ja järjestöt.

Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen raportin mukaan kunnan tuottamat palvelut olisivat kalliimpia. Selvitystä olivat laatimassa Sosiaalialan työnantajia nykyään johtava Tuomas Mänttäri ja Nordean ekonomisti Aki Kangasharju."

Vertailu on vaikeaa, sillä julkinen puoli on usein sidottu vanhoihin tiloihin eikä voi valikoida asiakkaitaan. Esimerkiksi lastensuojelussa vaikeimmin oirehtivat teinit palautuvat monesti yksityiseltä julkiselle puolelle.

Jotkut kunnat ovat havainneet pystyvänsä tuottamaan palveluja halvemmalla itse. Suomessa on käynnissä myös ulkoistamistrendille vastakkainen liike, jossa kunnat palauttavat sosiaalihuoltoa omaksi palvelukseen. Esimerkiksi Kouvolassa aloitti vuodenvaihteessa kunnan oma lastensuojelun erityisyksikkö.

Moni epäilee, että yritykset laskevat kustannuksia tinkimällä laadusta. Kysytään, voiko voittoa tavoitteleva yritys muka hoitaa haavoittuvia ihmisryhmiä eettisesti. Muistissa on Ruotsin Carema-kohu, jossa Mehiläisen "sisaryhtiö" jäi kiinni vanhusten makuuhaavoista ja aliravitsemuksesta.

Ulkoistaminen vapauttaa kunnan monesta päänsärystä: henkilöstöstä, tarpeesta rakentaa ja sopeuttaa. Virkamiehen saattaa olla helpompi ostaa yhdeltä isolta kuin monelta pieneltä. Kuitenkin: jos kunta ajaa kokonaan omat yksikkönsä alas, se ei ehkä enää osaa ostaa palveluja.

Tehoton julkinen monopoli voi olla riski, mutta yhtä hyvin sitä on tilanne, jossa jättiyritykset ovat kaapanneet sosiaalipalvelut itselleen. Jos kuntien, järjestöjen ja pk-yritysten yksiköt lopettavat, ne eivät yleensä enää tule takaisin.

Silloin tuloksena on isojen jättien harvainvalta, ja julkinen talous voi löytää itsensä ansasta: isolla volyymillä markkinoille tulleet yhtiöt pystyvät määräävän aseman saavutettuaan sanelemaan ehdot ja nostamaan hintoja.

Hoivabisneksen suurin riski on poliittinen: se, että sosiaalipalveluja alettaisiin tuottaa enemmän julkisesti. Hoivajättien peloista kertoo niiden laatima Hoiva 2020 -raportti. Sen mukaan yksityisen ja julkisen työnjakoa koskeva julkinen keskustelu voi olla sijoittajille poliittinen riski, joka vaikuttaa pääoman saatavuuteen. Media taas on raportin mukaan "vaarallinen sidosryhmä", joka painostaa yrityksiä, vaikka sillä ei olisi siihen oikeutusta.

Nämä ylläolevat olen kopioinut Hesarin artikkelista "Kun hoivasta tuli bisnes". Hyvä artikkeli kokonaisuudessaan, kannattaa lukea.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1426233472725

Vierailija kirjoitti:

Itkien ja valittaen sosialistinen Suomi muuttuu. Vasemmistolaisuus kaatuu lopulta aina omaan mahdottomuuteensa jättäen sotkun muiden korjattavaksi.

Olipas harhaista horinaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutama pointti menee nyt sivu suun.

Hoidon tasoa ei ole tarkoitus ylläpitää. Julkisuudessa on ollut jo esimerkkejä jossa hoitaja arvioi videolinkin avulla haavan hoidon tarpeen. Toisessa tapauksessa lääkärit joutuisi rajoittamaan hoidon sen perusteella paljonko elinaikaa potilaalla on jäljellä (rautalankaa: nuorehkon, perusterveen ihmisen murtunut lonkka leikataan, 70-vuotiaan vanhuksen ei).

Yhteiskunnan tuottamat palvelut tulee aina maksamaan enemmän kun yksityisen sektorin tuottamat koska yhteiskunta ei normaalisti kilpailuta omia virastojaan. Ja tähän liittyvät pulmat ymmärtää jokainen joka on joskus käynyt virastossa asiakastiloja pidemmällä tai lukenut niihin liittyviä kirjoituksia esimerkiksi av:lla.

Sote-väelle ei ole tulossa irtisanomissuojaa.

Kenenkään palkkoja ei olla lyhyellä tähtäimellä laskemassa koska liitot ja TES. Enintään mahdolliset yksityiset toimijat hankkii henkilökunnan alimpaan kastiin kuuluvat Virosta.

 

 

Kansalaiset jaotellaan jo nyt. Työikäiset ja -kykyiset hoidetaan, vanhusten hoidota tingitään.

En ole samaa mieltä kanssasi tuosta, että yhteiskunnan järjestämät palvelut tulevat kalliimmiksi, sehän on jo kokeiltu useassa kunnassa.

Toki toimintaa voitaisiin tehostaa, mikä tarkottaisi byrokratian purkamista ja vastuun siirtämistä myös suorittavaan portaaseen.

 

 

Kustannusten vertailu on vaikeaa ja riippuu myös siitä, kuka tai mikä tai mihin sidoksissa oleva taho vertailun tekee:

"Onko yksityisten jättien rynnistys laskenut sosiaalihuollon kustannuksia? Se riippuu siitä, kuka laskee ja miten.

Esimerkiksi Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen ja Palkansaajien tutkimuslaitoksen Kilpa-hankkeen mukaan kunta hoiti halvemmalla kuin yritykset ja järjestöt.

Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen raportin mukaan kunnan tuottamat palvelut olisivat kalliimpia. Selvitystä olivat laatimassa Sosiaalialan työnantajia nykyään johtava Tuomas Mänttäri ja Nordean ekonomisti Aki Kangasharju."

 

Vertailu on vaikeaa, sillä julkinen puoli on usein sidottu vanhoihin tiloihin eikä voi valikoida asiakkaitaan. Esimerkiksi lastensuojelussa vaikeimmin oirehtivat teinit palautuvat monesti yksityiseltä julkiselle puolelle.

 

Jotkut kunnat ovat havainneet pystyvänsä tuottamaan palveluja halvemmalla itse. Suomessa on käynnissä myös ulkoistamistrendille vastakkainen liike, jossa kunnat palauttavat sosiaalihuoltoa omaksi palvelukseen. Esimerkiksi Kouvolassa aloitti vuodenvaihteessa kunnan oma lastensuojelun erityisyksikkö.

 

Moni epäilee, että yritykset laskevat kustannuksia tinkimällä laadusta. Kysytään, voiko voittoa tavoitteleva yritys muka hoitaa haavoittuvia ihmisryhmiä eettisesti. Muistissa on Ruotsin Carema-kohu, jossa Mehiläisen "sisaryhtiö" jäi kiinni vanhusten makuuhaavoista ja aliravitsemuksesta.

 

Ulkoistaminen vapauttaa kunnan monesta päänsärystä: henkilöstöstä, tarpeesta rakentaa ja sopeuttaa. Virkamiehen saattaa olla helpompi ostaa yhdeltä isolta kuin monelta pieneltä. Kuitenkin: jos kunta ajaa kokonaan omat yksikkönsä alas, se ei ehkä enää osaa ostaa palveluja.

Tehoton julkinen monopoli voi olla riski, mutta yhtä hyvin sitä on tilanne, jossa jättiyritykset ovat kaapanneet sosiaalipalvelut itselleen. Jos kuntien, järjestöjen ja pk-yritysten yksiköt lopettavat, ne eivät yleensä enää tule takaisin.

Silloin tuloksena on isojen jättien harvainvalta, ja julkinen talous voi löytää itsensä ansasta: isolla volyymillä markkinoille tulleet yhtiöt pystyvät määräävän aseman saavutettuaan sanelemaan ehdot ja nostamaan hintoja.

Hoivabisneksen suurin riski on poliittinen: se, että sosiaalipalveluja alettaisiin tuottaa enemmän julkisesti. Hoivajättien peloista kertoo niiden laatima Hoiva 2020 -raportti. Sen mukaan yksityisen ja julkisen työnjakoa koskeva julkinen keskustelu voi olla sijoittajille poliittinen riski, joka vaikuttaa pääoman saatavuuteen. Media taas on raportin mukaan "vaarallinen sidosryhmä", joka painostaa yrityksiä, vaikka sillä ei olisi siihen oikeutusta.

 

Nämä ylläolevat olen kopioinut Hesarin artikkelista "Kun hoivasta tuli bisnes". Hyvä artikkeli kokonaisuudessaan, kannattaa lukea.

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1426233472725

Tosi hyvä teksti sinulla.

Minusta erittäin tärkeätä on myös se että mitä maksaa hoito? Nyt vaan puhutaan koko ajan kustannuksista hoitaa vaikka murtunut jalka. Mutta ei puhuta siitä mistä se raha tulee ja mihin menee. 

Jos julkinen puoli korjauttaa rahan niin kunta ostaa itseltään palvelun. Myös valtion rahoitusta siinä on. Mutta se raha palautuu kunnalle. Voitollinen toiminta tarkoittaa sit että kunta saa siitä rahaa eli yhteiskunta hyötyy. Työntekijtä maksavat täydet verot (yleensä).

Jos taas joku operaatio on tappiollinen eli se ei mitenkään voi tuottaa mitään niin yksityinen sektori ei sitä koskaan ota. 

Joten yksityinen terveydenhuolto on täysin järjetön. Koska vaikka joku voi hoitaa yksittäisen asian halvemmalla niin pitää muistaa mistä se raha tulee ja mihin se menee. Se raha annettaan voittoa tavoittelevalle yritykselle ja se vie ne maasta pois. 

Työntekijätkin yleensä toimivat toiminimen kautta ja maksavat todella vähän veroja. yritys ei ota potilaita mistä se ei tienaa.

Yrityksellä on myös erittäin suuri halu keksiä sairauksia ja teetättää hoitoja mitä ei kukaan tarvitse. Senkin maksaa yhteiskunta.