Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä opimme Maria yökylässä -ohjelmasta
31.10.2015 |
Opimme sen, että hyvännäköinen nainen (Anu Saagim) ei saa kritisoida tai haukkua ketään tai hän on ylimielinen kusipää, kun taas vähemmän hyvännäköinen (Maria Veitola) saa ja on kaikkien mielestä vaan hauska ja räväkkä.
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmasta opin, että Anulla on ihan kamala läskimaha. Sitä se jatkuva samppanjan litkiminen aiheuttaa.
Ja itselläsi on niin timmi. Me kaikki ollaan niin kateellisia sulle.
no nyt kun kysyit, niin todella onkin itselläni timmi maha, kun vatsalihakset näkyy. Kyllä sinä olet kateellinen, vai ottaisitko muka ennemmin Anun pullataikinamahan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teikäläisten äo voi kyllä olla hyvä, painottuen sinne tekniselle puolelle. Mutta tyylitajua tuskin on. Tyhmyyden voi käsittää niin monella tavalla, olisikohan sivistymätön parempi ilmaisu.
En tiedä miksi olen uinut ihosi alle. Tarkoitukseni ei ole ollut loukata. Älykkyyskeskusteluissa joihin olet viitannut olen myöskin kehunut naisia näiden erilaisesta älykkyydestä. Pyydän anteeksi, jos nyt koet itsesi minua alempi arvoisemmaksi.
Mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teikäläisten äo voi kyllä olla hyvä, painottuen sinne tekniselle puolelle. Mutta tyylitajua tuskin on. Tyhmyyden voi käsittää niin monella tavalla, olisikohan sivistymätön parempi ilmaisu.
En tiedä miksi olen uinut ihosi alle. Tarkoitukseni ei ole ollut loukata. Älykkyyskeskusteluissa joihin olet viitannut olen myöskin kehunut naisia näiden erilaisesta älykkyydestä. Pyydän anteeksi, jos nyt koet itsesi minua alempi arvoisemmaksi.
Mies
Olen ihan random-vastaaja, en se, jonka kanssa kiistelet. Heitinpä vain oman mielipiteeni joukkoon.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen tätä "Veitola sai, mitä tilasi" -asennetta. Mielestäni on eri asia kritisoida henkilöä niistä asioista, joiden vuoksi hän on julkisuudessa ja jotka liittyvät hänen amnattiinsa, esimerkiksi Hakkaraisen tapauksessa hänen poliittinen uskottavuutensa. Kyllä kansanedustajan ammattitaidon saa kyseenalaistaa. Sen sijaan sellaisen henkilön ulkonäön haukkuminen, joka ei ole julkisuudessa ulkonäkönsä vaan muiden syiden vuoksi, osoittaa vain huonoa arvostelukykyä. Väännetään rautalangasta: mallien ja mission ulkonäön kommentointi on ok, ulkonäköön kohdistuvan kritiikin sietäminen kuuluu heillä työhön, poliitikkojen ja toimittajien ei. Vastaavasti misseille järjestettävät tietokilpailut ym. ovat typeriä - missien älykkyys tai koulusivistys on kyseisen työn ansiokkaan hoitamisen näkökulmasta aika yhdentekevä. Poliitikkojen ja toimittajien älykkyyttä ja ammattitaitoa puolestaan saa kyseenalaistaa, koska se taas liittyy olennaisesti heidän kykynsä suoriutua tehtävässään.
Sama ilmiö näkyy myös siinä, jos/kun missejä tai malleja kritisoidaan esim. lihomisesta tai siitä, että mitat eivät sovi mallimaailmaan ja pitäisi tehdä asialle jotain. Ajattelemaan kyvyttömät ihmiset ryhtyvät heti vastahyökkäykseen ja haukkumaan malli- ja missimammoja tai -pappoja tyyliin: "Saisi tuo Snellman/Makunen katsoa peiliin ennen kuin menee sanomaan noin." Mutta kun eivät nämä snellmanit ole itse siellä malli- tai missikisassa osallistujana. Miksi heidän ulkonäköään pitää ryhtyä kritisoimaan? He ovat alansa asiantuntijoita, painosta ja iästä ja ulkonäöstä viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohjelmasta opin, että Anulla on ihan kamala läskimaha. Sitä se jatkuva samppanjan litkiminen aiheuttaa.
Ja itselläsi on niin timmi. Me kaikki ollaan niin kateellisia sulle.
no nyt kun kysyit, niin todella onkin itselläni timmi maha, kun vatsalihakset näkyy. Kyllä sinä olet kateellinen, vai ottaisitko muka ennemmin Anun pullataikinamahan?
Otan timmin mahan sijasta nätin naaman. Anun naama kelpaisi kyllä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teikäläisten äo voi kyllä olla hyvä, painottuen sinne tekniselle puolelle. Mutta tyylitajua tuskin on. Tyhmyyden voi käsittää niin monella tavalla, olisikohan sivistymätön parempi ilmaisu.
En tiedä miksi olen uinut ihosi alle. Tarkoitukseni ei ole ollut loukata. Älykkyyskeskusteluissa joihin olet viitannut olen myöskin kehunut naisia näiden erilaisesta älykkyydestä. Pyydän anteeksi, jos nyt koet itsesi minua alempi arvoisemmaksi.
Mies
Olen ihan random-vastaaja, en se, jonka kanssa kiistelet. Heitinpä vain oman mielipiteeni joukkoon.
No mulla on melko hyvä tyylitaju monen naisenkin mielestä. En tiedä miksi käyt iholleni. Toivottavasti mietit kuitenkin ennen kuin syljet suustasi mitä sattuu.
Mies
Vierailija kirjoitti:
no nyt kun kysyit, niin todella onkin itselläni timmi maha, kun vatsalihakset näkyy. Kyllä sinä olet kateellinen, vai ottaisitko muka ennemmin Anun pullataikinamahan?
Minulta jos kysytään niin en kumpaakaan, mahaa siis. Pullataikina ei sovi kenellekään, sixpack sopii ainoastaan miehille. Saagimin kasvot mielyttää kyllä minuakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuota Saagimin juttua voi enää huumorilla ottaa. Mikäli se huumoria olikin, niin tilannetajuinen ihminen hoksaisi lopettaa huomattuaan huumorin kohteen loukkaantuvan jutuistaan.
Opin, että tälläiset ohjelmat ovat ihan turhia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta tuo kauneus on katsojan silmissä ja on tosiaan makuasia onko Anu nyt tai oliko joskus kaunis.
En tunne häntä henkilökohtaisesti. Mutta tuossa ohjelmassa minulle hänestä jäi aika vastenmielinen kuva. Enkä oikein arvosta sellaista ihmistä jolla ei ole mitään henkilökohtaisia meriittejä (ulkonäkö ei siis minusta ole meriitti). Ei vaan anna ihmisestä kovin fiksua kuvaa, että vain sillä että miehellä on rahaa luulee että voi päästää suustaan mitä tahansa. Vai onko anulla jotain sellaista taustalla joka pätevöittää hänet kertomaan millaisia naisten kuuluu olla tai tehdä? Itse voi ajatella mitä tahansa ja olla mitä mieltä tahansa mutta kun alkaa julistamaan niitä julkisesti, niin minusta pitäisi olla jotain pätevyyttäkin asiaan. Tyhmä ihminen julistaa vain omia henkilökohtaisia mielipiteitään ääneen muille. Näin se vain on.
Vierailija kirjoitti:
Kumpikaan nainen ei mielestäni ole mielenkiintoinen, mutta rehellisyydestä on sanottava, että kun esim. molemmat olivat kolmikymppisiä, niin eihän Veitolalla olisi mitään jakoja.
Tämä näin miehen näkökulmasta.
Mies
Luuletko MIES, että useimmat naiset tekevät kaiken miesten miellyttämiseksi.?
Veitola/Sagim = fiksu/pinnallisuuden huipentuma
Onneksi on olemassa miehiä, joita kiinnostaa muukin kuin ulkonäkö.
Nyt ei sitten tarvitse sanoa, että olen itse seinästä reväistyn näköinen. Olen ihan hyvännäköinen mummeli, jota parikymmentä vuotta nuoremmat vonkaavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpikaan nainen ei mielestäni ole mielenkiintoinen, mutta rehellisyydestä on sanottava, että kun esim. molemmat olivat kolmikymppisiä, niin eihän Veitolalla olisi mitään jakoja.
Tämä näin miehen näkökulmasta.
Mies
Luuletko MIES, että useimmat naiset tekevät kaiken miesten miellyttämiseksi.?
Veitola/Sagim = fiksu/pinnallisuuden huipentuma
Onneksi on olemassa miehiä, joita kiinnostaa muukin kuin ulkonäkö.
Nyt ei sitten tarvitse sanoa, että olen itse seinästä reväistyn näköinen. Olen ihan hyvännäköinen mummeli, jota parikymmentä vuotta nuoremmat vonkaavat.
Jep, se on tosiaan hyvä mittari kun mies vonkaa pillua, monet miehet kun panisi vaikka lyhtypylvästä, ei se niin pennin päälle katsos ole.
Vierailija kirjoitti:
Pervo tuli taloon? Ja osoite oli?
Mies
2009 tuli samanlainen ohjelma jossa anna perho oli yökylässä julkkisillamm.remulla. aira samulin ,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jep, se on tosiaan hyvä mittari kun mies vonkaa pillua, monet miehet kun panisi vaikka lyhtypylvästä, ei se niin pennin päälle katsos ole.
Olen pannut jopa Veitolan näköisiä naisia puutteessa. Ylpeä en siitä ole, mutta ei se ole mikään itseisarvo.
Mies
Opin sen että av-mammoille ulkonäkö on se kaikkein kipein asia.
Jos siitä jotain huomauttaa, pasmat menee sekaisin.
No, mä voin vastata, kun olen katsonut kaikki jaksot, en pelkästään tuota Ratia-Saagim -kyläilyä.
Opin, että Maria ei ole oikeasti ilkeä ja kylmä ämmä, millaisena hänet halutaan esittää mm. Tähdet tähdet -ohjelman tuomarina tai omassa tv-show´ssaan. Joko hän on tullut pehmeämmäksi lapsen saatuaan, tai sitten hänessä on herkkä puoli muutenkin. Maria on tarkkanäköinen ja älykäs. Hän ei tuomitse täysin ketään ihmisenä, vaikkei heidän ajatusmallejaan jaakaan (esim. Hakkarainen).
Marian vieraista kiinnostavampia ja mukavampia on olleet Jutta Gustafsberg ja Musta Barbaari & Yusuf. Hakkarainen oli todella kiinnostava myös, mutta vähän eri tavalla. Hänen tyttöystävänsä oli varsin erikoinen tapaus, samoin ohjelmassa esiintynyt paras kaveri. Kalle Palander vaimoineen oli hyvin erikoisia, jotenkin sen näköisiä, että ovat eron partaalla koko ajan, mutta eivät kuitenkaan. Heistä kuvastui se, ettei Kalle ymmärtänyt vaimoaan henkisellä tasolla lainkaan, Maria sen sijaan ymmärsi heti.
Anu Saagimista en jaksa enää kirjoittaa, laitoin jo toiseen ketjuun mielipiteeni hänestä. Sanottakoon vain, että sääliksi käy Ristomatti-parkaa, kun meni naimaan tuollaisen naisen ilman avioehtoa.
Maria on tyylikäs ja fiksu nainen, ja se on kauneutta. Ja onhan hän oman alansa ammattilainen, ei mikään tyhjäntoimittaja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, en vain Rennyä tuntenu ollenkaan, mitä nyt joskus lukenu kun sen leffoja haukutaan. Ihmisenä kuitenkin mukava tyyppi, vois tollasen ihmisen kanssa hengailla ihan mielellään.
Tv ohjelman perusteella nyt tuskin kannattaa vetää johtopäätöksiä (oppia tuntemaan) kuka on rento/kireä. -90 luvulla stadissa käydessään Renny oli ainakin aika epämukava ihminen. Toki voi olla, että on vanhetessaan muuttunut mukavaksi.
Eikös se Renny itsekin sanonut tuon saman?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teikäläisten äo voi kyllä olla hyvä, painottuen sinne tekniselle puolelle. Mutta tyylitajua tuskin on. Tyhmyyden voi käsittää niin monella tavalla, olisikohan sivistymätön parempi ilmaisu.
En tiedä miksi olen uinut ihosi alle. Tarkoitukseni ei ole ollut loukata. Älykkyyskeskusteluissa joihin olet viitannut olen myöskin kehunut naisia näiden erilaisesta älykkyydestä. Pyydän anteeksi, jos nyt koet itsesi minua alempi arvoisemmaksi.
Mies
Olen ihan random-vastaaja, en se, jonka kanssa kiistelet. Heitinpä vain oman mielipiteeni joukkoon.
No mulla on melko hyvä tyylitaju monen naisenkin mielestä. En tiedä miksi käyt iholleni. Toivottavasti mietit kuitenkin ennen kuin syljet suustasi mitä sattuu.
Mies
Sekoitatkohan nyt ulkonäköön yms liittyvän tyylitajun ihmisiin ja tilanteisiin liittyvään tyylitajuun?
Alue: Aihe vapaa
Ihmettelen tätä "Veitola sai, mitä tilasi" -asennetta. Mielestäni on eri asia kritisoida henkilöä niistä asioista, joiden vuoksi hän on julkisuudessa ja jotka liittyvät hänen amnattiinsa, esimerkiksi Hakkaraisen tapauksessa hänen poliittinen uskottavuutensa. Kyllä kansanedustajan ammattitaidon saa kyseenalaistaa. Sen sijaan sellaisen henkilön ulkonäön haukkuminen, joka ei ole julkisuudessa ulkonäkönsä vaan muiden syiden vuoksi, osoittaa vain huonoa arvostelukykyä. Väännetään rautalangasta: mallien ja mission ulkonäön kommentointi on ok, ulkonäköön kohdistuvan kritiikin sietäminen kuuluu heillä työhön, poliitikkojen ja toimittajien ei. Vastaavasti misseille järjestettävät tietokilpailut ym. ovat typeriä - missien älykkyys tai koulusivistys on kyseisen työn ansiokkaan hoitamisen näkökulmasta aika yhdentekevä. Poliitikkojen ja toimittajien älykkyyttä ja ammattitaitoa puolestaan saa kyseenalaistaa, koska se taas liittyy olennaisesti heidän kykynsä suoriutua tehtävässään.