Oletteko kerranneet 2. maailmansodan alun hissankirjoista.

Tuossakin koulun kirjassa sattumalta kuitenkin unohtuu, että Natsi-Saksan mukana, aseveljenä, eikä minään ajopuuna, oli mukana valtio nimeltä Suomi. Suomi hyökkäsi Saksan kanssa jatkosodassa Neuvostoliittoon, mutta jostakin syystä mieluummin historian kirjoissa muistellaan talvisotaa kuin Suur-Suomen rakentamista Hitlerin rinnalla. Historiasta pitää oppia, mutta eipä sitä oikein opeteta.

Kyllä historian tuntemus antaa tosi paljon ymmärrystä siihen mitä tälläkin hetkellä tapahtuu. Rivien välistä lukeminen on täysin mahdotonta, jos ei tiedä mitä mikäkin poliittinen koukero historian valossa tarkoittaa.

Minusta Putinin tekemiset on jopa pelottavan kaavamaisia. Järki sanoo, etteihän nyt mitään isompaa voi tapahtua. Vanha mies, ehtisikö se nyt vielä sekoittaa maailman. Mutta selkeitä valmisteluitahan siellä tehdään jotakin varten.

Minusta nyt ihan ensimmäiseksi Euroopan pitäisi estää kaikki tuleminen maanosaan (paitsi lomamatkat ja työmatkat) Ei voi väittää mahdottomaksi, sillä.pystyihän Neuvostoliittokin estämään rajanylitykset tehokkaasti. Kun kaikki tuleminen olisi seis, voitaisiin näyttää tulijoille, että me hallitsemme ja päätämme, keitä otetaan. Seuraavaksi siirryttäisiin hallittuun ja hillittyyn maahanmuuttoon.

Seuraava toimi olisi yhteisesti sopia, missä menee se raja, mitä Venäjältä suvaitaan. Eurooppahan on ollut juurikin tuolla myöntyvyyslinjalla Ukrainan suhteen, kun ollaan ajateltu, että siten vältettäisiin suuremmat konfliktit.

Vierailija kirjoitti:

Englanninkieli tuntee jo käsitteen chrislam. Ekumeniaa ja suvaitsevaisuutta ajetaan siihen pisteeseen, että saataisiin kaikki sulautumaan ja unohtamaan omat juuret ja kulttuuri. Sitten onkin helpompi hallita maailmaa ja luoda uusi pohja.

Ensinnäkään tuo ei kuulosta yhtään helpolta ja toisekseen nykyisenlaista kansallisuusaatetta ei ole ollut mitenkään pitkään. Kansallisuuden tuntemukset on syntyneet (tai ne on synnytetty) Euroopassa 1800-luvun lopulla. Suomalaisuus keksittiin 1900-luvun alkupuolella. Sitä ennen se ei edes kauheasti kiinnostanut ketään ollaanko tässä nyt ruotsalaisia vai venäläisiä vai savolaisia. Ei kansallisuusaate ole mikään sellainen, että ilman sitä koko kulttuuri katoaa ja maailma vajoaa sekasortoon. Se on vain yksi tapa määritellä tietty ryhmä ihmisiä, mutta ei ainoa.

Kyllä historiankirjassa kerrotaan Suomen myös valloittaneen alueita Venäjältä. Kerrotaan myös Suomen tarpeesta saada vahvistuksia kalustoonsa ja siihen tarpeeseen vastasi Saksa. (Miten muuten oltaisiin saatu sotakalustoa kesken maailmansodan kuin liittoutumalla Saksan kanssa, jolla oli sama intressi Venäjän suhteen. Pakkotilanne tuo liittoutuminen oli.)

Kyllä kansallisuuksiin jakoa on ollut aina. Kuulutko meihin vai heihin.

Naapurin hallitsija ei ole vanha, vaan niin nuori, että ehtii tehdä vaikka mitä vielä. Jotain siellä on suunnitteilla. Vaikuttaa niinn järjestelmälliseltä toiminnalta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä historiankirjassa kerrotaan Suomen myös valloittaneen alueita Venäjältä. Kerrotaan myös Suomen tarpeesta saada vahvistuksia kalustoonsa ja siihen tarpeeseen vastasi Saksa. (Miten muuten oltaisiin saatu sotakalustoa kesken maailmansodan kuin liittoutumalla Saksan kanssa, jolla oli sama intressi Venäjän suhteen. Pakkotilanne tuo liittoutuminen oli.)

Suomella oli suhteet Saksaan (auttoivat valkoisia aseellisesti ja sotilaallisesti, kouluttivat jääkäreitä...) jo sisällissodan aikana vuonna 1918, joten ei ihan ollut silkka pakkotilanne tai uusi juttu Saksan kanssa liittoutuminen. Mikään pakko ei ollut Venäjälle mennä, se on fakta. Hyvä, että tuossa kirjassa kerrotaan, sillä oman muksun kirjassa puhutaan edelleen ajopuusta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kansallisuuksiin jakoa on ollut aina. Kuulutko meihin vai heihin.

Ei ole. Jakoa kyllä, mutta enemmänkin eri heimojen ja kyläyhdyskuntien välillä kuin maiden rajojen mukaan. Suomessa on esimerkiksi Ruotsin vallan aikana Pohjanmaalta on pidetty enemmän yhteyttä meren yli Ruotsiin, kuin muualle Suomeen. Ovat pitäneet itseään yhtenäisenä ryhmänä meidän pohjalaiset ja Ruotsin Pohjanmaa. Tiet sisämaahan ja itäänpäin ovat olleet niin huonoja, että sinne päin on ollut hankala olla yhteydessä. Tuo raja Ruotsin ja Suomen pohjalaisten välille on vedetty siinä vaiheessa kun Venäjä sai Suomen itselleen. Se on keinotekoinen, ei luonnostaan syntynyt. Koko kansallisuusaate on aika keinotekoinen ja perustuu lähinnä kieleen. Moni ottaa sen vain nykyään ihan itsestäänselvyytenä.

Saksan apu oli mielestäni pakollista, mutta vanhan rajan yli meneminen ei ollut pakollista.

Kieli ja uskonto ovat kansallisuuden pääteemoja.

Vierailija kirjoitti:

No tämähän on ollut näkyvissä jo pitkään. Ajatellaan, että jos ollaan kilttejä ja myöntyväisiä, turvapaikanhakijat kyllä sopeutuu ja lopettaa kohta tulemisen ja mitään konfliktia ei synny.

Jossain vaiheessa sitten huomataan, että ollaan sodassa islamilaisten valtioiden kanssa, jotka ovat päättäneet vallata länsimaat. Siihen asti toimitaan kuin toisen maailmansodan alussa. Lopulta euroopasta tulee islamilainen maanosa, joka sotii lopulta Venäjän kanssa. Joten lisää vain suvaitsevaisuutta ja meillä on unelma.

Tää on kyllä mainio kääntö. Mitäpä jos tilanne olisi kuitenkin se, että turvapaikanhakijat ovat niitä juutalaisia, joiden syyksi laitetaan kaikki mahdollinen talouslamasta rikoksiin? Ja tästä seuraa se, että Euroopan asiat saadaan kuntoon sillä, että suljetaan rajat ja täällä jo olevat vääränuskoiset ihmiset teljetään leireille. 

Vierailija kirjoitti:

Kieli ja uskonto ovat kansallisuuden pääteemoja.

Ei ole. Mikä kieli ja uskonto ovat suomalaisuuden pääteemoja? Tai sakalaisuuden?

Vierailija kirjoitti:

Myöntyvyyspolitiikasta ei ole koskaan seurannut yhtään mitään hyvää!

Tämä on niiiiin totta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset menevät mukaan tuohon kaikkien kansojen sekoittamisvimmaan.

Menevät mukaan? Jos olisit käynyt koulusia ahkerasti, niin muistaisit varmaan tätä tapahtuneen aina. Eli ihmiset, kansat, kielet ja kulttuurit ovat sekoittuneet aina. Näin on syntynyt mm. USA, Suomi ja Egypti. 

Vierailija kirjoitti:

Kieli ja uskonto ovat kansallisuuden pääteemoja.

Jos suomalaiset lakkaavat puhumasta suomea ja uskonto jätetään vielä nykyistä enemmän pois, lakkaako suomalaiset olemasta? On mukava kun saa toimittaa asiat omalla kielellään ja onhan pieni suomenkieli kulttuurinen rikkaus maailman mittakaavassa, mutta käytännössä mitä kamalaa siitä oikeasti tapahtuisi jos vaikka kaikki koko maailmassa puhuisivat yhtä ja samaa kieltä? Jos siis jokin yksi kieli olisi kaikkien äidinkieli ja kaikille se ymmärtäminen tulisi sen saman kielen kautta, niin ettei kukaan joutuisi käyttämään sitä altavastaajana. Uskonnolla ei taida Suomessa olla enää kuin seremoniallinen ja historiallinen merkitys muutenkaan.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Kieli ja uskonto ovat kansallisuuden pääteemoja.

 

 

Jos suomalaiset lakkaavat puhumasta suomea ja uskonto jätetään vielä nykyistä enemmän pois, lakkaako suomalaiset olemasta? On mukava kun saa toimittaa asiat omalla kielellään ja onhan pieni suomenkieli kulttuurinen rikkaus maailman mittakaavassa, mutta käytännössä mitä kamalaa siitä oikeasti tapahtuisi jos vaikka kaikki koko maailmassa puhuisivat yhtä ja samaa kieltä? Jos siis jokin yksi kieli olisi kaikkien äidinkieli ja kaikille se ymmärtäminen tulisi sen saman kielen kautta, niin ettei kukaan joutuisi käyttämään sitä altavastaajana. Uskonnolla ei taida Suomessa olla enää kuin seremoniallinen ja historiallinen merkitys muutenkaan.

No kristityn kannalta se paha tulee siitä, että silloin tulee myös maailmanloppu. Mutta uskonnottoman tai eriuskoisen kannalta varmaan ihan käytännöllinen tulevaisuudenkuva. 

Vierailija kirjoitti:

Minä kertasin. Hyvin kerrottu yläkoululaiseni kirjassa.
Iso-Britannia ja Ranska harrastivat myöntyvyyspolitiikkaa. Saksa pikku hiljaa teki kaikenlaista, mistä eivät pitäneet, mutta siihen.ei puututtu, kun ei haluttu ärsyttää, jotta sota ei alkaisi. Perustelivat tiettyjen alueiden liittämistä Saksaan yksi kerrallaan. Lopulta solmitgiin sopimus, että Saksa ei vaadi enempää. Maailma huokaisi helpotuksesta. Saksa kumminkin kohta hyökkäsi Puolaan ja miehitti senkin. Tällöin Iso-Brigannia ja Ranska julisgivat sodan Saksaa vastaan (kuten olivag varoittaneet käyvän, jos Puolaan hyökätään)

Voisko nykytapahtumat olla tämänkaltaisia mielestänne?

 Ei voisi olla tarvittais vielä talouden sakkaus.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Minä kertasin. Hyvin kerrottu yläkoululaiseni kirjassa.
Iso-Britannia ja Ranska harrastivat myöntyvyyspolitiikkaa. Saksa pikku hiljaa teki kaikenlaista, mistä eivät pitäneet, mutta siihen.ei puututtu, kun ei haluttu ärsyttää, jotta sota ei alkaisi. Perustelivat tiettyjen alueiden liittämistä Saksaan yksi kerrallaan. Lopulta solmitgiin sopimus, että Saksa ei vaadi enempää. Maailma huokaisi helpotuksesta. Saksa kumminkin kohta hyökkäsi Puolaan ja miehitti senkin. Tällöin Iso-Brigannia ja Ranska julisgivat sodan Saksaa vastaan (kuten olivag varoittaneet käyvän, jos Puolaan hyökätään)

Voisko nykytapahtumat olla tämänkaltaisia mielestänne?

 

 

 Ei voisi olla tarvittais vielä talouden sakkaus.

Et ole sitten yhtään seurannut talouspuolta? 

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miksi ihmiset menevät mukaan tuohon kaikkien kansojen sekoittamisvimmaan.

 

 

Menevät mukaan? Jos olisit käynyt koulusia ahkerasti, niin muistaisit varmaan tätä tapahtuneen aina. Eli ihmiset, kansat, kielet ja kulttuurit ovat sekoittuneet aina. Näin on syntynyt mm. USA, Suomi ja Egypti. 

Voisit jättää kommentoimatta, kun et asioista tiedä.