Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi liitit lapsesi seurakuntaan?
22.10.2015 |
Ajatteletko että kirkkoon kuuluminen on lapselle välttämätöntä välttääkseen kadotuksen tai jotain muuta kammottavaa, vai vietettiinkö ristiäisi vain siksi että on ollut sellainen tapana?
Itsekkin olen kastanut aikoinaan vauvani, mutta sittemmin eronnut kirkosta ja lapsetkin ovat eronneet omasta tahdostaan 15 vuotta täytettyään, mutta jos nyt saisin vauvan, niin en edes harkitsisi hänen kirkkoon liittämistä, en vaikka kuuluisin kirkkoon.
Mielestäni lähtökohta pitäisi olla se että ketään ei liitetä uskontokuntaan vasten tahtoaan, vaan päättäköön itse asiasta vaikka rippikouluiässä.
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
:D:D Sun on ilmeisesti vaikea uskoa että joku voisi valita seurakunnankerhon mieluummin kuin kunnan kerhon :D Tiedän kyllä että kunnalla on velvollisuus järjestää iltapäivätoimintaa ja välillä se ostaa palvelun ulkopuoliselta (mm. seurakunnalta). Meidän kerho on puhtaasti seurakunnan itsejärjestämä, vaihtoehtina olisi kunnankin järjestämä kerho, mutta valitsemme mieluummin tämän. Ymmärsitkö nyt? ;)
Kunta tuon toiminnan maksaa ja on lain mukainen järjestäjä. Seurakunta on vain palvelun tuottaja.
Tuo toiminta kustannetaan kirkollisvero-, ei kunnallisverotuloista.
Kerro kunnan nimi, niin katsotaan mitenpäin se teidän kunnassa menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
:D:D Sun on ilmeisesti vaikea uskoa että joku voisi valita seurakunnankerhon mieluummin kuin kunnan kerhon :D Tiedän kyllä että kunnalla on velvollisuus järjestää iltapäivätoimintaa ja välillä se ostaa palvelun ulkopuoliselta (mm. seurakunnalta). Meidän kerho on puhtaasti seurakunnan itsejärjestämä, vaihtoehtina olisi kunnankin järjestämä kerho, mutta valitsemme mieluummin tämän. Ymmärsitkö nyt? ;)
Kunta tuon toiminnan maksaa ja on lain mukainen järjestäjä. Seurakunta on vain palvelun tuottaja.
Tuo toiminta kustannetaan kirkollisvero-, ei kunnallisverotuloista.
Kerro kunnan nimi, niin katsotaan mitenpäin se teidän kunnassa menee.
En tarvitse jotain random palstalaista tarkistaan sitä miten palvelut on meidän kunnassa järjestetty, kiitos vaan.
Haluaisin kastaa lapseni, koska kirkko ja sen rituaalit ja siirtymäriitit ovat osa suomalaista kulttuuriperintöä. Näen, että se pitää nimenomaan olla lapsuudesta asti osa elämää, että sillä on merkitystä, ellei ole uskovainen. Itse en ole, mutta pidän esim. hautajaisia hirveän lohdullisina tilaisuuksina.
Valitettavasti miehellä on tosi vahva vakaumus, että lasta ei saa kiittää kirkkoon vaan hänen pitää itse tehdä se päätös. Itse taas ajattelisin, että kastamalla lapsen antaisin mahdollisuuden hänelle kuulua tähän yhteisöön, vaikkei uskoisikaan ja hän voisi sitten halutessaan itse erota vaikka enne rippikoulua. Mutta kun itse en usko, niin tuntuisi vähän tyhmältä tehdä asiasta kynnyskysymystä, kun toinen on vakaumuksellinen ateisti. Vähän kurjaa kuitenkin, koska ajattelen, että lapsemme jää sitten vähän juurettomammaksi ja elämä köyhemmäksi. Esim. mitään sukujuhlia ei sitten tule, koska pidän kaikkia näitä korvikkeita kuten nimiäisiä ja prometheusjuhlia vähän typerinä ja päälleliimattuina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan ymmärrä, miksi ihmeessä joku haluaa kuulua johonkin uskonnolliseen instituuttiin, jos ei itse usko sen oppeihin?
Siis miettikää nyt vähän. Jos ette usko Jumalaan, ette Jeesukseen, ette Raamatun ylimpään auktoriteettiin, ettekä tunnusta Pyhän Hengen olemassaoloa, miksi ihmeessä haluatte kuulua kirkkoon? Kirkko on tunnustuksellinen, uskonnollinen instituutti.
Miksette samalla periaatteella liitä lastanne muslimiyhteisöön? Mikä ero? Entä buddhalaiset? Adventistit? Mormonikirkko? Hare Krishna-temppeliin voi kai muuttaa jopa asumaan. Mitä väliä, ettehän te kuitenkaan usko niihin oppeihin.
Kristinusko on kuitenkin varsin neutraali uskonyhteisö verrattuba noihin muihin mainitsemiisi. Lisäksi kristinusko on vaikuttanut ja vaikuttaa vieläkin paljon meidän kulttuuriin ja arkeen (mm. juhlapyhät, kalenteri, jne.) joten siksi näen sen myös osana meidön historiaa ja se on hyvä tuntea. Esim. Islamilla tai buddhalaisuudella ei ole ollut samanlaista vaikutusta yhteiskuntaamme.
Niin se historia on todellakin hyvä tuntea ja tietää, että väkipakolla meidät on siihen uskontoon käännytetty. Juhlapyhät meillä olisi likipitäen samat ilman uskontoakin, kun ne olivat esi-isiemme juhlapyhiä jo paljon ennen kristinuskon tuloakin. Kristityt vain pöllivät ne esi-isiltämme ja muuttivat omikseen, kun eivät mokomat pakanat suostuneet lopettamaan perinteisiä juhliaan.
Miksi sitten ne kirkkohäät jos muuten kirkko ahdistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
:D:D Sun on ilmeisesti vaikea uskoa että joku voisi valita seurakunnankerhon mieluummin kuin kunnan kerhon :D Tiedän kyllä että kunnalla on velvollisuus järjestää iltapäivätoimintaa ja välillä se ostaa palvelun ulkopuoliselta (mm. seurakunnalta). Meidän kerho on puhtaasti seurakunnan itsejärjestämä, vaihtoehtina olisi kunnankin järjestämä kerho, mutta valitsemme mieluummin tämän. Ymmärsitkö nyt? ;)
Kunta tuon toiminnan maksaa ja on lain mukainen järjestäjä. Seurakunta on vain palvelun tuottaja.
Tuo toiminta kustannetaan kirkollisvero-, ei kunnallisverotuloista.
Kerro kunnan nimi, niin katsotaan mitenpäin se teidän kunnassa menee.
En tarvitse jotain random palstalaista tarkistaan sitä miten palvelut on meidän kunnassa järjestetty, kiitos vaan.
Mites mä arvasin tän vastauksen :D:D:D
Ja jos tulee joku katastrofi tms. (esim. kouluampuminen) niin miksi silloin on kirkot täynnä surijoita. Eikös sitä voi surra vaikka liikuntahallissa tai luonnossa? Kun kerram kirkko on niin paha..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan ymmärrä, miksi ihmeessä joku haluaa kuulua johonkin uskonnolliseen instituuttiin, jos ei itse usko sen oppeihin?
Siis miettikää nyt vähän. Jos ette usko Jumalaan, ette Jeesukseen, ette Raamatun ylimpään auktoriteettiin, ettekä tunnusta Pyhän Hengen olemassaoloa, miksi ihmeessä haluatte kuulua kirkkoon? Kirkko on tunnustuksellinen, uskonnollinen instituutti.
Miksette samalla periaatteella liitä lastanne muslimiyhteisöön? Mikä ero? Entä buddhalaiset? Adventistit? Mormonikirkko? Hare Krishna-temppeliin voi kai muuttaa jopa asumaan. Mitä väliä, ettehän te kuitenkaan usko niihin oppeihin.
Kristinusko on kuitenkin varsin neutraali uskonyhteisö verrattuba noihin muihin mainitsemiisi. Lisäksi kristinusko on vaikuttanut ja vaikuttaa vieläkin paljon meidän kulttuuriin ja arkeen (mm. juhlapyhät, kalenteri, jne.) joten siksi näen sen myös osana meidön historiaa ja se on hyvä tuntea. Esim. Islamilla tai buddhalaisuudella ei ole ollut samanlaista vaikutusta yhteiskuntaamme.
Niin se historia on todellakin hyvä tuntea ja tietää, että väkipakolla meidät on siihen uskontoon käännytetty. Juhlapyhät meillä olisi likipitäen samat ilman uskontoakin, kun ne olivat esi-isiemme juhlapyhiä jo paljon ennen kristinuskon tuloakin. Kristityt vain pöllivät ne esi-isiltämme ja muuttivat omikseen, kun eivät mokomat pakanat suostuneet lopettamaan perinteisiä juhliaan.
Mua ei ainakaan ole väkipakolla istutettu kristilliseen kulttuuriin, vaan silloin kun synnyin, Suomessa oli luterilainen kirkko ollut jo aika pitkään. Siksi ristiäiset, siis tvan vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan ymmärrä, miksi ihmeessä joku haluaa kuulua johonkin uskonnolliseen instituuttiin, jos ei itse usko sen oppeihin?
Siis miettikää nyt vähän. Jos ette usko Jumalaan, ette Jeesukseen, ette Raamatun ylimpään auktoriteettiin, ettekä tunnusta Pyhän Hengen olemassaoloa, miksi ihmeessä haluatte kuulua kirkkoon? Kirkko on tunnustuksellinen, uskonnollinen instituutti.
Miksette samalla periaatteella liitä lastanne muslimiyhteisöön? Mikä ero? Entä buddhalaiset? Adventistit? Mormonikirkko? Hare Krishna-temppeliin voi kai muuttaa jopa asumaan. Mitä väliä, ettehän te kuitenkaan usko niihin oppeihin.
Kristinusko on kuitenkin varsin neutraali uskonyhteisö verrattuba noihin muihin mainitsemiisi. Lisäksi kristinusko on vaikuttanut ja vaikuttaa vieläkin paljon meidän kulttuuriin ja arkeen (mm. juhlapyhät, kalenteri, jne.) joten siksi näen sen myös osana meidön historiaa ja se on hyvä tuntea. Esim. Islamilla tai buddhalaisuudella ei ole ollut samanlaista vaikutusta yhteiskuntaamme.
Niin se historia on todellakin hyvä tuntea ja tietää, että väkipakolla meidät on siihen uskontoon käännytetty. Juhlapyhät meillä olisi likipitäen samat ilman uskontoakin, kun ne olivat esi-isiemme juhlapyhiä jo paljon ennen kristinuskon tuloakin. Kristityt vain pöllivät ne esi-isiltämme ja muuttivat omikseen, kun eivät mokomat pakanat suostuneet lopettamaan perinteisiä juhliaan.
Niin et sitten tiedä, että uskonnollisia juhliahan nuo ennen kristinuskoakin olivat? Silloin vaan palvottiin ja uhrattii luonnonjumalille ja kaikenmaailman maahisille ja muille. Uskonpuhdistus on edelleen osa meidän historiaa joka on yhteiskuntaamme vaikuttanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten ne kirkkohäät jos muuten kirkko ahdistaa?
Siis missä on sanottu, että kirkko ahdistaa? Ei ahdista pätkääkään. Vaikka olen ateisti. Vastasin jo ketjuun, että tistiäiset juhlan takia ja helpompaa kuin liittyminen aikuisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
:D:D Sun on ilmeisesti vaikea uskoa että joku voisi valita seurakunnankerhon mieluummin kuin kunnan kerhon :D Tiedän kyllä että kunnalla on velvollisuus järjestää iltapäivätoimintaa ja välillä se ostaa palvelun ulkopuoliselta (mm. seurakunnalta). Meidän kerho on puhtaasti seurakunnan itsejärjestämä, vaihtoehtina olisi kunnankin järjestämä kerho, mutta valitsemme mieluummin tämän. Ymmärsitkö nyt? ;)
Kunta tuon toiminnan maksaa ja on lain mukainen järjestäjä. Seurakunta on vain palvelun tuottaja.
Tuo toiminta kustannetaan kirkollisvero-, ei kunnallisverotuloista.
Kerro kunnan nimi, niin katsotaan mitenpäin se teidän kunnassa menee.
En tarvitse jotain random palstalaista tarkistaan sitä miten palvelut on meidän kunnassa järjestetty, kiitos vaan.Mites mä arvasin tän vastauksen :D:D:D
No miksi sitten kysyit jos kerran arvasit jo vastauksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MÄ en oikeastaan tiedä miksi. Kuulun kirkkoon, uskon Jumalaan, mutta en ole uskovainen. Mies ei kuulu kirkkoon.
Lapsi kastettiin kun oli hieman yli 2v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten ne kirkkohäät jos muuten kirkko ahdistaa?
Siis missä on sanottu, että kirkko ahdistaa? Ei ahdista pätkääkään. Vaikka olen ateisti. Vastasin jo ketjuun, että tistiäiset juhlan takia ja helpompaa kuin liittyminen aikuisena.
Eikö ateistille ole se ja sama missä vihityttää itsensä? Sehän on vastoin periaatteita kun pitää kirkkoon mennä vihittäväksi. Ainakin mun mielestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan ymmärrä, miksi ihmeessä joku haluaa kuulua johonkin uskonnolliseen instituuttiin, jos ei itse usko sen oppeihin?
Siis miettikää nyt vähän. Jos ette usko Jumalaan, ette Jeesukseen, ette Raamatun ylimpään auktoriteettiin, ettekä tunnusta Pyhän Hengen olemassaoloa, miksi ihmeessä haluatte kuulua kirkkoon? Kirkko on tunnustuksellinen, uskonnollinen instituutti.
Miksette samalla periaatteella liitä lastanne muslimiyhteisöön? Mikä ero? Entä buddhalaiset? Adventistit? Mormonikirkko? Hare Krishna-temppeliin voi kai muuttaa jopa asumaan. Mitä väliä, ettehän te kuitenkaan usko niihin oppeihin.
Kristinusko on kuitenkin varsin neutraali uskonyhteisö verrattuba noihin muihin mainitsemiisi. Lisäksi kristinusko on vaikuttanut ja vaikuttaa vieläkin paljon meidän kulttuuriin ja arkeen (mm. juhlapyhät, kalenteri, jne.) joten siksi näen sen myös osana meidön historiaa ja se on hyvä tuntea. Esim. Islamilla tai buddhalaisuudella ei ole ollut samanlaista vaikutusta yhteiskuntaamme.
Niin se historia on todellakin hyvä tuntea ja tietää, että väkipakolla meidät on siihen uskontoon käännytetty. Juhlapyhät meillä olisi likipitäen samat ilman uskontoakin, kun ne olivat esi-isiemme juhlapyhiä jo paljon ennen kristinuskon tuloakin. Kristityt vain pöllivät ne esi-isiltämme ja muuttivat omikseen, kun eivät mokomat pakanat suostuneet lopettamaan perinteisiä juhliaan.
Mua ei ainakaan ole väkipakolla istutettu kristilliseen kulttuuriin, vaan silloin kun synnyin, Suomessa oli luterilainen kirkko ollut jo aika pitkään. Siksi ristiäiset, siis tvan vuoksi.
Onko luetun ymmärtäminen todella noin vaikeaa?Minähän nimenomaan kommentoin tuohon lainaamaani kirjoittajan kommenttiin, jossa hän huomauttaa, että historiamme olisi hyvä tuntea. Historiamme kristillinen aikahan nimenomaan alkaa miekkalähetyksellä ja jos ei nyt jokaista miekan voimalla käännytettykään, niin uhkailulla ja pelottelulla ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
:D:D Sun on ilmeisesti vaikea uskoa että joku voisi valita seurakunnankerhon mieluummin kuin kunnan kerhon :D Tiedän kyllä että kunnalla on velvollisuus järjestää iltapäivätoimintaa ja välillä se ostaa palvelun ulkopuoliselta (mm. seurakunnalta). Meidän kerho on puhtaasti seurakunnan itsejärjestämä, vaihtoehtina olisi kunnankin järjestämä kerho, mutta valitsemme mieluummin tämän. Ymmärsitkö nyt? ;)
Aluksi sanoit että teidän paikkakunnalla muuta ip-kerhoa ei ole kuin tuo seurakunnan järjestämä, mutta nyt yhtäkkiä muistit että on teillä kunnankin järkkäämä ip-kerho??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
:D:D Sun on ilmeisesti vaikea uskoa että joku voisi valita seurakunnankerhon mieluummin kuin kunnan kerhon :D Tiedän kyllä että kunnalla on velvollisuus järjestää iltapäivätoimintaa ja välillä se ostaa palvelun ulkopuoliselta (mm. seurakunnalta). Meidän kerho on puhtaasti seurakunnan itsejärjestämä, vaihtoehtina olisi kunnankin järjestämä kerho, mutta valitsemme mieluummin tämän. Ymmärsitkö nyt? ;)Aluksi sanoit että teidän paikkakunnalla muuta ip-kerhoa ei ole kuin tuo seurakunnan järjestämä, mutta nyt yhtäkkiä muistit että on teillä kunnankin järkkäämä ip-kerho??
Niin sanoin. Kunta järjestää kerhoja mutta ei juuri tässä meidän paikkakunnalla.
"Kasteen perustana on Jeesuksen antama kaste- ja lähetyskäsky. (Matt. 28:18–20)
Kaste on kristittynä olemisen perusta, liitto Jumalan ja ihmisen välillä. Muut kirkolliset toimitukset perustuvat kasteeseen."
Meidän tulevat lapset kaikki kastetaan. Ihan sen takia, että itse olen kristitty ja hengellinen ja mieskin jonkun verran. Konfirmaatiolla he saavat sitten vahvistaa uskonsa.
Kasteessa lapsi pääsee jotenkin käsinkosketeltavammin osaksi Jumalan armoa ja saa kristilliset kasvattajat eli kummit, jotka tukevat lasta ja vanhempia. On lapsen etu, että hänellä on paljon välittäviä aikuisia ympärillään.
Lapseni on kirkossa, koska minä ja miehenikin on. En näe siinä mitään pahaa. Emme ole uskonnollisia, mutta parina vuonna olemme joulukirkossa pyörähtänyt. Olen itse ollut syntymästä lähtien kirkossa, eikä missään vaiheessa se ole elämääni haitannut. Koen, että on tapana kirkkoon liittyä vaikka mummoni kovasti asiaa ihmetteli, että mitä mitä häh miksi pappi kastaa.. mummo itse on kyllä kulkenut kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Esim. mitään sukujuhlia ei sitten tule, koska pidän kaikkia näitä korvikkeita kuten nimiäisiä ja prometheusjuhlia vähän typerinä ja päälleliimattuina.
Itse ajattelen niin, että kaikissa kulttuureissa juhlitaan siirtymäriittejä: syntymää, aikuisuutta, pariutumista ja kuolemaa ja meillä kristinusko on vain liimannut päälle omat tunnusmerkkinsä.
MInusta on vapauttavaa, kun voi luoda omanlaisensa juhlan. Meillä juhlittiin lasten nimenantoa molemmilla kerroilla koko sukujen voimin. Alkuun pidimme lyhyen puheen, esittelimme kummit ja lailoimme muutaman kauniin lastenlaulun. Sitten oli onnittelumalja, hyvää ruokaa ja iloista tunnelmaa. Vuava oli puettu miehen suvun ristiäispukuun, joten mukana oli myös pperinteitä vuosikymmenien varrelta.
Toivottavasti annatte lapsellenne jonkinlaisen nimenantojuhlan. Tässä siirtymäriitissä, ristiäisissä ja muissa, tarkoituksena on juhlistaa pienen ihmisen syntymää ja toivottaa hänet tervetulleeksi sukuun ja yhteisöön. Vaikka se sinulle vaatisi menemistä epämukavuusalueelle, ajattele niin, että lapsenlapsen kohdalla on jo kyse perinteestä teidän suvussa.
Alue: Aihe vapaa
Tuo toiminta kustannetaan kirkollisvero-, ei kunnallisverotuloista.