Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi liitit lapsesi seurakuntaan?
22.10.2015 |
Ajatteletko että kirkkoon kuuluminen on lapselle välttämätöntä välttääkseen kadotuksen tai jotain muuta kammottavaa, vai vietettiinkö ristiäisi vain siksi että on ollut sellainen tapana?
Itsekkin olen kastanut aikoinaan vauvani, mutta sittemmin eronnut kirkosta ja lapsetkin ovat eronneet omasta tahdostaan 15 vuotta täytettyään, mutta jos nyt saisin vauvan, niin en edes harkitsisi hänen kirkkoon liittämistä, en vaikka kuuluisin kirkkoon.
Mielestäni lähtökohta pitäisi olla se että ketään ei liitetä uskontokuntaan vasten tahtoaan, vaan päättäköön itse asiasta vaikka rippikouluiässä.
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
No ei liene kauhean yllättävää, että kastettuja oli vähemmän kuin kuolleita koska myös syntyneitä oli vähemmän kuin kuolleita.
Ei pidä paikkaansa. 2014 syntyi 57232 ja kuoli 52186, eli syntyneitä oli 5046 enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan ymmärrä, miksi ihmeessä joku haluaa kuulua johonkin uskonnolliseen instituuttiin, jos ei itse usko sen oppeihin?
Siis miettikää nyt vähän. Jos ette usko Jumalaan, ette Jeesukseen, ette Raamatun ylimpään auktoriteettiin, ettekä tunnusta Pyhän Hengen olemassaoloa, miksi ihmeessä haluatte kuulua kirkkoon? Kirkko on tunnustuksellinen, uskonnollinen instituutti.
Miksette samalla periaatteella liitä lastanne muslimiyhteisöön? Mikä ero? Entä buddhalaiset? Adventistit? Mormonikirkko? Hare Krishna-temppeliin voi kai muuttaa jopa asumaan. Mitä väliä, ettehän te kuitenkaan usko niihin oppeihin.
Kristinusko on kuitenkin varsin neutraali uskonyhteisö verrattuba noihin muihin mainitsemiisi. Lisäksi kristinusko on vaikuttanut ja vaikuttaa vieläkin paljon meidän kulttuuriin ja arkeen (mm. juhlapyhät, kalenteri, jne.) joten siksi näen sen myös osana meidön historiaa ja se on hyvä tuntea. Esim. Islamilla tai buddhalaisuudella ei ole ollut samanlaista vaikutusta yhteiskuntaamme.
Eihän juhlapyhät ole kristinuskon ansiota, sille on vain annettu yksinoikeus määrätä niistä ja omia ne omakseen. Suunnilleen sama määrä juhlia on ollut olemassa jo ennen kristinuskon saapumista.
No anteeksi, sanotaan sitten vaikka lukutaito ja koukulaitos.
No tuokin on siltä ajalta, kun kirkko oli käytännössä valtio. Kirkko ei ole enää aikoihin järjestänyt kansan sivistystä, päin vastoin, sehän yrittää jarruttaa sivistymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkosta eroavat sekä uskonnottomat, että vakaumukselliset uskovat. Jäseniksi jäävät vain välinpitämättömät ja saamattamat.
Lestadiolaisetkin ovat eroamassa luterilaisesta kirkosta.
http://www.sakramentit.fi/wordpress/wp-content/uploads/2015/10/Raportti-...
Siitä tuleekin komea 100.000 eron pompsu, kun lestadioliike täyttelee erohakemuksensa.
Saavat lähteäkin. Ei ole mitään kristillistä siinä, että pidetään itseä jonain valittuna joukkona, jolla on taivaspaikka takataskussa ja koko muu kristikunta on matkalla kadotukseen, vaikka kuinka synnittömästi eläisi.
Lestadiolaiset(kaan) eivät ole synnittömiä. Missään uskontokunnassa ei ole synnittömiä ihmisiä. Kristinuskon perusoppeja on se, että jokainen ihminen on syntinen, synnistä seuraa ikuinen kadotus ja kuolema, mutta Jeesus on kuollut ihmisten syntien takia. Jeesuksen synnistä pelastavaan kuolemaan uskovat kristityt saavat elää ikuisesti taivaassa ja syntinsä anteeksi.
Ihan vaan off topic.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en todellakaan ymmärrä, miksi ihmeessä joku haluaa kuulua johonkin uskonnolliseen instituuttiin, jos ei itse usko sen oppeihin?
Siis miettikää nyt vähän. Jos ette usko Jumalaan, ette Jeesukseen, ette Raamatun ylimpään auktoriteettiin, ettekä tunnusta Pyhän Hengen olemassaoloa, miksi ihmeessä haluatte kuulua kirkkoon? Kirkko on tunnustuksellinen, uskonnollinen instituutti.
Miksette samalla periaatteella liitä lastanne muslimiyhteisöön? Mikä ero? Entä buddhalaiset? Adventistit? Mormonikirkko? Hare Krishna-temppeliin voi kai muuttaa jopa asumaan. Mitä väliä, ettehän te kuitenkaan usko niihin oppeihin.
Kristinusko on kuitenkin varsin neutraali uskonyhteisö verrattuba noihin muihin mainitsemiisi. Lisäksi kristinusko on vaikuttanut ja vaikuttaa vieläkin paljon meidän kulttuuriin ja arkeen (mm. juhlapyhät, kalenteri, jne.) joten siksi näen sen myös osana meidön historiaa ja se on hyvä tuntea. Esim. Islamilla tai buddhalaisuudella ei ole ollut samanlaista vaikutusta yhteiskuntaamme.
Eihän juhlapyhät ole kristinuskon ansiota, sille on vain annettu yksinoikeus määrätä niistä ja omia ne omakseen. Suunnilleen sama määrä juhlia on ollut olemassa jo ennen kristinuskon saapumista.
No anteeksi, sanotaan sitten vaikka lukutaito ja koukulaitos.
No tuokin on siltä ajalta, kun kirkko oli käytännössä valtio. Kirkko ei ole enää aikoihin järjestänyt kansan sivistystä, päin vastoin, sehän yrittää jarruttaa sivistymistä.
Kirkko oli käytännössä valtio on sitä meidän historiaa, halusit sinä sitä tai et.
Ja millälailla kirkko yritt jarruttaa kansan sivistystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko nykyisin vielä seurakunnalta paimenkirje, jossa muistutetaan kirkkoon kuuluvaa vanhempaa lapsensa kastamisvelvolisuutta ja on oikein lainauksena kirkkolain kastamiseen velvoittava pykälä?
Syntymäkastettujen määrä alitti viime vuonna jo kuolevien kirkonjäsenten määrän, eli luonnollinenkin poistuma on kääntynyt kirkolle negatiiviseksi.
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_01_2015.html?year=2015
Pikkuhiljaa pitäisi ottaa valtionkirkon asema käsittelyyn, verotusoikeus ja muut etuoikeudet uskonnolliselle yhteidölle eivät todellekaan ole enää 2000 luvun toimintaa.
Ei tule. Kastoin sen takia, että halusin ristiäiset ja ajattelin, että kirkkoon kuulumisesta on aikanaan lapselle enemmän hyötyä kuin haittaa.
Juuri näin että eroaminen on helppoa, ja takaisinkin liittyminen jos haluaa, sen sijaan ummikkona aikuisena lähteä sille tielle on vaikeampaa, toki oma valinta silloinkin ja siksi ehkä kiinnostava mutta kuitenkin.
En näe kirkon jäsenyydessä lapselle mitään haittapuolia, ainoa on ehkä, ettei saa osallistua et:hen, mikä on tyhmä epäkohta, mutta koska olen itsekin istunut ussantunnit, niin toivon että lapsenikin jaksaa. Ripille kun on päässyt niin saa vaikka erota kirkosta kun haluaa. Saa sitäkin ennen mutta vain jos on kunnon perustelut. Toivon lapsen itsensä takia hänen käyvän ripillä, niin saa halutessaan kirkkohäät.
Hä? Konfirmaatio on uskon vahvistaminen. Miksi ihmeessä pitäisi vahvistaa uskonsa, jos on eroamassa?
Eikö olisi luonnollisempaa että ei kastettaisi vauvana, vaan saisi rippikoulun aikana päättää että ottaako kasteen ja meneekö konfirmaatioon? Yhdet bileet lisää, sehän olisi hyvä juttu.
Jaa, no ihan sama' rippi olisi siitä tärkeä, että sen jälkeen on kaikki tehty kirkon suuntaan, mitä sieltä vaaditaan vaikkapa kirkkohäihin. Sen jälkeen voi erota. En sanonut, että on erottava.
Eikö kirkon jäseneksi liittymiseen siis tarvita muuta kuin rippikoulu ja kaste? Mutta silti nyt saimme kastejuhlan vauvalle, ajankohtana, jolloin sitä oikeasti haluaakin juhlia. JA tuskin 15v. menisi rippikouluun saadakseen liittyä kirkon jäseneksi, eli ne olis sitten jos olis niin aikuisena jotkit kastejuhlat. Ei nappaa niin paljon mua.
Vierailija kirjoitti:
Kirkko oli käytännössä valtio on sitä meidän historiaa, halusit sinä sitä tai et.
Ja millälailla kirkko yritt jarruttaa kansan sivistystä?
Historia on historiaa ja nyt on nyt. Onneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko nykyisin vielä seurakunnalta paimenkirje, jossa muistutetaan kirkkoon kuuluvaa vanhempaa lapsensa kastamisvelvolisuutta ja on oikein lainauksena kirkkolain kastamiseen velvoittava pykälä?
Syntymäkastettujen määrä alitti viime vuonna jo kuolevien kirkonjäsenten määrän, eli luonnollinenkin poistuma on kääntynyt kirkolle negatiiviseksi.
http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_01_2015.html?year=2015
Pikkuhiljaa pitäisi ottaa valtionkirkon asema käsittelyyn, verotusoikeus ja muut etuoikeudet uskonnolliselle yhteidölle eivät todellekaan ole enää 2000 luvun toimintaa.
Ei tule. Kastoin sen takia, että halusin ristiäiset ja ajattelin, että kirkkoon kuulumisesta on aikanaan lapselle enemmän hyötyä kuin haittaa.
Juuri näin että eroaminen on helppoa, ja takaisinkin liittyminen jos haluaa, sen sijaan ummikkona aikuisena lähteä sille tielle on vaikeampaa, toki oma valinta silloinkin ja siksi ehkä kiinnostava mutta kuitenkin.
En näe kirkon jäsenyydessä lapselle mitään haittapuolia, ainoa on ehkä, ettei saa osallistua et:hen, mikä on tyhmä epäkohta, mutta koska olen itsekin istunut ussantunnit, niin toivon että lapsenikin jaksaa. Ripille kun on päässyt niin saa vaikka erota kirkosta kun haluaa. Saa sitäkin ennen mutta vain jos on kunnon perustelut. Toivon lapsen itsensä takia hänen käyvän ripillä, niin saa halutessaan kirkkohäät.
Hä? Konfirmaatio on uskon vahvistaminen. Miksi ihmeessä pitäisi vahvistaa uskonsa, jos on eroamassa?
Eikö olisi luonnollisempaa että ei kastettaisi vauvana, vaan saisi rippikoulun aikana päättää että ottaako kasteen ja meneekö konfirmaatioon? Yhdet bileet lisää, sehän olisi hyvä juttu.
Jaa, no ihan sama' rippi olisi siitä tärkeä, että sen jälkeen on kaikki tehty kirkon suuntaan, mitä sieltä vaaditaan vaikkapa kirkkohäihin. Sen jälkeen voi erota. En sanonut, että on erottava.
Eikö kirkon jäseneksi liittymiseen siis tarvita muuta kuin rippikoulu ja kaste? Mutta silti nyt saimme kastejuhlan vauvalle, ajankohtana, jolloin sitä oikeasti haluaakin juhlia. JA tuskin 15v. menisi rippikouluun saadakseen liittyä kirkon jäseneksi, eli ne olis sitten jos olis niin aikuisena jotkit kastejuhlat. Ei nappaa niin paljon mua.
No tarvitaan vielä kaksi kummia, kuten vauvakastettavallekkin.
15v saa käydä rippikoulun vaikka ei kuuluisi kirkkoon, mutta ennen konfirmaatiota täytyy kastaa ja kastaa voi vain jos on käynyt rippikoulun.
Aikuisena rippikoulu voi käytännössä olla keskustelutuokio papin kanssa, eli helpolla pääsee jos haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko oli käytännössä valtio on sitä meidän historiaa, halusit sinä sitä tai et.
Ja millälailla kirkko yritt jarruttaa kansan sivistystä?Historia on historiaa ja nyt on nyt. Onneksi.
Kyllä mutta histora vaikuttaa suuresti tähän nykyisyyteen. Miten menikään viisas sananlasku: "Kansa, joka ei tunne menneisyyttään, on tuomittu toistamaan se."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/il…
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, että oli huomattavasti helpompaa tehdä se silloin pienenä, kuin aikuisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko oli käytännössä valtio on sitä meidän historiaa, halusit sinä sitä tai et.
Ja millälailla kirkko yritt jarruttaa kansan sivistystä?Historia on historiaa ja nyt on nyt. Onneksi.
Kyllä mutta histora vaikuttaa suuresti tähän nykyisyyteen. Miten menikään viisas sananlasku: "Kansa, joka ei tunne menneisyyttään, on tuomittu toistamaan se."
Ei historian tunteminen edellytä menneeseen juuttumista. Vaikka kirkko onkin tehnyt myös hyviä asioita menneisyydessä, niin ei se voi olla mikään syy ylläpitää vanhentuneita tapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että oli huomattavasti helpompaa tehdä se silloin pienenä, kuin aikuisena.
Kuinka moneen uskontokuntaan, puolueseen ja urheiluseuraan liitit vauvasi varmuuden vuoksi koska se oli niin helppoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
:D:D Sun on ilmeisesti vaikea uskoa että joku voisi valita seurakunnankerhon mieluummin kuin kunnan kerhon :D Tiedän kyllä että kunnalla on velvollisuus järjestää iltapäivätoimintaa ja välillä se ostaa palvelun ulkopuoliselta (mm. seurakunnalta). Meidän kerho on puhtaasti seurakunnan itsejärjestämä, vaihtoehtina olisi kunnankin järjestämä kerho, mutta valitsemme mieluummin tämän. Ymmärsitkö nyt? ;)
Vierailija kirjoitti:
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
On törkeää että samalla ei kerrota että toiminta on kunnan rahoittamaa, eikä seurakunta käytä siihen lanttiakaan kirkollisverorahaa, vaan tienaa sillä pikku summaan.
Samoin on törkeää että siellä harjoitetaan uskontoa, eikä edes kerrota että palvelu on avoin kaikille koululaisille, eikä vain luterilaisen kirkon jäsenille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä sen takia, että meidän paikkakunnalla seurakunnan kerho on suosittu iltapäiväkerho (muita ei oikein ole) ja kirkko järjestää muutenkin kaikkea hauskaa tapahtumaa kaiken ikäisille.
Oletko varma että se edes on seurakunnan iltapäiväkeho? Vai olisiko kunnan ostama palvelu, jossa seurakunta toimii vain palvelun tuottajana ja kaikki kuntalaiset ovat tervettulleita kerhoon uskontokuntaan katsomatta?
Tässäkin on suuri epäkohta, sillä kunnan ei pitäisi järjestää uskonnonharjoittamista, mutta jos se ostaa palvelun seurakunnalta, niin uskonnonharjoittamiseksihan se tuppaa menemään.
Yksi syy lisää ajaa valtion ja kirkon eroa ja osoittaa mieltään eroamalla kirkosta.
On seurakunnan järjestämä. Muutkin ovat kyllä tervetulleita sinne. Minulle on ihan sama onko kirkko ja valtio yhtä vai ei, eli tuen mieluusti tätä kirkon ylläpitämää toimintaa.
Toistan kysymyksen. Oletko varma? Eli löytyykö kunnastanne erikseen myös opetustoiminan järjestämä laikisääteinen aamu- ja iltapäivätoiminta perusopetuksessa oleville? Jos ei, niin sitten on satavarmaan että tuo seurakunnan järjsetämäpalvelu on kunnan rahoittaamaa ja tilaamaa toimintaa.
Seurakunnat ovat komia mainostamaan ominaana palveluita, jotka toisiasiassa ovat muiden lahjoittamaa tai ostamaa toimintaa, eikä seurakunta kustanna niitä omista varoistaan, vaan voi jopa tehdä niillä voittoa.
Ks. ed. vastaus.
Et vain tiedä.... kerro kunta niin kerron sinulle.
Esimerkki
https://www.helsinginseurakunnat.fi/seurakunnat/munkkiniemi/toiminta/ilt...
Munkkiniemen seurakunta järjestää iltapäiväkerhotoimintaa 1- ja 2-luokkalaisille Munkkivuoressa ja Lehtisaaressa. Järjestettävä toiminta on perusopetuslain mukaista lakisääteistä iltapäivätoimintaa.
:D:D Sun on ilmeisesti vaikea uskoa että joku voisi valita seurakunnankerhon mieluummin kuin kunnan kerhon :D Tiedän kyllä että kunnalla on velvollisuus järjestää iltapäivätoimintaa ja välillä se ostaa palvelun ulkopuoliselta (mm. seurakunnalta). Meidän kerho on puhtaasti seurakunnan itsejärjestämä, vaihtoehtina olisi kunnankin järjestämä kerho, mutta valitsemme mieluummin tämän. Ymmärsitkö nyt? ;)
Kunta tuon toiminnan maksaa ja on lain mukainen järjestäjä. Seurakunta on vain palvelun tuottaja.
Vierailija kirjoitti:
Ajatteletko että kirkkoon kuuluminen on lapselle välttämätöntä välttääkseen kadotuksen tai jotain muuta kammottavaa, vai vietettiinkö ristiäisi vain siksi että on ollut sellainen tapana?
Itsekkin olen kastanut aikoinaan vauvani, mutta sittemmin eronnut kirkosta ja lapsetkin ovat eronneet omasta tahdostaan 15 vuotta täytettyään, mutta jos nyt saisin vauvan, niin en edes harkitsisi hänen kirkkoon liittämistä, en vaikka kuuluisin kirkkoon.
Mielestäni lähtökohta pitäisi olla se että ketään ei liitetä uskontokuntaan vasten tahtoaan, vaan päättäköön itse asiasta vaikka rippikouluiässä.
Kyllähän se meikäläisellä meni juuri niin, että sellainen oli vaan tapa siihen aikaan. Yhteiskunta oli kovin erilainen neljännesvuosisata sitten, eikä itseasiassa tapaluterilaiselle tullut edes mieleen, että muitakin tapoja nimen antamiselle on. Enhän minä lastani mitenkään ollut sen kummemmin seurakuntaan liittämässä, tai kristityksi kastamassa, vaan ainoastaan hänelle nimeä antamassa.
Enhän minä nykypäivänä tietenkään enää menisi lastani kastamaan ja kaduttaa, että niin tuli tehtyä, mutta tosiaan eihän kastaminen tapaluterilaisille siihen aikaan mikään uskonnollinen riitti ollut missään määrin, vaan pelkkä nimenanto tilaisuus. Tämä siis jonkin sortin puolustuspuheena mainittakoon ;)
Itse en enää kirkkoon kuulu, eikä kuulu lapseni kummitäti, eikä setäkään, mutta itse lapsi kyllä kuuluu. Tosin pätkääkään uskovainen ei ole hänkään. Ilmeisesti ainoastaan kirkkohäät hällä mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko oli käytännössä valtio on sitä meidän historiaa, halusit sinä sitä tai et.
Ja millälailla kirkko yritt jarruttaa kansan sivistystä?Historia on historiaa ja nyt on nyt. Onneksi.
Kyllä mutta histora vaikuttaa suuresti tähän nykyisyyteen. Miten menikään viisas sananlasku: "Kansa, joka ei tunne menneisyyttään, on tuomittu toistamaan se."
Ei historian tunteminen edellytä menneeseen juuttumista. Vaikka kirkko onkin tehnyt myös hyviä asioita menneisyydessä, niin ei se voi olla mikään syy ylläpitää vanhentuneita tapoja.
Mistähäm vanhentuneista tavoista tarkalleen ottaen puhut? Kirkko ei valvo tai painosta vaikka ehtoollisella tai jumalanpalveluksissa käyntiin jne. Ylipäänsä kannustaa siihen itsetutkiskeluun ja pohtimaan mikö oma jumalsuhde on (kirkko ei voi sitä siis sinulle kertoa tai antaa). Joillakin se on hyvin vahvasti kirkon oppienmukainen, toisilla skeptisempi ja toisilla aika hatara, toisia taas ei kiinnosta koko jumalsuhde.
Alue: Aihe vapaa
No anteeksi, sanotaan sitten vaikka lukutaito ja koukulaitos.