Lue keskustelun säännöt.
Onko kannabiskäyttäjä narkomaani?
Kommentit (2876)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään lääkekäyttäjä ei ole esimerkiksi saanut sydänkohtausta tai psykoosia. Joten jos väität, että kannabis "vammauttaa" lääkekäyttäjän, niin pakko on pyytää jotain linkkiä johonkin, joka vahvistaa tuon väitteesi, koska se nyt vaan on niin suuri valhe.
Useita linkkejä on laitettu ja ihan yliopistotason tutkimuksia. Ei vain kelpaa teille kuulla negatiivista totuutta myrkystänne.
Oletteko te todellakin niin sokeita että ette edes näe kun linkkejä on laitettu esille?
Tässäpä elävä todiste kannabiksen haitallisuudesta. Käyttäjä ei edes tajua tai halua hyväksyä huumeensa vaarallisuutta.
Voisitkos jo millään kertoa, kuinka monta sydänkohtausta kannabis aiheuttaa vuosittain Suomessa? Tai miksi kannabis ei aiheuta lääkekäytössä mitään erityisiä ongelmia, vaikka käyttö on kuitenkin satunnaiseen käyttöön verrattuna monisatakertaista ja jokapäiväistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tupakka on kohta kielletty. Miksi halutaan toinen syöpää aiheuttava rehu?
Ei käyttäjät sitä syö tai juo. Ne polttavat sitä. Miksi halutaan syöpäkuluja yhteiskunnalle?
Sano minun sanoneeni. Sydänkohtausriskikin on suuri.
Tupakka on erittäin kova huume kannabikseen verrattuna, joten niitä ei kannata paljon vertailla keskenään. Kun kannabista käyttää vaporisaattorilla, syöpäriski on käytännössä hyvin olematon. Tai tekee vaikkapa kannabiskeksejä. Sydänkohtausriskihän taas oli sitä luokkaa, että vessassa pinnistelykin on suurempi riskitekijä.
Kannabis on narkomaniaa ja psykoosia aiheuttava aine. Käyttäjät ovat siis narkomaaneja.
Vierailija kirjoitti:
Kannabis on narkomaniaa ja psykoosia aiheuttava aine. Käyttäjät ovat siis narkomaaneja.
Alkoholi aiheuttaa psykooseja. Sen lisäksi suoranaiseen alkoholimyrkytykseen kuolee Suomessa 400 ihmistä vuosittain. Amy Winehouse on esimerkki alkoholikuolemasta. Kannabismyrkytykseen ei tiettävästi ole koskaan kuollut kukaan. 400-0 tilanne pelkästään Suomessa ja alkoholin välillisiin vaikutuksiin kuolee Suomessa 3000 per vuosi.
Tunnetussa lääketieteellisessä lehdessä, Lancetissä, julkaistun tutkimuksen mukaan haitallisin päihde tai huume Iso-Britanniassa on alkoholi, sitten heroiini, crack, metamfetamiini, kokaiini, tupakka, amfetamiini, kannabis, GHB, bentsodiatsepaami. Huumeista vain heroiini, crack ja metamfetamiini ovat alkoholiakin haitallisempia käyttäjälle itselleen. Tulokset olivat melko riippumattomia siitä, miten eri haittavaikutuksia painotettiin.[41][42]
Vierailija kirjoitti:
Kannabis muuttuu kannabiksen vastustajienkin mielestä käytännössä hyvin haitattomaksi, kunhan vain lääkäri kirjoittaa reseptin.
Tuo on kyllä vähän hassu juttu. Lääkärin määräyksestä todella runsas kannabiksen käyttö on ihan ok ja hyvin ongelmatonta, vaikka vahvaa kannabista käytetään todella paljon ja joka päivä, mutta jos kannabista käyttää paljon vähemmän ja satunnaisesti, mutta ilman lääkärin määräystä, niin johan on piru irti kannabiksen vastustajien keskuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan järjetöntä miten kansaa koitetaan "suojella" pelottavalta ruoholta. Kuitenkin ne samat suojeltavat on valmiita maksamaan niin paljon että raha houkuttaa jonkun myymään. Toinen tapa on kasvattaa mutta siinä on omat riskinsä. Valtio jos myisi esim. alkoissa niin siinä olisi ainakin niitä tuloja.
Kannabista ei saa missään tapauksessa laillistaa. Muuten loppuu uusilta ja nykyisiltä "aarnioilta" hyvä bisnes.
Vierailija kirjoitti:
Valtio jos myisi esim. alkoissa niin siinä olisi ainakin niitä tuloja.
Ei valtion tehtävänä ole tuhota kansalaistensa terveyttä myymällä "ruohoa".
Eiköhän meillä ole ihan erilaiset arvot. Minä kannatan järkeä ja sinä täystuhoa ja älyttömyyttä.
Eihän siinä ole mitään järkeä että raha otetaan kansalaisilta myymällä ruohoa. Vähän sama kuin Kiina olisi myynyt oopiumia kansalleen.
Mieluummin rahat otetaan raskaasti sakottamalla kansalaisia jotka rikkovat yhteisiä hyväksi havaittuja sääntöjä eli lakia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei valtion tehtävänä ole tuhota kansalaistensa terveyttä myymällä "ruohoa".
Eiköhän meillä ole ihan erilaiset arvot. Minä kannatan järkeä ja sinä täystuhoa ja älyttömyyttä.
Eihän siinä ole mitään järkeä että raha otetaan kansalaisilta myymällä ruohoa. Vähän sama kuin Kiina olisi myynyt oopiumia kansalleen.
Mieluummin rahat otetaan raskaasti sakottamalla kansalaisia jotka rikkovat yhteisiä hyväksi havaittuja sääntöjä eli lakia.
Tuhoaahan valtio kansalaistensa terveyttä myymällä alkoholiakin, joka on kuitenkin yksi tuhoisimmista kovista huumeista maailmassa. Kiinan oopiumikaupat taas eivät liity aiheeseen millään tavalla, koska oopiumi on kannabikseen verrattuna erittäin kova huume. Sakottamalla et saa sellaisia tuloja koskaan, joita saadaan kannabiksen laillisella ja hallitulla myynnillä. Ja kannabis laillistuu maailmalla pääasiassa siitä syystä, että laittomana ongelmat ovat paljon suuremmat, ja sitä sinä siis kannatat. Jos maksaisit ne kulut, joita kannattamasi kieltolaki aiheuttaa, niin sitten asia olisi eri, mutta kun et maksa. Kannatat paljon kuluja ja haittoja aiheuttavaa politiikkaa, mutta et maksa laskuja, joita kannattamasi politiikka synnyttää.
Vierailija kirjoitti:
Mieluummin rahat otetaan raskaasti sakottamalla kansalaisia jotka rikkovat yhteisiä hyväksi havaittuja sääntöjä eli lakia.
"Hyväksi havaittu sääntö" = Arvottu ja toimimaton laki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakka on kohta kielletty. Miksi halutaan toinen syöpää aiheuttava rehu?
Ei käyttäjät sitä syö tai juo. Ne polttavat sitä. Miksi halutaan syöpäkuluja yhteiskunnalle?
Sano minun sanoneeni. Sydänkohtausriskikin on suuri.
Tupakka on erittäin kova huume kannabikseen verrattuna, joten niitä ei kannata paljon vertailla keskenään. Kun kannabista käyttää vaporisaattorilla, syöpäriski on käytännössä hyvin olematon. Tai tekee vaikkapa kannabiskeksejä. Sydänkohtausriskihän taas oli sitä luokkaa, että vessassa pinnistelykin on suurempi riskitekijä.
Jokainen tupakkaa kokeillut ja käyttänyt ihmettelee tätä kannabis narkomaanien julistusta. Tupakkahan ei päihdytä ja ei ole huume vaan nautintoaine. Kannabis huumaa ja lamaa käyttäjänsä useiksi tunneiksi sohvan pohjalle. Tästä on kokemusta minullakin. On turha esittää sellaista valhetta että tupakka on kovempi "huume". Minä mieluummin suon lukiolaiselle röökin huuleen kuin kannabissätkän. Sen verran menee ajatukset sekaisin kannabiksesta ettei sen voimin opiskella mitään. Tupakka ei sentään heikennä opiskelutaitoja mitenkään. Harvalla on varaa mihinkään vaponisaattoreihin. Kyllä. Tarkastin hinnat. Näyttäisi huitelevan 500e eurossa. Ei kukaan kerran tai kahdesti vuodessa kannabista kokeileva osta sen hintaista toosaa kotiaan likaamaan.
Muutenkin tuo polttaminen on sen verran kuvottavaa touhua että melkein oksennushan siitä pääsee ja kurkku on monta päivää kipeä. Eli kannabiksen käyttö on rikollista ja siihen suunnitellut välineet maksavat useita satoja euroja. Ei kuulosta houkuttelevalta harrastukselta, kun päälle lisää vielä syövän vaaran, sydänkohtauksen vaaran ja älyn heikkenemisen muistin lisäksi niin ei houkuta.
Vierailija kirjoitti:
Kiinan oopiumikaupat taas eivät liity aiheeseen millään tavalla, koska oopiumi on kannabikseen verrattuna erittäin kova huume. Sakottamalla et saa sellaisia tuloja koskaan, joita saadaan kannabiksen laillisella ja hallitulla myynnillä. Ja kannabis laillistuu maailmalla pääasiassa siitä syystä, että laittomana ongelmat ovat paljon suuremmat, ja sitä sinä siis kannatat. Jos maksaisit ne kulut, joita kannattamasi kieltolaki aiheuttaa, niin sitten asia olisi eri, mutta kun et maksa. Kannatat paljon kuluja ja haittoja aiheuttavaa politiikkaa, mutta et maksa laskuja, joita kannattamasi politiikka synnyttää.
Sen verran liittyy että aasiassa oopium ja kannabis sekotetaan aina toisiinsa konkreettisesti. Eli hashiksessa on aina oopiumia ja toisinpäin.
Sama Kiinassa. Siksi myös kannabis on oopiumlakien mukaan kielletty jo yli satavuotta. Tämä on ihan loogista. Kannabista on aasiassa sekoitettu aina oopiumiin ja toisinpäin. Ne ovat erottamattomat. Siksi myös kannabiksen käyttäjä siirtyy helpommin heroiinin käyttäjäksi.
Pakistanista ja Afganistanista tuleva hashis on aina oopiumihashista. Eli kovimman luokan huumetta ja hyvin haluttua kannabiksen käyttäjien keskuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oikein ymmärrä miksi alkoholin rinnalle halutaan koukuttava mieto päihde.
Alkoholihan ei koukuta ja sen käyttö on helppoa. Alkoholin käyttöä voi hyvin säännöstellä. Kannabiksesta taas menee heti ihan sekaisin. Yksi hönkäys ja taju on suunnilleen pois ja sydän sykkii sataa tuhatta. Miksi sellaista haluttaisiin edes laillistaa?
Kannabis on sata kertaa kovempi aine kuin alkoholi. Olen kyllä kokeillut ja ihan turha narkkareiden on tähän sanoa vastaan. Se yksi keskikalja ei ole niin tuhovoimainen kuin hatsit superskunkin savukkeesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään lääkekäyttäjä ei ole esimerkiksi saanut sydänkohtausta tai psykoosia. Joten jos väität, että kannabis "vammauttaa" lääkekäyttäjän, niin pakko on pyytää jotain linkkiä johonkin, joka vahvistaa tuon väitteesi, koska se nyt vaan on niin suuri valhe.
Useita linkkejä on laitettu ja ihan yliopistotason tutkimuksia. Ei vain kelpaa teille kuulla negatiivista totuutta myrkystänne.
Oletteko te todellakin niin sokeita että ette edes näe kun linkkejä on laitettu esille?
Tässäpä elävä todiste kannabiksen haitallisuudesta. Käyttäjä ei edes tajua tai halua hyväksyä huumeensa vaarallisuutta.
Minä luin ne linkit. Sangen vaikuttavilta lähteiltä olivat peräisin. Ihmettelen kovasti miksi nämä puolustajat eivät kommentoi näihin linkkeihin. Eivätkö he uskalla lukea huumeensa haittavaikutuksia vai ovatko he vain ihan hölmöä väkeä hokien kannabis on haitattomin päihde, kannabis on haitattomin päihde.
Kun tutkimuksissa lukee että se moninkertaistaa syövän ja sydänkohtauksen niin ei se kovinkaan haitattomalta vaikuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupakka on kohta kielletty. Miksi halutaan toinen syöpää aiheuttava rehu?
Ei käyttäjät sitä syö tai juo. Ne polttavat sitä. Miksi halutaan syöpäkuluja yhteiskunnalle?
Sano minun sanoneeni. Sydänkohtausriskikin on suuri.
Tupakka on erittäin kova huume kannabikseen verrattuna, joten niitä ei kannata paljon vertailla keskenään. Kun kannabista käyttää vaporisaattorilla, syöpäriski on käytännössä hyvin olematon. Tai tekee vaikkapa kannabiskeksejä. Sydänkohtausriskihän taas oli sitä luokkaa, että vessassa pinnistelykin on suurempi riskitekijä.
Jokainen tupakkaa kokeillut ja käyttänyt ihmettelee tätä kannabis narkomaanien julistusta. Tupakkahan ei päihdytä ja ei ole huume vaan nautintoaine. Kannabis huumaa ja lamaa käyttäjänsä useiksi tunneiksi sohvan pohjalle. Tästä on kokemusta minullakin. On turha esittää sellaista valhetta että tupakka on kovempi "huume". Minä mieluummin suon lukiolaiselle röökin huuleen kuin kannabissätkän. Sen verran menee ajatukset sekaisin kannabiksesta ettei sen voimin opiskella mitään. Tupakka ei sentään heikennä opiskelutaitoja mitenkään. Harvalla on varaa mihinkään vaponisaattoreihin. Kyllä. Tarkastin hinnat. Näyttäisi huitelevan 500e eurossa. Ei kukaan kerran tai kahdesti vuodessa kannabista kokeileva osta sen hintaista toosaa kotiaan likaamaan.
Muutenkin tuo polttaminen on sen verran kuvottavaa touhua että melkein oksennushan siitä pääsee ja kurkku on monta päivää kipeä. Eli kannabiksen käyttö on rikollista ja siihen suunnitellut välineet maksavat useita satoja euroja. Ei kuulosta houkuttelevalta harrastukselta, kun päälle lisää vielä syövän vaaran, sydänkohtauksen vaaran ja älyn heikkenemisen muistin lisäksi niin ei houkuta.
Tupakka ei ole mikään kevyt huume, ja sen suositteleminen kannabiksen sijaan on melkoisen vastuutonta puuhaa. Nikotiinin aiheuttama riippuvuus on kuitenkin heroiinin luokkaa, ja hyvin harva pääsee elämänsä aikana tupakasta eroon, jos on tullut siitä riippuvaiseksi. Lisäksi tupakka tappaa hyvin suuren määrän käyttäjistään. Keuhkosyöpä esimerkiksi on erittäin yleinen tupakoivilla. Jos kannabis lamaa sinut sohvan pohjalle, niin kannattaa valita joku toisenlainen lajike. Itseni kannabis saa hyvin aktiiviseksi. Edullisen vaporisaattorin taas saa alle satasella, joten ei se kovin kallis investointi ole, ja se maksaa itsensä takaisin aika nopeasti, koska kannabista kuluu paljon vähemmän. Kannabiksen raskaan sarjan lääkekäyttäjillä vaporisaattori on aika yleinen. Ja jos joku käyttää kannabista kerran tai kaksi vuodessa, kuten kerrot, niin eipä siitä paljon haittoja tule, käytti miten tahansa. Vaporisaattorilla syöpäriski on käytännössä olematon, koska savua ja karsinogeenejä ei synny lainkaan, ja sydänkohtauksen vaarahan oli samaa luokkaa vessassa pinnistelyn kanssa, ja älyn heikkenemistä ei ole oikein kyetty osoittamaan toteen, vaikka väitettä toki on esitetty moneen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan järjetöntä miten kansaa koitetaan "suojella" pelottavalta ruoholta. Kuitenkin ne samat suojeltavat on valmiita maksamaan niin paljon että raha houkuttaa jonkun myymään. Toinen tapa on kasvattaa mutta siinä on omat riskinsä. Valtio jos myisi esim. alkoissa niin siinä olisi ainakin niitä tuloja.
Kannabista ei saa missään tapauksessa laillistaa. Muuten loppuu uusilta ja nykyisiltä "aarnioilta" hyvä bisnes.
Kovasti se hassis vaan maistuu kannabiksen käyttäjille. Eivät välitä onko se poliisilta tai keneltä lie vaikka kakkaa olisi niin pitää sitä poltella.
Kummallisen koukuttavaa ainetta näyttäisi olevan. Ei se Aarnio sitä hassista kenellekään aseella uhaten pakottanut vaan sitähän ostettiin kovalla mielihalulla. Ilmeisen koukuttavaa ainetta siis tuo kama. Kuinkahan monen käyttäjän ura on alkanut tuolla hassiksella? Ei se myyjä ole narkomaani vaan se joka sitä vetää.
Vierailija kirjoitti:
Kun tutkimuksissa lukee että se moninkertaistaa syövän ja sydänkohtauksen niin ei se kovinkaan haitattomalta vaikuta.
Montakos kannabiksen aiheuttamaa sydänkohtausta Suomessa siis on vuosittain? Kannabiksen lääkekäyttäjät käyttävät kuitenkin yleensä täysin ongelmitta jopa useita satoja grammoja vahvaa kannabista kuukaudessa. Miten ihmeessä tuo on mahdollista, kun täällä kerrotaan satunnaisenkin kannabiksen päihdekäytön aiheuttavan paljonkin ongelmia? Kannabista pitää siis selkeästi käyttää runsaasti ja joka päivä, eikä vähän ja satunnaisesti, jotta ongelmilta vältytään. Näinkö se on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan järjetöntä miten kansaa koitetaan "suojella" pelottavalta ruoholta. Kuitenkin ne samat suojeltavat on valmiita maksamaan niin paljon että raha houkuttaa jonkun myymään. Toinen tapa on kasvattaa mutta siinä on omat riskinsä. Valtio jos myisi esim. alkoissa niin siinä olisi ainakin niitä tuloja.
Kannabista ei saa missään tapauksessa laillistaa. Muuten loppuu uusilta ja nykyisiltä "aarnioilta" hyvä bisnes.
Kovasti se hassis vaan maistuu kannabiksen käyttäjille. Eivät välitä onko se poliisilta tai keneltä lie vaikka kakkaa olisi niin pitää sitä poltella.
Kummallisen koukuttavaa ainetta näyttäisi olevan. Ei se Aarnio sitä hassista kenellekään aseella uhaten pakottanut vaan sitähän ostettiin kovalla mielihalulla. Ilmeisen koukuttavaa ainetta siis tuo kama. Kuinkahan monen käyttäjän ura on alkanut tuolla hassiksella? Ei se myyjä ole narkomaani vaan se joka sitä vetää.
Aarnion tapauksessahan myyjä ei tosiaan ollut mikään narkomaani, vaan peräti Suomen huumepoliisin päällikkö. Haluatko vastaavia "aarnioita" jatkossakin huolehtimaan Suomen huumekaupasta?
Vierailija kirjoitti:
Montakos kannabiksen aiheuttamaa sydänkohtausta Suomessa siis on vuosittain?
Kannabiksen laittomuuden takia paha sanoa koska todella moni kannabis narkomaani salaa käytön. Mittaamalla sydänkohtauksen saaneilta kannabisarvot verestä saataisiin tietoon tarkka summa. Käytännössä liikutaan kymmenissätuhansissa per vuosi. Eli äärimmäisen haitallisesta aineesta on kyse. Erityisesti nuoret sydänkohtauksen saaneet ovat sangen epäilyttävässä nurkassa. Sama pätee skitsofreenikoilla. Pitäisi mitata huumausainepitoisuudet. Liikutaan kymmenissätuhansissa per vuosi.
Kuten te olette maininneet että kannabis on yleistynyt niin samalla on yleistynyt kaikki haitat. Itsemurhatilastotkin ovat kohonneet. Syövät lisääntyneet.
Vierailija kirjoitti:
Eivätkö he uskalla lukea huumeensa haittavaikutuksia vai ovatko he vain ihan hölmöä väkeä hokien kannabis on haitattomin päihde, kannabis on haitattomin päihde.
Onhan kannabis aika haitatonta, koska sitä lääkekäytössä käytetään ongelmitta jopa useita satoja grammoja kuukaudessa. Ymmärrätkö millainen määrä se on satunnaiseen päihdekäyttöön verrattuna? Jos ymmärrät, niin miten ihmeessä voit edes väittää, että kannabis olisi erityisen haitallista?
Tupakka on kohta kielletty. Miksi halutaan toinen syöpää aiheuttava rehu?
Ei käyttäjät sitä syö tai juo. Ne polttavat sitä. Miksi halutaan syöpäkuluja yhteiskunnalle?
Sano minun sanoneeni. Sydänkohtausriskikin on suuri.