Herttoniemen vaijerisurmaa tutkitaan kuolemantuottamuksena

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:27"]Tuleekohan laskijoiden vanhemmille syyte lasten tunkeutumisesta kielletylle alueelle ja mahdollisista vahingoista?
[/quote]

Todennäköisesti ei, koska kyseessä oli niin vähäinen hallinnan loukkaus. Jos laskettiin pyllymäkeä, vahinkoa ei myöskään tapahtunut.

Eiköhän nuorten toimet tutkita tarkkaan, jos kuolemantuottamuksena asiaa selvitellään. Tärkeää on selvittää ainakin kuka uhrille haki alkoholia. Ei varmasti fiksu tyttö, joka on vuoden vaihto-oppilaana ollut juuri selvinpäin tällaista hölmöyttä tekisi. Eli syyllinen humalaan pitää löytää.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:35"]Kamala onnettomuus, mutta olisikohan siitä puhuttu yhtä paljon, jos uhrit olisivat keski-ikäisiä miehiä tai edes poikia? Kun sitten onnettomuus sattuu jollekin sievemmälle uhrille, etsitään jotain syyllistä (mieluiten keski-ikäistä valkoista miestä) karvakolmiot ja nappisilmät mielessä.

-Mies 29v + 1v-
[/quote]

Tää on jotenki niin totta. Ja sitten joku vielä kehtaa kirjottaa että "kuinka ikävää kun nätin tytön elämä päättyi". Anteeks mutta mitä helvettiä? Ai että jos tosiaan uhri olisi ollut esim. ruma tyttö tai poika niin ei olisi ollut niin ikävä asia. Tai tosiaan vaikka keski-ikäinen ukko.

 Kyllä oon sitä mieltä, että jos syyllistä pitää jostain hakea, niin tottakai nuoret tiesi että se on kiellettyä ja ehkä vaarallistakin. Kukaan ei siis pakottanut heitä.

Mutta kyllä toi vaijerviritelmä on vähintäänkin kyseenalainen. Ei voi vedota siihen, että vaijeri(t) olivat olleet samassa paikassa melkeen 40 vuotta. Nämäkin tytöt olivat paikalla ensi kertaa ja ainakin yhden tytöistä mukaan eivät tienneet toisesta vaijerista. Jos paikka oli vuosikausien ajan ollut nuorien suosima ajanviettopaikka ja tapahtuma-aikaankin paikalla oli toistakymmentä nuorta. Jos paikalla olo on vuosikaudet "sallittu" niin ehkä nuori ei samalla tavalla koe paikkaa kielletyksi.

Oliko paikalla ikinä esim. poliiseja, jotka olisi estäneet nuorien tulon, tai tuskin valvontakmeratkaan paljon maksaisi. Sillon oltaisiin tehty jotain konkreettista nuorten paikalletulon estämiseksi, eikä niin että kun nuoret ovat jo paikalla niin estetään liuku kuollettavalla vaijerilla. Ainakin kuvista päätellen vaijeri oli todella ohut ja vaikea havaita edes päiväsaikaan. Miksei mäessä voinut olla vaikka samanlaista systeemiä kuin monessa parkkihallissa; pimeässä hohtava puomi, jonka saisi vain koodilla nostettua ylös. Tuskin se olisi niin paljon enempää tullut maksamaan kuin nuorten ilkivallan teotkaan.

Näillä olisi varmasti voinut saada ehkäistyä nuorten tulon koko alueelle. Nyt vaijeri oli niin huomaamaton, että siinä ei ollut mitään järkeä. Vai mikä pointti on siinä, että nuoret ehtivät rymytä radalla ja laskea sen ja lopulta lasku päättyy kuolemaan. Sen sijaan että pimeässä hohtava puomi radan keskivaiheilla näkyisi jo kauas ja koko radalla ei olisi järkeä mennä.

Varmaan kannattaisi laittaa sitten sähköistetty vaijeri tai teräviä piikkejä jotka keihästäisivät mahdollisen väärintekijän. Olisi tehokkaampi oppi ja varoitus. Jonkinlainen varmistus vielä ettei sattumalta ohipäässeet selviäisi hengissä ehkä myrkkyä?

Oliskos teinien kannattanut olla siellä retkipöydän ääressä...

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:55"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:48"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:44"]

En tajua. En millään. Alueella ei saa olla. Mäkeä ei saa laskea. Tämä on ollut nuorten tiedossa, vaikka siellä ei näkyisi kyltin kylttiä missään. Nuoret tiesivät vaijereista, koska osa porukasta NOSTI niitä vaijereita, jotta niiden alta pääsi laskemaan. 

Sitten joku kuolee ja nyt etsitään syyllisiä, kun nuorethan eivät voi mitenkään olla vastuussa itse omasta hölmöilystään? 

EN KÄSITÄ!

Minä ajattelin ostaa rautakaupasta nauloja ja lyödä ne silmiini. Sen jälkeen pyydän miljardikorvauksen naulafirmalta, koska paketissa ei lukenut, ettei niitä saa lyödä silmiin. Niiden vika, ei todellakaan minun.

[/quote]

Ja vaikka olisi lukenutkin, mutta kun en jaksanut lukea varoituksia :P

[/quote]

Niin tai ne oli mun mielestä ihan väärällä korkeudella paketin kyljessä. Jos olisi ollut sentin alempana, olisin ehkä viitsinyt kiinnittää huomiota varoitustekstiin. Mutta ei. Mutta onneksi siis ei ollut mun vika.
[/quote]

Tähän on vastattu jo monta kertaa, mutta vastataan nyt vielä kerran. Yleisen elämänkokemuksen perusteella naulan lyöminen silmään aiheuttaa vahinkoa. Yleisen elämänkokemuksen perusteella mäessä ei ole kaulan korkeudelle viritettyä vaijeria.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:45"]Varmaan kannattaisi laittaa sitten sähköistetty vaijeri tai teräviä piikkejä jotka keihästäisivät mahdollisen väärintekijän. Olisi tehokkaampi oppi ja varoitus. Jonkinlainen varmistus vielä ettei sattumalta ohipäässeet selviäisi hengissä ehkä myrkkyä?
[/quote]

Varmaan kannattaisi käyttää aivoja. Ai niin, eihän sellaista teineiltä saa vaatia.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:36"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:24"]Tämän päivän teinit ei kunnioita mitään eikä ketään!
Tapaus oli kauhea,myönnän.Mutta mielipiteeni on myös se,että oli tyttöjen oman syy.Syyllinen löytyy vain ja ainoastaan heistä.Ei kuolemaa kellekään toivo,mutta vaijereiden olemassa olo oli heillä tiedossa!Tyttörukat koittavat puolustautua sanomalla,etteivät nähneet kylttiä!
Tiesivät kuitenkin satavarmasti,ettei alueelle ok ulkopuolisilla mitään asiaa!Jos ja kun paikka on joutunut aiemminkin ilkivallan kohteeksi en yhtään ihmettele,että omistajat ovat "miinoittaneet"alueen.Kuolemantuottamussyyte voisi tulla korkeintaan siinä tapauksessa,että varoituskylttejä ei olisi ollut.
[/quote]

Vaijerin olemassaolo oli heillä tiedossa muttei se että alhaalla odotti toinen. Kyltissä lukee myös yksikössä tieto yhdestä ketjusta, mutta sitä on aika hankala havaita pimeässä. Niinkun sanoin aijemmin, omaisuutensa saa suojata mutta vähän voi miettiä miten. Ja jotkut miettii vanhempien vastuuta, voin sanoa että itsellä oli todella tiukka kasvatus mutta kaveriporukan hyväksyntä ja yhteinen hauskanpito meni vanhempien sanomisten yläpuolelle. Tolla hyppyrillä hertsikalaiset on jo roikkuneet monta vuotta ja se on kyllä ollut kaikkien tiedossa. Siellä on upeat näkymät ja vähän hyppyreistä eteenpäin on jopa retkipöytiä.
[/quote]
Palokunta oli paikan päällä sanonut, että vaijereita on ollut kaksi. Ketjut ylhäällä ja alhaalla, kaksi vaijeria välissä. Eli, jos on totta, ylempi vaijeri oli katkaistu, (muiden?) nuorten toimesta. Siellähän löytyi sivuleikkureita jemmassa vähän väliä.

Jos tytöt olisivat törmänneet ylempään vaijeriin, tuskin olisi käynyt näin pahasti. Vauhti olisi ollut paljon hiljaisempi. Ja ehkä se olisi näkynyt ylös, kun nuoret kerran oikein katsoivat, onko vaijereita lisää.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:32"]
Minä ajattelin hipsiä yöllä lentokentälle ajamaan enkat maastopyörälläni. Kokeilen kuinka lujaa pääsen. Pystyn ihan helposti heittämään pyörän aidan yli ja kiipeäminen on vielä helpompaa. Ei aidassa todellakaan lue, ettei sinne saa mennä. Jos aiheutan jotain vahinkoa tai lentokone ajaa päältäni, ei ole mun vika. 
[/quote]

Huono esimerkki. On selvää, että lentokentällä on suuri vaara johtuen lentokoneista. Sen tietää lapsikin. On yleisessä tiedossa mitä lentokentän kiitoradalla tapahtuu.

Sen sijaan ei ole normaalia olettaa, että hyppyrimäen (jossa ei yöllä mäkihyppääjiä) laskeutumismäkeen on viritetty huomaamaton 4mm:n teräsvaijeri, joka osuessaan tekee erittäin pahaa jälkeä. Ei tällaista voi mitenkään tietää, jos asuu eri kaupunginosassa eikä ole koskaan käynyt paikalla. Minusta ei kuulu yleissivistykseen tietää, että hyppyrimäen laskeutumismäen rinteen jyrkimpään kohtaan on tapana sijoitettaa vaijereita.

[quote author="Anonyymi nihilisti" time="01.09.2015 klo 13:47"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:55"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:48"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:44"]

En tajua. En millään. Alueella ei saa olla. Mäkeä ei saa laskea. Tämä on ollut nuorten tiedossa, vaikka siellä ei näkyisi kyltin kylttiä missään. Nuoret tiesivät vaijereista, koska osa porukasta NOSTI niitä vaijereita, jotta niiden alta pääsi laskemaan. 

Sitten joku kuolee ja nyt etsitään syyllisiä, kun nuorethan eivät voi mitenkään olla vastuussa itse omasta hölmöilystään? 

EN KÄSITÄ!

Minä ajattelin ostaa rautakaupasta nauloja ja lyödä ne silmiini. Sen jälkeen pyydän miljardikorvauksen naulafirmalta, koska paketissa ei lukenut, ettei niitä saa lyödä silmiin. Niiden vika, ei todellakaan minun.

[/quote]

Ja vaikka olisi lukenutkin, mutta kun en jaksanut lukea varoituksia :P

[/quote]

Niin tai ne oli mun mielestä ihan väärällä korkeudella paketin kyljessä. Jos olisi ollut sentin alempana, olisin ehkä viitsinyt kiinnittää huomiota varoitustekstiin. Mutta ei. Mutta onneksi siis ei ollut mun vika.
[/quote]

Tähän on vastattu jo monta kertaa, mutta vastataan nyt vielä kerran. Yleisen elämänkokemuksen perusteella naulan lyöminen silmään aiheuttaa vahinkoa. Yleisen elämänkokemuksen perusteella mäessä ei ole kaulan korkeudelle viritettyä vaijeria.
[/quote]

Yleisen elämänkokemuksen perusteella ei kannattaisi laskea iso mäkeä, jos on pilkkopimeää eikä nää mihin laskee.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:31"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:19"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:16"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:46"]

Oikeasti, jos siitä joku tuomitaan, että yritetään estää teinien jokaviikonloppuinen tuhoaminen ja tietoinen riskinotto, niin viimeinenkin usko ihmiskunnan järkevyyteen menee. Eikö ihmisillä ole mitään vastuuta omasta toiminnastaan?

Todellako on hyväksyttävä, että paikat tuhotaan jatkuvasti, sitten joku pentele siinä rytäkässä kuolettavasti loukkaantuu ja se on paikan suojaajien syy? 

Toivon hartaasti että tutkinta osoittaa, ettei ole kyse mistään tuottamuksista.

[/quote]

Ei, nuoriso ei voi olla mitenkään vastuussa itsestään. Aina on oltava joku muu, jonka vikaa kaikki on. Minä voin kiivetä junan katolle ja haastaa VR:n oikeuteen, kun sähköiskun takia sattui ja jalka ei enää toimi. Eihän junassa lukenut, ettei katolle saa kiivetä.

[/quote]

Niin, tai lukihan siinä, että varoitus hengenvaara. Mutta eihän se tietenkään minua koske. Enkä voinut tietää, että huonosti käy. Siis ei minun syy!
[/quote]

Nii ja olin humalassa! Mut en mä sitä kylttiä ois selvinpäinkää totellu, saati nähny.
[/quote]

Esim. se yksi poika, joka laski neljäntenä (vaijeri osui kasvoihin, ei kaulaan kuten 3 ekalla) ei ollut humalassa. Osa laskijoista oli juonut alkoholia, osa ei. Tämä poikakin sai vammoja, vaikka oli selvinpäin. Hänkään ei nähnyt vaijeria eikä tiennyt sen olemassa olosta, vaikka oli selvinpäin. Hän oli huomannut vain yhden varoituskyltin, jossa sanottiin pulkkailun olevan kielletty. Ei nähnyt muita kylttejä, vaikka oli selvinpäin. Tosin, vaijeristahan ei edes varoituskylttiä ollut olemassakaan, vaan siitä mäen alun ja lopun suojaketjusta. Sekin kyltti huonossa paikassa.
[/quote]

Älä nyt pilaa av-mammojen rinkirunkkausta. Kaikkien oli pakko olla kännissä, sillä eihän muuten kukaan laskisi pyllymäkeä.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:46"]Oliskos teinien kannattanut olla siellä retkipöydän ääressä...
[/quote]

Mitä ilmeisimminhän heidän olisi kannattanut olla missä tahansa muualla. Sielä retkipöytien luona on enemmän vanhempaa ja ns pelottavempaa porukkaa, paljon metsää ympärillä, jyrkkä pudotus jne.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:48"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:45"]Varmaan kannattaisi laittaa sitten sähköistetty vaijeri tai teräviä piikkejä jotka keihästäisivät mahdollisen väärintekijän. Olisi tehokkaampi oppi ja varoitus. Jonkinlainen varmistus vielä ettei sattumalta ohipäässeet selviäisi hengissä ehkä myrkkyä? [/quote] Varmaan kannattaisi käyttää aivoja. Ai niin, eihän sellaista teineiltä saa vaatia.

[/quote]

Niin joo, kuten sinä kommentissasi. Otan oppia suuresta älystäsi ja paremmintietämisen lahjastasi. Siunausta.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:48"]

Asianomistajarikos tarkoittaa että tämän ei katsottu olevan yleisen syytteen alainen rikos eli toisin sanoen kuolleen omaiset ovat nostaneet syytteen ja ilman tätä tapausta ei olisi otettu tutkintaan.

Yleisen syytteen alaiset rikokset ovat yleensä niitä rikoksia, joissa ei ole tulkinnan varaa ja joissa on tapahtunut selvä laiminlyönti.

Asianomistajarikos tarkoittaa, että asianomistajat vaativat poliisilta toimia korvauksia saadakseen mutta että muuten ei mitään rikosta katsota tapahtuneen.

[/quote]

Väärin. Asianomistajarikoksessa asianomistaja joutuu ITSE lähtemään viemään asiaa oikeuteen ja maksamaan KAIKKI oikeudenkäyntikulut ja siitä aiheutuvat tutkimukset. Se on vastakohta syyttäjän vetämälle syytteelle. Suomessa on järjestelmä missä ensiksi syyttäjä katsoo onko hänen mielestä rikos tapahtunut. Jos ei ole niin asianomista voi senkin jälkeen itse nostaa syytteen. Mutta siinä on riski: asianomistaja maksaa kaikki kulut itse. Jos hän häviää hän maksaa myös toisen puolen kulut siihen päälle eli oikeudenkäynti voi tulla erittäin kalliiksi. Koska ne on oikeudenkäyntikuluja niin ne menee aina suoraan perintään.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:55"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:46"]

Tottakai tutkitaan, lakikin sen jo vaatii. Ketään tästä ei kyllä tulla tuomitsemaan, se on ihan selvää.

[/quote]

Laki ei sitä vaadi vaan asianomistajat eli tässä tapauksessa omaiset. Asianomistajarikokset ovat vähäisiä rikoksia, joissa usein on tulkintaa syyllisestä. Jos asianomistaja ei olisi vaatinut tutkintaa, sitä ei olisi tehty koska tämä ei kuulu yleisen syytteen alaisiin rikoksiin. Esim. joku törmää autoosi liukkaalla. Poliisi antaa sakot törmäilijälle ja kysyy sinulta, vaaditko korvauksia. Voit nostaa tästä asianomistajana oikeusjutun ja vaatia korvauksia mutta voit myös tyytyä siihen, että törmäilijää on sakotettu. Erona tähän tapaukseen on se, ettei sakkoja ole annettu, koska mitään laiminlyöntiä ei ole yleisesti havaittu.

Asianomistaja voi vaatia isojakin korvauksia, koska kyseessä on kuolemantuottamus. Siinä mielessä voi olla vahvoilla, että kiistatta henki on menetetty ja nimenomaan tiettyjen toimien takia. Voisin olettaa, että jos mäen omistajataho ei pysty todistamaan, että valaistus on mennyt rikki juuri samana iltana, voi tästä tulla suuriakin korvauksia, mikä sinällään on sääli, kun luvattahan siellä on oltu ja luvatta rikottu toisten omaisuutta, vaarannettu muidenkin henkiä roskaamalla, rikkomalla ja riehumalla.

[/quote]

Tiedätkö edes mikä on asianomistasjarikos?

palstamammoilla viuhuu normaali laki ja järki yli hilseen. 

Tottakai tutkitaan kuolemantuottamuksena ja luultavasti jonkinlainen tuomio myös napsahtaa urheiluseuralle/ kaupungin tyypeille tai kuka tuon köyden onkaan virittänyt ja hyväksynyt pantavaksi. Se ei ole tarpeellinen turvatoimi, vaan ansa ilkivallan tekijöille. 

normaalissa maailmassa me emme aseta ansoja mopo- pojille, emme tupakoitseville tytöille. Harmittaa jos teini juo 2 siideriä -> emme pullota silti piruuttaan myrkkyä. Harmittaa mopopojat -> joo, ei laiteta silti vaijeria esteeksi. Harmittaa koulun salatupakkapaikka, kun siellä ei saa oleskella ja alle 18-v ei saa polttaa -> emme laita sinne silti dynamiittia tai ansalankaa. Jne. Monet käyttä laskettelurinteitä omin lupineen vielä kun hissit illalla menee kiinni, ne lapsi "pirulaiset" kiipee lumilautoineen ylös ja tekee temppuja alas, vaikka siellä ei saisi yöllä olla. Laskettelukeskus ei silti laita sinne yöksi ansavaijereita.

NÄitä esimerkkejä voisi luetella loputtomiin, mutta mammat eivät vaan ymmärrä. Minkään paikan luvatonta käyttöä ei valvota hengenvaarallisin keinoin! Muutenhan kaupatkin voisivat varashälyttimien/ vartioinnin sijasta pistää räjähteet aina yöksi päälle, että ken ovesta tai ikkunasta yrittää laittomasti käydä, räjähtääkin taivaan tuuleen... 

Mutta täällä näyttä nyt palstailevan peukutuksista päätellen satoja mammoja, joilla on järki kadonnut mammailuun. 

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:49"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 13:32"]
Minä ajattelin hipsiä yöllä lentokentälle ajamaan enkat maastopyörälläni. Kokeilen kuinka lujaa pääsen. Pystyn ihan helposti heittämään pyörän aidan yli ja kiipeäminen on vielä helpompaa. Ei aidassa todellakaan lue, ettei sinne saa mennä. Jos aiheutan jotain vahinkoa tai lentokone ajaa päältäni, ei ole mun vika. 
[/quote]

Huono esimerkki. On selvää, että lentokentällä on suuri vaara johtuen lentokoneista. Sen tietää lapsikin. On yleisessä tiedossa mitä lentokentän kiitoradalla tapahtuu.

Sen sijaan ei ole normaalia olettaa, että hyppyrimäen (jossa ei yöllä mäkihyppääjiä) laskeutumismäkeen on viritetty huomaamaton 4mm:n teräsvaijeri, joka osuessaan tekee erittäin pahaa jälkeä. Ei tällaista voi mitenkään tietää, jos asuu eri kaupunginosassa eikä ole koskaan käynyt paikalla. Minusta ei kuulu yleissivistykseen tietää, että hyppyrimäen laskeutumismäen rinteen jyrkimpään kohtaan on tapana sijoitettaa vaijereita.
[/quote]

minusta kuuluu yleissivistykseen tietää mitä kielletty alue/pääsy kielletty/luvaton oleskelu kielletty tarkoittaa

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:44"]

En tajua. En millään. Alueella ei saa olla. Mäkeä ei saa laskea. Tämä on ollut nuorten tiedossa, vaikka siellä ei näkyisi kyltin kylttiä missään. Nuoret tiesivät vaijereista, koska osa porukasta NOSTI niitä vaijereita, jotta niiden alta pääsi laskemaan. 

Sitten joku kuolee ja nyt etsitään syyllisiä, kun nuorethan eivät voi mitenkään olla vastuussa itse omasta hölmöilystään? 

EN KÄSITÄ!

Minä ajattelin ostaa rautakaupasta nauloja ja lyödä ne silmiini. Sen jälkeen pyydän miljardikorvauksen naulafirmalta, koska paketissa ei lukenut, ettei niitä saa lyödä silmiin. Niiden vika, ei todellakaan minun.

[/quote]

Näistä nyt kuitenkin on säädöksiä olemassa, että millaisia surmanloukkuja saa viritellä ja kuinka niistä kuuluu tiedottaa. Ja millä tavalla pääsy vaaralliselle alueelle on estettävä. Tässä tapauksessa vaikuttaa, että ihan asianmukaisesti ei oltu kaupungin puolelta toimittu.

Hyvä, odotan koska eka junnu tippuu tarhan tai koulun katolta, kun ei sitäkään ole onnistuttu estää, ja tarhan katolta voi tippua monesta kohtaa suoraan aidan päälle joka voi vaikka niskat tai selän murtaa. Sitten ehkä vihdoin tuo aita puretaan tai edes pehmustetaan (jotka tietty revitään nuorten toimesta pois), viis tarhassa olevista lapsista joiden turvaksi tuo aita on..

Mutta tuli mieleen kun siellä oli paljon nuoria kai sekin tutkitaan että tekivätkö kaikken voitavan estääkseen tapahtuman, vai katselivatko osuvatko vaijeriin vai ei...