Lue keskustelun säännöt.
Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet
Kommentit (5332)
Vierailija kirjoitti:
Miksi valvojaoppilaiksi valitaan niin paljon henkilöitä, jotka eivät ole kovinkaan esimerkillisiä ja sääntöjä noudattavia oppilaita, saattavat olla jopa varsinaisia koulukiusaajia? Ron, Pansy Parkinson, Draco ja Lucius Malfoy...
Luulisin että tuvanjohtaja päättää pääasiallisesti valvojaoppilaat. Tietenkin Kalkaros ehdottaa Malfoyta valvojaoppilaaksi koska Malfoy on hänen silmissään loisto-oppilas ja vaikka tietääkin hänen kiusaavan muita. McGarmiwa ehdotti Ronia, koska Harrylla oli liikaa kaikkea muuta mietittävää +Okklumeus tunnit. Nevillellä ei ole auktoriteettiä ja Seamusista ja Deanista ei tiedetä tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tylypahkan tauluilta ei kysytty, kuka oli hyökkäysten takana 2. Kirjassa? Kouluhan on täynnä tauluja...
Niin, tai aaveilta.
Yksi isoimmista epäloogisuuksista on, että vaikka Harry on koko elämänsä asunut sukulaisilla jotka kiusaavat häntä, kohtelevat kaltoin ja käytännössä riistävät häneltä perusihmisarvot, hän on silti täysijärkinen, fiksu, ajattelevainen ja henkisesti suhteellisen terve 11-vuotiaana. Harry ei koko muistamansa elämän aikana ole kokenut minkäänlaista välittämistä tai rakkautta, ja silti kykenee itse rakastamaan. Lisäksi sarjan seitsemän vuoden aikana hänelle tapahtuu todella paljon traumaattisia asioita, hän käy lähellä kuolemaa melkein vuosittain, oppii olevansa lähes yksin vastuussa maailman pelastamisesta, menettää isähahmon jonka oli juuri saanut elämäänsä, ja kaiken muun päälle vielä tavalliset teinipojan murheet koulusta, tytöistä ja ystävistä.
Tottakai tarinan eteneminen vaatii sitä, että sankari pysyy järjissään, mutta kukaan ei oikeasti kestäisi puoliakaan tuosta painosta edes aikuisena, saati lapsena/teini-ikäisenä.
aniliina kirjoitti:
Yksi isoimmista epäloogisuuksista on, että vaikka Harry on koko elämänsä asunut sukulaisilla jotka kiusaavat häntä, kohtelevat kaltoin ja käytännössä riistävät häneltä perusihmisarvot, hän on silti täysijärkinen, fiksu, ajattelevainen ja henkisesti suhteellisen terve 11-vuotiaana. Harry ei koko muistamansa elämän aikana ole kokenut minkäänlaista välittämistä tai rakkautta, ja silti kykenee itse rakastamaan. Lisäksi sarjan seitsemän vuoden aikana hänelle tapahtuu todella paljon traumaattisia asioita, hän käy lähellä kuolemaa melkein vuosittain, oppii olevansa lähes yksin vastuussa maailman pelastamisesta, menettää isähahmon jonka oli juuri saanut elämäänsä, ja kaiken muun päälle vielä tavalliset teinipojan murheet koulusta, tytöistä ja ystävistä.
Tottakai tarinan eteneminen vaatii sitä, että sankari pysyy järjissään, mutta kukaan ei oikeasti kestäisi puoliakaan tuosta painosta edes aikuisena, saati lapsena/teini-ikäisenä.
Tuo on ihan normaalia. Ihmisen aivot saattaa sulkea pois ikäviä asioita lapsena ja nuorena. Tajusin itse vasta kolmekymppisenä miten pahasti minua oli nuorempana kohdeltu. Traumat tulee vasta jälkijunassa Harryllekin. Siitäpä hyvää jatkoa kun Harrysta tulee Mad-Eye Moody 2.0
Potter-maailman viisi rikkainta, jännä lista: http://www.therichest.com/rich-list/the-5-richest-hogwarts-graduates/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ollivander soitti Dumbledorelle heti kun Harry oli ostanut sauvansa. SOITTI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseäni on jäänyt häiritsemään se, että basiliski hyökkäsi vain jästisyntyisten kimppuun, ja kangistikin Penelope Clearwaterin. Kuitenkin viimeisessä kirjassa Hermione valehtelee kaappareille olevansa Penelope Clearwater, puoliverinen. Miksi basiliski kangisti puoliverisen? Vai menikö vahingossa, kun yritti kangistaa Hermionen? Miksi Hermione olisi varoittanut puoliveristä?
Elokuvista ärsyttää etenkin se, kun Kuoleman Varjeluksista on jätetty pois kohta, jossa Matohäntä pelastaa Harryn ja kumppanit Malfoyn kellarista. Matohäntähän jäi kolmannessa osassa Harrylle henkensä velkaa, minkä korvasi viimeisessä osassa tappamalla itsensä. Elokuvassa on vedetty mutkat suoraksi. Muutenkin leffat on kyllä tosi huonoja kirjoihin verrattuna.
Eikö se ollut dobby joka pelasti ne kellarista? Vai olivatko he kellarissa useampaan otteeseen? En muista tätä kohtaa nyt kunnolla
No ainakin se kun muistaakseni kuudennessa elokuvassa kotikolo palaa mutta se ei kuitenkaan kirjassa syty missään välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeisissä leffoissa on helvetin ärsyttävä se Bellatrixin "I killed Sirius Black"-lällätys.
Miksi joistain ihmisistä tulee kuollessaan aaveita ja toisista ei? Voiko joku selittää. Jotain siinä yhdessä kirjassa oli, kun Sirius kuoli että "häntä ei voi enää pelastaa", mitä se tarkoitti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi joistain ihmisistä tulee kuollessaan aaveita ja toisista ei? Voiko joku selittää. Jotain siinä yhdessä kirjassa oli, kun Sirius kuoli että "häntä ei voi enää pelastaa", mitä se tarkoitti?
Nick-aave selitti asian niin että velhot voivat halutessaan jäädä aaveiksi tai jatkaa eteenpäin, mutta harva sen tien haluaa valita. Nick itse pelkäsi kuolemaa ja halusi jäädä maan päälle.
Vierailija kirjoitti:
Ollivander soitti Dumbledorelle heti kun Harry oli ostanut sauvansa. SOITTI.
Tämä on kirjan ensimmäisessä suomenkielisessä painoksessa ollut painovirhe, joka on korjattu myöhempiin teoksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten karttaamattomuus toimii? Siis miten jotain aluetta ei voi saada kartalle?
Jos surkki saa tavallisen ihmisen kanssa lapsen, pystyykö tämä taikomaan vai onko tavallinen ihminen?
Tylypahkassa on käsittääkseni mahdollista saada tukiopetusta. Ainakin Kalkaros sanoi toisille Harryn saavan tukiopetusta taikajuomissa, kun tämä meni harjoittelemaan okklumeusta. Miksi Nevillelle ei sitten annettu tukiopetusta esim. muodonmuutoksissa?
Miten kehitysvammaiset velhot ja noidat käyvät koulua? Onko heille joku oma koulunsa?
Minua jäi häiritsemään tämä asia. Kirjoissa kerrotaan miten James Potter, Sirius ja Peter opettelivat animaageiksi voidakseen pitää seuraa Lupinille tämän ollessa ihmisusuhahmossa. Miten tämä onnistui käytännössä? Siis ihmissuden sanotaan olevan saalinhimoinen peto olleessaan susimuodossa. Miten James onnistui pysymään hengissä ollessaan hirvenä, sillä susi-Lupin olisi hyvin voinut tappaa tämän ja syödä suihinsa. Vai mitä ihmissudet edes syövät ollessaan susimuodossaan?
Kolmososassa kun kelloa siirrettiin taaksepäin, niin mietin että miksei sitten aina siirretä kelloa taaksepäin kun halutaan pelastaa kuolleet. Eipä sitä sen jälkeen käytettykään enää.. :D
Mörköhän muuntautuu aina siksi, mitä henkilö pelkää eniten. No entäpä jos tuo pelko on vaikkapa se että jää ihan yksin tai muu tuollainen ei-konkreettinen asia?
Vierailija kirjoitti:
Minua jäi häiritsemään tämä asia. Kirjoissa kerrotaan miten James Potter, Sirius ja Peter opettelivat animaageiksi voidakseen pitää seuraa Lupinille tämän ollessa ihmisusuhahmossa. Miten tämä onnistui käytännössä? Siis ihmissuden sanotaan olevan saalinhimoinen peto olleessaan susimuodossa. Miten James onnistui pysymään hengissä ollessaan hirvenä, sillä susi-Lupin olisi hyvin voinut tappaa tämän ja syödä suihinsa. Vai mitä ihmissudet edes syövät ollessaan susimuodossaan?
Muistaakseni jossain on mainittu, että ihmissusi on vaarallinen vain ihmisille, ei eläimille tai eläinmuotoisille.
Millaiseksi te muuten kuvittelette "Sarvihaaran" eli Jamesin animaagi- ja Harryn suojeliusmuodon; "pohjoismaalaiseksi" lapiosarveksi vai peuramaisemmaksi? Britanniassa ei kai ainakaan oikeassa elämässä ole "oikeita" hirviä, joten itse miellän sen jokseenkin sellaiseksi kuin Bambin isä eli "Metsän ruhtinas" on Disneyn elokuvissa.
Selittyisiköhän tuo sanamuoto sillä, että kirjat on kirjoitettu Harryn näkökulmasta? Harryhan ei vielä tuossa vaiheessa tiennyt Remuksen olevan ihmissusi, eikä tämä halunnut kertoa sitä hänelle.