Harry Potter -kirjojen epäloogisuudet

Viimeisessä kirjassa Harry, Ron ja Hermione eivät taida saada Tylypahkasta kirjaluetteloitaan ennen kouluvuoden alkua? Aikaisemminhan pöllöt koulun kirjeineen aina löysivät vastaanottajat olinpaikasta riippumatta. Harry oli etsintäkuulutettu toki ja Ron virallisesti sairaana ja Hermionella väärä syntyperä, mutta vahdissa olleet Kuolonsyöjät tuntuivat silti odottavan, että he saattaisivat lähteä junalle.

Ei nyt ole epäloogisuus, mutta miten te näkisitte Voldemortin pahuuden: oliko se synnynnäistä vai johtuiko se katkeruudesta isäänsä ja orpokotia kohtaan vai sekä että?

Vierailija kirjoitti:

Mua on ruvennut mietityttämään miten Dumbledore ei ole korjauttanut murtunutta nenäänsä, kun muuten kyllä luunmurtumia on kirjoissa korjattu taikakeinoin.

Ja miksi ihmeessä Harry ei nähnyt thestraleja jo palatessaan vaunujen kyydissä Tylypahkan pikajunalle Liekehtivän pikarin lopussa? Olihan hän jo nähnyt Cedricin kuolevan. Kuitenkin vasta Feeniksin killassa hän näkee thestralit.

Eikös Aberforth murtanut Albuksen nenän Arianan hautajaisissa? Dumbledore varmaan koki ansainneensa vammansa ja jätti siksi sen korjaamatta, ikään kuin pysyväksi muistutukseksi vääristä valinnoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt ole epäloogisuus, mutta miten te näkisitte Voldemortin pahuuden: oliko se synnynnäistä vai johtuiko se katkeruudesta isäänsä ja orpokotia kohtaan vai sekä että?

Minä näkisin, että Voldemort oli psykopaatti. Kaikki psykopaatit eivät kuitenkaan ole murhanhimoisia sadisteja. Suurin osa heistä elää ihan normaalia elämää, vaikka eivät olekaan tunne-elämältään yhtä monivivahteisia kuin ns. normaalit ihmiset. Jos hänen äitinsä ei olisi kuollut synnytyksessä ja olisi kasvattanut pienen Tomin rakkaudella, hänestä tuskin olisi tullut Voldemortia. Valitettavasti hän kasvoi kurjassa orpokodissa vailla rakkautta ja huolenpitoa ja tämä yhdistettynä hänen persoonallisuushäiriöönsä teki mielestäni hänestä pahan. Vastaavaa näkee tosielämän sarjamurhaajissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt ole epäloogisuus, mutta miten te näkisitte Voldemortin pahuuden: oliko se synnynnäistä vai johtuiko se katkeruudesta isäänsä ja orpokotia kohtaan vai sekä että?

Minä näkisin, että Voldemort oli psykopaatti. Kaikki psykopaatit eivät kuitenkaan ole murhanhimoisia sadisteja. Suurin osa heistä elää ihan normaalia elämää, vaikka eivät olekaan tunne-elämältään yhtä monivivahteisia kuin ns. normaalit ihmiset. Jos hänen äitinsä ei olisi kuollut synnytyksessä ja olisi kasvattanut pienen Tomin rakkaudella, hänestä tuskin olisi tullut Voldemortia. Valitettavasti hän kasvoi kurjassa orpokodissa vailla rakkautta ja huolenpitoa ja tämä yhdistettynä hänen persoonallisuushäiriöönsä teki mielestäni hänestä pahan. Vastaavaa näkee tosielämän sarjamurhaajissa.

Ehkä osansa saattoi olla myös Kolkon suvun sisäsiittoisuudella? Hehän olivat hyvin tarkkoja puhdasverisyydestään ja menneet naimisiin serkkujensa kanssa, minkä johdosta suvun viimeisten jäsenten terveys ja henkinen tasapaino olivat hyvin heikkoja. Toisaalta, Voldemortilla oli kuitenkin hyvä kognitiivinen älykkyys, joka periytyi ilmeisesti isän puolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua on ruvennut mietityttämään miten Dumbledore ei ole korjauttanut murtunutta nenäänsä, kun muuten kyllä luunmurtumia on kirjoissa korjattu taikakeinoin.

Ja miksi ihmeessä Harry ei nähnyt thestraleja jo palatessaan vaunujen kyydissä Tylypahkan pikajunalle Liekehtivän pikarin lopussa? Olihan hän jo nähnyt Cedricin kuolevan. Kuitenkin vasta Feeniksin killassa hän näkee thestralit.

Eikös Aberforth murtanut Albuksen nenän Arianan hautajaisissa? Dumbledore varmaan koki ansainneensa vammansa ja jätti siksi sen korjaamatta, ikään kuin pysyväksi muistutukseksi vääristä valinnoistaan.

Näin mäkin olen sen ajatellut, vai lukeeko se peräti jossain?

Vierailija kirjoitti:

Viimeisessä kirjassa Harry, Ron ja Hermione eivät taida saada Tylypahkasta kirjaluetteloitaan ennen kouluvuoden alkua? Aikaisemminhan pöllöt koulun kirjeineen aina löysivät vastaanottajat olinpaikasta riippumatta. Harry oli etsintäkuulutettu toki ja Ron virallisesti sairaana ja Hermionella väärä syntyperä, mutta vahdissa olleet Kuolonsyöjät tuntuivat silti odottavan, että he saattaisivat lähteä junalle.

Näähän taisi olla jo telttailemassa siinä kohtaa kun noita läheteltiin eli ehkä se teltan suojataika esti myös kirjeiden toimittamisen kun paikkaa ei voinut muutenkaan taikakeinoin selvittää. Eikä noita pystynyt ilmeisesti löytämään edes vaikka olisi kulkenut ihan vierestä jos ei ollut tietynlaista tietoa siitä missä ne on. Kuten ronilla oli ongelmansa päästä myöhemmin takaisin. Tosin dumbledore oli keksinyt tavan kiertää tuonkin ongelman kuten sitten selvisi. 

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt ole epäloogisuus, mutta miten te näkisitte Voldemortin pahuuden: oliko se synnynnäistä vai johtuiko se katkeruudesta isäänsä ja orpokotia kohtaan vai sekä että?

psykopatia on synnynnäistä mutta ei välttämättä tule koskaan ilmi jos on saanut hyvän kasvatuksen.

Vierailija kirjoitti:

Nojoo, ei ehkä ole nyt kirjojen epäloogisuutta niinkään, mutta tuli taas mieleen kun aloitin alusta lukemaan.

Elokuvissa on aivan liikaa muutettu asioita ja jätetty olennaisia hahmoja sivuun. Mm. Viisasten kivessä näissä tärkeimmissä seikkailuissa on ollut mukana Neville, esim. kun ne eksyy sinne kolmipäisen koiran huoneeseen ja kun saavat jälki-istuntoa kielletyssä metsässä. Neville on ollut myös todella suuressa roolissa koko kirjasarjan ajan, mutta elokuvissa ei todellakaan. Aina tuntunut niissä leffoissa, ettei sellainen ihminen, joka ei ole kirjoja lukenut pysty seuraamaan juonta ja olla mukana tarinassa. Ei tietenkään, kun todella paljon olennaisia asioita on jätetty pois, siis mikä johtaa mihinkin. Mm. Nevillen olemassaolo ja tärkeys tulee ilmi siinä ennustuksessa, mutta elokuvissa tähän ei oltu oikein perehdytty millään lailla. Myös se räyhähenki Peeves kun on jätetty elokuvista pois, jää aukkoja tarinaan tietyiltä osin, esim. miksi näiden seikkailut paljastuu opettajille tms. Kävi vaan nyt jotenkin ärsyttämään kun luin tätä ekaa kirjaa ja muisteli samalla elokuvaa, oli pakko tulla avautumaan.

Tottakai tajuan, ettei elokuviin voi kaikkea kirjoista sisällyttää, mutta mielestäni liikaa olennaista on jätetty pois ja taas epäolennaista on kuvattu.

Nevillehan on Harryn "varjo", eli heijastelee Harryn tiettyjä ominaisuuksia, pääasiassa niitä, jotka eivät ole rohkelikkomaisia. Olen jokseenkin samaa mieltä siitä, että Nevillen rooli elokuvissa on aika vähäinen kirjoihinkin verrattuna. Se johtuu paljon varmastikin siitä, että elokuvat pitä kuvata aika nopeasti kirjojen perään kun "pottermania" oli voimakkaimmillaan niitä vuosina.

Mutta yleensä elokuvista tulee sekavia, mikäli niissä on liian paljon hahmoja. Kirjoja lukematon voi helposti sekoittaa Nevillen Harryyn, mikäli Nevilleä olisi niissä enemmän kuvattu, sama myös joidenkin muitten sivuhahmojen kohdalla. Elokuvaa ei siis voi tehdä suoraan kirjasta, vaan kirjaan verrattuna elokuva tarvitsee paljon dramatisoimista, käytännössä sen mukana paljon juonen tiivistämistä, etenkin kun Potter - kirjojen juonet ovat varsin kiemuraisia yleensäkin, kirjojen maailmaa tuntematon menisi liioista juonensolmuista täysin sekaisin.

Luultavasti Potter - filmatisoinnit voisi tehdä uusiksi. Nuo ensimmäiset tehtiin kallilla rahalla, ja aika nopeasti, siksi koska niillä haluttiin tienata paljon kun kirjat vielä pitivä Potter - ilmiön yllä. Toinen asia sekin sitten, että miten paljon katsojia mahdolliset uusintafilmatisoinnin voisivat vetää?! Mahdollisesti kuitenkin ihan tarpeeksi edelleen, sillä Potter - ilmiö oli kuitenkin niin suuri, eikä edelleenkään sukupolveltaan unohtunut. Vähemmän rahaa muuhun, mutta enemmän satsausta juonen kehittelyyn elokuvamaailmaan sopivaksi, se voisi edelleen toimia, jos joku tuotantoporras saa pontta purjeeseen ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt ole epäloogisuus, mutta miten te näkisitte Voldemortin pahuuden: oliko se synnynnäistä vai johtuiko se katkeruudesta isäänsä ja orpokotia kohtaan vai sekä että?

psykopatia on synnynnäistä mutta ei välttämättä tule koskaan ilmi jos on saanut hyvän kasvatuksen.

"Kaikki psykopaatit eivät ole rikollisia. Synnynnäisten ominaisuuksien lisäksi on varhaislapsuudessa koetuilla kielteisillä vaikutteilla suuri merkitys rikolliseksi kehittymisessä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykopatia

Vierailija kirjoitti:

Ei ole epäloogisuus, mutta kuvitteletteko te Sarvihaaran eli Jamesin animaagi- ja Harryn suojeliusmuodon saksanhirveksi vai sellaiseksi lapiosarveksi, joita Suomessakin esiintyy? Britanniassa ei taida tosielämässä olla "oikeita" hirviä, mutta jotenkin hämää se, kun suomennoksissa puhutaan "pelkästä" hirvestä.

Englanninkielisessä versiossa se on stag eli käsittääkseni uroskauris tai peura, voi olla myös saksanhirvi, mutta varmastikaan ei suomalaisesta hirvestä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Mitä te muuten veikkaisitte sellaisten hahmojen tuviksi, joiden kohdalla sitä ei ole mainittu? Minulle tuli mieleen ainakin seuraavat:

Vauhkomieli - Rohkelikko

Toffee - Puuskupuh

Kingsley - Korpinkynsi

Kyyry Sr. - Korpinkynsi tai Luihuinen

Kyyry Jr. - Korpinkynsi tai Luihuinen

Mundungus - Rohkelikko

Rita Luodiko vaikuttaa ainakin ihan selvältä luihuiselta.

Olen toivonut pitkään, että elokuvista tehtäisiin uudelleen filmatisointi.

Voisi olla vaikka Netflix-sarja.

Sarjaan saisi mahdutettua enemmän sisältöä. Leffoissa hämäsi aina niiden puutteellinen sisältö.

Odotin aikoinaan liekehtivä pikari-leffaa kuin kuuta nousevaa, mutta elokuva olikin totaalinen pettymys. Jotenkin hätäisesti hutaistu.

Fleur ei vastannut yhtään sitä, mitä oli kirjassa, eikä veela-taustaa selitetty mitenkään.

Krumin piti olla jurottava, mutta leffassa oli ylimielinen macho.

Huispauksen mm-kisat oli tönkösti tehty, eikä tunnelmaa saatu samalle tasolle kuin kirjassa.

Kaikki elokuvat olivat kyllä pettymys. Ehkä siihen vaikutti se, että olin lukenut kirjoista kaksi ensimmäistä ennen elokuvan ilmestymistä.

Ja en ollut muuten edes ajatellut, että Tylypahkassa olisi tummaihoisia ihmisiä :D

Rasisti en ole, mutta olin aina mieltänyt kaikki hahmot valkoihoisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Olen toivonut pitkään, että elokuvista tehtäisiin uudelleen filmatisointi.

Voisi olla vaikka Netflix-sarja.

Sarjaan saisi mahdutettua enemmän sisältöä. Leffoissa hämäsi aina niiden puutteellinen sisältö.

Odotin aikoinaan liekehtivä pikari-leffaa kuin kuuta nousevaa, mutta elokuva olikin totaalinen pettymys. Jotenkin hätäisesti hutaistu.

Fleur ei vastannut yhtään sitä, mitä oli kirjassa, eikä veela-taustaa selitetty mitenkään.

Krumin piti olla jurottava, mutta leffassa oli ylimielinen macho.

Huispauksen mm-kisat oli tönkösti tehty, eikä tunnelmaa saatu samalle tasolle kuin kirjassa.

Kaikki elokuvat olivat kyllä pettymys. Ehkä siihen vaikutti se, että olin lukenut kirjoista kaksi ensimmäistä ennen elokuvan ilmestymistä.

Ja en ollut muuten edes ajatellut, että Tylypahkassa olisi tummaihoisia ihmisiä :D

Rasisti en ole, mutta olin aina mieltänyt kaikki hahmot valkoihoisiksi.

Olen samaa mieltä. Melkein kaikki elokuvat ovat olleet minulle iso, iso pettymys. Oikeastaan ykkönen ja kakkonen ovat mielestäni parhaimpia, niissä on vielä sitä tunnelmaa. Azkabanin vangista lähtien en ole tykännyt yhtään. On todella vaikeaa, kun on muodostanut kirjaa lukiessa tietyn mielikuvan jostain henkilösta, niin se särjetään rumasti elokuvissa. Esim.elokuvan Sirius ei vastannut ollenkaan minun mielikuvaani kirjan Siriuksesta.Eikä Lupin. Tosiaan minäkään en tykännyt neloselokuvan Krumista yhtään enkä myöskään Fleurista. Oikeastaan mielestäni vain yksi roolivalinta on ollut ihan mielikuvieni mukainen ja se on kakkosleffan Christian Coulson nuoren Voldemortin osassa. Aivan mahtava suoritus! On hirveän sääli, ettei hän ollut enää Puoliverisessa Prinssissä, se olisi muuttanut huippuhuonon leffan edes jokseenkin siedettäväksi.

Anteeksi, että olen todella negatiivinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä te muuten veikkaisitte sellaisten hahmojen tuviksi, joiden kohdalla sitä ei ole mainittu? Minulle tuli mieleen ainakin seuraavat:

Vauhkomieli - Rohkelikko

Toffee - Puuskupuh

Kingsley - Korpinkynsi

Kyyry Sr. - Korpinkynsi tai Luihuinen

Kyyry Jr. - Korpinkynsi tai Luihuinen

Mundungus - Rohkelikko

Mikä ihme tekisi Toffeesta puuskupuhin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä te muuten veikkaisitte sellaisten hahmojen tuviksi, joiden kohdalla sitä ei ole mainittu? Minulle tuli mieleen ainakin seuraavat:

Vauhkomieli - Rohkelikko

Toffee - Puuskupuh

Kingsley - Korpinkynsi

Kyyry Sr. - Korpinkynsi tai Luihuinen

Kyyry Jr. - Korpinkynsi tai Luihuinen

Mundungus - Rohkelikko

Mikä ihme tekisi Toffeesta puuskupuhin?

Samaa minäkin ihmettelin. Minusta hän vaikuttaa ihan selkeältä luihuiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen toivonut pitkään, että elokuvista tehtäisiin uudelleen filmatisointi.

Voisi olla vaikka Netflix-sarja.

Sarjaan saisi mahdutettua enemmän sisältöä. Leffoissa hämäsi aina niiden puutteellinen sisältö.

Odotin aikoinaan liekehtivä pikari-leffaa kuin kuuta nousevaa, mutta elokuva olikin totaalinen pettymys. Jotenkin hätäisesti hutaistu.

Fleur ei vastannut yhtään sitä, mitä oli kirjassa, eikä veela-taustaa selitetty mitenkään.

Krumin piti olla jurottava, mutta leffassa oli ylimielinen macho.

Huispauksen mm-kisat oli tönkösti tehty, eikä tunnelmaa saatu samalle tasolle kuin kirjassa.

Kaikki elokuvat olivat kyllä pettymys. Ehkä siihen vaikutti se, että olin lukenut kirjoista kaksi ensimmäistä ennen elokuvan ilmestymistä.

Ja en ollut muuten edes ajatellut, että Tylypahkassa olisi tummaihoisia ihmisiä :D

Rasisti en ole, mutta olin aina mieltänyt kaikki hahmot valkoihoisiksi.

Olen samaa mieltä. Melkein kaikki elokuvat ovat olleet minulle iso, iso pettymys. Oikeastaan ykkönen ja kakkonen ovat mielestäni parhaimpia, niissä on vielä sitä tunnelmaa. Azkabanin vangista lähtien en ole tykännyt yhtään. On todella vaikeaa, kun on muodostanut kirjaa lukiessa tietyn mielikuvan jostain henkilösta, niin se särjetään rumasti elokuvissa. Esim.elokuvan Sirius ei vastannut ollenkaan minun mielikuvaani kirjan Siriuksesta.Eikä Lupin. Tosiaan minäkään en tykännyt neloselokuvan Krumista yhtään enkä myöskään Fleurista. Oikeastaan mielestäni vain yksi roolivalinta on ollut ihan mielikuvieni mukainen ja se on kakkosleffan Christian Coulson nuoren Voldemortin osassa. Aivan mahtava suoritus! On hirveän sääli, ettei hän ollut enää Puoliverisessa Prinssissä, se olisi muuttanut huippuhuonon leffan edes jokseenkin siedettäväksi.

Anteeksi, että olen todella negatiivinen

Täysin samaa mieltä. Se kutosen teini-Voldemortin näyttelijä ei edes ollut mitenkään erityisen komea. Voldenhan kuvattiin olleen nuoruudessaan niin hyvännäköinen, että vain harva osasi epäillä hänen todellista luonnettaan.

Ainakin minulle nuoren Voldemortin komeus, kohteliaisuus ja herrasmiesmäisyys tekee hänet pelottavammaksi ja vaarallisemmaksi kuin se jos hän olisi ollut nuorena joku öykkäri, joka esim. häiriköi tunneilla jne. Se tarkoittaa, että hän jo nuorena osannut peittää todellisen minänsä hillityn ja hallitun ulkokuoren alle. Dumbledorehan sanoi, että hän oli ainoa opettaja joka näki hänen lävitse, muut opettajat jumaloivat Tomia.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin minulle nuoren Voldemortin komeus, kohteliaisuus ja herrasmiesmäisyys tekee hänet pelottavammaksi ja vaarallisemmaksi kuin se jos hän olisi ollut nuorena joku öykkäri, joka esim. häiriköi tunneilla jne. Se tarkoittaa, että hän jo nuorena osannut peittää todellisen minänsä hillityn ja hallitun ulkokuoren alle. Dumbledorehan sanoi, että hän oli ainoa opettaja joka näki hänen lävitse, muut opettajat jumaloivat Tomia.

Luihuiset rikkovat yleensä sääntöjä taktisemmin, ovelammin ja strategisemmin kuin rohkelikot, jäämättä niin helposti kiinni. Luihuiset mieluummin teeskentelevät, kun rohkelikot puolestaan ovat aidosti omia itsejään.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin minulle nuoren Voldemortin komeus, kohteliaisuus ja herrasmiesmäisyys tekee hänet pelottavammaksi ja vaarallisemmaksi kuin se jos hän olisi ollut nuorena joku öykkäri, joka esim. häiriköi tunneilla jne. Se tarkoittaa, että hän jo nuorena osannut peittää todellisen minänsä hillityn ja hallitun ulkokuoren alle. Dumbledorehan sanoi, että hän oli ainoa opettaja joka näki hänen lävitse, muut opettajat jumaloivat Tomia.

Rowling kertoi joskus, että Kuhnusarvio oli todella järkyttynyt, kun hänelle selvisi myöhemmin, että yhdestä hänen suosikkioppilaastaan oli tullut kaikkien aikojen pelätyin pimeyden velho, ja Tomin ystävällisyys häntä kohtaan olikin ollut pelkkää teeskentelyä ja manipulointia, ja Kuhnusarvio oli tahattomasti auttanut häntä nousemaan valtaan kertomalla hänelle hirnyrkeistä, jolloin Kuhnusarvio yritti muokata muistoaan. Dumbledore yritti varoittaa häntä, ettei Tom ollut välttämättä sitä miltä näytti, mutta Kuhnusarvio ei ottanut sitä kuuleviin korviinsa.