Miksi Disney-elokuvissa?

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:39"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:36"]

Miksi hahmot ovat aina joko orpoja tai puoliorpoa? Kenelläkään päähenkilöllä ei taida olla molempia vanhempia kuvioissa, paitsi Leijonakuningas 2:n Kiaralla jota ei lasketa koska jatko-osa.

[/quote]

On Mulanillakin, ja Ruususella (tosin ei elänyt heidän kanssaan vaan niiden kummien kanssa). Luulen kans että kun aika monelta mainittiin vaan isä niin silti heillä oli äitikin, isä jos vaan sattui olemaan kuningas niin hänellä saattoi olla vaikka haaremi vaimoja mitä ei tietenkään lastenleffoissa mainita. Näitä esim Ariel, Jasmine, Pocahontas jne..  Tritonilla ainakin oli niin paljon saman ikäisiä lapsia ettei voi olla millään samasta äidistä peräisin. Tai mistäs mä tiedän miten merenneidot lisääntyy :D Voihan se olla että saavat vaikka 20 lasta kerralla..

[/quote]

Samalla tavalla kuin delfiinit(olen googlettanut asian koska fanitan Disney-elokuvia ja merenneitoja :D).Itse asiassa Tritonin tyttärillä on sama äiti,tytöillä on keskenään vuosi ikäeroa,kuten alkuperäisessä Andersenin versiossa.

Miksi rakkaus ensisilmäyksellä on "tosirakkautta"? Esimerkiksi Lumikissa prinssi näkee Lumikin,Lumikki juoksee karkuun ja kuuntelee parvekkeelta käsin prinssin laulua,tämän perusteella sitten ovat niin tosirakastavaisia että prinssi voi herättää suudelmallaan valekuolleen Lumikin? :D

Ja miksi Disney tai kuka liekään on tunkenut sen suudelmajutun joka paikkaan? Alkuperäinen Lumikki heräsi,kun lasiarkkua kantanut palvelija kompastui ja omenan pala irtosi kurkusta.Ruusunen heräsi omia aikojaan,koska taika oli kulunut loppuun(prinssi oli siis aika paljon prinsessaa nuorempi,koska saapui paikalle kun prinsessa oli jo nukkunut 100 vuotta),sammakkoprinssin lumous särkyi kun prinsessa kaveerasi sammakon kanssa ja pienen merenneidon piti päästä naimisiin prinssin kanssa,ei pelkkä pusu olisi riittänyt takaamaan elämää maan päällä.

Miksi prinsessoilla on aina vain kapeampi vyötärö ja isommat silmät? Siis jos vertaa vaikka Lumikkia ja Tähkäpäätä keskenään.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 22:30"]

POCAHONTAs 2 on ihan kamalaa kuraa, ekassa osasssa se sai John smithin ja toisessa osasssa on uus mies kierroksessa kun John Smith kadoksissa, kunno horo. Kakkos osat ovat kauheaa kuraa !!

[/quote]

Totta,mutta Pocahontas olikin oikea ihminen,joka tosiaan meni naimisiin Rolfin,ei Smithin kanssa.Hän myös kuoli nuorena oliko se nyt kuppaan vai mihin,siksi ei ole tehty Pocahontas 3-leffaa. Satuihin perustuvissa leffoissahan se rakkaus ensisilmäyksellä johtaa siihen että eletään onnellisina loppuun asti,tosielämän ihmisillä niin ei yleensä ole.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:19"][quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:36"]

Miksi hahmot ovat aina joko orpoja tai puoliorpoa? Kenelläkään päähenkilöllä ei taida olla molempia vanhempia kuvioissa, paitsi Leijonakuningas 2:n Kiaralla jota ei lasketa koska jatko-osa.

[/quote]

Nyt muistan! Meridalla Urheassa on molemmat vanhemmat elossa!
[/quote]

Tähkäpäällä on molemmat elossa.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 00:07"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:33"]Miksi pahikset on (aina? ainakin usein) rumia? Eikö kaunis muka voi olla paha, ja ruma hyvä? [/quote] Notre Damen Kellonsoittaja?

[/quote]

Mua muuten häiritsi jo pienenä,kun Notre Damen kellonsoittajassa se leffan sanoma on olevinaan että on OK olla ruma,mutta kun ruma kellonsoittaja ja komea kapteeni tykkää molemmat kauniista Esmeraldasta,nainen valitsee sen komean kapteenin ja pitää rumaa kellonsoittajaa vain kaverina.Siis on ihan jees olla epämuodostunut,mutta rakkautta sellainen ei saa? :D Tai saihan sekin kai tyttöystävän jatko-osassa,mutta jotenkin se loppu vei uskottavuuden muuten hyvältä leffalta.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 23:05"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 22:09"]

50: Senkus laitat itse.

[/quote]

Okei. Miksi Kaunottaressa ja hirviössä Kipolla on mukina ollessaan särö, mutta ihmiseksi muuttuessaan ei mitään jälkeä/arpea tms?

[/quote]

Jos sillä on ihmisenä aivovamma? Se ei vältsisti näy päälle päin.

[/quote]

Tämä on kyllä ihan uusi näkökulma vanhaan,rakkaaseen leffaan :D

Miksi Hirviö käyttäyi alussa niin eläimellisesti,kulki nelinkontin ja söi sikamaisesti,oliko se vaan elänyt niin kauan yksin että unohti ihmisten tavat?

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:23"]

Miksi nainen on aina kaunis?

[/quote]

Koska ne ovat positiivisia elokuvia. Suohirviöitä näkee livenä ihan tarpeeksi.

[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 12:01"][quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 00:07"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:33"]Miksi pahikset on (aina? ainakin usein) rumia? Eikö kaunis muka voi olla paha, ja ruma hyvä? [/quote] Notre Damen Kellonsoittaja?

[/quote]

Mua muuten häiritsi jo pienenä,kun Notre Damen kellonsoittajassa se leffan sanoma on olevinaan että on OK olla ruma,mutta kun ruma kellonsoittaja ja komea kapteeni tykkää molemmat kauniista Esmeraldasta,nainen valitsee sen komean kapteenin ja pitää rumaa kellonsoittajaa vain kaverina.Siis on ihan jees olla epämuodostunut,mutta rakkautta sellainen ei saa? :D Tai saihan sekin kai tyttöystävän jatko-osassa,mutta jotenkin se loppu vei uskottavuuden muuten hyvältä leffalta.
[/quote]

Itse ainakin koin sanomaksi ennemmin, että ulkonäkö ei kerro kaikkea / syrjiminen on väärin, sillä Esmeraldakin oli vainottu vain alkuperänsä vuoksi vaikka oli ihan hyvä tyyppi.

[quote author="Vierailija" time="18.08.2015 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 22:44"]

Miksi Kaunottaressa ja hirviössä kukaan ei ihmetellyt prinssinsä katoamista ja mennyt ikinä linnaan? Kaikki vaan unohti monarkian vai mitä ihmettä?

[/quote]Se prinssi oli muuten kymmenvuotias hirviöksi muuttuessaan. Kauhea vanha pedofiilinoita sai pakit kymmenenvuotiaalta ja päätti kostaa. Tämä todistetaan sillä, että yhdessä laulussa se kynttilämies sanoo, että he ovat olleet linnassa kymmenen vuotta vankina ja hirviön ruusu lakastuu hirviön täyttäessä 21 vuotta. Parempi selitys löytyy youtubesta "did you know movies" tjsp. kanavalta. 

[/quote]

Katsoin juuri sen dokumentin tosielämän Kaunottaresta ja hirviöstä. Alkuperäinen "hirviö"(Petrus Gonsalvus) kärsi hypertrikoosista eli oli siis kauttaaltaan karvojen peitossa. Petrus oli vielä pieni lapsi kun hänet tuotiin Ranskan kuninkaalle Henrik II:lle lahjaksi. Ehkä tämä vaikuttaa tuon Disneyn version taustalla?

Kyseinen dokumentti löytyy täältä: http://areena.yle.fi/1-2216518

www.buzzfeed.com/donnad/questions-disney-forgot-to-answer-about-beauty-…

[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 22:09"]

Kaunotar ja hirviö -leffassa oli se yks torni, jossa oli rutosti hajotettua kamaa. Mistä voi tietää varmasti, ettei ne huonekalut siellä olis voinu olla sen prinssin palvelijoita? Toisin sanoen, tappoko se (vahingossa) kirottuja ihmisiä vai oliko se 100-varma, että ne oli ihan normeja huonekaluja?

[/quote]

Sekin on muuten Disneyn oma keksintö,että Hirviö oli riehuva ja tavaroita hajottava rettelöitsijä.Perraultin alkuperäisessä versiossa Hirviö on herrasmies,joka kohtelee Kaunottaren isää hyvin,kunnes tämä yrittää pölliä ruusun puutarhasta.Myös Kaunottarelle Hirviö on mukava,hänen ainoa vikansa on hirveä ulkonäkö.Myös kilpakosija Gaston on Disneyn keksintöä,siitä tulikin mieleeni että miksi Disney-pahikset kuolevat karmivilla tavoilla,kai hyvän ja pahan taistelun voisi päättää jotenkin muutenkin? Siis tämä:

[quote author="Vierailija" time="19.08.2015 klo 12:50"]

www.buzzfeed.com/donnad/questions-disney-forgot-to-answer-about-beauty-…

[/quote]

Näistä ehkä häiritsevin on tuo prinssin ikä :D Lapsena näin vain suomeksi dubatun version,eikä siinä vaikuttanut olevan mitään erikoista,mutta alkuperäisessä tosiaan lauletaan siinä päivälliskohtauksessa että ovat olleet kirottuina jo 10 vuotta. Jos 11-vuotias lapsi on yksin kotona,ei hänen kuulukaan päästää sisään vieraita mummoja(tai ketään).Kumma syy rangaista lasta muuttamalla se hirveäksi pedoksi.Toisaalta tuo "itsekkään prinssi pitää oppia rakastamaan"-juttu on edes vähän looginen,alkuperäisessä sadussa(ja muissakin lumottu prinssi/prinsessa-jutuissa)joku pahis on vain umpimähkään noitunut päähenkilön.Tässä Disneyn versiossa on sentään selitetty,miksi Hirviö on Hirviö.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:44"][quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:40"]

Miksi prinsessaelokuvat päättyvät häihin? Miksei käsitellä prinsessojen häiden jälkeistä avioelämää?

[/quote]

Onhan monistakin tehty jatko-osia mutta ei ne ole tullut samalla lailla suuren yleisön näkemäksi kuin klassikot. Itse en ole edes viitsinyt niitä katsoa muuta kuin lapsena ainakin pocahontas kakkosen jossa pocahontas meneekin Lontooseen tapaamaan John Smithiä. Sen enempää en leffasta muista kun siitäkin on jo yli 20 vuotta kun sen näin :D

Toi että päättyy häihin johtuu siitä että halutaan onnellinen loppu ja jos miettii vaikka Lumikkia (ilmestyi 50-luvulla) niin mikäs olisi ollut sen parempi loppu kuin häät, eihän sen ajan tytöt muuta tarvineetkaan elämältä, ainakaan jenkeissä. Edelleen se on monien pikkutyttöjen unelma. Muutenkin näähän on satuja ja loppuu musta kivasti sadulle ominaisesti "ja he elivät onnellisena elämänsä loppuun asti" tyyliin :)
[/quote] Bullshit. Pocahontas 2 on 2000-luvun elokuva, joten ei ole voinut olla yli 20-vuotta aikaa, kun näit sen. Tyhmä.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:40"]

Miksi prinsessaelokuvat päättyvät häihin? Miksei käsitellä prinsessojen häiden jälkeistä avioelämää?

[/quote]

Onhan monistakin tehty jatko-osia mutta ei ne ole tullut samalla lailla suuren yleisön näkemäksi kuin klassikot. Itse en ole edes viitsinyt niitä katsoa muuta kuin lapsena ainakin pocahontas kakkosen jossa pocahontas meneekin Lontooseen tapaamaan John Smithiä. Sen enempää en leffasta muista kun siitäkin on jo yli 20 vuotta kun sen näin :D

Toi että päättyy häihin johtuu siitä että halutaan onnellinen loppu ja jos miettii vaikka Lumikkia (ilmestyi 50-luvulla) niin mikäs olisi ollut sen parempi loppu kuin häät, eihän sen ajan tytöt muuta tarvineetkaan elämältä, ainakaan jenkeissä. Edelleen se on monien pikkutyttöjen unelma. Muutenkin näähän on satuja ja loppuu musta kivasti sadulle ominaisesti "ja he elivät onnellisena elämänsä loppuun asti" tyyliin :)

Miksi Disney tekee niin kökköjä hevosia...
Jotenkin muut eläimet osataan tehdä söpöiksi ja lajilleen ominaisilla piirteillä, mutta hevosista tehdään yleensä koiramaisia ja ihan idiootteja noin muuten.

Spirit villi ja vapaa-piirroselokuvassa on älyttömän onnistuneet hevoshahmot. Jos Disney olisi tehnyt tuon leffan, ei se varmasti olisi yksiä suosikkielokuviani.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:25"]

Miksi prinsessat rakastuvat prinsseihin AINA ensisilmäyksellä (ainakin näissä vanhoissa elokuvissa) ja haluavat mennä naimisiin prinssin kanssa vaikkeivät näitä edes tunne! Ja se naimisiin _pääsy_ on niin ihailtava asia ja SAAVUTUS millä itsellään voi lesoilla... Huokaus. Enkä siis ole mikään vanha katkera naimaton nainen, ärsyttää vaan että lapsille opetetaan tuollaista!

[/quote]

Sijoita leffat aikaansa niin ymmärrät. Lumikki ilmestyi 1937, Lumikki 1950, Ruusunen 1959 jne. Noihin aikoihin se oli naiselle tyyliin elämän tarkoitus mennä naimisiin ja elää kotirouvana. Ja sitten vielä kun sijoitat ne siihen aikaan mistä ne kertoo (esim Ruusunen 1300-lukuun) niin monen aikana oli ihan tavallista mennä sopia naimisiin menosta ensitapaamisella tai jopa jo kun pari oli vielä lapsia, varsinkin kuninkaalisten/aatelisten piireissä.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 20:25"]

Miksi prinsessat rakastuvat prinsseihin AINA ensisilmäyksellä (ainakin näissä vanhoissa elokuvissa) ja haluavat mennä naimisiin prinssin kanssa vaikkeivät näitä edes tunne! Ja se naimisiin _pääsy_ on niin ihailtava asia ja SAAVUTUS millä itsellään voi lesoilla... Huokaus. Enkä siis ole mikään vanha katkera naimaton nainen, ärsyttää vaan että lapsille opetetaan tuollaista!

[/quote]

Sijoita leffat aikaansa niin ymmärrät. Lumikki ilmestyi 1937, Lumikki 1950, Ruusunen 1959 jne. Noihin aikoihin se oli naiselle tyyliin elämän tarkoitus mennä naimisiin ja elää kotirouvana. Ja sitten vielä kun sijoitat ne siihen aikaan mistä ne kertoo (esim Ruusunen 1300-lukuun) niin monen aikana oli ihan tavallista mennä sopia naimisiin menosta ensitapaamisella tai jopa jo kun pari oli vielä lapsia, varsinkin kuninkaalisten/aatelisten piireissä.

[/quote]

*Tuhkimo siis, korjaan :)

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:44"][quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:40"]

Miksi prinsessaelokuvat päättyvät häihin? Miksei käsitellä prinsessojen häiden jälkeistä avioelämää?

[/quote]

Onhan monistakin tehty jatko-osia mutta ei ne ole tullut samalla lailla suuren yleisön näkemäksi kuin klassikot. Itse en ole edes viitsinyt niitä katsoa muuta kuin lapsena ainakin pocahontas kakkosen jossa pocahontas meneekin Lontooseen tapaamaan John Smithiä. Sen enempää en leffasta muista kun siitäkin on jo yli 20 vuotta kun sen näin :D

Toi että päättyy häihin johtuu siitä että halutaan onnellinen loppu ja jos miettii vaikka Lumikkia (ilmestyi 50-luvulla) niin mikäs olisi ollut sen parempi loppu kuin häät, eihän sen ajan tytöt muuta tarvineetkaan elämältä, ainakaan jenkeissä. Edelleen se on monien pikkutyttöjen unelma. Muutenkin näähän on satuja ja loppuu musta kivasti sadulle ominaisesti "ja he elivät onnellisena elämänsä loppuun asti" tyyliin :)
[/quote]

Pakko takertua pikkuseikkaan, mutta Lumikki on julkaistu 1937.

aina on joku joka ei puhu :) sitten on aina joku hönö paskantärkeä tyyppi (Samu sirkka, Arielin rapu-kaveri, Zazu, jne..)

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:40"]

Miksi prinsessaelokuvat päättyvät häihin? Miksei käsitellä prinsessojen häiden jälkeistä avioelämää?

[/quote]

Onhan monistakin tehty jatko-osia mutta ei ne ole tullut samalla lailla suuren yleisön näkemäksi kuin klassikot. Itse en ole edes viitsinyt niitä katsoa muuta kuin lapsena ainakin pocahontas kakkosen jossa pocahontas meneekin Lontooseen tapaamaan John Smithiä. Sen enempää en leffasta muista kun siitäkin on jo yli 20 vuotta kun sen näin :D

Toi että päättyy häihin johtuu siitä että halutaan onnellinen loppu ja jos miettii vaikka Lumikkia (ilmestyi 50-luvulla) niin mikäs olisi ollut sen parempi loppu kuin häät, eihän sen ajan tytöt muuta tarvineetkaan elämältä, ainakaan jenkeissä. Edelleen se on monien pikkutyttöjen unelma. Muutenkin näähän on satuja ja loppuu musta kivasti sadulle ominaisesti "ja he elivät onnellisena elämänsä loppuun asti" tyyliin :)

[/quote]

Korjaan; 30-luvullahan se Lumikki ilmestyi.

Aika tylsää että katsotte piirrettyjä/satuja ja etsitte niistä virheitä tosi elämään verrattuna. Miksi edes katsotte niitä? Joka päivä tulee neljältä kanavalta uutisia missä kerrotaan tosielämästä.

Sadut on tarkoituksella tehty saduiksi.

Ohis