Siis se hullu oli vielä puukottanut lapsensa ennen tulipaloa. Miten äiti voi tehdä sellaista??

Helsingin Sanomat 16.12.05:

Kyseessä on jo toinen kerta, kun sama karkkilalaistalo palaa. Edellisessä palossa menehtyi perheen toiseksi vanhin poika. Pajuharju sanoo, että äitiä epäiltiin jo tuolloin, mutta epäilysten tueksi ei saatu näyttöä.

" Tutkinnassa on myös ollut myrkytystapaus, jossa nyt menehtynyt tytär oli myrkytystilassa. Äiti oli vienyt tyttären sairaalaan tarkistukseen. Äiti ilmoitti meille asiasta."

Tytär oli syönyt yliannostuksen masennuslääkkeitä. Tapaus oli poliisilla tutkinnassa, mutta se ei koskaan edennyt mihinkään.





Kyllä on nyky-yhteiskunnassa asiat TODELLA huonosti, kun ao. äidiltä ei jo noiden kahden tapauksen jälkeen ole lapsia otettu huostaan...

Toisin sanoen kukaan (sukulaiset, sossu jne.) ei ole puuttunut perheen asioihin.

Lehdissä nimenomaan ollut että perheen taloudellinen tilanne ollut ok.

Nyt kuolivat 1 ja 4-vuotiaat. Aiemmin 6-vuotias. Henkiin jäi nyt 12-vuotias.

sitten lapsiaan. Tosi fiksua väkeä täällä.



Tämä ei tarkoita, että hyväksyisin tämän, mutta ymmärrän, että näinkin voi käydä, kun ei osata pyytää/ saada apua mistään.

yrittänyt jo myrkyttääkin lapsensa

ja kukaan ei voi muka tehdä mitään

Vierailija:

Mistä te tiedätte mitä tuossa perheessä todella on tapahtunut?

Perheen äiti on saattanut olla todella syvästi masentunut, jo masennuslääkkeet kertovat siitä. Perheen isä lähtenyt kälppimään tms., mistä sitä tietää mitä on tapahtunut.

Helppo se on nyt muiden hurskastella että voi voi, ja miksei kukaan puuttunut.

Toisaalta jotain kertoo myös se, että edellisen tulipalon kohdalla äitiä epäiltiin...

Mutta voisitteko ystävällisesti olla edes arvostelematta ihmisiä pelkän ulkonäön perusteella. Kiitos.

Toisin vähän toisenlaisen näkökannan keskusteluun, eli äidin oikeuden lapseen. Siis äiti saa olla juoppo, terapiapotilas jne, mutta läpset hän saa ennemmin kuin mies.



MIten tässä muuten se vanhin poika, missä hän nyt on, isänsä luona vai huostaanotettuna?

selitys sille kuitenkin on. Jos ei tunne yhtään ihmisen mieltä silloin kun se todella on SAIRAS, niin ei voikaan ymmärtää. Silloin se ihminen ei ole se inhimillinen äiti vaan aivan jotain muuta.



Tietysti voidaan miettiä sitä, että jos meillä jokaisella on joku tuttu läheinen joka on masentunut, niin mitä voisitte tehdä asian hyväksi? Vaikenetteko, ette mene kylään, katsotte sivusta??



Missä ovat ystävät, kummit, mummit ja tädit kun äiti väsyy? Kun äiti sanoo että hän on väsynyt, silloin pitäisi hälytyskellot soida. Voisitko läheisenä kysyä, mistä väsymys johtuu? Voisitko tarjota ihan oikeaa apua? Kenties onko sinulla rohkeutta ohjata tarpeen vaatiessa läheisesi keskusteluterapiaan?



VASTUU on ihan jokaisella meistä, joilla on läheisiä. Jokainen voi tehdä paljonkin, mutta ensisijaisesti äiti voidaan ohjata hoitoon ja lapsia sitten auttaa siten että otamme niitä hoitoon jne.

toimii asioihin puuttuminen, ja ennaltaehkäisy.... Varmasti merkkejä on ollut nähtävissä, etenkin jos oli jo tyttö ollut aiemmin myrkytystilassakin masennuslääkkeistä, puhumattakaan aiemmasta tulipalosta...avunhuutoja kaikki tyynni...aiavn turhaan sairaaloissa arastellaan kysyä ja puuttua epäselviin tilanteisiin, ja hankkia keskusteluapua, lisäksi lääkärit taitavat olla aika haluttomia monesti olemaan se lumipallon liikkeelle paneva voima... Kyllä mielenterveysasioiden hoito Suomen maassa on myös aivan retuperällä monessa kunnassa

Vierailija:

Perheen äiti on saattanut olla todella syvästi masentunut, jo masennuslääkkeet kertovat siitä. Perheen isä lähtenyt kälppimään tms., mistä sitä tietää mitä on tapahtunut.

Helppo se on nyt muiden hurskastella että voi voi, ja miksei kukaan puuttunut.

Jaa että nyt syytä kieritetään isän niskoille? " Isä lähtenyt kälppimään..." Voi kuule olla aivan yhtä mahdollista, että isä ON yrittänyt saada lapsia itselleen, mutta kun se ei tässä äitejä holhoojina suosivassa yhteiskunnassa olekaan niin helppoa. Isillä ei ole erotilanteessa yleensä juuri minkäänlaisia oikeuksia verrattuna äitiin.

Eikä se ole mitään hurskastelua, jos voivotellaan että kukaan ei puuttunut. Totta helvetissä jonkun olisi pitänyt puuttua! Ja totta helvetissä koko sotku oli ENITEN tuon äidin syytä. Moni muukin on ollut pahasti masentunut, syönyt masennuslääkkeitä ja käynyt pohjalla muttei se ole mikään oikeutus lasten murhaamiseen.

Jos taas äiti on ollut vaikkapa psykoosissa, niin silloin hän on saattanutkin olla syyntakeeton, mutta ihmetyttää jos kukaan ei olisi ajoissa huomannut äidin psykoosia...

Olen myös taipuvainen ajattelemaan, että os on kykeneväinen hankkimaan korvauksia itse palamaan sytyttämästään talosta, on kykeneväinen myös hoitamaan pääkoppaansa - jos siihen on kiinnostusta. Tosin myönnän, että oikeanlaista apua ei Suomessakaan aina välttämättä saa. Ehkä äidin olisikin pitänyt lähteä siitä, että olisi tunnustanut sen vuoden takaisen (?) pojan murhan, niin olisi varmasti saanut jonkinlaista hoitoa!!!!!!

Vierailija:

selitys sille kuitenkin on. Jos ei tunne yhtään ihmisen mieltä silloin kun se todella on SAIRAS, niin ei voikaan ymmärtää. Silloin se ihminen ei ole se inhimillinen äiti vaan aivan jotain muuta.

Kyllä äidit tekevät paljonkin pahaa, sellaista, joka ei pääse lööppeihin. Äitien tekemistä pahoinpitelyistä ei vain juurikaan puhuta, paitsi ihan viime aikoina. Toki murha on aivan eri kaliiberin teko, mutta ei ÄITI ole automaattisesti synonyymi hyvälle ja kaikkivoipaiselle vanhemmalle.