TASA-ARVO valtuutettu Eeva Biaudet vastasi miksi tyttöjen ei tarvitse mennä armeijaan

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 07:07"]

[quote author="Vierailija" time="08.02.2013 klo 21:24"]

vähäksi aikaa pois yheiskunnan ulkopuolelle, sillä kun heitä on paljon niin he aiheuttavan kollektiivisesti uhkaavan ilmapiirin. Jostain luin että jos yhteiskunnasta olisi yli tietyn prosenttimäärän nuoria miehiä, aiheuttaisi se kaaosta ja väkivaltaa.

Heille opetetaan armeijassa ettei saa tehdä laittomuuksi tai raiskailla; tai jos ei opey´teta niin ainaki pitäisi!

Kaikki miehet pitäisi viedä keskitysleireille.

[/quote]

Tämäkin on ihan totta. Tuli vaan mieleen tuosta miesten vahvuudet-ketjusta, että miehillä on kyllä huomattavasti rankemmat heikkoudetkin kuin naisilla.

Tuo nuorten miesten yliedustus yhteiskunnissa on oikeasti yksi maailman vakavimmista väestöongelmista, jonka satoa tullaan todella nauttimaan lähivuosina ja vuosikymmeninä erityisesti aasian suunnalla. Siellä kun niitä tyttösikiöitä on nyt tehokkaasti abortoitu sen pari vuosikymmentä.

[/quote]

Lopettakaa jo toi teidän miesvihanne

Up

[quote author="Vierailija" time="14.05.2013 klo 06:56"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:34"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:05"]

Suurimmassa osassa maailmaa naiselta ei kysytä, haluaako hän lapsia eikä ole mahdollisuutta ehkäisyyn. Vain muutamalla sadalla miljoonalla naisella on käytössä ehkäisyn kaltainen luksus. Miljardeille naisille raskaus ja synnyttäminen on pakko.

[/quote]

Suomen asevelvollisuutta mietittäessä ei ole relevanttia ottaa huomioon vaikka Nepalin tai Kongon naisten asemaa. Suomessa synnyttäminen ei ole naisen velvollisuus, mutta miehille on asevelvollisuus.

[/quote]

Menikö lainaukset väärin? Mikset kerro tätä jankkaajalle?

Minä kannatan palkka-armeijaa. Ainoa maa, jossa naisilla on asevelvollisuus, on muuten Israel. Kuka haluaa olla samanlainen kuin juutalaiset?

[/quote]

Mitä vikaa juutalaisissa on?

Palkka-armeija ei ole vaihtoehto koska puolustusmenot moninkertaistuisi, mutta kyky puolustaa heikkenisi huomattavasti.

Miksi naisten EI pitäisi mennä armeijaan tai siviilipalvelukseen? Oikea syy eikä mitään naisella on kuukautiset joka on biologinen ominaisuus.

[/quote]

Armeijaan pitää mennä vain niiden, jotka haluavat sinne mennä, sukupuolesta riippumatta. Suurimmassa osassa sivistynyttä maailmaa on käytössä palkka-armeija, jollainen pitää perustaa Suomeenkin. Puolustusmenot ovat pienentyneet jokaisessa maassa, joka on siirtynyt palkka-armeijaan.

Mainitsen tietenkin RUKin käymiseni aina kun haen töitä, ja aina on haastattelijat olleet siitä kiinnostuneita ja vaikuttuneita. Uskon että miehet merkkaa sen yhtä lailla ja siitä on heille hyötyä työn saannissa. En sitten tiedä miten siitä hyötyy kun se työ jo on plakkarissa, en usko että oikein mitenkään.



Armeijassa oli kivaa. Ei se ole mikään huutokomentopaikka enää. Teillä on ihan aataminaikaiset käsitykset. Noin 85 % miehistä käy armeijan, eli ei todellakaan kaikki.

Juuri tällaisten kommenttien vuoksi feminismiä ja tasa-arvokeskustelua on niin vaikea ottaa vakavasti. Tai Eva Biaudet'ta.



Juuri tällaiset typerät kotkotukset ajavat miehiä takaisin poteroihinsa ja estävät todellisen tasa-arvon toteutumisen.

Mies

niin miesten ja naisten seksuaalisuudessa ei ole mitään eroja. Mitään seksuaalista valtaa ei ole olemassa.

ihan vaan Homppaniasta vai ihan vaan Nico-Yampan äiti, joka ensin pelkää että joku ympärileikkaa Nico-Yampan pyytämättä ja yllättäen ja sitten heittää suoraan inttiin kulkematta lähtöruudun kanssa.



Samaan aikaan Nico-Yamppa ajaa moporallia, kiskoo kaljaa ja homottelee leikkimielisesti kavereitaan.

että kun on yli 1000 km maarajaa aina-ei-niin-ystävällismielisen naapurin kanssa, yleisen asevelvollisuuden ansiosta on miehiä aseissa kaiken aikaa (palveluksessa olevat) ja koulutuksen saaneita, jotka voidaan panna liikekannalle nopeasti, on paljon. Se parantaa puolustusvalmiutta ja hillitsee naapurin hyökkäyshaluja.



Israelissa on pelkkiä vihulaisia ympärillään ja asevelvollisuus on kaikilla.



Toki jos sota puhkeaisi nykyaikana, sodankäyntimenetelmät olisivat jonkin verran erilaisia kuin viimeksi.

niin miesten ja naisten seksuaalisuudessa ei ole mitään eroja. Mitään seksuaalista valtaa ei ole olemassa.

tekemistä väkivallalla ja seksuaallisuudella on toistensa kanssa? Ei mitään.

Miehet vois vähitellen alkaa synnyttämään kans!

Armeija vielä siihen päälle, niin ei tilanen vaan pahenee.

Kannatan pakollista armeijaa naisille vain siinä tapauksessa, että yhteiskunnassa huomiodaan sekä tuo em asia ja sitten myös se, että ehdottomasti huomioitava seksuaalisen häirinnän ja ahdistelun mahdollisuus ja ehkäistävä sitä kaikin keinoin.

Just tuli dokumenttia siitä kuinka usassa rohkeat naiset valinneet puolustaa omaa maataan ja palkaks heidät raiskataan armeijassa ja lisäksi tekijät pääsee ku koira veräjästä. Tapauksia ei edes tutkita!

on vapaaehtoista. Lapsen kanssa kotiinjääminen on vapaaehtoista. Kukaan ei niitä pakota

"Kaikki vaihtoehdot vaihtelevat siis huonosta erittäin huonoon."

Jos armeija on ihan ok vaihtoehto niin vaihtoehtohan on silloin hyvä. Ei siinä ole tavalliselle miehelle mitään ylivoimaista jos hiukan on sosiaalisuutta ja koulussakin liikuntanumero ollut vähintään 7.

naisetkin voi sinne pakottaa

"Et vastaa siihen koska tiedät vastauksen. Siitä ei ole mitään hyötyä. Muuten suurin osa naisista menisi sinne (jotka ovat sen ikäisiä)."

Suurin osa naisista ei käy armeijaa koska se olisi heistä liian ikävää. He eivät osaa liikkua metsässä ja eivät kestäisi käskyjä. Suurinosa naisista ottaa helpoimman tien koska se on mahdollista. Ihmisen luontainen laiskuus saa jäämään kotiin lapsia hoitamaan (ja tekemään miehen poissaollessa 1 h kotitöitä) kun mies hakee rahat kodin pyörittämiseen työelämässä.

Armeija erottelee johtajat ja naisilla tämmöistä järjestelmää ei ole. Lukiossa eivät tulevat naisjohtajat erotu.

kun ei menesty elämässä

koska kun olin alle 30-vuotias, naiset eivät saaneet käydä armeijaa(asuin jopa 10 metrin päässä lähimmästä varuskunnasta), heitä ei voinut vihkiä papeiksi, he eivät saaneet naimisiin mennessään pitää omaa sukunimeään yms. Ja oli paljon muutakin. Ja on vieläkin.

Nyt olen vajaa 50-vuotias. Naiset ovat olleet siis historiassa viime vuosiin saakka epätasa-arvoisia suhteessa miehiin.

Tasa-arvon kehittyminen jatkuu siis vielä.

Mitä etua tarkalleen ottaen naiset ovat nauttineet? ja nimenomaan armeijan suorittamista pidetään monilla aloilla edelleen hyvänä asiana, ja se tuo monille miehille epäreilua etua.

TARKALLEEN OTTAEN (kun näin pyysit).

Naiset voivat valita. Miehet eivät.

ikään kuin miehet olisivat aikoinaan perustaneet armeijalaitoksen, jotta miehet olisivat sorrettuja sukupuolensa takia.

Tekisi mieli kyllä kysyä sinulta, mies, armeijan vastustaja, puolustaisitko omistamaasi maata, synnyinmaatasi, naistasi, lapsiasi ja perhettäsi, jos joku oikeasti hyökkäisi ja haluaisi ne ottaa sinulta pois? Eikö järjestäytynyt puolustus ole parempi kuin sinä yksin kiväärin varressa? Vai osaisitko edes ampua, jos ei olisi armeija opettanut? Osaisitko toimia? Entä naisesi, jonka haluaisit armeijaan - jättäisikö kriisiaikana lapsenne yksin kotiin tai lähettäisi ulkomaille?

Tyttöjen ei tarvitse mennä armeijaan, koska ei ole olemassa varusmiehiä ja -naisia, on vain miehiä. Toinen syy, miksi tyttöjen ei tarvise mennä armeijaan, on yleinen käsitys, että vain harva naispuolinen pärjää "miesten maailmassa."



Näin minulle kertoi alikersantti Nyyssölä, johtajakoulutuksen saanut ja 20 vuoden elämänkokemusta nauttinut nuorimies.

Tätä kuuntelin naama paskassa ja neljä vuorokautta valvoneena, vapaaehtoisena ja vittuuntuneena, juuri tuliasemista juosseena.

Monet suomalaiset nuoret miehet ovat niin velttoja, että armeijan edes toivoisi saavan heitä vähän ryhtiin. Perinteiset miesten hommatkin ovat urbaanissa kaupunkiympäristössä hävinneet. Tuntuu, että miehistä ei ole enää mihinkään, ei edes perhettään puolustamaan. Oikeasti hirvittää olla nainen Suomessa, suomalaisen miehen nainen.



(hehe, provohan tämä oli: oikeasti haluaisin, että armeija lakkautettaisiin ja tilalle love, peace and sex)

katosi? Vaikka hyvin näköjään pystyy kirjoittelemaan duunistakin, vaikka onkin "esimiesasemassa"...

ikään kuin miehet olisivat aikoinaan perustaneet armeijalaitoksen, jotta miehet olisivat sorrettuja sukupuolensa takia.

Ilman armeijaa ei ole valtiota

että armeijaa ei saa pitää ellei kyseessä ole valtio. Tästä syystä esim. Englannilla ei saa olla armeijaa kun taas Iso-Britannialla saa.