TASA-ARVO valtuutettu Eeva Biaudet vastasi miksi tyttöjen ei tarvitse mennä armeijaan

Kyllä täytyy sanoa näitä tekstejä luettua, että olisivat tämän maan puolesta taistelleet lotat ja sotilaat tainneet kahteen kertaan miettiä itsenäisyyden tärkeyttä jos olisivat tienneet millasia velli******** ja yksinkertasia kotkottajia tulee valtava määrä jälkipolvesta olemaan.. Te kaikki sovinistisiat ja femakkoemakot voisitte painua *ittuun täältä maasta niin olisi kaikilla parempi olla. On miehiä ja on naisia mutta yhtäkaikki olemme ihmisiä ja jokaisessa on vikoja ja heikkouksia sukupuoleen katsomatta. Ja vaikka löytyy niitäkin nykyään jotka yrittävät kasvattaa lapsiaan sukupuolineutraalisti ei se mitään auta, koska miehissä ja naisissa on eroja ja tulee aina olemaan. Se vaan, että oppisitte näkemään ihmiset yksilöinä eikä ainoastaan miehinä ja naisina on todellista tasa-arvoa.

[quote author="Vierailija" time="08.02.2013 klo 22:03"]

Ilman armeijaa ei ole valtiota

[/quote]

Miten Islanti niminen valtio voi sitten olla olemassa?

Tämä keskustelu on koko otsikkoa myöten varsinaista huttua. Tietämättömät huutelevat kovaan ääneen typeryyksiä. Jos nyt aloitetaan siitä otsikosta, joka on siis päin h..ttiä, niin Eva Biaudet on vähemmistövaltuutettu, ei tasa-arvovaltuutettu.

Ja miehet, toistan miehet, kielsivät naisilta armeijan Suomessa vielä 1990-luvulla. Koittakaa nyt jo päättää, mitä haluatte.

Ei armeija ole naisten paikka. Rintamalla ei paljon tamppooneita vaihdella yms. Mutta jonkinlainen Lottakoulutus olisi saatava pakolliseksi naisille. Myös ne 50-vuotiaat voisivat tämän suorittaa

Jotenkin kummallinen väittämä, että naisten pitäisi mennä armeijaan koska miehetkin sinne menevät. Ei yhden ryhmän kokemaa "vääryyttä" pidä laajentaa kaikkien "vääryydeksi" vain laajentamisen vuoksi. Pitäisi lähteä siitä, että naisia sinne tarvittaisiin. Mikäköhän tässä on ollut alunperin ajatuksena, ettei naisia ole laitettu armeijaan jo 1918? Lottakoulua ei tarvita, koska lotat eivät tehneet mitään sellaista, johon tarvittaisiin koulutus (=rahan tuhlaamista). Ennen ajateltiin, että armeija tekee pojista miehiä. Nykyään kaikki nettiriippuvaiset ja muut hörhöt vain keskeyttävät. Ennen isänmaan puolustus oli oikeus, nykyään vain epämiellyttävä velvollisuus.

Mulle on miehet kertoneet, ettei ne naiset sitten kuitenkaan tainneet pärjätä ihan yhtä hyvin kuin miehet, ja miehet joutuivat kantamaan naisten tavaroita jossain metsässä kun naiset eivät enää vaan jaksaneet kantaa omia reppujaan. Poikkeuksia varmasti on tässäkin. Eikä naiset nukkuneet samoissa paikoissa miesten kanssa ja suihkutkin oli eri paikassa. (Varmaan on ajatuksena että jokuhan tulisi raskaaksi siellä?) Itseäni olisi saattanut kiinnostaa armeija, mutta tuntui ettei sinne minua oikein haluttu; miesten suhtautuminen ajatukseen oli nihkeää, pelkäsin sen jatkuvan myös itse armeijassa. Ja kyllä, en olisi jaksanut kantaa 40kg reppua metsässä montaa kymmentä kilometria. Joku muu olisi varmaan sen sitten kantanut... niin että parempi vaan olla töissä sekin aika ja rahoittaa verorahoilla muiden armeijan käyminen.

Näin tasa-arvon nimissä: eihän tuo ole oikein, että sinne miehet pakotetaan. Palkka-armeija voisi olla siinä mielessä ratkaisu, että vähennettäisiin armeijan käyjät puoleen ja maksettaisiin heille sen verran, kuin säästöjä tulisi loppujen käymättömyydestä. Palkka-armeijaan tietenkin saisi hakea miehet, naiset ja sukupuolettomat. Ehkäpä armeija on nykyisellään muutenkin vanhentunut instituutio ja tarvitsisi uudistuksia.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:39"]

Palkka-armeija voisi olla siinä mielessä ratkaisu, että vähennettäisiin armeijan käyjät puoleen ja maksettaisiin heille sen verran, kuin säästöjä tulisi loppujen käymättömyydestä. Palkka-armeijaan tietenkin saisi hakea miehet, naiset ja sukupuolettomat. Ehkäpä armeija on nykyisellään muutenkin vanhentunut instituutio ja tarvitsisi uudistuksia.

[/quote]Miten puolustat maata kourallisella sotilaita?

[quote author="Vierailija" time="08.02.2013 klo 21:12"]

Eva Biaudetin mukaaan ongelmaa ei ole, koska tytöt eivät HALUA mennä armeijaan. TASA-ARVO valtuutettu Eeva Biaudet ei siis näe ongelmaa siinä, että Suomessa on vähemmistö - pojat - joiden on PAKKO käydä armeija

[/quote]

BUHAHAHAHAA :) Eevan kannattaisi todellakin pitää suu kiinni, sieltä tulee aina jotain tälläistä sammakonpaskaa ulos.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:43"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:39"]

Palkka-armeija voisi olla siinä mielessä ratkaisu, että vähennettäisiin armeijan käyjät puoleen ja maksettaisiin heille sen verran, kuin säästöjä tulisi loppujen käymättömyydestä. Palkka-armeijaan tietenkin saisi hakea miehet, naiset ja sukupuolettomat. Ehkäpä armeija on nykyisellään muutenkin vanhentunut instituutio ja tarvitsisi uudistuksia.

[/quote]Miten puolustat maata kourallisella sotilaita?

[/quote]

Tuolla logiikalla nykyisin on vain kaksi kourallista. Eipä sekään taida riittää? Nykyisin koulutetaan 27 000 vuodessa. Mä luulen, että jos tarjolla olisi 15 000 paikkaa ja siitä saisi vähän rahaakin, löytyisi halukkaita ja motivoituneempia nuoria.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 16:50"]

Ei armeija ole naisten paikka. Rintamalla ei paljon tamppooneita vaihdella yms. Mutta jonkinlainen Lottakoulutus olisi saatava pakolliseksi naisille. Myös ne 50-vuotiaat voisivat tämän suorittaa[/quote]

Ei modernissa sodankäynnissä esiinny rintamaa.

Sodat käydäät asutuskeskuksissa tai strategisina iskuina ilman miehitettyä rintamaa.

Naiset inttiin ja miehet kotiin hoitamaan lapset. Se olis sitä tasa-arvoa.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:43"]Miten puolustat maata kourallisella sotilaita?[/quote]

Ei armeijalla puolusteta maata vaan hyökätään vihollisen kimppuun niin että tuntuu.

Siis sekä sotilaskohteisiin että esim ylimmän johdon kimppuun.

Maapinta-alan puolustaminen on viime vuosisadalle kuuluvaa historiallista ajattelua.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 19:30"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 16:50"]

Ei armeija ole naisten paikka. Rintamalla ei paljon tamppooneita vaihdella yms. Mutta jonkinlainen Lottakoulutus olisi saatava pakolliseksi naisille. Myös ne 50-vuotiaat voisivat tämän suorittaa[/quote]

Ei modernissa sodankäynnissä esiinny rintamaa.

Sodat käydäät asutuskeskuksissa tai strategisina iskuina ilman miehitettyä rintamaa.

Naiset inttiin ja miehet kotiin hoitamaan lapset. Se olis sitä tasa-arvoa.

[/quote]

Suuret rintamalinjat ovat kyllä historiaa, mutta rintamia esiintyy kyllä edelleenkin ihan myös aketaistelussa yms. Taistelukenttä ei vaan ole naisten paikka. Miten menkat ja muut hoidetaan tiedustellessa? Tai pms? tai kun pitäisi kantaa telluja? Tai raahata haavoittunutta taistelutoveria.

No naisistahan ei aina tiedä, että onko ammuttu vai sattuuko vaan olemaan menkat. PMS taas on vaan hyödyksi konfliktitilanteessa.

Kyllä ne maat yhä edelleen valloitetaan menemällä itse paikalle, eikä vaan katsomalla ruudulta mihin pommi on osunut ja ihan oikeat rintamalinjatkin yleensä on.

No nämä naisten terveyskulut on pääosin ennaltaehkäiseviä palveluita, pidemmän eliniän aiheuttamia kuluja (+eläkekulut tietty) ja osittain johtuvat myös siitä, että naiset käyttävät palveluita herkemmin. Tiettävästi synnytykseen liittyviä kuluja siinä ei ole mutta tosiaan en ole varma. Tai sitten ne on jaettu tasan. Sitten on naisia joilla ei sitä miestä edes ole mutta lapsen kyllä haluavat. Näitäkin on jonkin verran.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2013 klo 17:54"]

kun jyvitettäisiin raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat kustannukset syntyvälle lapselle. Eli ne menisi silloin tasan pojile ja tytöille. Ei naiset tahallaan aiheuta niitä kuluja, miesten syyksihän senkin voisi laittaa että ovat saattaneet naisen raskaaksi ja siitä syntyy terveysmenoja.

että esim. naisten terveydenhoitokulut ovat melkein 50% miehiä suuremmat vuosittain, ja että miehethän siitä leijonanosan maksavat pidemmän työaikansa ja korkeamman työllisyysprosenttinsa sekä progressiivisen verotuksen takia.

Minä en haluaisi nähdä naisia armeijassa ollenkaan.

Olen suorittanut 9kk palvelusajan armeijassa, ja jos meillä olisi vapaaehtoinen armeija - niin en olisi suorittanut armeijaa ollenkaan.

Syitä, miksi en ole mennyt armeijaan:
- armeija on fyysisesti raskas
- lukion jälkeen painon 50 kg ja lähipiirissä oleva henkilö sanoi, että en selviä täyspakkauksesta. Osalla naisista on paljon ongelmia fyysisen jaksaminen kanssa

Etuja, joita miehet mielestäni saavat:
- CV:hen vuoden rivin
- AUK/RUK: johjamiskoulutusta ja -kokemusta, joka omalla alallani (tekninen) on aika merkitsevä. Jos mies on tasapainoinen fyysiseltä ja henkiseltä kantiltaan, hän käy RUK:in. Jos ei valita edes AUK:iin, on hänessä joku puute.
- mahdollisuuden suorittaa rekkakortin. Tämän mahdollisuuden on muutama sukulaiseni suorittanut. Vaikuttaa jatkon kannalta työllistymiseen
- vähintään AUK:in käyneillä on mahdollisuus hakea upseeriksi töihin; muutama opiskelutoverini TKK:ssa hyödynsi tätä mahdollisuutta
- RUK:in käyneet voivat hakea Maanpuolustuskorkeakouluuu ja luoda upseerin uran. Kohtuullisen varma työllisyys. Ei huonompi vaihtoehto monille tyypeille. Uran edetessä hommat enemmän siistiä sisätyötä tai voi opiskella lisää ja siirtyä asiantuntijaksi
- Armeijan käymisestä saa lisäpisteitä esim. Poliisikouluun. Tätä on muutama kaverini hyödyntänyt, kun ovat suorittaneet palveluksensa sotilaspoliisina
- Puolustusvoimilla on teknisen alan työpaikkoja, joihin vaaditaan upseerin tutkinto. Näin ollen monet mielenkiintoiset teknisen alan työpaikat voivat olla saavuttamattomissa esim. nais-DI:ltä tai ainakin armeijan käyneet saavat etua
- Armeija on mahdollista suorittaa erikoisjoukoissa, joista on etua ammatillisesti tai harrastuksissa: tietoliikenne- ja sähköpuolen jutut, taistelusukeltajat, laskuvarjojoukot, lennosto, koiraohjaajat, lääkintäpuoli, soittokunta; kuitenkin näihin kaikkiin kuuluu peruskoulutuskausi, jolloin se täyspakkaus on selässä enemmän tai vähemmän.
- Ilmainen terveydenhuolto ja mahdollisuus esim. hankkia rokotukset sekä hoidattaa hampaat täysin kuntoon vuoden aikana (tätä mahdollisuutta ei siviilissä ole)

Itse olen kasvanut armeijapaikkakunnalla ja ympäristö on minulle tuttu. Koska PV on olemassa kriisitilanteita varten, tulee riittävästä huollostakin pitää kiinni. Kaikki eivät voi olla rintamalla tai muuten täysin kiinni palveluksessa. Koska osa naisista kuitenkin on raskaana/imettää/hoitaa vauvoja, on luonnollista, että lisääntymisikäiset naiset ovat siellä kotirintamalla. Lasten kannalta on tärkeää, että pääsääntöisesti ainakin toinen vanhempi huoltaa heitä kriisinaikana. Jos he olisivat sankoin joukoin 100% palveluksessa, heitä kotiutettaisiin raskauksien takia kuitenkin. Jos taas mietimme omaa perhetttäni; minä nyt 54 kg hento nainen tai fyysisesti vahva mieheni, niin on itsestään selvää, että mieheni olisi siellä rintamalla. Itselläni jo pelkät kuukautiskivut veisivät minut toimintakyvyttömäksi maasto-olosuhteissa moneksi päiväksi per kk. Kotona taas pystyn huoltamaan lapset, vanhukset sekä teknisen alan työvelvoitteeni. Työvelvoite on kuitenkin kaikilla työikäisillä kotirintamalla koulutuksesta ja asuinpaikasta riippuen.

Armeija ei ole mikään uusi juttu ihmiskunnan historiassa ja tämä puoli on kuulunut miehille ihan järkiseikkojen takia. Naisista vahvimmat ja parhaiten armeijaan soveltuvat pärjäävät, mutta laajempana otoksena ei. Itse kannattaisin armeijaikäisille naisille 6 - 12 kk työvelvoitetta. Tästä tulisi toki valtiolla kustannuksia, mutta naisille se olisi tosi hieno mahdollisuus saada työkokemusta ja ei tästä maasta perustehtävät lopu. Työvelvoitteen aikana olisi toki käytettävissä sama laadukas terveyden- ja hampaidenhoitopalvelu kuin nyt varusmiehillä.

Syitä, miksi en ole mennyt armeijaan:

- armeija on fyysisesti raskas

- lukion jälkeen painon 50 kg ja lähipiirissä oleva pv-henkilö sanoi, että en selviä täyspakkauksesta. Osalla naisista on paljon ongelmia fyysisen jaksaminen kanssa



Etuja, joita miehet mielestäni saavat:

- CV:hen vuoden rivin

- AUK/RUK: johjamiskoulutusta ja -kokemusta, joka omalla alallani (tekninen) on aika merkitsevä. Jos mies on tasapainoinen fyysiseltä ja henkiseltä kantiltaan, hän käy RUK:in. Jos ei valita edes AUK:iin, on hänessä joku puute.

- mahdollisuuden suorittaa rekkakortin. Tämän mahdollisuuden on muutama sukulaiseni suorittanut. Vaikuttaa jatkon kannalta työllistymiseen

- vähintään AUK:in käyneillä on mahdollisuus hakea upseeriksi töihin; muutama opiskelutoverini TKK:ssa hyödynsi tätä mahdollisuutta

- RUK:in käyneet voivat hakea Maanpuolustuskorkeakouluuu ja luoda upseerin uran. Kohtuullisen varma työllisyys. Ei huonompi vaihtoehto monille tyypeille. Uran edetessä hommat enemmän siistiä sisätyötä tai voi opiskella lisää ja siirtyä asiantuntijaksi

- Armeijan käymisestä saa lisäpisteitä esim. Poliisikouluun. Tätä on muutama kaverini hyödyntänyt, kun ovat suorittaneet palveluksensa sotilaspoliisina

- Puolustusvoimilla on teknisen alan työpaikkoja, joihin vaaditaan upseerin tutkinto. Näin ollen monet mielenkiintoiset teknisen alan työpaikat voivat olla saavuttamattomissa esim. nais-DI:ltä tai ainakin armeijan käyneet saavat etua

- Armeija on mahdollista suorittaa erikoisjoukoissa, joista on etua ammatillisesti tai harrastuksissa: tietoliikenne- ja sähköpuolen jutut, taistelusukeltajat, laskuvarjojoukot, lennosto, koiraohjaajat, lääkintäpuoli, soittokunta; kuitenkin näihin kaikkiin kuuluu peruskoulutuskausi, jolloin se täyspakkaus on selässä enemmän tai vähemmän.

- Ilmainen terveydenhuolto ja mahdollisuus esim. hankkia rokotukset sekä hoidattaa hampaat täysin kuntoon vuoden aikana (tätä mahdollisuutta ei siviilissä ole)



Itse olen kasvanut armeijapaikkakunnalla ja ympäristö on minulle tuttu. Koska PV on olemassa kriisitilanteita varten, tulee riittävästä huollostakin pitää kiinni. Kaikki eivät voi olla rintamalla tai muuten täysin kiinni palveluksessa. Koska osa naisista kuitenkin on raskaana/imettää/hoitaa vauvoja, on luonnollista, että lisääntymisikäiset naiset ovat siellä kotirintamalla. Lasten kannalta on tärkeää, että pääsääntöisesti ainakin toinen vanhempi huoltaa heitä kriisinaikana. Jos he olisivat sankoin joukoin 100% palveluksessa, heitä kotiutettaisiin raskauksien takia kuitenkin. Jos taas mietimme omaa perhetttäni; minä nyt 54 kg hento nainen tai fyysisesti vahva mieheni, niin on itsestään selvää, että mieheni olisi siellä rintamalla. Itselläni jo pelkät kuukautiskivut veisivät minut toimintakyvyttömäksi maasto-olosuhteissa moneksi päiväksi per kk. Kotona taas pystyn huoltamaan lapset, vanhukset sekä teknisen alan työvelvoitteeni. Työvelvoite on kuitenkin kaikilla työikäisillä kotirintamalla koulutuksesta ja asuinpaikasta riippuen.




Armeija ei ole mikään uusi juttu ihmiskunnan historiassa ja tämä puoli on kuulunut miehille ihan järkiseikkojen takia. Naisista vahvimmat ja parhaiten armeijaan soveltuvat pärjäävät, mutta laajempana otoksena ei. Itse kannattaisin armeijaikäisille naisille 6 - 12 kk työvelvoitetta. Tästä tulisi toki valtiolla kustannuksia, mutta naisille se olisi tosi hieno mahdollisuus saada työkokemusta ja ei tästä maasta perustehtävät lopu. Työvelvoitteen aikana olisi toki käytettävissä sama laadukas terveyden- ja hampaidenhoitopalvelu kuin nyt varusmiehillä.

Voisikohan ylläpito korjata tuon fonttibugin, mikä ilmenee aina välillä lainatessa jotain tekstiä? Fontti tulee silloin pienemmällä ja muotoilut kadotetaan. Bugi on ollut alusta saakka ulkoasun muuttamisen jälkeen.

Minunkin mielestä vain miehiä koskeva asevelvollisuus on OK, naisethan kuitenkin synnyttävät. Kannatan lapsenteon muuttamista juridiseksi velvollisuudeksi. Lapsenteosta kieltäytyvät naiset joko armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan. Terveystarkastuksessa hedelmättömäksi todetut vapautettakoon lastentekovelvollisuudesta. :-)

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 19:35"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:43"]Miten puolustat maata kourallisella sotilaita?[/quote]

Ei armeijalla puolusteta maata vaan hyökätään vihollisen kimppuun niin että tuntuu.

Siis sekä sotilaskohteisiin että esim ylimmän johdon kimppuun.

Maapinta-alan puolustaminen on viime vuosisadalle kuuluvaa historiallista ajattelua.

[/quote]Tuota noin, Usan palkka-armeija ei saa puukepeillä varustettuja afgaaneja nujerrettua. Eli kyllä niillä sotilailla nimenomaan puolustetaan maata.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 01:35"]

Minunkin mielestä vain miehiä koskeva asevelvollisuus on OK, naisethan kuitenkin synnyttävät. Kannatan lapsenteon muuttamista juridiseksi velvollisuudeksi. Lapsenteosta kieltäytyvät naiset joko armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan. Terveystarkastuksessa hedelmättömäksi todetut vapautettakoon lastentekovelvollisuudesta. :-)

[/quote]

Tämä olisi itse asiassa kyllä ihan nykyisen logiikan mukainen ratkaisu. Sukupuoli tuo velvollisuuksia isänmaat kohtaan, jotka on vain täytettävä. Vaihtoehtojakin on, nimittäin vankila.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2013 klo 14:29"]

Suomen eduskunta valitaan äänestämällä. Naisia on Suomessa yli puolet. Naiset äänestää aktiivisemmin. Joten naiset ovat hyvin pitkälle äänestäneet edustajat sinne.

Armeija on yhteiskunnan tärkein elin. Ilman sitä ei ole valtiota.

On täysin järjetöntä että naiset vaativat tasa-arvoa vaikka he eivät vaadi naisille pakollista armeijaa.

niin mikseivät he sitten siellä eduskunnassa tee asialle mitään? He kun ovat enemmistö, jolloin asia on läpihuutojuttu. Miksi miehet vaan ruikuttaa ja syyttää naisia? Miksi miehet ei ota asiasta mitään vastuuta? Miksi vika on naisten vaikka miehet voisivat hoitaa asian ihan milloin tahansa kuntoon? Käsittämätöntä ulinaa miehiltä.

voi kysyä naisilta? Miksi ne valittaa tasa-arvon puutteesta vaikka naisia on Suomessa enemmän kuin miehiä? Miksi naiset ei saa mitään aikaiseksi vaikka ovat miehiä koulutetumpia? Miksi naiset ei pärjää vaikka he saavat helpotuksia ja kiintiöpaikkoja?

Miehet hallitsevat edelleen liike-elämää, osittain upseerikoulutuksen takia.

Upseerikoulutuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ketään ei kiinnosta liike-elämässä oletko edes käynyt perusarmeijapalvelusta.