TASA-ARVO valtuutettu Eeva Biaudet vastasi miksi tyttöjen ei tarvitse mennä armeijaan

[quote author="Vierailija" time="09.02.2013 klo 16:28"]

tietää, että naisten aika menee lasten hoitamiseen ja kotityöhön.

Jonkinlaisesta tasa-arvosta on voitu puhua vain n. viimeisten 15 vuoden osalta täällä Suomessa.

Naisten osuus yhteiskunna korkeimmilla paikoilla, tieteen ja talouden huipulla kohoaa koko ajan. Mutta tasa-arvoiset naiset ovat vielä nuoria. He eivät ole vielä ehtineet ikänsäkään puolesta vielä näyttää parastaaan.

Sitäpaitsi, vielä on paljon tehtävää. Synnyttämisen ja äityiysloman kustannukset pitäisi jakaa tasan isän ja äidin työpaikan kesken jotta oikea tasa-arvo voisi toteutua.

Vaikka kyllähän faktamies jaksaa jankata vaikka 3 vuotta tätä(kin) asiaa, jos joku vain jaksaa hänen kanssaan vääntää.

Minulla ainakin on muutakin tekemistä kuin asua netissä jankkaamassa. Ruoanlaitto on parhaillaan meneillään. Ruuan jälkeen menen lasten kanssa lumitöihin ja sen jälkeen aion ulkoiluttaa lasten kanssa koiraamme.
Mukava ilta tiedssa siis!

[/quote]

Miksi synnyttämisen kustannukset pitäisi jakaa? Se on biologinen funktio. Se kuuluu naiseuteen. Jos et sitä kestä niin se on oma ongelmasi. Mutta se ei ole miesten asia ruveta korvaamaan sinun synnytyskustannuksia.

Äitiysloma on täysin järjetön. Sitä ei edes pitäisi olla.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2013 klo 17:54"]

kun jyvitettäisiin raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat kustannukset syntyvälle lapselle. Eli ne menisi silloin tasan pojile ja tytöille. Ei naiset tahallaan aiheuta niitä kuluja, miesten syyksihän senkin voisi laittaa että ovat saattaneet naisen raskaaksi ja siitä syntyy terveysmenoja.

että esim. naisten terveydenhoitokulut ovat melkein 50% miehiä suuremmat vuosittain, ja että miehethän siitä leijonanosan maksavat pidemmän työaikansa ja korkeamman työllisyysprosenttinsa sekä progressiivisen verotuksen takia.

Ei se lapsen ongelma ole. Tosiasia on että se on nainen joka ne kustannukset aiheuttaa. Näin ollen ainoastaan nainen on niihin syyllinen. Syytä omaa kehoasi jot et tykkää siitä miten se toimii. Se ei ole miesten vika

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 15:52"]

[quote author="Vierailija" time="08.02.2013 klo 22:03"]

Ilman armeijaa ei ole valtiota

[/quote]

Miten Islanti niminen valtio voi sitten olla olemassa?

Tämä keskustelu on koko otsikkoa myöten varsinaista huttua. Tietämättömät huutelevat kovaan ääneen typeryyksiä. Jos nyt aloitetaan siitä otsikosta, joka on siis päin h..ttiä, niin Eva Biaudet on vähemmistövaltuutettu, ei tasa-arvovaltuutettu.

Ja miehet, toistan miehet, kielsivät naisilta armeijan Suomessa vielä 1990-luvulla. Koittakaa nyt jo päättää, mitä haluatte.

[/quote]

Islannissa vartio Nato. Joten siellä on armeija. Toisten maiden armeija. Näin se on antanut itsenäisyytensä toisten maiden hallintaan

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:39"]

Jotenkin kummallinen väittämä, että naisten pitäisi mennä armeijaan koska miehetkin sinne menevät. Ei yhden ryhmän kokemaa "vääryyttä" pidä laajentaa kaikkien "vääryydeksi" vain laajentamisen vuoksi. Pitäisi lähteä siitä, että naisia sinne tarvittaisiin. Mikäköhän tässä on ollut alunperin ajatuksena, ettei naisia ole laitettu armeijaan jo 1918? Lottakoulua ei tarvita, koska lotat eivät tehneet mitään sellaista, johon tarvittaisiin koulutus (=rahan tuhlaamista). Ennen ajateltiin, että armeija tekee pojista miehiä. Nykyään kaikki nettiriippuvaiset ja muut hörhöt vain keskeyttävät. Ennen isänmaan puolustus oli oikeus, nykyään vain epämiellyttävä velvollisuus.

Mulle on miehet kertoneet, ettei ne naiset sitten kuitenkaan tainneet pärjätä ihan yhtä hyvin kuin miehet, ja miehet joutuivat kantamaan naisten tavaroita jossain metsässä kun naiset eivät enää vaan jaksaneet kantaa omia reppujaan. Poikkeuksia varmasti on tässäkin. Eikä naiset nukkuneet samoissa paikoissa miesten kanssa ja suihkutkin oli eri paikassa. (Varmaan on ajatuksena että jokuhan tulisi raskaaksi siellä?) Itseäni olisi saattanut kiinnostaa armeija, mutta tuntui ettei sinne minua oikein haluttu; miesten suhtautuminen ajatukseen oli nihkeää, pelkäsin sen jatkuvan myös itse armeijassa. Ja kyllä, en olisi jaksanut kantaa 40kg reppua metsässä montaa kymmentä kilometria. Joku muu olisi varmaan sen sitten kantanut... niin että parempi vaan olla töissä sekin aika ja rahoittaa verorahoilla muiden armeijan käyminen.

Näin tasa-arvon nimissä: eihän tuo ole oikein, että sinne miehet pakotetaan. Palkka-armeija voisi olla siinä mielessä ratkaisu, että vähennettäisiin armeijan käyjät puoleen ja maksettaisiin heille sen verran, kuin säästöjä tulisi loppujen käymättömyydestä. Palkka-armeijaan tietenkin saisi hakea miehet, naiset ja sukupuolettomat. Ehkäpä armeija on nykyisellään muutenkin vanhentunut instituutio ja tarvitsisi uudistuksia.

[/quote]

Palkka armeija ei Suomeen sovi. Kyllä jokainen jaksaa kantaa 40 kilon rinkkaa. Jos ei jaksa niin treenatkoon niin kauan että jaksaa

Sotiminen on typerää.

Kyllä aikuisten ihmisten, valtioiden johtajien, pitäisi olla sen verran kypsiä aikuisia, etteivät uhittele toisilleen kuin kakarat hiekkalaatikolla "jos et tee niin kuin mä sanon, mä satutan sua ja rikon sun tavarat." Koska sitähän se on, vaikka miten hienoihin sanankäänteisiin ja tekniikkaan sen verhoaisi.

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:50"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:43"]

[quote author="Vierailija" time="28.04.2013 klo 18:39"]

Palkka-armeija voisi olla siinä mielessä ratkaisu, että vähennettäisiin armeijan käyjät puoleen ja maksettaisiin heille sen verran, kuin säästöjä tulisi loppujen käymättömyydestä. Palkka-armeijaan tietenkin saisi hakea miehet, naiset ja sukupuolettomat. Ehkäpä armeija on nykyisellään muutenkin vanhentunut instituutio ja tarvitsisi uudistuksia.

[/quote]Miten puolustat maata kourallisella sotilaita?

[/quote]

Tuolla logiikalla nykyisin on vain kaksi kourallista. Eipä sekään taida riittää? Nykyisin koulutetaan 27 000 vuodessa. Mä luulen, että jos tarjolla olisi 15 000 paikkaa ja siitä saisi vähän rahaakin, löytyisi halukkaita ja motivoituneempia nuoria.

[/quote]

Suomella ei ole varaa maksaa noin isolle porukalle. Ymmärrätkö että joka vuosi koulutetaan tuo 27 000 sotilasta? 10 vuotta ja meillä on 270 000 sotilasta reservissä. Jos olisi palkka-armeija niin meillä ei olisi kuin tuo 15 000 jonka palkkoihin ei edes riittäisi rahat.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 01:25"]Syitä, miksi en ole mennyt armeijaan: - armeija on fyysisesti raskas - lukion jälkeen painon 50 kg ja lähipiirissä oleva henkilö sanoi, että en selviä täyspakkauksesta. Osalla naisista on paljon ongelmia fyysisen jaksaminen kanssa Etuja, joita miehet mielestäni saavat: - CV:hen vuoden rivin - AUK/RUK: johjamiskoulutusta ja -kokemusta, joka omalla alallani (tekninen) on aika merkitsevä. Jos mies on tasapainoinen fyysiseltä ja henkiseltä kantiltaan, hän käy RUK:in. Jos ei valita edes AUK:iin, on hänessä joku puute. - mahdollisuuden suorittaa rekkakortin. Tämän mahdollisuuden on muutama sukulaiseni suorittanut. Vaikuttaa jatkon kannalta työllistymiseen - vähintään AUK:in käyneillä on mahdollisuus hakea upseeriksi töihin; muutama opiskelutoverini TKK:ssa hyödynsi tätä mahdollisuutta - RUK:in käyneet voivat hakea Maanpuolustuskorkeakouluuu ja luoda upseerin uran. Kohtuullisen varma työllisyys. Ei huonompi vaihtoehto monille tyypeille. Uran edetessä hommat enemmän siistiä sisätyötä tai voi opiskella lisää ja siirtyä asiantuntijaksi - Armeijan käymisestä saa lisäpisteitä esim. Poliisikouluun. Tätä on muutama kaverini hyödyntänyt, kun ovat suorittaneet palveluksensa sotilaspoliisina - Puolustusvoimilla on teknisen alan työpaikkoja, joihin vaaditaan upseerin tutkinto. Näin ollen monet mielenkiintoiset teknisen alan työpaikat voivat olla saavuttamattomissa esim. nais-DI:ltä tai ainakin armeijan käyneet saavat etua - Armeija on mahdollista suorittaa erikoisjoukoissa, joista on etua ammatillisesti tai harrastuksissa: tietoliikenne- ja sähköpuolen jutut, taistelusukeltajat, laskuvarjojoukot, lennosto, koiraohjaajat, lääkintäpuoli, soittokunta; kuitenkin näihin kaikkiin kuuluu peruskoulutuskausi, jolloin se täyspakkaus on selässä enemmän tai vähemmän. - Ilmainen terveydenhuolto ja mahdollisuus esim. hankkia rokotukset sekä hoidattaa hampaat täysin kuntoon vuoden aikana (tätä mahdollisuutta ei siviilissä ole) Itse olen kasvanut armeijapaikkakunnalla ja ympäristö on minulle tuttu. Koska PV on olemassa kriisitilanteita varten, tulee riittävästä huollostakin pitää kiinni. Kaikki eivät voi olla rintamalla tai muuten täysin kiinni palveluksessa. Koska osa naisista kuitenkin on raskaana/imettää/hoitaa vauvoja, on luonnollista, että lisääntymisikäiset naiset ovat siellä kotirintamalla. Lasten kannalta on tärkeää, että pääsääntöisesti ainakin toinen vanhempi huoltaa heitä kriisinaikana. Jos he olisivat sankoin joukoin 100% palveluksessa, heitä kotiutettaisiin raskauksien takia kuitenkin. Jos taas mietimme omaa perhetttäni; minä nyt 54 kg hento nainen tai fyysisesti vahva mieheni, niin on itsestään selvää, että mieheni olisi siellä rintamalla. Itselläni jo pelkät kuukautiskivut veisivät minut toimintakyvyttömäksi maasto-olosuhteissa moneksi päiväksi per kk. Kotona taas pystyn huoltamaan lapset, vanhukset sekä teknisen alan työvelvoitteeni. Työvelvoite on kuitenkin kaikilla työikäisillä kotirintamalla koulutuksesta ja asuinpaikasta riippuen. Armeija ei ole mikään uusi juttu ihmiskunnan historiassa ja tämä puoli on kuulunut miehille ihan järkiseikkojen takia. Naisista vahvimmat ja parhaiten armeijaan soveltuvat pärjäävät, mutta laajempana otoksena ei. Itse kannattaisin armeijaikäisille naisille 6 - 12 kk työvelvoitetta. Tästä tulisi toki valtiolla kustannuksia, mutta naisille se olisi tosi hieno mahdollisuus saada työkokemusta ja ei tästä maasta perustehtävät lopu. Työvelvoitteen aikana olisi toki käytettävissä sama laadukas terveyden- ja hampaidenhoitopalvelu kuin nyt varusmiehillä.[/quote]

Armeijasta ei ole miehille mitään hyötyä. Ei mitään. Juuri siksi armeijasta ei tule vapaaehtoista koska sinne ei kukaan menisi. Siksi sinne ei naisetkaan mene koska siitä ei ole mitään hyötyä. Naiset on nykyään paremmassa kunnossa kuin miehet keskimäärin. Joten armeijaan vaan.

Monelta mieheltä menee opiskelupaikkaa, työ ja koti armeijan takia.

[quote author="Vierailija" time="09.02.2013 klo 14:04"]

nyt voi mennä. Jokainen nainen joka on sen ikäinen voi mennä armeijaan.

Kukaan ei suosi armeijaa käyneitä. iso osa korkeista johtajista on armeijaa käymättömiä. Myös Suomen johdossa on paljon armeijaa käymättömiä. Joten on turha siitä valittaa.

Vaadi nyt naisiakin saamaan se etu mitä niin kauheasti mainostat. Selität miten paljon etua armeijasta on, mutta samalla et sitä kannata naisille??? Täysin epäloogista

Miksi miehet eivät voi myöntää, että upseerikoulutus tuo heille etua uralla etenemisessä? Miksi miehet ylläpitävät armeijalaitosta? Miksi eduskunnan miehet eivät päätä, että armeijasta tehdään naisille pakollinen? Niinpä. Koska haluavat itse saada kaiken hyödyn.

Koko armeija pitäisi lakkauttaa, niin ei kukaan pääse väärin hyötymään siitä.

Jos armeijasta saisi oikeasti hyötyä niin kaikki naiset ryntäisivät sinne. Mutta siitä ei saa.

Puhut itsesi pussiin. Jos armeijasta olisi hyötyä niin vaatisit naisille pakollista asepalvelusta ja kieltäisit miehiltä sen. Näin ollen naiset saisivat kaiken hyödyn.

Tällä hetkellä naisministereitä on melkein yhtä paljon kuin miehiä. Myös puolueiden puheenjohtajina on naisia. Suomessa oli 12 vuotta naispresidentti.

Suomessa on naisia yli puolet. Naiset äänestävät enemmän. Joten naiset valitsevat isolta osin eduskunnan.

Joten on turha puhua mistään miesvallasta.

Naisethan eivät jätä menemättä inttiin sen takia, ettei siitä olisi mitään hyötyä. Ne naiset kyllä menevät, joka sen hyödyn näkevät ja ymmärtävät. Siitähän tuossa pohjimmiltaan on kysymys, että naisilta/tytöiltä puuttuu suurimmalta osalta se draivi, joka ajaisi heitä esimerkiksi johtajiksi. Naiset haluaa mieluummin hoitaa ja vaalia pehmeitä arvoja (No, esim. minä en ole koskaan halunnut hoitoalalle).

Mutta intistä ja upseerikoulutuksesta on aina ollut ja on hyötyä työelämässä. Varsin hauska tuo ketjun alkupään inttäjä, joka toistaa että ei ole, ei ole, eioleeioleeiole.

Jos palstamielessäkin ajattelee, niin ketkä ovat esimerkiksi ensimmäisinä katkomassa välejään ystäviin, sukulaisiin, lasten kummeihin ja erityisesti anoppeihin - miehetkö, jotka ovat asuneet suurissa tuvissa eri puolelta Suomea eri oloista lähtöisin olevan mieslauman kanssa ja oppineet tulemaan heidän kanssaan toimeen, vai naiset, jotka ovat vaalineet kotia, keskittyneet mariskoolien hinkkaamiseen,  hmissuhteiden valikoimiseen ja minä minä minä-hengen vaalimiseen?

Kyllä minun ainakin piti mennä. Vaihtoehtona oli vankeusrangaistus tai siviilipalvelus. Halusin aloittaa yliopiston ja viettää aikaa perheeni kanssa - en saanut.

[quote author="Vierailija" time="29.04.2013 klo 06:37"]

[quote author="Vierailija" time="09.02.2013 klo 14:29"]

Miehet hallitsevat edelleen liike-elämää, osittain upseerikoulutuksen takia.

[/quote]

Upseerikoulutuksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Ketään ei kiinnosta liike-elämässä oletko edes käynyt perusarmeijapalvelusta.

[/quote]

Inttäjä jatkaa, mutta inte ei muuta sitä tosiasiaa, että tieto kyllä kiinnostaa edelleen ja kaikki RUKin käyneet kyllä antavat sen näkyä CV:ssään.

Naisista nyt ei ole inttiin, kiinnostaa vaan sisustelu, shoppailu ja sidukka. Tämän huomaa usein työelämässä.

Kuinkahan kovassa nousussa tuo keskeyttämisprosentti mahtaa intissä nykyään olla.. Sukupolvesta toiseen muuttuu miehet heikommiksi niin fyysisesti, kuin henkisesti ja eritoten kaupunkialueilla sen huomaa. Eikäpä noissa nuorissa naisissakaan kehumista ole.. Tuntuu niin suuri osa noista parikymppisistä naisista olevan käyttäytymisen perusteella henkisesti vielä n.13-15 vuotiaan teiniprinsessan tasolla.

Itse olen käynyt intin ja naisena RUK:n käymisestä on ollut etua työuralla. Muutenkin kokemus oli hyödyllinen ja kyllä siellä vana huomasi kuinka pojista pikkuhiljaa kasvoi miehiä ja todella hienosti useampi vastuunsa kantoi ja oli kiinnostunut tekemisistään.

Reservin alikessulle tiedoksi että ei minultakaan ole erikseen armeijan käymisestä kysytty mutta kun se lukee siellä CV:ssä niin joka kerta on asia otettu esille ja oltu positiivisesti yllättyneitä siitä että olen intin käynyt ja RUK:n suorittanut.

t. rva res. luutnantti

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 11:15"]

Reservin alikessulle tiedoksi että ei minultakaan ole erikseen armeijan käymisestä kysytty mutta kun se lukee siellä CV:ssä niin joka kerta on asia otettu esille ja oltu positiivisesti yllättyneitä siitä että olen intin käynyt ja RUK:n suorittanut.

t. rva res. luutnantti

[/quote]

NIin koska olet nainen. Tietenkin ne ihmettelee miksi joku on sinne vapaaehtoisesti mennyt.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 07:11"]

[quote author="Vierailija" time="12.05.2013 klo 23:19"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2013 klo 14:29"]

Ei se ole perustelu, mutta täytyy tällaiset asiat huomioida mikäli tavoitellaan oikeasti tasa-arvoa. Mutta eihän monikaan mies oikeasti kannata tasa-arvoa tässä, vaan sitä ettei tarvis edes yhtä asiaa tehdä jota naiset ei tee (muutenhan ei haittaa vaikka naiset hoitaiskin kaiken, jos se vaan helpottaa omaa elämää)

Eli jos kannattaa kaikille pakollista asevelvollisuutta nimenomaan TASA-ARVON eikä katkeruuden vuoksi, niin silloin varmaan haluaa sitä tasa-arvoa, mikä tarkoittaa siis, ettei  kumpaakaan sukupuolta ahdistella siellä (saati raiskata!) ja että naiset ei jää jälkeen muissa asioissa, eikös niin, tasa-arvon ystävä? Olet varmasti samaa mieltä? Varmaan haluat siis miehetkin enemmän uhraamaan urastaan perheelle ym, ettei naisvaltaisten alojen työnantajat kärsi.

No joo, itsekin kannattaisin palkka-armeijaa.

[/quote]

Tottakai tasa-arvo on tavoiteltavaa. Itse en kuitenkaan halua sitä, että valtio alkaisi esimerkiksi lainsäädännöllä säätelemään perhe-elämää, esimerkiksi, että miesten on pakko jäädä kotiin hoitamaan lasta, vaan valtion on luotava vain puitteet tälle mahdollisuudelle. Vai pitäisikö valtion alkaa säätelemään kotitöistä lähtien kaikki perhe-elämään kuuluvat asiat? Tälläkin palstalle huomaa sen, että naiset haluavat jäädä kotiin hoitamaan lasta ja miehen on pakko käydä töissä, että perheeseen saadaan rahaa, joka mahdollistaa lapsen hoidon kotona. Usein myös naiset tosiaan _haluavat_ jäädä kotiin, eikä miehen "pakottamana".

Ja se, että on useilla eri alueilla mahdollista epätasa-arvoa, ei tarkoita sitä, että epäkohtia ei voitaisi  korjata yksi kerrallaan. Muutenhan Suomessa valittaminen yhtään mistään olisi turhaa, koska "afrikan lapset". Valtion taholta tällainen toiseen sukupuoleen kohdistuva pakottaminen ei ole hyväksyttävää. Ihan sama, kun naiset pakotettaisiin kodinhoitokurssille, koska naisten homma on kodista huolehtiminen.

[/quote]

Kyllä se on huutava vääryys että kaikki naiset kärsii joidenkin perheiden valinnoista. Ja silloin lainsäädäntöä tarvitaan avuksi. Onhan se ihan helkkarin epäoikeudenmukaista myös eri alojen työnantajiakin kohtaan.

Musta on järkyttävää että jotkut ottaa esiin ton et perheenperustaminen on vapaaehtoista ja armeija pakollista. Niinkuin valinta: perhe-armeija olis edes millään aätasolla oikeudenmukaista asettaa johonkin puntariin. On ihmissuvun jatkumisen kannalta kuitenkin keskeistä lisääntyä ja ihmisen perustarvekin melkeinpä. Kyllä lähes jokainen haluaa jälkeläisiä ja mun mielestä ei ole kohtuullista käyttää vapaaehtoisuutta argumenttina. Päätökset usein perheenlisäyksestä tehdään suurimassa osin yhteistuumin, jonkin mies on toisena osapuolena.

[/quote]

Erittäin iso osa ihmisistä EI halua lapsia. Harvoin mieheltä mitään kysytään. Monet miehet ei edes tiedä että hänellä on lapsia. Nykyään naiset voi myös hankkia lapsia keinohedelmöityksellä. Joten turha syyttää miehiä.

Maailmassa on yli 7 miljardia ihmistä. Joten turha puhua mistään pakosta.

[/quote]

Suurimmassa osassa maailmaa naiselta ei kysytä, haluaako hän lapsia eikä ole mahdollisuutta ehkäisyyn. Vain muutamalla sadalla miljoonalla naisella on käytössä ehkäisyn kaltainen luksus. Miljardeille naisille raskaus ja synnyttäminen on pakko.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:05"]

Suurimmassa osassa maailmaa naiselta ei kysytä, haluaako hän lapsia eikä ole mahdollisuutta ehkäisyyn. Vain muutamalla sadalla miljoonalla naisella on käytössä ehkäisyn kaltainen luksus. Miljardeille naisille raskaus ja synnyttäminen on pakko.

[/quote]

Suomen asevelvollisuutta mietittäessä ei ole relevanttia ottaa huomioon vaikka Nepalin tai Kongon naisten asemaa. Suomessa synnyttäminen ei ole naisen velvollisuus, mutta miehille on asevelvollisuus.

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:34"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:05"]

Suurimmassa osassa maailmaa naiselta ei kysytä, haluaako hän lapsia eikä ole mahdollisuutta ehkäisyyn. Vain muutamalla sadalla miljoonalla naisella on käytössä ehkäisyn kaltainen luksus. Miljardeille naisille raskaus ja synnyttäminen on pakko.

[/quote]

Suomen asevelvollisuutta mietittäessä ei ole relevanttia ottaa huomioon vaikka Nepalin tai Kongon naisten asemaa. Suomessa synnyttäminen ei ole naisen velvollisuus, mutta miehille on asevelvollisuus.

[/quote]

Menikö lainaukset väärin? Mikset kerro tätä jankkaajalle?

Minä kannatan palkka-armeijaa. Ainoa maa, jossa naisilla on asevelvollisuus, on muuten Israel. Kuka haluaa olla samanlainen kuin juutalaiset?

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:43"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:34"]

[quote author="Vierailija" time="13.05.2013 klo 22:05"]

Suurimmassa osassa maailmaa naiselta ei kysytä, haluaako hän lapsia eikä ole mahdollisuutta ehkäisyyn. Vain muutamalla sadalla miljoonalla naisella on käytössä ehkäisyn kaltainen luksus. Miljardeille naisille raskaus ja synnyttäminen on pakko.

[/quote]

Suomen asevelvollisuutta mietittäessä ei ole relevanttia ottaa huomioon vaikka Nepalin tai Kongon naisten asemaa. Suomessa synnyttäminen ei ole naisen velvollisuus, mutta miehille on asevelvollisuus.

[/quote]

Menikö lainaukset väärin? Mikset kerro tätä jankkaajalle?

Minä kannatan palkka-armeijaa. Ainoa maa, jossa naisilla on asevelvollisuus, on muuten Israel. Kuka haluaa olla samanlainen kuin juutalaiset?

[/quote]

Mitä vikaa juutalaisissa on?

Palkka-armeija ei ole vaihtoehto koska puolustusmenot moninkertaistuisi, mutta kyky puolustaa heikkenisi huomattavasti.

Miksi naisten EI pitäisi mennä armeijaan tai siviilipalvelukseen? Oikea syy eikä mitään naisella on kuukautiset joka on biologinen ominaisuus.

[quote author="Vierailija" time="08.02.2013 klo 21:24"]

vähäksi aikaa pois yheiskunnan ulkopuolelle, sillä kun heitä on paljon niin he aiheuttavan kollektiivisesti uhkaavan ilmapiirin. Jostain luin että jos yhteiskunnasta olisi yli tietyn prosenttimäärän nuoria miehiä, aiheuttaisi se kaaosta ja väkivaltaa.

Heille opetetaan armeijassa ettei saa tehdä laittomuuksi tai raiskailla; tai jos ei opey´teta niin ainaki pitäisi!

Kaikki miehet pitäisi viedä keskitysleireille.

[/quote]

Tämäkin on ihan totta. Tuli vaan mieleen tuosta miesten vahvuudet-ketjusta, että miehillä on kyllä huomattavasti rankemmat heikkoudetkin kuin naisilla.

Tuo nuorten miesten yliedustus yhteiskunnissa on oikeasti yksi maailman vakavimmista väestöongelmista, jonka satoa tullaan todella nauttimaan lähivuosina ja vuosikymmeninä erityisesti aasian suunnalla. Siellä kun niitä tyttösikiöitä on nyt tehokkaasti abortoitu sen pari vuosikymmentä.