Lue keskustelun säännöt.
Voi saatana. Perintöasiaa.
30.01.2013 |
Appiukko vaihtoi hiippakuntaa ja anoppi odottaa sairaalassa matkalippua samaanpaikkaan.
Asunto ja tavarat pitäis jakaa mieheni ja hänen siskonsa kesken. Tää on siis aivan kauheeta, mies kysy multa että olisko siellä meidän kotiin mitään kivaa mun mielestä ja mä sitten sanoin että olis siellä Sohvat, senkki, astiasto, valaisin ja se yksi taulu.
No Miehen sisko on sitten jo jaellut tavarat oman mielensä mukaan ja ottanut nuo kaikki mitä suunnittelin meille.
Ei siinä mitään mutta kaavaili meille kaikki sellaiset mitä me ei tarvita ja laski nämä samanarvoisiksi kun ne mitä itse otti.
Mies sanoi että me ei oteta niitä vaan ne menee myyntiin ja rahat jaetaan ja miehen siskon tavaroille katsotaan käypä arvo.
No nyt se sisko on minulle kiukkuinen kun ei suostuta ottaan tavaroita ja ne ei menekkään päikseen. Tuputtaa meille esim. keittiön pöytäryhmää mitä ei todella tarvita.
Huoh, olispa anoppi ja appi aikoinaan tuhlanneet kaikki ja kirjoittaneet testamenttiin että tavarat annetaan kodittomille. Näin aio n ainakin itse tehdä kun olen sivusta seurannut.
Kommentit (151)
Nytkö anoppi ja appi onkin eronneet? Miksi aloituksessa sitä ei sanallakaan mainittu? Sehän muuttaa koko asian!
Tänne ei pitäisi kirjoittaa, jos ei osaa kertoa, mitä asiaa on!
Oikeesti etkö osaa lukea. Ja edelleenkin miten se liittyy mieheni ja siskoni tavaroiden jakoon ovatko naimisissa vai ei jos kerron että PERILLISET ovat mies ja tämän sisko!!!!!!
Kerro nyt ihmeessä mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa?
Jän odottamaan vastausta mitä en varmaan ikinä saa
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pappani kuoli ja mamma huonona. Perilliset ovat riidelleet papan kuolemasta asti. Tuntuu, että ihmisen ahneudella ei ole rajaa. Se mukava tätikin muuttuu rahankiilto silmissään inhottavaksi hamstraajaksi, jolla on ensimmäisenä kiire kotitalolle ottamaan parhaat päältä.....
Siis aivan kamala katsoa miehen ja siskon riitelyä näinkin mitättömistä asioista. Ja nyt mutkin on tähän sotkettu.
En ikinä olis arvannut että näistä tavaroista tulee näin kovaa sanomista.
ap
Ai ap vain "katsoo" miehensä ja tämän sisaren riitelyä?!? Salli mun nauraa! Justhan itse ap kirjoitit, että SINÄ et suostunut miehesi siskon suunnittelemaan tavaroiden jakoon ja arvotukseen - ei se nyt ihan pelkältä katselulta vaikuta!
Kannattaiskohan sun ap nyt vaan antaa lähiomaisten (tässä tapauksessa perivien lasten) hoitaa nuo jaot ja olla puuttumatta asioihin!?! Eihän kyse ole sun vanhemmistasi tai sun perinnöstäsi!
vai haluaisitko sinä nurkkiisi esimerkiksi ylimääräisen 6 hengen pöytäryhmän??
Mulle on ihan sama mitä tavaroille tapahtuu mutta meidän kotiin jäljelle jääneet tavarat ei mahdu.
Menikö jakeluun?
ap
Jättäätarinaan pienen täkyn johon muiden on helppo tarttua. Saatuaan ihmettelyä ja haukkuja, kirjoittaja sitten vähitellen selvittää tämän täkynsä. Sulla se oli anoppi, joka makaa sairaalassa ja lapset jakaa tavaroita. Kätevästi sitten paljastui, ettei dementikkomummoa peritäkään elävänä vaan heillä olikin viidenkympin villityksen jälkeen tehty avioehto ja jopa omat asunnot. Hieno tarina ja mikä parasta kirjoittaja pääsee näpäyttämään häntä haukkuneita. Hän ei ollutkaan tarinan pahis, vaikka ens alkuun antoi niin ymmärtää jättämällä tiettyjä asioita kertomatta. Näinhän nää provot täällä aina menee :) Lisäksi kirjoittaja yleensä loukkaantuu syvästi jos häntä sanotaan provoksi :)
että kuolleen perintö jaetaan ei elossa olevan ja tämän korjasinkin heti kun huomasin että en sitä selvästi sanonut.
Kirjoitin että asunto on appiukon ja tavarat ovat appiukon ja että perunkirjoitus on tehty ja oikeaksi todettu. Eikö jo tyhmemmänkin pitäisi tajuta että perittävä on kuollut ja paperiasiat selvitetty, kun perillisetkin on selvillä???
Tarkoitus oli anonyymisti keskustella perinnön jaosta ja siitä miten se saa riitoja aikaan ja miten toinen voi huomaamattaan toimia epäreilusti, vaikka kyse olisi arvottomasta rojusta:)
Mutta niinkuin sanoin ei tullu yllärinä että tää keskustelu ajautu raiteiltaan...
ap
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Jättäätarinaan pienen täkyn johon muiden on helppo tarttua. Saatuaan ihmettelyä ja haukkuja, kirjoittaja sitten vähitellen selvittää tämän täkynsä. Sulla se oli anoppi, joka makaa sairaalassa ja lapset jakaa tavaroita. Kätevästi sitten paljastui, ettei dementikkomummoa peritäkään elävänä vaan heillä olikin viidenkympin villityksen jälkeen tehty avioehto ja jopa omat asunnot. Hieno tarina ja mikä parasta kirjoittaja pääsee näpäyttämään häntä haukkuneita. Hän ei ollutkaan tarinan pahis, vaikka ens alkuun antoi niin ymmärtää jättämällä tiettyjä asioita kertomatta. Näinhän nää provot täällä aina menee :) Lisäksi kirjoittaja yleensä loukkaantuu syvästi jos häntä sanotaan provoksi :)
että kuolleen perintö jaetaan ei elossa olevan ja tämän korjasinkin heti kun huomasin että en sitä selvästi sanonut.Kirjoitin että asunto on appiukon ja tavarat ovat appiukon ja että perunkirjoitus on tehty ja oikeaksi todettu. Eikö jo tyhmemmänkin pitäisi tajuta että perittävä on kuollut ja paperiasiat selvitetty, kun perillisetkin on selvillä???
Tarkoitus oli anonyymisti keskustella perinnön jaosta ja siitä miten se saa riitoja aikaan ja miten toinen voi huomaamattaan toimia epäreilusti, vaikka kyse olisi arvottomasta rojusta:)
Mutta niinkuin sanoin ei tullu yllärinä että tää keskustelu ajautu raiteiltaan...
ap
Olisit sanonut vaikka, että anopin osuus on maksettu rahana hänen tililleen. Tuollaisen avioehdot, erot ja omat asunnot ei ole oikein uskottavia.
Ihan hyvä yritys silti, samoin tuo tuohtumus provoepäilyihin. Mutta seuraavan kerran, pidä asiat yksinkertaisina :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratkaisuna oli huutokauppa.
Jokainen sai huutaa esineitä sisarusten keskeisessä huutokaupassa. Korkein tarjoaja/huutaja sai kyseisen tavaran. Maksu laitettiin hattuun talteen.
Tavarat, joita kukaan ei huutanut, si ottaa lopuksi ilman maksua.
Tavarat, jotka eivät kelvanneet kellekään vietiin kaatopaikalle. Hatusta otettiin kaatopaikkamaksu.
Lopuksi hattuun jääneet, kertyneet rahat jaettiin kaikkien kesken tasan.
kuulla ja miettiä miten muut ovat toimineet.
Itselle tuli tästä koko hommasta semmoinen olo että jaan elossa ollessani kaikki tavarani ja loput toivon vietävän köyhille (mikäli siis vanhuuteen kuolen) kun näköjään kaikesta jopa lusikoista voi tulla riitaa:)
ap
Jättäätarinaan pienen täkyn johon muiden on helppo tarttua. Saatuaan ihmettelyä ja haukkuja, kirjoittaja sitten vähitellen selvittää tämän täkynsä. Sulla se oli anoppi, joka makaa sairaalassa ja lapset jakaa tavaroita. Kätevästi sitten paljastui, ettei dementikkomummoa peritäkään elävänä vaan heillä olikin viidenkympin villityksen jälkeen tehty avioehto ja jopa omat asunnot. Hieno tarina ja mikä parasta kirjoittaja pääsee näpäyttämään häntä haukkuneita. Hän ei ollutkaan tarinan pahis, vaikka ens alkuun antoi niin ymmärtää jättämällä tiettyjä asioita kertomatta. Näinhän nää provot täällä aina menee :) Lisäksi kirjoittaja yleensä loukkaantuu syvästi jos häntä sanotaan provoksi :)
että kuolleen perintö jaetaan ei elossa olevan ja tämän korjasinkin heti kun huomasin että en sitä selvästi sanonut.Kirjoitin että asunto on appiukon ja tavarat ovat appiukon ja että perunkirjoitus on tehty ja oikeaksi todettu. Eikö jo tyhmemmänkin pitäisi tajuta että perittävä on kuollut ja paperiasiat selvitetty, kun perillisetkin on selvillä???
Tarkoitus oli anonyymisti keskustella perinnön jaosta ja siitä miten se saa riitoja aikaan ja miten toinen voi huomaamattaan toimia epäreilusti, vaikka kyse olisi arvottomasta rojusta:)
Mutta niinkuin sanoin ei tullu yllärinä että tää keskustelu ajautu raiteiltaan...
ap
Olisit sanonut vaikka, että anopin osuus on maksettu rahana hänen tililleen. Tuollaisen avioehdot, erot ja omat asunnot ei ole oikein uskottavia.
Ihan hyvä yritys silti, samoin tuo tuohtumus provoepäilyihin. Mutta seuraavan kerran, pidä asiat yksinkertaisina :)
siitä kenelle perintö kuuluu vaan siitä miten se jaetaan. Ei mulle tullut mieleenkään että joku vetäisi mukaan tähän anopin kun olin maininnut perilliset ja perittävän.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
osuutta appiukon perintöön joten hänen tililleen ei maksettu mitään.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
niin eikö siinä kohtaa pitäisi olla selvillä jo perilliset?
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
Aivan kuten pitikin. Sillähän ei ole väliä, jääkö leskelle kuudesta kahvikupista kolme vai jotain muuta saman verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
onkin vaikka miljoona tilillään?
Oletko edelleen samaa mieltä että irtaimiston arvosta kuuluu puolet hänelle?
Ensiksi pitäisi tietää vähän taustoaj ennenkuin rupee ulkopuolisena huutelemaan neuvoja:DDDDDD
Meillä nimittäin Ukki on saattohoidossa ja mummi kuoli vuosi sitten, meillä olisi oikeus jakaa ukin tililtä mummin osuus mutta päätettiin että jaetaan kaikki sitten kun ukki on lähtenyt.
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
onkin vaikka miljoona tilillään?Oletko edelleen samaa mieltä että irtaimiston arvosta kuuluu puolet hänelle?
Ensiksi pitäisi tietää vähän taustoaj ennenkuin rupee ulkopuolisena huutelemaan neuvoja:DDDDDD
Meillä nimittäin Ukki on saattohoidossa ja mummi kuoli vuosi sitten, meillä olisi oikeus jakaa ukin tililtä mummin osuus mutta päätettiin että jaetaan kaikki sitten kun ukki on lähtenyt.
Eli ei teillä sitä oikeutta olisi ollut, jollei ukki sitä itse olisi halunnut tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
onkin vaikka miljoona tilillään?Oletko edelleen samaa mieltä että irtaimiston arvosta kuuluu puolet hänelle?
Ensiksi pitäisi tietää vähän taustoaj ennenkuin rupee ulkopuolisena huutelemaan neuvoja:DDDDDD
Meillä nimittäin Ukki on saattohoidossa ja mummi kuoli vuosi sitten, meillä olisi oikeus jakaa ukin tililtä mummin osuus mutta päätettiin että jaetaan kaikki sitten kun ukki on lähtenyt.
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
onkin vaikka miljoona tilillään?Oletko edelleen samaa mieltä että irtaimiston arvosta kuuluu puolet hänelle?
Ensiksi pitäisi tietää vähän taustoaj ennenkuin rupee ulkopuolisena huutelemaan neuvoja:DDDDDD
Meillä nimittäin Ukki on saattohoidossa ja mummi kuoli vuosi sitten, meillä olisi oikeus jakaa ukin tililtä mummin osuus mutta päätettiin että jaetaan kaikki sitten kun ukki on lähtenyt.
Täällä ovat kaikki huutamassa kilpaa että irtaimistosta on puolet anopin ilman että tietävät yhtään mitään ja vaikka heillä ei olisi ollut avioehtoa anopilla on tilillään suurempi omaisuus kuin apella niin se kuittaantuu jo sillä mutta ei täällä sitä viitsitä kysyä kun pääasia näyttää olevan päänaukominen ja "fiksujen" neuvojen jako ilman taustatietoa. Mammat loistaa nerokkuudellaan..
ap
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
onkin vaikka miljoona tilillään?Oletko edelleen samaa mieltä että irtaimiston arvosta kuuluu puolet hänelle?
Ensiksi pitäisi tietää vähän taustoaj ennenkuin rupee ulkopuolisena huutelemaan neuvoja:DDDDDD
Meillä nimittäin Ukki on saattohoidossa ja mummi kuoli vuosi sitten, meillä olisi oikeus jakaa ukin tililtä mummin osuus mutta päätettiin että jaetaan kaikki sitten kun ukki on lähtenyt.
Eli ei teillä sitä oikeutta olisi ollut, jollei ukki sitä itse olisi halunnut tehdä.
että meillä on oikeus rahoihin jotka mummi on meille testamentannut ja ukki saa pitää asunnon ja loput rahat.
Emme kuitenkaan halunneet vielä jakaa pesää.
näitä ahneita miniöitä.
Minunkin veljelläni on vaimo, joka on ensimmäisenä äidin astiastojen ja pellavaliinojen kimpussa, vaikka äiti on vielä hyvässä kunnossa, tosin vähän muistamaton. ei kuitenkaan niin paljon, kuin veljen vaimo haluaisi, koska äiti kertoi, että miniä oli ihastellut äidin Valencia-astiastoa, saadakseen sen.
Minun isovahempani olivat jopa naimisissa ja yhteinen omaisuus, mutta kun mummo oli laitoksessa ukin kuollessa, irtaimisto tietenkin jaettiin perillisille. Eihän sitä asuntoa olisi voinut pitää tyhjillään. Eli perunkirjoituksessa ukin omaisuudeksi laskettiin mm. irtaimisto.
Miehen sisko toimii väärin viedessään tavarat oman mielensä mukaan ja kiukutellessaan.
Mutta sillä laitoksessa olevalla on ja pysyy oikeus omaan omaisuuteensa ja avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen. Eli hänen irtaimestaan teidän olis pitänyt maksaa ja laittaa rahat mummon tilille. Ei ihminen menetä oikeuksiaan vaikka laitokseen joutuukin. Jos omaiset pistää mummon omaisuuden liivihinsä niin he silloin kavaltavat tämän omaisuutta.
onkin vaikka miljoona tilillään?Oletko edelleen samaa mieltä että irtaimiston arvosta kuuluu puolet hänelle?
Ensiksi pitäisi tietää vähän taustoaj ennenkuin rupee ulkopuolisena huutelemaan neuvoja:DDDDDD
Meillä nimittäin Ukki on saattohoidossa ja mummi kuoli vuosi sitten, meillä olisi oikeus jakaa ukin tililtä mummin osuus mutta päätettiin että jaetaan kaikki sitten kun ukki on lähtenyt.
Vanhus omistaa sekä koti-irtaimistonsa että rahat tilillään.
näitä ahneita miniöitä.
Minunkin veljelläni on vaimo, joka on ensimmäisenä äidin astiastojen ja pellavaliinojen kimpussa, vaikka äiti on vielä hyvässä kunnossa, tosin vähän muistamaton. ei kuitenkaan niin paljon, kuin veljen vaimo haluaisi, koska äiti kertoi, että miniä oli ihastellut äidin Valencia-astiastoa, saadakseen sen.
en halua asunnosta mitään meille:)
ap
kun kaikki ovat yhteistä niin kaikille katsotaan arvo. Jos asunnon arvo on 100000e ja irtaimisto 5000e
ja mummin tilillä on 2000000e niin kyllä sillon pitää mennä mummin pussille jos ukin osuus halutaan jakaa.
Näin ihan lakimies sanoi, en tiedä mitä muuta taustalla oli kun meillä lakimies selvitti kaiken valmiiksi mutta päätimme että jaamme pesän vasta sitten kun ukki on poissa.
Nytkö anoppi ja appi onkin eronneet? Miksi aloituksessa sitä ei sanallakaan mainittu? Sehän muuttaa koko asian!
Tänne ei pitäisi kirjoittaa, jos ei osaa kertoa, mitä asiaa on!