Onko tämä sinusta luksusta? Nettotulot 4,7 tonnia -

Minä en kitise, vaan kerron elämästäni. Minä en valita verotusta, vaan olisin itse asiassa ihan valmis maksamaan enemmänkin, jos se nostaisi koulutuksen, vanhustenhoidon ja esim. terveydenhoidon tasoa. Se ei estä minua myös näkemästä, että verotus YHDISTETTYNÄ tulosidonnaisiin maksuihin JA tukiin on kolminkertaista progressiota, joka pitää huolen siitä, että tuloerot ovat Suomessa pienet. En väitä, että alle 50 tonnia kuussa ansaitsevat olisivat keskituloisia, missä minä niin muka sanoin? Vaan että Suomessa on oikeastikin rikkaita ihmisiä, joista olen toooooodella kaukana. LUKSUS on sana, joka suomeksi tarkoittaa ylellisyyttä, eikä ylelliseen elämään riitä yksittäinen pikku mökki lainanlyhennyksineen. LUKSUS-elämään tarvitaan enemmän kuin vain hyvät tulot. ap

Koko ajanhan sinä täällä kitiset. Ensin surkeaa, LUKSUS-vajeista elämääsi ja nyt sitä, että joku kehtaa kyseenalaistaa aivoista päästämäsi pörähdykset. Sinä nimen omaan rinnastit perheesi kulutuksen keskiluokkaan viestissä 95. Teidän tilanteessasi ylellinen elämä on asenteesta ja valinnoista kiinni. Vertaamalla itseänne vain johonkin ökyrikkaisiin, ette tietenkään voi koskaan saavuttaa sellaista ylellisyyden tasoa. Se ei silti tarkoita, etteikö 4 700 euron nettutuloilla pääsisi kiinni todella mukavaan elämään, jos vähän käyttää järkeään eikä yritä haalia joka-vitun-ikistä keskiluokkaisen elämän tunnusmerkkiä yhdellä kertaa. Mielenkiintoinen kysymys toki on, että miksi ylipäätään kaltaisesi lähiökuningatar haikailee jonkun crème de la crème kartanoelämän perään? Siis millä ihmeen avuilla?

Ymmärrän, että sinulle tuotta vaikeuksia sanasokeana ihmisenä erottaa kaksi noin samankaltaista sanaa, kun jatkuvasti intät asioita, jotka olen moneen kertaan kertonut tässä ketjussa.

ME elämme keskiluokkaista elämää. Ei 50 tonnia kuussa ansaitsevat. Sanonko kolmannen kerran, kun et tuosta ekasta viestistä sitäkään ymmärtänyt:

"En väitä, että alle 50 tonnia kuussa ansaitsevat olisivat keskituloisia, missä minä niin muka sanoin?"

En haikaile kartanoelämää, en yritä haalia yhtikäs mitään "tunnusmerkkiä" - me nyt vaan tykätään puutarhanhoidosta ja siksi on ostettu vaatimaton mökki, kiva mutta vaatimaton.

Edelleen: vaikka me emme maksaisi sitä mökkiä, sillä rahalla ei silti kustannettaisi mitään oikeaa LUKSUSTA.

Olen sanonut jo aloitukseni alussa, mistä tässä ketjussa oli kyse. Ei siitä, että haikailisin mitään, vaan siitä, että te pienituloiset kadehditte meitä parempituloisia täysin turhaan: näillä tuloilla ei kustanneta mitään kummoista ylellisyyttä vaan ihan tavallista elämää vain.

ap

te pienituloiset kadehditte meitä parempituloisia täysin turhaan: näillä tuloilla ei kustanneta mitään kummoista ylellisyyttä vaan ihan tavallista elämää vain.

ap

mutta tossa sä sanoit niin tyhmästi, että hävettää puolestasi. Jos et tajua miltä köyhästä tuntuu, niin sun homma ei ole kieltää siltä katkeruuttaan vain siksi että sulla olisi hyvät fiilikset omasta keskiluokkaisuudestasi.

Hyi.

t. toinen keskiluokkainen

Hemmetti kun tuollaisille ap:n kaltaisille ei kannattaisi antaa rahaa ollenkaan kun eivät osaa sitä käyttää. Muutamia muutoksia tekemällä teillä voisi olla paljon parempi asunto, jopa ihan luksukseksi kutsuttava. Ja silti voisitte hankkia sen mökinkin. Mutta kun ei.

Mitä nää urvelot listaa tossa kulujaan? Ei tainnut ihan olla apn message se, miten paljon voi säästää ostamalla sisäfileen sijasta nakkeja.



Ap, näinhän se menee. Tuloerot on Suomessa niin pienet, että jo aika hikisellä neljän tonnin ylittävällä liksalla pääsee hyvätuloiseksi. Mutta siitä ei ole ero keskituloon juuri paskaakaan, ainoostaan reilu tuhat euroa, eli verottajan kouran jälkeen sulla jää kuussa käteen jotain seisemän hunttia enempi kuin keskituloisella.

Ostaahan sillä jo kultaiset hanat ja viisisata neliötä Katajanokalta, ainakin köyhän mielestä se seitsemän sataa kuussa riittää kaikkeen maailmassa.

Paitti että sitten sen verottajan lisäksi neljän tonnin kk-liksalainen maksaa kaikesta enempi kuin se keskituloinen. On pakko ostaa asunto, ei vuokrata (ainakin Helsingissä vuokrataso vapailla markkinoilla on tolkuton, eikä kaupungin vuokra-asuntoon pääse).

Tukia ei saa mitään, ei lainkaan. Pk-maksut on täydet.

Mä kyllä valitan, vaikka ap ei valitakaan. Musta tää on persiistä tällainen kannustinloukku. Mikä palkitsee pitkän koulutuksen ja vastuunoton ja pitkät työpäivät, jos siitä ei käteen jää kuin toi, että voi käydä kampaajalla parin kk välein?

Hemmetti kun tuollaisille ap:n kaltaisille ei kannattaisi antaa rahaa ollenkaan kun eivät osaa sitä käyttää. Muutamia muutoksia tekemällä teillä voisi olla paljon parempi asunto, jopa ihan luksukseksi kutsuttava. Ja silti voisitte hankkia sen mökinkin. Mutta kun ei.

Ap:n hitasneliön ja luksusasunnon välissä on yli miljoona euroa. Revi siitä.

Ai juu, mut ku ap voisi hyväksikäyttää jotain sukulaista ja säästää muutaman satasen vuodessa, kyllä se siitä.

te pienituloiset kadehditte meitä parempituloisia täysin turhaan: näillä tuloilla ei kustanneta mitään kummoista ylellisyyttä vaan ihan tavallista elämää vain. ap

mutta tossa sä sanoit niin tyhmästi, että hävettää puolestasi. Jos et tajua miltä köyhästä tuntuu, niin sun homma ei ole kieltää siltä katkeruuttaan vain siksi että sulla olisi hyvät fiilikset omasta keskiluokkaisuudestasi. Hyi. t. toinen keskiluokkainen

Olen tässä ketjussa sanonutkin, että kyllä, on hyvin tuttua olla köyhä. Meillä kun ei ole perittyä tai kotoa saatua mikään ja opiskeluaikana oltiin monta vuotta tosi pienituloisia.

Ei minun tarvitse todistella mitään, eikä tuntea huonoa omaatuntoa keskiluokkaisuudesta.

Pointti oli, että ei kannata kuvitella, että se pieni tulolisä merkitsisi jotain bakkanaalia ja luksusta. Siksi - kun asiasta näkee täällä todella tiuhaan katkeria kermaperse-syytöksiä - se on pakko myös tulkita kateudeksi. Jos se ei sitä ole, niin hyvä niin.

ap

Hemmetti kun tuollaisille ap:n kaltaisille ei kannattaisi antaa rahaa ollenkaan kun eivät osaa sitä käyttää. Muutamia muutoksia tekemällä teillä voisi olla paljon parempi asunto, jopa ihan luksukseksi kutsuttava. Ja silti voisitte hankkia sen mökinkin. Mutta kun ei.

Ap:n hitasneliön ja luksusasunnon välissä on yli miljoona euroa. Revi siitä. Ai juu, mut ku ap voisi hyväksikäyttää jotain sukulaista ja säästää muutaman satasen vuodessa, kyllä se siitä.

Keskustan tuntumassa perheasunto maksaa 200-300 tuhatta euroa vähintään. Ihan keskusta-alueella puoli miljoonaa, ja sekään ei ole mitään luksusta, koska sillä saa vasta 3-4 huonetta.

ap

Mitä nää urvelot listaa tossa kulujaan? Ei tainnut ihan olla apn message se, miten paljon voi säästää ostamalla sisäfileen sijasta nakkeja. Ap, näinhän se menee. Tuloerot on Suomessa niin pienet, että jo aika hikisellä neljän tonnin ylittävällä liksalla pääsee hyvätuloiseksi. Mutta siitä ei ole ero keskituloon juuri paskaakaan, ainoostaan reilu tuhat euroa, eli verottajan kouran jälkeen sulla jää kuussa käteen jotain seisemän hunttia enempi kuin keskituloisella. Ostaahan sillä jo kultaiset hanat ja viisisata neliötä Katajanokalta, ainakin köyhän mielestä se seitsemän sataa kuussa riittää kaikkeen maailmassa. Paitti että sitten sen verottajan lisäksi neljän tonnin kk-liksalainen maksaa kaikesta enempi kuin se keskituloinen. On pakko ostaa asunto, ei vuokrata (ainakin Helsingissä vuokrataso vapailla markkinoilla on tolkuton, eikä kaupungin vuokra-asuntoon pääse). Tukia ei saa mitään, ei lainkaan. Pk-maksut on täydet. Mä kyllä valitan, vaikka ap ei valitakaan. Musta tää on persiistä tällainen kannustinloukku. Mikä palkitsee pitkän koulutuksen ja vastuunoton ja pitkät työpäivät, jos siitä ei käteen jää kuin toi, että voi käydä kampaajalla parin kk välein?

Minä en valita, koska minusta on itse asiassa ihan kiva maksaa veroja ja koska pienet tuloerot ovat hyvä asia yhteiskunnallisesti.

On siellä silti ne oikeastikin rikkaat olemassa, tosin. Aika turhaa meidän nokkia toisiamme, joilla tulotaso vaihtelee - mitä - parin kolmen tuhannen välillä brutto kuussa, kun olemassa on oikeastikin rikkaita, joilla sitä luksustakin on.

ap

Ymmärrätkö sinä sen, että "luksus"- käsite riippuu täysin ihmisen omasta näkökulmasta? Mä voin vaikka lyödä vetoa, että joku miljonääri ei koe luksukseksi sitä sadantonnin jahtiaan, kun vieressä on se miljoonan huvijahti parempaa käyttöä varten. Kun taas jollekin ihan tavalliselle pulliaiselle se sadankin tonnin jahti ois luksusta verrattuna siihen omaan kahden kympin kumiveneeseen.



Teillä on velaton asunto ja kesämökki, rahaa elämiseen niin ettei tarvitse jokaista senttiä laskea -se ON luksusta niille ihmisille, joilla ei ole varaa koskaan mökkiin tai jotka joutuvat joka hetki miettimään tarkkaan onko varaa ostaa lapsille mehua vai ei.

Ymmärrätkö sinä sen, että "luksus"- käsite riippuu täysin ihmisen omasta näkökulmasta? Mä voin vaikka lyödä vetoa, että joku miljonääri ei koe luksukseksi sitä sadantonnin jahtiaan, kun vieressä on se miljoonan huvijahti parempaa käyttöä varten. Kun taas jollekin ihan tavalliselle pulliaiselle se sadankin tonnin jahti ois luksusta verrattuna siihen omaan kahden kympin kumiveneeseen. Teillä on velaton asunto ja kesämökki, rahaa elämiseen niin ettei tarvitse jokaista senttiä laskea -se ON luksusta niille ihmisille, joilla ei ole varaa koskaan mökkiin tai jotka joutuvat joka hetki miettimään tarkkaan onko varaa ostaa lapsille mehua vai ei.

Voi toki sanoa, että "minulle luksusta on kävely metsässä lumisateessa". Mutta siinä siis silloin korostetaan, että se on MINULLE luksusta, vaikka ei olisikaan monelle muulle.

Jos taas jostakin käyttää termiä luksuselämä ilman tuollaista näkökulman ilmausta, kyse on täysin toisenlaisesta määrittelystä.

Silloin luksus on sellainen aivan arvioijasta riippumaton (onko köyhä, rikas tai jotain siltä väliltä) ylellisyys, joka on vain hyvin harvan ulottuvilla. Extraa, kaukaista suurelle valtaosalle ihmisistä.

Velka-mökki ja hitas-neliö stadilaisessa ongelmalähiössä ei siten tod. ole mitään luksusta, vaikka se jollekulle köyhälle onkin tavoittamatonta.

Tämä on muuten täysin verrannollinen vaikkapa köyhyyteen.

Voin sanoa, että minusta on köyhää, jos ei ole varaa tilata yhtään lehteä.

Mutta en minä mene julistamaan että on köyhä, jos ei tilaa lehteä - minään universaalina totuutena. Sehän kuulostaisi aika hullulta, eikö? Miten sitten kukaan voi julistaa myöskään, että "koska minulla ei ole varaa ostaa koskaan asuntoa, omistusasunnon omistaminen on siten luksusta kaikilla!"

(Köyhyydelle toki on ihan tutkimukselliset määritelmänsä, on absoluuttista köyhyyttä ja suhteellista köyhyyttä, mutta jos nyt siis puhutaan elämänlaadullisista yksityiskohdista...)

ap

siitä, mikä SUN mielestä on tai ei ole luksusta. Luksus on määritelty ihan suomen kielen sanakirjassa "ylellisyydeksi", ei sellaiseksi johon vain harvalla on varaa.

Asuntolaina 1200

Asuntokulut 200 euroa , vesi, sähkölämmitys, jäte

Autolaina 400 euroa

Vakuutukset 200 euroa

Ruoka ja hygienia 2000

Lasten harrastukset 300

Bensa 400

Puhelimet 200

Vaatteet 1000

Päivähoitomaksut300



Eli ei oikein raha riitäkään:)

siitä, mikä SUN mielestä on tai ei ole luksusta. Luksus on määritelty ihan suomen kielen sanakirjassa "ylellisyydeksi", ei sellaiseksi johon vain harvalla on varaa.

Ei ylellisyyttä ole joku, joka on joka toisella.

Ihan määritelmällisesti.

Vai onko sun mielestä lämpimät sukat ylellisyyttä? Ne on mukavat olla, siis ne on ylellisyyttä, niikö?

ap

mitä ilmankin tulisit toimeen. Tavallinen ruoka, tavallinen asunto, lääkkeet, tavalliset vaatteet eivät ole luksusta mutta kun se ruoka syödään ravintolassa se onkin sitten luksusta.



Katso ap ympärillesi! Ota lähin esine käteesi, tutki sitä ja mieti. Mikä esineen tarkoitus on? Onko se välttämätön, tulisitko toimeen ilman sitä, olisiko esineestä ollut mahdollista saada edullisempi vaihtoehto? Todennäköisesti pidät kädessäsi esinettä joka on sinulle luksusta, et vain ole osannut arvostaa esinettä.



Suomalaiset eivät osaa arvostaa sitä mitä heillä on.

mitä ilmankin tulisit toimeen. Tavallinen ruoka, tavallinen asunto, lääkkeet, tavalliset vaatteet eivät ole luksusta mutta kun se ruoka syödään ravintolassa se onkin sitten luksusta. Katso ap ympärillesi! Ota lähin esine käteesi, tutki sitä ja mieti. Mikä esineen tarkoitus on? Onko se välttämätön, tulisitko toimeen ilman sitä, olisiko esineestä ollut mahdollista saada edullisempi vaihtoehto? Todennäköisesti pidät kädessäsi esinettä joka on sinulle luksusta, et vain ole osannut arvostaa esinettä. Suomalaiset eivät osaa arvostaa sitä mitä heillä on.

No jos otetaan noin tiukka lähestymiskulma, sinä ja jokainen meistä muistakin suomalaisista elää luksuselämää.

Jolloin koko termi käy täysin tarpeettomaksi.

Toki ymmärrän tämän globaalin lähestymistavan, se on vain suomalaisessa yhteiskunnassa aika turha termi sitten sen jälkeen.

ap

Kun et suostu tajuamaan, niin et suostu tajuamaan.



On vain surullista, että sulla ja sun perheellä on talousasiat paremmin kuin 90% suomalaisia lapsiperheitä ja siltikään sä et näe siinä mitään ylellistä tai "luksusta". Vaikka sä saisit 500 000 euroa vuodessa, sä silti sanoisit viettäväsi "ihan tavallista" elämää jossa ei ole luksuksesta tietoakaan.



Elämänasenne ratkaisee sen, miten ylellistä elämää kokee viettävänsä. Ei pelkästään käytössä oleva rahamäärä.



(Mulle on luksusta hiljainen viikonloppuaamu, pitkä rauhallinen aamukahvituokio ilman huutoa, kiirettä, aamupalantekoa jne. Ja arvaa mitä? Se ei maksa mitään. Sun mittapuulla se ei siis ole luksusta alkuunkaan. Surullista.)

Voi toki sanoa, että "minulle luksusta on kävely metsässä lumisateessa". Mutta siinä siis silloin korostetaan, että se on MINULLE luksusta, vaikka ei olisikaan monelle muulle. Jos taas jostakin käyttää termiä luksuselämä ilman tuollaista näkökulman ilmausta, kyse on täysin toisenlaisesta määrittelystä. Silloin luksus on sellainen aivan arvioijasta riippumaton (onko köyhä, rikas tai jotain siltä väliltä) ylellisyys, joka on vain hyvin harvan ulottuvilla. Extraa, kaukaista suurelle valtaosalle ihmisistä. Velka-mökki ja hitas-neliö stadilaisessa ongelmalähiössä ei siten tod. ole mitään luksusta, vaikka se jollekulle köyhälle onkin tavoittamatonta. Tämä on muuten täysin verrannollinen vaikkapa köyhyyteen. Voin sanoa, että minusta on köyhää, jos ei ole varaa tilata yhtään lehteä. Mutta en minä mene julistamaan että on köyhä, jos ei tilaa lehteä - minään universaalina totuutena. Sehän kuulostaisi aika hullulta, eikö? Miten sitten kukaan voi julistaa myöskään, että "koska minulla ei ole varaa ostaa koskaan asuntoa, omistusasunnon omistaminen on siten luksusta kaikilla!" (Köyhyydelle toki on ihan tutkimukselliset määritelmänsä, on absoluuttista köyhyyttä ja suhteellista köyhyyttä, mutta jos nyt siis puhutaan elämänlaadullisista yksityiskohdista...) ap

Minulla on vaikka kuinka paljon nautinnonaiheita. Kuten sanoin heti aloituksessanikin, olen tyytyväinen elämääni ja pidän sitä mukavana. Se ei silti tee minua sokeaksi sille, miten monella eri tavalla Suomessa ihmiset elävät.

ap

Mukavuus ja ihanat jutut on asia erikseen, sanoina.

Rauhallinen teehetki kynttilän valossa on ihanaa ja mukavaa, mutta ei se ole luksusta, koska se on kaikille mahdollinen.

Sanojen erilaisia määritelmiä.

Onko ne jotain, joita on puolella kansasta?

Tai riippuu siitä, mikä on arvioijan oma tulotaso?



ap

Mukavuus ja ihanat jutut on asia erikseen, sanoina. Rauhallinen teehetki kynttilän valossa on ihanaa ja mukavaa, mutta ei se ole luksusta, koska se on kaikille mahdollinen. Sanojen erilaisia määritelmiä.

ap