Lue keskustelun säännöt.
Henry Laasasen nerokas teoria
19.01.2013 |
Perusteoriahan äijällä on se, että seurustelu on sitä, että nainen vaihtaa seksiä, miehen rahoihin, tavalla tai toisella. Alunperin teoria on varastettu nettikyynikko Danimalilta, joka uskoo myös, etteivät naiset ja miehet olisi missään tekemisissä toistensa kanssa, jossei seksiä olisi, joka on varsin outoa minulle, koska suurin osa kavereistani on ollut aina poikia/miehiä. Uudessa Suomessa, monet miehet arvostavat tätä teoriaa. Minusta se on järkijättöisin asia minkä olen koskaan kuullut. Mitä mieltä olette?
Kommentit (362)
141/362
|
19.01.2013 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
laasas-ketjuja. Aina näitä kahlatessa tulee yhä suurempi varmuus siitä, että ei tosiaan halua olla miesten kanssa missään tekemisissä. Kuvottaa niin tämä kyynisyys.
Toisaalta harmittaa, ettei näistä asioista ole aiemmin puhuttu yhtä avoimesti. JOs olisin nuorena tajunnut, että mulla on mieletön markkina-arvo, en olisi ollut se ujo nyhverö, joka ei ikinä uskaltanut ottaa kontaktia kiinnostaviin poikiin.
Mistä muuten tulikin mieleen, että ne kerrat, kun lähestyin niitä hottispoikia, he torjuivat minut, ja se oli nöyryyttävää. Mutta jos Laasasen teoria toimisi, näin ei olisi pitänyt käydä? Mähän olin korkean markkina-arvon naaras, koska olin a. naaras ja b. nuori.
Yllämäinittu tosielämän torjunta todistaa kyllä pikemminkin sen puolesta, että kovan markkina-arvon omaavat sekä hottikset miehet että hottikset naiset. He ovat meidän tavisten yläpuolella, ja me tavikset emme itsestäänselvästi saa ketä tahansa, ei vaikka olisimme nuoria naisia. Siihen vaaditaan muutakin. Laasasen teoria ei päde sellaisenaan tosielämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luepa agraariyhteiskunnan historiaa. Naisella ei ole ollut tuhansiin vuosiin minkäänlaista sananvaltaa puolisonvalinnassa ennen nykypäivää ja länsimaista yhteiskuntamallia. Ja erittäin suuressa osassa maailmaa nainen on edelleen omaisuutta, ei mikään päätöksiä tekevä yksilö. Se, että nainen valitsee puolisonsa on ihan poikkeuksellinen ilmiö.
Nyt historiankirjat esiin.
T: Hissanope lukiosta
#tai ainakin sellaisina esiintyvien esim. kyseenalaistavan sen, että parikymppiset thainaiset menisivät 60-vuotiaiden läskimahalänkkäreiden kanssa naimisiin rakkaudesta eikä esim. rahan ja helpomman elämän toivossa???" Ja suurimmassa osassa naisten ja miesten historiaa ja suurimmassa osassa maailmaa naiset valitsevat miehen tämän omaisuuden mukaan.
NAINEN on valinnut miehen?! Buahahhaa, päivän paras! Te täysin sivistymättömät ja kouluja käymättömät miesasiapellet olette huvittavia. :D Kyllä ne miehet on valinneet pääasiassa toiset miehet. Edelleenkään nainen ei itse valitse kumppaniaan suuressa osassa maailmaa, ja silloin kun valitsee niin ei ensisijaisesti tai edes osasyynä esittämilläsi perusteilla. Varsinkaan teollisuusmaissa.
maailman historiassa naiset ovat itse valinneet puolisonsa.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/996/tammisalo.htm
"Mutta jos Laasasen teoria toimisi, näin ei olisi pitänyt käydä? Mähän olin korkean markkina-arvon naaras, koska olin a. naaras ja b. nuori. "
Se, että on naaras ja nuori ei tee sinusta haluttavaa jos niillä hottismiehillä on valinnanvaraa. Seksiin lähinnä.
Tuo Tammisalon teksti esittelee paremmin eri tasoisia ryhmiä kuin Laasasen jaottelu, ei pelkästään eritasoiset miehet vaan eri tavoitteiset.
joka syyttää saamattomuudestaan kaikkia muita paitsi itseään. Lapsen asteelle jäänyt.
Ja täällä "akateemikot" ymmärtävät :D
naiselle on valittu. Ja miehen omaisuuden/ammatin/elatuskyvyn mukaan tosiaan. Ei liene kiistanalainen asia.
Luepa agraariyhteiskunnan historiaa. Naisella ei ole ollut tuhansiin vuosiin minkäänlaista sananvaltaa puolisonvalinnassa ennen nykypäivää ja länsimaista yhteiskuntamallia. Ja erittäin suuressa osassa maailmaa nainen on edelleen omaisuutta, ei mikään päätöksiä tekevä yksilö. Se, että nainen valitsee puolisonsa on ihan poikkeuksellinen ilmiö.
Nyt historiankirjat esiin.
T: Hissanope lukiosta
#tai ainakin sellaisina esiintyvien esim. kyseenalaistavan sen, että parikymppiset thainaiset menisivät 60-vuotiaiden läskimahalänkkäreiden kanssa naimisiin rakkaudesta eikä esim. rahan ja helpomman elämän toivossa???" Ja suurimmassa osassa naisten ja miesten historiaa ja suurimmassa osassa maailmaa naiset valitsevat miehen tämän omaisuuden mukaan.
NAINEN on valinnut miehen?! Buahahhaa, päivän paras! Te täysin sivistymättömät ja kouluja käymättömät miesasiapellet olette huvittavia. :D Kyllä ne miehet on valinneet pääasiassa toiset miehet. Edelleenkään nainen ei itse valitse kumppaniaan suuressa osassa maailmaa, ja silloin kun valitsee niin ei ensisijaisesti tai edes osasyynä esittämilläsi perusteilla. Varsinkaan teollisuusmaissa.
maailman historiassa naiset ovat itse valinneet puolisonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lassukoiden markkina-arvo on hyvin alhainen.
Tässä tämmöinen typerä tutkimus teille naisjohtajista, voi, kun sitten kiukuttaa...
http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm
Eihän träällä suurinpiirtein muita luuraakaan enään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että naiset valitsevat miehen ja määräävät suhteessa seksin määrän, elleivät ole taloudellisessa suhteessa niin, ettei ole valinnanvaraa (eli ei voi lempata miestä kun mies elättää).
Muutos tapahtuu vasta kun miehiä on ikäluokassa vähän, vanhusten päivätansseissa mies on se joka valitsee tanssikumppanin useista tyrkyllä olevista naisista. Mutta silloin se seksi on jo sivuosassa ja aika ajanut ohi.
ja ajattelee että se oma mieskin ajattelee samoin niin nämä jutut on hänelle pettymys ja osoitus miesten kyynisyydestä. Mies parisuhteessa naurahtaa naisen mukana llaasasille ja pitää tätä luuserina, mutta kun ero tulee niin huomaa parisuhdemarkkinoiden lait.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Akateeminen nainen? 'Tämä on tieteelliseen ajatteluun pyrkivän objektiivisen tarkastelun perusta???' Heh, heh, se kyllä menee näin: Kaiken ajattelun perusta on ennakkoasenteet ja mitään niin sanottua tieteellistä ajattelua ei ole. Tieteessä on lähes ylinumeroituva määrä metodeja, eikä edes tietoteoria pidä itseään eksaktina (totuus on tosi perusteltu uskomus), mutta kaikkein selkeintä epätieteellistä sinulla on väite, että Laasanen on oikeassa ilman perusteita ja toistona, tämä on tautologia ja yrität, sillä perustella, että vastustajasi puheet ovat kontradiktioita.
vaikka viestissäsi oli monta hienoa sivistyssanaa, ne eivät tee argumentointiasi sen selkeämmäksi tai pätevämmäksi.
Ja oletko sä todella niin syvällä tässä liemessä, että sulla ei ole vara myöntää, että naisissa on nähtävissä pyrkyryyttä ja seksin vaihtamista paksuun lompakkoon?
Mikä sun ongelma on? Miksi tätä ilmiselvää asiaa ei voi sanoa ääneen? Oletko sä itse tehnyt niin ja siksi et kestä totuutta? Jos sä haluat lähteä vänkäämään, niin todistustaakka on sulla, "kontradiktio". :D
Todista SÄ, että naiset eivät pelaa erilaisilla vaihtoarvoilla parisuhdemarkkinoilla ja että kaikki naiset valitsevat vain sydämellä puolisonsa. :D Siinä sulle kontradiktiota kerrakseen :D. Mun ei tarvitse perustella itsestäänselvää asiaa. Tai jos pitää, niin mähän voin sanoa vaikka että Anu Saagim. Joten todistettu on: on naisia, jotka vaihtavat seksiä miehen paksuun lompakkoon ja statukseen.
Tässä tämmöinen typerä tutkimus teille naisjohtajista, voi, kun sitten kiukuttaa... <a href="http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm" alt="http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm">http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm</a> Eihän träällä suurinpiirtein muita luuraakaan enään...
Maailman menestyneimmöt yritykset on miesten johtamia. Miehet nostavat yritykset isoiksi. Ainoastaan miehet nousevat köyhästä miljardööriksi (muutaamaa poikkeusta lukuunottamatta. Nekin on viihde alalla).
Johtajan ei kuulu olla mukava. Joten sellaiste ei edes pidä tutkia. Ainoastaan rahaa mitä yritys tuottaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pörssifirmoja. Taitavat vaan olla joka maassa 99% miesten perustamia eli nämä "tutkimukset" aika huonosti heijastavat todellista elämää.
Tässä tämmöinen typerä tutkimus teille naisjohtajista, voi, kun sitten kiukuttaa...
<a href="http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm" alt="http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm">http://www.businessweek.com/2000/00_47/b3708145.htm</a>
Eihän träällä suurinpiirtein muita luuraakaan enään...
Niin, olen minäkin, se on ihan järkyttävää, miten typerinä nämä miehet naisia pitävät. Muutamaa miestä lukuunottamatta, olen alkanut vihaamaan miehiä, koska olen netissä kuullut, mitä he ajattelevat oikeasti naisista. Yök! Onneksi aviomies vihaa näitä juttuja vähintään yhtä paljon ja häntä hävettää näiden miesten puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset eivät tee 20% pienempää työaikaa kuin miehet.
Nainen valitsee tai naiselle on valittu. Ja miehen omaisuuden/ammatin/elatuskyvyn mukaan tosiaan. Ei liene kiistanalainen asia.
Miten miesten naiselle valitsema mies on osoitus siitä, että nainen haluaa mieheltään statusta ja valitsee hänet sen perusteella?
Niin ja tutkimusten mukaan firmat, joissa on enemmän naisjohtajia tienaavat paremmin...
Luepa agraariyhteiskunnan historiaa. Naisella ei ole ollut tuhansiin vuosiin minkäänlaista sananvaltaa puolisonvalinnassa ennen nykypäivää ja länsimaista yhteiskuntamallia. Ja erittäin suuressa osassa maailmaa nainen on edelleen omaisuutta, ei mikään päätöksiä tekevä yksilö. Se, että nainen valitsee puolisonsa on ihan poikkeuksellinen ilmiö. Nyt historiankirjat esiin. T: Hissanope lukiosta
#tai ainakin sellaisina esiintyvien esim. kyseenalaistavan sen, että parikymppiset thainaiset menisivät 60-vuotiaiden läskimahalänkkäreiden kanssa naimisiin rakkaudesta eikä esim. rahan ja helpomman elämän toivossa???" Ja suurimmassa osassa naisten ja miesten historiaa ja suurimmassa osassa maailmaa naiset valitsevat miehen tämän omaisuuden mukaan.
NAINEN on valinnut miehen?! Buahahhaa, päivän paras! Te täysin sivistymättömät ja kouluja käymättömät miesasiapellet olette huvittavia. :D Kyllä ne miehet on valinneet pääasiassa toiset miehet. Edelleenkään nainen ei itse valitse kumppaniaan suuressa osassa maailmaa, ja silloin kun valitsee niin ei ensisijaisesti tai edes osasyynä esittämilläsi perusteilla. Varsinkaan teollisuusmaissa.
maailman historiassa naiset ovat itse valinneet puolisonsa.
Todella harvassa naiset on pakotettu jonkin puolisoksi. Tänä päivänäkin todella harvassa paikassa nainen pakotetaan jonkun puolisoksi. Ainoastaan muutamassa maassa näin tehdään ja monessa vain osa naisista joutuu naisimisiin pakosta.
Esimerkiksi Yhdysvaltain historiassa naiset on AINA valinnut kumppaninsa.
Samoin suurimmassa osassa Eurooppaa. Edes Roomassa naiset ei joutunut menemään naimisiin jos ei tahtonut.
Kuitenkin Laasanen on n kertaa viisaampi kuin yksikään av-palstalle kirjoittavista. Mitä voimme päätellä siitä?
Niin ja tutkimusten mukaan firmat, joissa on enemmän naisjohtajia tienaavat paremmin...
Ne on taas näitä tutkimuksia. Katso maailman johtavat yritykset ja katso monessako niissä on naisjohto?