Henry Laasasen nerokas teoria

vaikka samalla korostaa kuinka on naisena tavallinen. Nainen kokee loukkauksena sen jos hänen motiivejaan pyrkyryyteen epäillään ja selittää, että hänellä on tavoitteita ja tietää mitä haluaa kun hakee miestä, joka on häntä parempi.



Nainen ei voi uskoa ja tunnustaa sitä, että miehlle seksi on syy olla yhdessä, se romuttaisi hänen oman kuvan erityisyydestä. Koska nainen voi elää ilman seksiä helpommin kuin mies nainen ei voi ymmärtää laasaslaista teoriaa ja helpoin tapa on pilkata koko teoriaa ja henkilöä ja sivuuttaa sen kohdat, jotka ovat oikeasti totta.



Tatuoinneista Laasanen ei paljoa tiedä, mutta se ei riittäne hänen seksi - ja raha-teorioidensa teilaamiseen.

Olen itse myös akateeminen ja kun olen kysynyt mielipiteitä akateemisilta ystäviltäni Laasasen teoriohin, he kaikki, naiset, sekä miehet ovat revenneet nauramaan poikkeuksetta, en usko, että olet akateeminen ja epäilen myös naiseuttasi. Teoria, kun on suosittu lähinnä ei-akateemisilla miehillä. Pyrkyrinaiset, hah hah haa, Anna-Nicole?

että et todellakaan ole akateeminen :D. Ihan oikeasti, kukaan ei kirjoita noin heikkolaatuista tekstiä, mikäli on, korkeintaan joku matemaattisia aineita lukeva mies mutta sellaiseksihan et itseäsi maininnut. Ja minäkin ole edelleen nainen ja oikeasti akateeminen, minkä ehkä huomaa tavastani käyttää kieltä.

Mua kiinnostaa tämä, että heti kun joku (eli minä) alkaa kyseenalaistaa tätä raivoamista, juttu kääntyykin niin, että koko ajanhan tässä on hyväksytty, että Laasanen on osittain oikeassa.

Eihän niin ole. Koko ajan tässä ketjussa + kaikissa muissa Laasasta haukkuvissa ketjuissa pyritään kokonaan kieltämään koko teoria. On lapsellista, että kun joku oikeasti puolustaa sitä ja riittävän hyvin perustein, sitten yhtäkkiä puolustaudutaan sillä, että koko ajanhan tässä ollaan oltu sitä mieltä. Joopa joo.

Onpas tosiaan tulenarka aihe. Ehkäpä teoriassa on enemmänkin totta kuin miltä päälle päin näyttää. Kiinnostavaa.

Ja totta puhut: Anna-Nicole on vielä räikeämpi esimerkki kuin Anu Saagin.

Olen seurannut Laasasta läheltä ja, voi olla, että, joku nainen tosiaan on niin yksinkertainen, niinkuin Helena Eronen, ettei huomaa, että Laasanen ei paljon naisille arvoa anna, esim. miehet sopivat johtajiksi ja naiset hoiva-aloille(Laasasen blogi vuoden takaa), kun itseasiassa monissa tutkimuksissa on huomattu, että naisjohtajat pärjäävät paremmin, sekä, että firmat, joissa on naisjohtajia tienaavat paremmin. Jos Laasasella on nainen, se täysi tollo, mutta todennäköisemmin Henry sanoo niin näyttääkseen uskottavammalta, se kuuluu sen tyyliin.

Olen itse myös akateeminen ja kun olen kysynyt mielipiteitä akateemisilta ystäviltäni Laasasen teoriohin, he kaikki, naiset, sekä miehet ovat revenneet nauramaan poikkeuksetta, en usko, että olet akateeminen ja epäilen myös naiseuttasi. Teoria, kun on suosittu lähinnä ei-akateemisilla miehillä. Pyrkyrinaiset, hah hah haa, Anna-Nicole?

Mitä mieltä olet Rouva Suomen Tasavallan Presidentistä? Olisiko hän isänsä ikäisen miehensä kanssa, jos siipalla ei olisi statusta ja rahaa?

tällaisia naisia on vaan kymmenkertainen määrä.

Men are only as loyal as their options, sanotaan eli käytännössä kaikki pitää sovittaa siihen mihin käytännössä yltää tai olla ilman kokonaan. Tämä pätee myös naisiin

Ihan niin kuin et pyri tähtitaivaalle suureksi laulajaksi koska et osaa laulaa, et myöskään "kurkota kuuseen" puolisorintamalla jos edellytyksiä ei ole.

pätee kullankaivajiin, miehiin, sekä naisiin, ei kehenkään muuhun...täysin totta...voi jeesus tätä yksinkertaisuutta...

Olet urpo.

Jotkut naiset menevät naimisiin rahasta. Jotkut rakkaudesta. Jotkut, koska eivät halua olla yksin. Jotkut naiset menevät naimisiin tavan vuoksi (nykyään harvinaista).



Jotkut miehet menevät naimisiin seksin takia. Jotkut rakkaudesta. Jotkut, koska eivät halua olla yksin. Jotkut miehet rahan takia (ei kovin yleistä).



Jotkut naiset ja miehet menevät naimisiin, koska haluavat harrastaa seksiä, mutta heidän käsityksensä ja uskomuksensa mukaan seksi on sallittua vain avioliitossa.



Miehet tekevät keskimäärin enemmän palkkatöitä kuin naiset. Naiset tekevät keskimäärin enemmän kotitöitä kuin miehet.



Auts. Mutta sellaista elämä on.

oli super kuuma nuorempana, uskon, että tämä on syy enemmänkin rakkauteen...

Olen itse myös akateeminen ja kun olen kysynyt mielipiteitä akateemisilta ystäviltäni Laasasen teoriohin, he kaikki, naiset, sekä miehet ovat revenneet nauramaan poikkeuksetta, en usko, että olet akateeminen ja epäilen myös naiseuttasi. Teoria, kun on suosittu lähinnä ei-akateemisilla miehillä. Pyrkyrinaiset, hah hah haa, Anna-Nicole?

että et todellakaan ole akateeminen :D. Ihan oikeasti, kukaan ei kirjoita noin heikkolaatuista tekstiä, mikäli on, korkeintaan joku matemaattisia aineita lukeva mies mutta sellaiseksihan et itseäsi maininnut. Ja minäkin ole edelleen nainen ja oikeasti akateeminen, minkä ehkä huomaa tavastani käyttää kieltä.

Mua kiinnostaa tämä, että heti kun joku (eli minä) alkaa kyseenalaistaa tätä raivoamista, juttu kääntyykin niin, että koko ajanhan tässä on hyväksytty, että Laasanen on osittain oikeassa.

Eihän niin ole. Koko ajan tässä ketjussa + kaikissa muissa Laasasta haukkuvissa ketjuissa pyritään kokonaan kieltämään koko teoria. On lapsellista, että kun joku oikeasti puolustaa sitä ja riittävän hyvin perustein, sitten yhtäkkiä puolustaudutaan sillä, että koko ajanhan tässä ollaan oltu sitä mieltä. Joopa joo.

Onpas tosiaan tulenarka aihe. Ehkäpä teoriassa on enemmänkin totta kuin miltä päälle päin näyttää. Kiinnostavaa.

Ja totta puhut: Anna-Nicole on vielä räikeämpi esimerkki kuin Anu Saagin.

kun et ole koskaan kuullut tai lukenut naisten

tai ainakin sellaisina esiintyvien esim. kyseenalaistavan sen, että parikymppiset thainaiset menisivät 60-vuotiaiden läskimahalänkkäreiden kanssa naimisiin rakkaudesta eikä esim. rahan ja helpomman elämän toivossa???

#tai ainakin sellaisina esiintyvien esim. kyseenalaistavan sen, että parikymppiset thainaiset menisivät 60-vuotiaiden läskimahalänkkäreiden kanssa naimisiin rakkaudesta eikä esim. rahan ja helpomman elämän toivossa???"



Ja suurimmassa osassa naisten ja miesten historiaa ja suurimmassa osassa maailmaa naiset valitsevat miehen tämän omaisuuden mukaan.

oli super kuuma nuorempana, uskon, että tämä on syy enemmänkin rakkauteen...

Vihittiin 2008 eli oli vanha ukkeli silloin jo.

oli super kuuma nuorempana, uskon, että tämä on syy enemmänkin rakkauteen...

Vihittiin 2008 eli oli vanha ukkeli silloin jo.

koulun vahtimestari, joka tekisi hommia työllistämistuella, että Jenni-neiti olisi kokenut sydämensä villisti sykkivän tälle vahtimestari Niinistölle. Kyllä siinä statusta on naitu. Jotenkin kyllä luulen, että Jennillä on lisäksi joku paha oidipaali-syndrooma taustalla. Pelkkä pyrkyryys ei selitä tuota poikkeuksellisen kornia suhdetta, koska olihan Jennillä itsellään jo jonkinlainen status itselläänkin ennen naimisiinmenoa.

naiset poikkeuksetta ovat henkilöstö- ja tiedotuspuolella ja miehet hoitavat varsinaisen operatiivisen johtamisen.

Hilkka Ahdetta ja Nesteen miljoonaoptiot saanutta Teir-Lehtista ja muuta tulee mieleen. Myös Nokialla on naistiedottaja. Romantschuk Bonnierilla jne. Varsinaista bisnestä se ei suinkaan ole eli se tekee näistä tutkimuksista vähäsen ehkä vinoutuneita.

Olen seurannut Laasasta läheltä ja, voi olla, että, joku nainen tosiaan on niin yksinkertainen, niinkuin Helena Eronen, ettei huomaa, että Laasanen ei paljon naisille arvoa anna, esim. miehet sopivat johtajiksi ja naiset hoiva-aloille(Laasasen blogi vuoden takaa), kun itseasiassa monissa tutkimuksissa on huomattu, että naisjohtajat pärjäävät paremmin, sekä, että firmat, joissa on naisjohtajia tienaavat paremmin. Jos Laasasella on nainen, se täysi tollo, mutta todennäköisemmin Henry sanoo niin näyttääkseen uskottavammalta, se kuuluu sen tyyliin.

perustelee miestä muutenkin hyväksi.



"Miellyttävyysvihjeet korreloivat käytännössä lähes kaikkien organismin ilmiasun piirteiden kanssa.



Esimerkiksi miesten symmetrisyysaste (vasen puoli samanlainen kuin oikea) korreloi sen kanssa, miten miellyttäväksi naiset kokivat miesten erittämän hien hajun.



Naisten mielestä symmetristen miesten pitämät T-paidat haisivat paremmilta kuin epäsymmetristen miesten pitämät paidat (Gangestad & Thornhill 1998)."



"David Buss (1994) on päätynyt erilaisten haastattelututkimusten perusteella tulokseen, että ihmisellä on sekä lyhyt- että pitkäkestoisia lisääntymisstrategioita.



Esimerkiksi naiset pystyvät kohottamaan lisääntymismenestystään vain nostamalla kumppaninsa laatua (RAHA VARALLISUUS), kun taas miehille olisi evoluutioympäristössämme riittänyt kumppanien määrän nostaminen (SEKSI). "



Nuo raha ja seksi isoilla kirjaimilla ovat omat päätelmäni.



"Ehdokkaan arvoasema ja dominanssi ovatkin yksi parinvalinnan kuvioita huomattavasti monimutkaistava seikka jo senkin takia, että ehdokkaan status määräytyy myös muun ryhmän käyttäytymisen perusteella."



Toisaalta samankaltaisten pariutumista Laasanen ei huomioi teoriassaan.



http://www.tieteessatapahtuu.fi/996/tammisalo.htm

seksin merkitystä. Halusitte akat uskoa tämän tai ette, niin tosiasia on, että naiset todella paljon vaihtavat seksiä rahaan. Siinä Laasanen on oikeassa. JOs ette usko, lukekaa palstaa, jossa on paljon esim. kotiäitejä loisimassa miehensä rahoilla. MUTTA: samaan aikaan mies on naisen ystävä, veli, työkaveri, isä jne. Ihminen on sosiaalinen otus, jolla on sosiaaliset suhteet muihin ihmisiin sukupuolirajojen ylikin. Vain yksin elävillä eläimillä, kuten karhuilla, tilanne on se, että vain seksi liittää sukupuolet yhteen ja silloinkin vain hetkeksi. Ihminen ei todellakaan edusta tätä kuviota vaan muiden sosiaalisten eläinten tapaan yhteistyötä ikä- ja sukupuolirajojen yli. Laasanen on reppana. HÄn ei ole saanut tarpeeksi. HÄn on ihmislauman omega-uros, joka ei kelpaa kenellekään. Kompensoidakseen oman markkina-arvonsa vähäisyyttä hän on keksinyt ruveta markkina-arvoteoreetikoksi. Saamallaan julkisuudella hän on todella myös pystynyt nostamaan markkina-arvoaan, eikös hän nykyään ole parisuhteessa? Monet naiset todella sietävät minkälaista miestä tahansa, kunhan sillä on rahaa tai mainetta. Sama koskee myös miehiä. Mutta tämä tosi kyyninen kuvio on vain osa sitä laajempaa kuvioiden monipuolisuutta. NIihin hyviin kuvioihin Laasanen ei tule varmaan koskaan pääsemään. Siitäpä se katkeruus sitten kumpuaa.

PERHEEN PERUSTAMISESSA ja sen jälkeisessä ajassa kysymys on seksin vaihtamisesta rahaan. SIis siinä tilanteessa kun kotiäiti "loisii" miehensä rahoilla. Hyvin usein tuohon tilanteeseen liittyy tosi vähäinen seksimäärä ja tiukka taloudellinen tilanne, miksi miehet sellaiseen edes ajautuvat, jollei heillä ole ihan samaa biologista viettiä jatkaa sukua - ja sitten elää seuraamusten kanssa. Joten en näkisi tuota tilannetta ihan noin. Toinen asia on se, että sitä seksiähän on tarjolla vaikka ja mistä ja millaisessa muodossa vaan -rahalla. Miksi siis miehet ( jos kerran teorioiden mukaan naiset ovat huoria ja miehet osaa sitä seksiä) eivät todella deletoi kaikkia naisten ylimääräisiä kuluja ja aiheuttamia vaivoja sillä, että todella pitäytyisivät vain niissä huorissa? Muutenkin tämä koko teoria on uskomattoman naurettava, eikä sen perusolettamatkaan kestä minkäänlaista tarkastelua. Jotta naiset olisivat niitä miehiä siipeileviä huoria, pitäisi yhteiskunnassa vallita siis tilanne, jossa naiset mitä suurimmassa määrin eivät kävisi töissä ja miehet taas kävisivät ihan villisti. Näinhän ei minkään tilastojen mukaan ole, vaan naiset tekevät ihan yhtä paljon töitä kuin miehet. Ja viime aikoina se on miesten työttömyys, joka on pahentunut, ja naisilla taas pysynyt työpaikat hyvin hallussa. ELi onko nyt niin, että suomessa tullaan kohta näkemään uskomaton määrä mieshuoria siipeilemässä vaimojensa tuloilla?

parisuhteita mies tienaa huomattavasti enemmän.

Monessa suhteessa nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja elää miehensä tuloilla. Todella harvasa on ne missä mies jää kotiin.

Miehelle naisen rahat ei kiinnosta pätkääkään. Mutta montaa naista kiinnostaa miehen rahat.

Jos ensi tapailussa edelleenkin monet naiset vaativat että miehen pitää tarjota hänelle.

Mieheltä vaaditan kustannuksia monella eri muodolla.

Mutta Laasasen teoria ei ole noin yksinkertainen. Mies voi myös pärjätä suhde markkinoilla olemalla komea tai muuten eritääin haluttava.

Laasasen teorian perusidea on se että suhde ja seksimarkkinoilla on iso voima ero. Naisille on paljon enemmän kysyntää kuin miehille.

Käytännösä kaikki naiset saavat seksiä koska vaan tahtovat. Ainoa este yleensä on nainen itse. Hänelle ei kelpaa kuin määrätyt tai hän ei viitsi tehdä asian eteen mitään. Edelleenkin monet naiset eivät koskaan iske miehiä vaan odottavat että miehet iskevät naisia.

Mutta on todella moni mies joka ei saa seksiä eikä suhdetta. Tässä on teorian ydin.

Syitä on monia enkä kaikkia rupea luettelemaan tässä.

Mutta perimmäinen syy on se että naisilla on paljon korkeamman vaatimustasot kuin miehillä ja paljon pienemmät halut.

Monet naiset edelleenkin on sitä mieltä että seksi ei ole kivaa. Jotkut tykkää seksistä nuorena mutta lapsien jälkeen ei enää seksiä halua.

Naiset yrittävät pääasiassa samoja miehiä. Kaikki niitä ei voi saada joten siirrytään kakkosvaihtoehtoon. Kaikki ei niitäkään saa joten mennään seuraavaan...

Miesten suuremman halun ja kiinnostuksen seksiin näkee hetkessä yhteiskunnassa. Moni mies jää myös ilman parisuhdetta vaikka suhteessa haluaisikin olla. Iso osa naisista taas ei halua miestä ollenkaan. Yleensä nainen on yksin omasta tahdosta tai aivan liian suurista vaatimuksista johtuen. Iso osa miehistä on sen takia koska eivät saa ketään.

#tai ainakin sellaisina esiintyvien esim. kyseenalaistavan sen, että parikymppiset thainaiset menisivät 60-vuotiaiden läskimahalänkkäreiden kanssa naimisiin rakkaudesta eikä esim. rahan ja helpomman elämän toivossa???"

Ja suurimmassa osassa naisten ja miesten historiaa ja suurimmassa osassa maailmaa naiset valitsevat miehen tämän omaisuuden mukaan.

NAINEN on valinnut miehen?! Buahahhaa, päivän paras! Te täysin sivistymättömät ja kouluja käymättömät miesasiapellet olette huvittavia. :D

Kyllä ne miehet on valinneet pääasiassa toiset miehet.

Edelleenkään nainen ei itse valitse kumppaniaan suuressa osassa maailmaa, ja silloin kun valitsee niin ei ensisijaisesti tai edes osasyynä esittämilläsi perusteilla. Varsinkaan teollisuusmaissa.

tällaisia naisia on vaan kymmenkertainen määrä. Men are only as loyal as their options, sanotaan eli käytännössä kaikki pitää sovittaa siihen mihin käytännössä yltää tai olla ilman kokonaan. Tämä pätee myös naisiin Ihan niin kuin et pyri tähtitaivaalle suureksi laulajaksi koska et osaa laulaa, et myöskään "kurkota kuuseen" puolisorintamalla jos edellytyksiä ei ole.

pätee kullankaivajiin, miehiin, sekä naisiin, ei kehenkään muuhun...täysin totta...voi jeesus tätä yksinkertaisuutta...

Juuri tuo on peruste monen miehen tyytymiselle omaan naiseensa. Kun ei ole rahkeita parempaan niin pitää yrittää pitää se minkä voi saada

Suomessa on sossu tullut sotkemaan koko homman.

#tai ainakin sellaisina esiintyvien esim. kyseenalaistavan sen, että parikymppiset thainaiset menisivät 60-vuotiaiden läskimahalänkkäreiden kanssa naimisiin rakkaudesta eikä esim. rahan ja helpomman elämän toivossa???"

Ja suurimmassa osassa naisten ja miesten historiaa ja suurimmassa osassa maailmaa naiset valitsevat miehen tämän omaisuuden mukaan.

Akateeminen nainen? 'Tämä on tieteelliseen ajatteluun pyrkivän objektiivisen tarkastelun perusta???' Heh, heh, se kyllä menee näin: Kaiken ajattelun perusta on ennakkoasenteet ja mitään niin sanottua tieteellistä ajattelua ei ole. Tieteessä on lähes ylinumeroituva määrä metodeja, eikä edes tietoteoria pidä itseään eksaktina (totuus on tosi perusteltu uskomus), mutta kaikkein selkeintä epätieteellistä sinulla on väite, että Laasanen on oikeassa ilman perusteita ja toistona, tämä on tautologia ja yrität, sillä perustella, että vastustajasi puheet ovat kontradiktioita.

#tai ainakin sellaisina esiintyvien esim. kyseenalaistavan sen, että parikymppiset thainaiset menisivät 60-vuotiaiden läskimahalänkkäreiden kanssa naimisiin rakkaudesta eikä esim. rahan ja helpomman elämän toivossa???" Ja suurimmassa osassa naisten ja miesten historiaa ja suurimmassa osassa maailmaa naiset valitsevat miehen tämän omaisuuden mukaan.

NAINEN on valinnut miehen?! Buahahhaa, päivän paras! Te täysin sivistymättömät ja kouluja käymättömät miesasiapellet olette huvittavia. :D Kyllä ne miehet on valinneet pääasiassa toiset miehet. Edelleenkään nainen ei itse valitse kumppaniaan suuressa osassa maailmaa, ja silloin kun valitsee niin ei ensisijaisesti tai edes osasyynä esittämilläsi perusteilla. Varsinkaan teollisuusmaissa.

maailman historiassa naiset ovat itse valinneet puolisonsa.