Lue keskustelun säännöt.
Henry Laasasen nerokas teoria
19.01.2013 |
Perusteoriahan äijällä on se, että seurustelu on sitä, että nainen vaihtaa seksiä, miehen rahoihin, tavalla tai toisella. Alunperin teoria on varastettu nettikyynikko Danimalilta, joka uskoo myös, etteivät naiset ja miehet olisi missään tekemisissä toistensa kanssa, jossei seksiä olisi, joka on varsin outoa minulle, koska suurin osa kavereistani on ollut aina poikia/miehiä. Uudessa Suomessa, monet miehet arvostavat tätä teoriaa. Minusta se on järkijättöisin asia minkä olen koskaan kuullut. Mitä mieltä olette?
Kommentit (362)
Kullankaivajia on hyvin vähän naisista, miehistä uskon, että useampi, miljoonaperijättärenä olen huomannut rakkauden tihentyvän kummasti, kun kuulee, että on perimässä 10 miljoonaa, siksi en ole kertonut asiaa kenellekään, sen jälkeen, kun olin 21. Aviomiehenikin oli jo kosinut ennenkuin kerroin. Naiset rakastavat rakkautta, eivät miehen rahoja, mikä ihme siinä on niin vaikeata tajuta teille urpoille!!? Se ei ole mikään pikkuvika Laasasen teoriassa, että vain kullankaivajat tekevät niin! Se on aika hiton iso vika! Narkkarit toimivat kyllä useimmiten niin, ehkä se kuvastaa Hernryn tuttavapiiriä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tarinasi on aika tyypillinen. Et ole high maintenance nainen. Ei kuitenkaan alkuunkaan sulje pois sitä tendenssiä, että naisille on suhteessa tärkeämpää elatus ja miehille sitten jokin muu.
Et taida itsekään olla tavannut miestä jonka tavoitteena on rikas nainen. Se liitty miehen perinteiseen rooliin perheen päänä ja muihin sellaisiin asioihin. Vanhanaikaiselta ja karrikoidulta se tietty kuulostaa mutta taitaa kuulostaa tutulta.
Aina riippuu myös siitä kuinka paljon valinnanvaraa naisella (tai miehellä) on. Missit ja mallit eivät juuri koskaan valitse kuin sinä. Arabiansheikkiä ja jääkiekkoilijaa ja bisnesmiestä siellä pukkaa.
Yleensä aina mies on myös vanhempi ja nainen nuorempi jolloin pimppi on tuoretta ja miehelle on kertynyt omaisuutta. Muuta syytä en keksi.
En tunne ketään naista, joka olisi miehen kanssa rahan vuoksi enkä yhtään miestä, joka olisi naisen kanssa seksin vuoksi. Minä olen kotiäiti, kyllä- vaan mieheni on tavallinen duunari, brutto alle kaksi tonnia kuussa, minä en tuhlaile mihinkään ja ostan lapsilisillä ym. ruoan sekä vaatteet. En käy kampaajalla, meikkaa tms. eli mihin minä käytän tässä hänen rahojaan..? Lisäksi tutustuin mieheen kun tämä oli vielä köyhän yh-äidin resuinen teinipoika, ei mikään tulevaisuuden perijä.
t. vissiin kai sitten poikkeava nainen
Mä kun tunnen muutamia ihan oikeasti, ja hyvin tavallisiin naimisiin ovat päätyneet. Mä tunnen myös hyvin monia julkkisnaisia ( olen itsekin "alalla") ja varsin monet valitsevat puolisokseen ihan tavallisen ihmisen tavallisilla tuloilla ja tavallisella ulkonäöllä.
Miksi sinä et tiedä näistä? No katsos kun nämä ihmiset eivät ole niitä, jotka haluavat antaa yksityiselämästään tuumaakaan yleiseen riepoitteluun. Kuulun itsekin heihin.
Että eläpä jaksa jauhaa asiasta, mistä et selvästikään tiedä muuta kuin minkä seiskasta olet lukenut.
;
juuri nyt, kun lukee näitä totaalisen kaksinaamaisia hurskasteluja tästä ketjusta :D
Voi jeesus ämmät teidän kanssa. Laasanen on osin oikeassa. Se että te otatte tuon lapsellisen pyhimysroolin aina kun naisten pyrkyryydestä edes vihjaistaan, osoittaa vain sen, että kappas vaan, aihe on teille oikeasti arka.
Koittaisitte edes argumentoida vähän älyllisemmin ja muutakin kuin omien ja yksittäistapausten pohjalta, niin ei tarvitsisi tuntea niin kovaa myötänoloutta puolestanne.
Maarit Leson, Heidi Sohlbergin ja Vanessa Kurrin sekä Heini Wathenin ja muutaman jääkiekkoilijan kanssa seurustelevan. Väykällä kai joku bloggaajamuija, sen olen täältä lukenut. Ei välttämättä ihan ruma ole. Two words: Risto-Matti Ratia (vai onko se kolme)
Miesmalleja tai komeita miehiä jotka naivat vanhan kääkän fyrkan takia saa luetella tähän:
Taitaa Henry olla kohdallasi ainakin oikeassa, ehkä olet narkkari, niillä se yleensä menee noin. Muilla ei.Luultavasti olet miesasiamies, joka väittää olevansa nainen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
juuri nyt, kun lukee näitä totaalisen kaksinaamaisia hurskasteluja tästä ketjusta :D
Voi jeesus ämmät teidän kanssa. Laasanen on osin oikeassa. Se että te otatte tuon lapsellisen pyhimysroolin aina kun naisten pyrkyryydestä edes vihjaistaan, osoittaa vain sen, että kappas vaan, aihe on teille oikeasti arka.
Koittaisitte edes argumentoida vähän älyllisemmin ja muutakin kuin omien ja yksittäistapausten pohjalta, niin ei tarvitsisi tuntea niin kovaa myötänoloutta puolestanne.
Tässä ei kai kukaan ole kieltänyt, etteikö Laasasen esittämä teoria x olisi joskus totta. Sanotaan vaikka 1/100. Se, että tämän perusteella johdetaan teoria, että koska x joskus = x aina on naurettavaa. Siitä tässä oli kyse.
Mitkäs ne lassukan argumentit tai todisteet muuten oli? Ainiin, niitä ei ole. :D
Maarit Leson, Heidi Sohlbergin ja Vanessa Kurrin sekä Heini Wathenin ja muutaman jääkiekkoilijan kanssa seurustelevan. Väykällä kai joku bloggaajamuija, sen olen täältä lukenut. Ei välttämättä ihan ruma ole. Two words: Risto-Matti Ratia (vai onko se kolme)
Miesmalleja tai komeita miehiä jotka naivat vanhan kääkän fyrkan takia saa luetella tähän:
Ashton Kutcher tuli heti mieleen. Tosin eihän sekään liitto ikuisesti kestänyt.
ihmiset ovat sitäpaitsi erilaiset, jos joku ei vielä ole sitä huomannut. Tottakai on naisia, jotka myyvät seksiä vaikka kylmästä käteisestä, mutta on myös niitä, jotka eivät millään taipuisi samaan.
Samoin moni mies on valmis maksamaan seksistä, mutta eivät kaikki. Laasanen voi olla oikeassa tietyn ihmisryhmän kohdalla, mutta ei hänen teoriansa ole yleistettävissä populaatiotasolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
seksin merkitystä.
Halusitte akat uskoa tämän tai ette, niin tosiasia on, että naiset todella paljon vaihtavat seksiä rahaan. Siinä Laasanen on oikeassa. JOs ette usko, lukekaa palstaa, jossa on paljon esim. kotiäitejä loisimassa miehensä rahoilla.
MUTTA: samaan aikaan mies on naisen ystävä, veli, työkaveri, isä jne. Ihminen on sosiaalinen otus, jolla on sosiaaliset suhteet muihin ihmisiin sukupuolirajojen ylikin.
Vain yksin elävillä eläimillä, kuten karhuilla, tilanne on se, että vain seksi liittää sukupuolet yhteen ja silloinkin vain hetkeksi. Ihminen ei todellakaan edusta tätä kuviota vaan muiden sosiaalisten eläinten tapaan yhteistyötä ikä- ja sukupuolirajojen yli.
Laasanen on reppana. HÄn ei ole saanut tarpeeksi. HÄn on ihmislauman omega-uros, joka ei kelpaa kenellekään. Kompensoidakseen oman markkina-arvonsa vähäisyyttä hän on keksinyt ruveta markkina-arvoteoreetikoksi. Saamallaan julkisuudella hän on todella myös pystynyt nostamaan markkina-arvoaan, eikös hän nykyään ole parisuhteessa?
Monet naiset todella sietävät minkälaista miestä tahansa, kunhan sillä on rahaa tai mainetta. Sama koskee myös miehiä. Mutta tämä tosi kyyninen kuvio on vain osa sitä laajempaa kuvioiden monipuolisuutta. NIihin hyviin kuvioihin Laasanen ei tule varmaan koskaan pääsemään. Siitäpä se katkeruus sitten kumpuaa.
PERHEEN PERUSTAMISESSA ja sen jälkeisessä ajassa kysymys on seksin vaihtamisesta rahaan. SIis siinä tilanteessa kun kotiäiti "loisii" miehensä rahoilla. Hyvin usein tuohon tilanteeseen liittyy tosi vähäinen seksimäärä ja tiukka taloudellinen tilanne, miksi miehet sellaiseen edes ajautuvat, jollei heillä ole ihan samaa biologista viettiä jatkaa sukua - ja sitten elää seuraamusten kanssa. Joten en näkisi tuota tilannetta ihan noin.
Toinen asia on se, että sitä seksiähän on tarjolla vaikka ja mistä ja millaisessa muodossa vaan -rahalla. Miksi siis miehet ( jos kerran teorioiden mukaan naiset ovat huoria ja miehet osaa sitä seksiä) eivät todella deletoi kaikkia naisten ylimääräisiä kuluja ja aiheuttamia vaivoja sillä, että todella pitäytyisivät vain niissä huorissa?
Muutenkin tämä koko teoria on uskomattoman naurettava, eikä sen perusolettamatkaan kestä minkäänlaista tarkastelua.
Jotta naiset olisivat niitä miehiä siipeileviä huoria, pitäisi yhteiskunnassa vallita siis tilanne, jossa naiset mitä suurimmassa määrin eivät kävisi töissä ja miehet taas kävisivät ihan villisti. Näinhän ei minkään tilastojen mukaan ole, vaan naiset tekevät ihan yhtä paljon töitä kuin miehet. Ja viime aikoina se on miesten työttömyys, joka on pahentunut, ja naisilla taas pysynyt työpaikat hyvin hallussa. ELi onko nyt niin, että suomessa tullaan kohta näkemään uskomaton määrä mieshuoria siipeilemässä vaimojensa tuloilla?
Koska sitä kohtuuhintaista maksullista seksiä on Suomessa heikosti tarjolla. Bordellit ovat kiellettujä ja ns. freelansereita on niin vähän verrattuna kysyntään, että saavat valita asiakkaansa ja pyytää niin kovaa hintaa kuin kehtaavat. Ei seksistäkään nyt aivan mitä tahansa kannata maksaa. Ja näiden naisten laatu on usein aika heikko eikä niitä ole edes joka kylässä tarjolla.
Miehet tekevät töitä villisti. Keskimäärin 20% enemmän työtunteja vuodessa kuin naiset (eikä tarvitse nyt tulla tähän väittämään, että minun työpaikallani kyllä miehet ja naiset tekevät yhtä pitkää päivää). Miksi naiset käyvät myös töissä, eiköhän syynä ole Suomen korkea hintataso, missä pelkästään yhden keskituloisen ihmisen palkalla ei perhe oikein pärjää. Naisten rahoilla siipeileviä miehiä ei laajassa mittakaavassa tulla näkemään koskaan. Kun miehen rahat loppuvat, mies menee sukkelaan vaihtoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa Henry olla kohdallasi ainakin oikeassa, ehkä olet narkkari, niillä se yleensä menee noin. Muilla ei.Luultavasti olet miesasiamies, joka väittää olevansa nainen...
Ei, en ole narkkari. Olen akateeminen nelikymppinen nainen, jonka itsetunto on sen verran kohdillaan, että minulla on vara nähdä, kun joku on totta riippumatta siitä, kuka sen totuuden sanoo. Tämä on tieteelliseen ajatteluun pyrkivän objektiivisen tarkastelun perusta, tai pitäisi ainakin olla.
Mua todella pöyristyttää tämä raivohullu huutaminen jota Laasanen saa osakseen.
Vielä kerran: hänen teoriansa ei päde yleisteoriana, koska se on liian kapea. Silti se pitää hyvin paikkansa osaan naisista.
Eräässä ketjussa muuten juuri äsken otettiin esiin Anu Saagim.
Väitättekö ettei siinä ole nainen, joka todella toimii aivan kuin Laasasen teoria osoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siitäkin voisi keskustella miksi arviolta aina (arvaukseni on ehkä 80%) suhteista/avioliitoista mies on vanhempi. Miksi?
Maarit Leson, Heidi Sohlbergin ja Vanessa Kurrin sekä Heini Wathenin ja muutaman jääkiekkoilijan kanssa seurustelevan. Väykällä kai joku bloggaajamuija, sen olen täältä lukenut. Ei välttämättä ihan ruma ole. Two words: Risto-Matti Ratia (vai onko se kolme)
Miesmalleja tai komeita miehiä jotka naivat vanhan kääkän fyrkan takia saa luetella tähän:
Ashton Kutcher tuli heti mieleen. Tosin eihän sekään liitto ikuisesti kestänyt.
ihmiset ovat sitäpaitsi erilaiset, jos joku ei vielä ole sitä huomannut. Tottakai on naisia, jotka myyvät seksiä vaikka kylmästä käteisestä, mutta on myös niitä, jotka eivät millään taipuisi samaan.
Samoin moni mies on valmis maksamaan seksistä, mutta eivät kaikki. Laasanen voi olla oikeassa tietyn ihmisryhmän kohdalla, mutta ei hänen teoriansa ole yleistettävissä populaatiotasolle.
tyrmäävät Laasasen.
"Seksuaalinen halu ei ole kuitenkaan perustarpeiden
tyydyttämiseen tähtäävää toimintaa,
kuten esimerkiksi ruokahalu."
Miehillä se on, naisilla ei. Ja kun naisilla se ei ole niin he eivät hyväksy teoriaa, jossa se seksuaalinen halu on perustarpeiden tyydyttämiseen tähtäävää toimintaa.
Toisekseen nainen ei koe hyväksikäyttävänsä miestä tai käyvänsä seksillä kauppaa jos mies elättää perheen (ja naisen). Sehän on kohteliasuutta ja perustilanne naiselle. Muutenhan mies on luuseri jos ei voi tarjota drinkkiä tai tee perheen eteen työtä kun nainen kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tatuoidut naiset ovat helppoja ja halpoja, siksi hän valitsee baarissa aina ensimmäiseksi tatuoidun naisen, kun siltä todennäköisemmin saa. Myöhemmin, kun teoria sai satoja ihmisiä liikkeelle pilkkaamaan häntä, hän perui sanansa ja selitti, että tatuoimaton nainen on ruma..heh heh.
Taitaa Henry olla kohdallasi ainakin oikeassa, ehkä olet narkkari, niillä se yleensä menee noin. Muilla ei.Luultavasti olet miesasiamies, joka väittää olevansa nainen...
Ei, en ole narkkari. Olen akateeminen nelikymppinen nainen, jonka itsetunto on sen verran kohdillaan, että minulla on vara nähdä, kun joku on totta riippumatta siitä, kuka sen totuuden sanoo. Tämä on tieteelliseen ajatteluun pyrkivän objektiivisen tarkastelun perusta, tai pitäisi ainakin olla.
Mua todella pöyristyttää tämä raivohullu huutaminen jota Laasanen saa osakseen.
Vielä kerran: hänen teoriansa ei päde yleisteoriana, koska se on liian kapea. Silti se pitää hyvin paikkansa osaan naisista.
Eräässä ketjussa muuten juuri äsken otettiin esiin Anu Saagim.
Väitättekö ettei siinä ole nainen, joka todella toimii aivan kuin Laasasen teoria osoittaa?
Vaikutat nimittäin aika yksinkertaiselta.
Ole hyvä ja näytä tästä ketjusta viesti, jossa kielletään se, etteikö Henryn YLEISteoria pätisi joissain yksittäistapauksissa.
Olen itse myös akateeminen ja kun olen kysynyt mielipiteitä akateemisilta ystäviltäni Laasasen teoriohin, he kaikki, naiset, sekä miehet ovat revenneet nauramaan poikkeuksetta, en usko, että olet akateeminen ja epäilen myös naiseuttasi. Teoria, kun on suosittu lähinnä ei-akateemisilla miehillä. Pyrkyrinaiset, hah hah haa, Anna-Nicole?
"perui sanansa ja selitti, että tatuoimaton nainen on ruma..heh heh."
Laasanen sanoi: "Tatuoinnit ovat ruminta naisessa, kertoo 37 % kyselyn miehistä."
http://newslite.tv/2012/08/21/tattoos-on-women-are-mens-bigg.html
ja tässä sitten se naisten helppous:
"Valvio: Onko mielestäsi niin, että kun nainen ottaa tatuoinnin, hän on ikään kuin alennusmyynnissä?
Laasanen: Kyllä se monien mielestä vähän niin kuin viittaa siihen suuntaan.
Valvio: Kuinka monien mielestä? Kuinka suuri on otanta, johon perustat tämän väitteen?
Laasanen: Kyllähän tätä on tutkittukin… Että miehet pitää tatuoituja naisia helpompina.
Valvio: Eli tatuoidut naiset on helpompia naisia?
Laasanen: Niin."
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115300-markkina-arvon-sab…
Henkka on kertonut olevansa työtön. Väikkäri ei edisty, ymmärtääkseni on yhteiskunnan vika. Parisuhde on tietääkseni.
pätee kullankaivajiin, miehiin, sekä naisiin, ei kehenkään muuhun...täysin totta...voi jeesus tätä yksinkertaisuutta...
PERHEEN PERUSTAMISESSA ja sen jälkeisessä ajassa kysymys on seksin vaihtamisesta rahaan. SIis siinä tilanteessa kun kotiäiti "loisii" miehensä rahoilla. Hyvin usein tuohon tilanteeseen liittyy tosi vähäinen seksimäärä ja tiukka taloudellinen tilanne, miksi miehet sellaiseen edes ajautuvat, jollei heillä ole ihan samaa biologista viettiä jatkaa sukua - ja sitten elää seuraamusten kanssa. Joten en näkisi tuota tilannetta ihan noin.
Toinen asia on se, että sitä seksiähän on tarjolla vaikka ja mistä ja millaisessa muodossa vaan -rahalla. Miksi siis miehet ( jos kerran teorioiden mukaan naiset ovat huoria ja miehet osaa sitä seksiä) eivät todella deletoi kaikkia naisten ylimääräisiä kuluja ja aiheuttamia vaivoja sillä, että todella pitäytyisivät vain niissä huorissa?
Muutenkin tämä koko teoria on uskomattoman naurettava, eikä sen perusolettamatkaan kestä minkäänlaista tarkastelua.
Jotta naiset olisivat niitä miehiä siipeileviä huoria, pitäisi yhteiskunnassa vallita siis tilanne, jossa naiset mitä suurimmassa määrin eivät kävisi töissä ja miehet taas kävisivät ihan villisti. Näinhän ei minkään tilastojen mukaan ole, vaan naiset tekevät ihan yhtä paljon töitä kuin miehet. Ja viime aikoina se on miesten työttömyys, joka on pahentunut, ja naisilla taas pysynyt työpaikat hyvin hallussa. ELi onko nyt niin, että suomessa tullaan kohta näkemään uskomaton määrä mieshuoria siipeilemässä vaimojensa tuloilla?