Lue keskustelun säännöt.
Henry Laasasen nerokas teoria
19.01.2013 |
Perusteoriahan äijällä on se, että seurustelu on sitä, että nainen vaihtaa seksiä, miehen rahoihin, tavalla tai toisella. Alunperin teoria on varastettu nettikyynikko Danimalilta, joka uskoo myös, etteivät naiset ja miehet olisi missään tekemisissä toistensa kanssa, jossei seksiä olisi, joka on varsin outoa minulle, koska suurin osa kavereistani on ollut aina poikia/miehiä. Uudessa Suomessa, monet miehet arvostavat tätä teoriaa. Minusta se on järkijättöisin asia minkä olen koskaan kuullut. Mitä mieltä olette?
Kommentit (362)
on ihan kommentoimatta. Tilastollisesti mies on johdonmukaisesti aina vanhempi/hyvätuloisempi enkä muutosta ole ikäerossa/tuloeroissa havainnut, mutta sinulla lienee parempaa tietoa?
"SÄ et muuten vieläkään kommentoinut tapausta Sami Kapanen ja vaimonsa. Miksi? ONko liian vaikeaa tunnustaa, että maailma muuttuu?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaikilta joilla ei ole alle 18 v lapsia. On aika kornia että miehen tulojen takia lisärahaa maksamme vielä 90 v mummoillekin.
Niin miksi on turhaa? Ai niin siksi kun mummoilla on vagina. Et sinä mitään tasa-arvoa aja, vaan haluat naiset yhteiskunnallisesti heikkoon asemaan. Sinun outo maailmasi missä vaimon ja lapset saa pysymään luonaan rahalla ei olekaan mielestäsi sittenkään todellisuutta, vaan tavoittelemasi haavemaailma. Olen pahoillani että sua ei kukaan rakasta, mutta olet vastenmielinen.
on järjetön. Ei ole mitään oikeutusta maksaa toisen kuolleen ihmisen eläkettä toiselle. Jokainen ihminen on vastuussa omasta eläkkeestään. Miksi naiset eivät itse elätä itseään rehellisellä työllä? Missä he kilpailevat rehellisesti ilman apuja miesten kanssa?
Tosin leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, eli kyllä sitä mieskin saa. Mutta se on tosiaan jäänne ajalta, jolloin naisilla ei ollut samalla tavalla mahdollisuuksia mennä työelämään. Mielestäni leskeneläke voidaan säilyttää, mutta se pitäisi pistää määräaikaiseksi. ELi max 5 vuotta sitä voitaisiin maksaa, vuosittain alenevana.
vanhuksilta ei pidä viedä, lapsilta ei pidä viedä ja sairailta ei pidä viedä. Moni vanhus kykenee elämään kotona nimenomaan sen leskeneläkkeen ansiosta eikä täten kuormita ylikansoitettuja vanhuspalveluita. Muuten voi tuista leikellä miten vain, tosin sillä vaatimuksella että esim. opiskelijoille soveltuvaa palkkatyötä on tarjolla eikä kaikkiin ovitsupparintoimiin tarvita kahta yliopistotutkintoa. Sori, voitte nyt jatkaa inttämistä tuon yhden kanssa joka ei selvästi ole edes tekemisissä naisten kanssa.
Tulee täysin mieleen Kreikka. Maksetaan kuolleen ihmisen rahoja toiselle ihmiselle. Tuohon ongelmaan on helppo ratkaisu. Poistaa julkisen vanhustenhuollon. Kaikki vanhustenhuolto ja vanhainkodit yksityisiksi. Ei tukia.
Ja aletaan maksaa lääkefirmoille 150-kertainen hinta elinehtolääkkeistä ja turvautumaan omiin ensiaputaitoihimme. Samalla myös pelastuslaitos yksityiseksi. Jos talo palaa niin kannattaa olla maksanut palolaitokselle etukäteen, muuten saa palaa maan tasalle. Paitsi jos naapuri on maksanut, sitten voi sammuttaa leviämisen estämiseksi. Joo ja poliisi kanssa. Ei meidän tarvitse missään sivistysvaltiossa elää, se on sellaista hapatusta.
Nyt vaan valtio maksaa näille lääkefirmoille nämä hinnat. Valtio myös maksaa kaikki kulut terveydenhuollosta.
Samoin palokunnnan ja poliisin.
Erona on se että ne jotka ei mitään maksa aiheuttaa suurimman osan kuluista. Ne jotka ne maksaa ei saa mitään tilalle. Se on väärin.
Poliisia ja palokuntaa ei voi laittaa maksulliseksi, mutta lääkkeet ja sairaanhoidon voi. Koska silloin ne jotka maksaa saa hoitoa. Ne jotka on pummeja ei saa hoitoa. Ei enää juoppojen hoitoja eikä läskien sosiaalipummien lihavuusleikkauksia. Eikä turhaa lääkärillä juoksemista ellei halua itse maksaa
naiset tulevat kalliiksi vaan selitetty palkkaeroja yksityisen ja julkisen sektorin välillä.
-Naisten terveydenhoitomenot melkein 50% miehiä suuremmat.
-Miesten työllisyysprosentti naisia suurempi (2010 %): Miesten työllisyysaste oli 68,7 prosenttia. Työllisyysasteessa ei juuri ollut muutosta edellisestä vuodesta. Naisten työllisyysaste laski yhden prosenttiyksikön, 66,9 prosenttiin.
-Alle 35-vuotiaiden eläkekustannukset ovat suorastaan räjähtäneet. Elämänsä alkutaipaleella olevien nuorten ihmisten eläköityminen maksaa yhteiskunnalle jo 6,6 miljardia euroa hoitokustannuksina ja menetettyinä verotuloina. Summa on kasvanut viidessä vuodessa kahdella miljardilla. Työterveyslaitoksen pääjohtajan Harri Vainion mielestä tilanteen tekee huolestuttavaksi se, että kaikki mittarit osoittavat lineaarisesti ylöspäin. Myös 16-34-vuotiaiden alkaneet Kela-sairauspäivärahakaudet ovat voimakkaassa kasvussa, samoin mielialalääkkeiden käyttö.
- Nousu on systemaattista ja kaikissa tilastoissa nuorten naisten ongelmat ovat kasvaneet nopeammin kuin miesten, Vainio sanoo.
- Valtionbudjetti on 50 miljardia euroa vuodessa. Siihen verrattuna 6,6 miljardia on paljon rahaa, pääjohtaja lisää.
Masennus on yhä merkittävämpi sairauspoissaolojen ja työkyvyttömyyden syy. Mielialalääkkeitä käyttää säännöllisesti 700 000 suomalaista. Nuorten naisten masennusoireilu on kaksi kertaa yleisempää kuin nuorten miesten.
-Lisäksi miehet noista kuluista leijonanosan kustantavat korkeampien tulojensa (pidemmän työajan) ja progressiivisen verotuksen myötä.
Myönnetään, että vähäsen tämä alkaa tuntua hiekkalaatikolta.
"Jännä että täällä suu vaahdossa selitetään kuinka naiset tulee yhteiskunnalle kalliiksi, mutta unohdetaan sitten se, että
- alle 25 vuotiasta miehistä 20 % on työttömiä, muutenkin työttömistä miehiä on 57% naisia 43%
- miehet tekee huomattavasti enemmän rikoksia, joista koituu yhteiskunnalle älytön määrä kuluja rikottujen paikkojen, varastettujen tavaroiden, väkivallan uhrien ja vankila+ tukitoimien myötä.
- poikalapset on sairaampia ja kärsii huomattavasti enemmän erilaisista käytös yms. häiriöistä, joihin menee todella paljon yhteiskunnan varoja erilaisten tukitoimien muodossa.
HOitakaapas nyt ensin äijät oma pesänne ja omat kulunne kuntoon, ja alkakaa vasta sitten lässyttämään."
tavattaessa mies oli velkainen, itselläni säästöt, kesätöistä, kummallakaan ei lukion jälkeisät koulutusta.
minä valmistuin aikaisemmin ja tienasin enemmän.
kunnes lasten jälkeen tilanne kääntyi päinvastoin. itsehän en ole hyötynyt rahoista mitenkän, lapsiin molemmat panostamme rahat.
oman kokemuksen perusteella ja kymmenien vuosien elämän perusteella, muidenkin parisuhteita katsoneena, jotka ovat pitkälle samanlaisia kuin omani, teoria ei näytä pätevän, ja siitä tulee sääli teorian esittäjää kohtaan, tulee tunne, että voi parkaa kun ei tunne olevansa tarpeeksi hyvä naiselle.
minusta mikään ei tue kyseistä teoriaa.
päinvastoin.
onha tosiasia, että jos nainan jää sinkuksi, hän tienaa enemmän ja paremmin ja on tyytyväisempi elämäänsä kuin vastaavasti sinkkumies, joka usein syrjäytyy ja on varsinainen reppana. joten mies siis hyötyy enemmän parisuhteesta.
lisäksi suurin osa naisista äidiksi tullessaan luopuu lähes kaikesta omien lasten vuoksi, kuljetaan vanhoilla rikkinäisillä lenkkareilla vaikka 10 vuotta, kunhan lapsilla on kaikkea.
mitä tulee mallien ja jääkiekkoilijoiden liittoihin, ehkä molemmat hakevat edustavaa ja näyttävää ja hyvän ulkonäön omaavaa kumppania. eihän hyvätuloinen malli tarvitse jääkiekkoilijan rahaa?
tuollaisen teorian julistaminen mielestäni kuvastaa sitä, että sen julistaja on raasu ja reppana. jokainen lukion psykologian kurssit käynyt tietää että yksi ihmisen puolustusmekanismi on syytellä muita,koska olisi liian rankkaa psyykelle katsoa sinne peiliin.
siitähän tässä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
uraohjus joka valitsee uran perheen sijaan ja siksi tienaaa enemmän. Ei ole kysymys siitä kumpi sukupuoli "hyötyy enemmän" parisuhteesta. Tarkalleen ottaen ei välttämättä ole kysymys siitä, ettei ole parisuhdetta, vaan yleensä kyse on lapsista.
Missithän eivät tienaa mitään:
http://www.voice.fi/viihde/viivi-pumpanen-avautui-suurista-tuloistaan-n…
Ainakin omista lähtökohdistani voisin sanoa teorian olevan sitä itseään. Meillä seurustelu on sitä, että minä kerjään ja mies leikkii kuollutta. Kuitekin tiskaa ja imuroi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Molemmat teoriat on oikeita. Eli seksi ja ystävyys. Maailma kun ei ole mustavalkoinen.
Kaikki naiset ovat huoria ja hypergamia on sääntö, ei poikkeus.
Tällä palstallakin on yhtenään ketjuja, joissa todistellaan kuinka on ok elää siivellä ja vaatia miehen rahoja "yhteisiksi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
seksin merkitystä.
Halusitte akat uskoa tämän tai ette, niin tosiasia on, että naiset todella paljon vaihtavat seksiä rahaan. Siinä Laasanen on oikeassa. JOs ette usko, lukekaa palstaa, jossa on paljon esim. kotiäitejä loisimassa miehensä rahoilla.
MUTTA: samaan aikaan mies on naisen ystävä, veli, työkaveri, isä jne. Ihminen on sosiaalinen otus, jolla on sosiaaliset suhteet muihin ihmisiin sukupuolirajojen ylikin.
Vain yksin elävillä eläimillä, kuten karhuilla, tilanne on se, että vain seksi liittää sukupuolet yhteen ja silloinkin vain hetkeksi. Ihminen ei todellakaan edusta tätä kuviota vaan muiden sosiaalisten eläinten tapaan yhteistyötä ikä- ja sukupuolirajojen yli.
Laasanen on reppana. HÄn ei ole saanut tarpeeksi. HÄn on ihmislauman omega-uros, joka ei kelpaa kenellekään. Kompensoidakseen oman markkina-arvonsa vähäisyyttä hän on keksinyt ruveta markkina-arvoteoreetikoksi. Saamallaan julkisuudella hän on todella myös pystynyt nostamaan markkina-arvoaan, eikös hän nykyään ole parisuhteessa?
Monet naiset todella sietävät minkälaista miestä tahansa, kunhan sillä on rahaa tai mainetta. Sama koskee myös miehiä. Mutta tämä tosi kyyninen kuvio on vain osa sitä laajempaa kuvioiden monipuolisuutta. NIihin hyviin kuvioihin Laasanen ei tule varmaan koskaan pääsemään. Siitäpä se katkeruus sitten kumpuaa.
Mitkä molemmat teoriat? Oli vain yksi minkä mainitsin. 'Nerokas' oli ironiaa. Meillä on mieheni kanssa yhteinen yritys, enkä seksiä kerjäävänä osapuolena voi mitenkään tajuta, että saisin jotenkin mieheltäni rahaa seksistä. Typerin teoria, mikä on ikinä keksitty. Pol Potin aivojen tason nerokkuutta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tunne ketään naista, joka olisi miehen kanssa rahan vuoksi enkä yhtään miestä, joka olisi naisen kanssa seksin vuoksi. Minä olen kotiäiti, kyllä- vaan mieheni on tavallinen duunari, brutto alle kaksi tonnia kuussa, minä en tuhlaile mihinkään ja ostan lapsilisillä ym. ruoan sekä vaatteet. En käy kampaajalla, meikkaa tms. eli mihin minä käytän tässä hänen rahojaan..? Lisäksi tutustuin mieheen kun tämä oli vielä köyhän yh-äidin resuinen teinipoika, ei mikään tulevaisuuden perijä.
t. vissiin kai sitten poikkeava nainen
Huomaan, että nämä urpot päivystävät tälläkin palstalla. Jos sinä, et saa seksiä kuin rahasta, ei se ole naisten vika!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henkka päivystää aaveellä ja linkittää tämänkin taas uuteen blogituuttaukseensa. Anteeksi nyt vain Henry, mutta ajatus neli-viisikymppisestä lapsettomasta ikityöttömästä ikuisesta väikkärin tekijästä surffaamassa av:lla on hiukan hämmentävä.
Huomaan, että nämä urpot päivystävät tälläkin palstalla. Jos sinä, et saa seksiä kuin rahasta, ei se ole naisten vika!
Sellainen, jossa hän oppi, että, kun nainen sanoo 'ei', se tarkoittaa 'kyllä':D Aviomieheni huumori on ehkä vähän outoa, mutta tämä on se, mitä hän sanoi...
Henkka päivystää aaveellä ja linkittää tämänkin taas uuteen blogituuttaukseensa. Anteeksi nyt vain Henry, mutta ajatus neli-viisikymppisestä lapsettomasta ikityöttömästä ikuisesta väikkärin tekijästä surffaamassa av:lla on hiukan hämmentävä.
muutenkin ihmetyttää tämä volina. Keneltä se on pois jos myönnetään, että laasanen on osittain oikeassa? Maailmassa on oikeasti opportunistisia naisia, jotka osaavat edetä reittä pitkin ja kytätä itselleen rahakasta ukkoa.
Häh? Tämä myönnetään aina PAITSI Laasas-ketjuissa. Niissä sitten ollaankin että mä ne niinku tajuu. Mutta hyvin tajutaan niissä ketjuissa, joissa haukutaan kakkosnaisia tai irvaillaan venäläisille rakennekynsihoratsuille.
Mua ei haittaa pätkääkään tunnustaa, että Laasanen on osittain oikeassa. HÄnen teoriansa ontuu vain siltä osin, että se kattaa parisuhteista vain tosi pienen osan.
"En tunne ketään naista, joka olisi miehen kanssa rahan vuoksi enkä yhtään miestä, joka olisi naisen kanssa seksin vuoksi."
Kyllä seksi on oleellinen asia miehelle naisessa. Parisuhde mahdollistaa säännöllisen hyvätasoisen seksin, periaatteessa. Ilman seksiä suhde on vain kaveruutta.
tarinasi on aika tyypillinen. Et ole high maintenance nainen. Ei kuitenkaan alkuunkaan sulje pois sitä tendenssiä, että naisille on suhteessa tärkeämpää elatus ja miehille sitten jokin muu.
Et taida itsekään olla tavannut miestä jonka tavoitteena on rikas nainen. Se liitty miehen perinteiseen rooliin perheen päänä ja muihin sellaisiin asioihin. Vanhanaikaiselta ja karrikoidulta se tietty kuulostaa mutta taitaa kuulostaa tutulta.
Aina riippuu myös siitä kuinka paljon valinnanvaraa naisella (tai miehellä) on. Missit ja mallit eivät juuri koskaan valitse kuin sinä. Arabiansheikkiä ja jääkiekkoilijaa ja bisnesmiestä siellä pukkaa.
Yleensä aina mies on myös vanhempi ja nainen nuorempi jolloin pimppi on tuoretta ja miehelle on kertynyt omaisuutta. Muuta syytä en keksi.
En tunne ketään naista, joka olisi miehen kanssa rahan vuoksi enkä yhtään miestä, joka olisi naisen kanssa seksin vuoksi. Minä olen kotiäiti, kyllä- vaan mieheni on tavallinen duunari, brutto alle kaksi tonnia kuussa, minä en tuhlaile mihinkään ja ostan lapsilisillä ym. ruoan sekä vaatteet. En käy kampaajalla, meikkaa tms. eli mihin minä käytän tässä hänen rahojaan..? Lisäksi tutustuin mieheen kun tämä oli vielä köyhän yh-äidin resuinen teinipoika, ei mikään tulevaisuuden perijä.
t. vissiin kai sitten poikkeava nainen
Jos yhteiskunnassa ei ole tarpeeksi hyvin tienaavia töitä (30 vuotiaan ei kannata tehdä mitään 3000 euron kuukausi tuloilla jos on vaan ammattitaitoa) niin sitten sitä rahaa haetaan sieltä mistä sitä saa.