Henry Laasasen nerokas teoria

enemmän siviilejä kuin sotilaita eli lienee huono peruste naisten armeijan käymättömyydelle.

yhdelläkään kansakunnalla ei ole esim. sodassa varaa menettää nuoria naisiaan siinä määrin missä nuoria miehiään. Vrt lisääntymisen rajoitukset.

tää on sun oma teoria ja armeijan käyntiä se ei suinkaan estä. Sieltä yleensä selvitään hengissä.

Naisilla on kuulemma korkeampi kipukynnys kuin miehillä.



Siinäkin olisi yksi perustelu, mmiksi naiset soveltuisivat paremmin etulinjaan ottamaan kuulaa rintaan.



Naiset ovat myös armottomampia kuin miehet. Siksi olivat aikoinaan parempia sotavankileirien vartijoina kuin miehet, koska eivät tunteneet mitään sääliä (mies)vankeja kohtaan.

sitten yliopistoprofessoriltasi, jos ei peruslogiikka pure,

aivan täyttä tuubaa ja mediaseksikkäänä se on sellaisenaan levinnyt taas yleensä feministien levittämänä.



Clinical studies by the journal of Psychosomatic Medicine found that "men had higher pain thresholds and tolerances and lower pain ratings than women"

Naisilla on kuulemma korkeampi kipukynnys kuin miehillä.

Siinäkin olisi yksi perustelu, mmiksi naiset soveltuisivat paremmin etulinjaan ottamaan kuulaa rintaan.

Naiset ovat myös armottomampia kuin miehet. Siksi olivat aikoinaan parempia sotavankileirien vartijoina kuin miehet, koska eivät tunteneet mitään sääliä (mies)vankeja kohtaan.

URPOonilegenda "naiset ei tunne sääliä jäkäjäkä".

Miehet ihan siviilissäkin on useammin sadistisia kiduttajia kuin naiset. Ja nainen nimenomaan tuntee empatiaa ja kykenee paremmin suhtautumaan toisten asemaan.

Niin juu ja kipureseptoreita naisilla on kaksinkertainen määrä miehiin verrattuna.

kun vanhempia ei enää vaan ole.

"Epun kerrotaan löytäneen uuden naisystävän, Kaisa Kuikkaniemen, jo alkukesästä. Salminen ja Kuikkaniemi odottavat ensimmäistä yhteistä lastaan. Pienokaisen odotetaan syntyvän maaliskuussa."

Kuikkaniemen arvaan olevan reilusti alle 70 eli usein ne sitten (valitettavasti ehkä) vaihdetaan nuorempiin. Tavallinen tarina. Osaatko muuten arvioida miksi mies on yleensä aina avioliitoissa vanhempi?

Mainitut missit ovat menestyneet kauneudellaan ja missivuotenaan ehkä tienanneet jotain mutta sen jälkeen on ollut hiljaisempaa ja ovat käyttäneet kauneuttaan parisuhdemarkkinoilla perinteiseen tyyliin hyväkseen. En heitä varsinaisiksi kestomenestyjiksi kutsuisi, varsinkin jos määritelmänä pidetään ansiotuloja. Misseys ei kai ole varsinainen ammatti kuin hetken.

Maarit Leson, Heidi Sohlbergin ja Vanessa Kurrin sekä Heini Wathenin ja muutaman jääkiekkoilijan kanssa seurustelevan. Väykällä kai joku bloggaajamuija, sen olen täältä lukenut. Ei välttämättä ihan ruma ole. Two words: Risto-Matti Ratia (vai onko se kolme)

Miesmalleja tai komeita miehiä jotka naivat vanhan kääkän fyrkan takia saa luetella tähän:

Että jos pääset missinä tai mallina oikeasti pitkälle, olet naisena luonut uraa ja menestynyt ihan siinä kuin joku jääkiekkoilija miehenä.

Mutta ei jotkut ykkösdivarin pelaajat vie mitään Miss Suomia, saati jotkut maitotytöt kuumimpia NHL-pelaajia. Jos nyt siis rankasti yleistetään.

Ja jos arvon herra viitsisi katsoa maailmalle, niin kyllä: trendi jossa menestynyt nainen ottaa rinnallee nuoren miehen on kovin nouseva. Ja näitä naisia on jo paljon, mm. Demi Moore, Madonna, Jennifer Lopez, Susan Sarandon ( ikäeros 36 vuotta mieheensä) Suomessa ( Okei, näillä ikäeroa vain 10 vuotta, ) mutta Riitta Havukainen ja Eppu Salminen, Aira Samulin ja 20 vuotta itseään nuorempi Ekku Peltomäki...

Vieläkö lisää haluat?

Aira oli Ekkunsa kanssa yhdessä 30 vuotta. VÄitätkö, että 50 vuotiasta naista vanhempia miehiä ei ole?

Ja onkos ne Hugh Hefnerin puputytöt tosiaan jääneet mätänemään sen vanhuksen rinnalle? Mites se Sami Kapasen emäntä? Herran jestas, naisella oli jääkiekkoilija, ja meni vaihtamaan sen johonkin junnuun tuosta vaan...

http://www.iltalehti.fi/viihde/2010090912317870_vi.shtml

Mä myönnän oikein auliisti, että nuori nainen-vanhempi mies pareja on, ja voin vielä kertoa, että hyvin monenlaisia, ei ainoastaan nuori kaunis nainen ja vanha menestyvä mies.

Miksi sun on niin kovin vaikea myöntää, että pareja on enenevässä määrin myös toisin päin? Ja yhtä lailla hyvin monenlaisia.

Oma äitinikin oli puuma ennen kuin sanaa edes oltiin keksitty. 90-luvun alussa hän pokasi 45-vuotiaana 28-vuotiaan miehen. Ja sen jälkeen 33 vuotiaan. Vietti näiden kanssa 10 vuotta elämästään. Nyt on taas yhdessä nuoruusenrakkautensa kanssa.

aivan täyttä tuubaa ja mediaseksikkäänä se on sellaisenaan levinnyt taas yleensä feministien levittämänä.

Clinical studies by the journal of Psychosomatic Medicine found that "men had higher pain thresholds and tolerances and lower pain ratings than women"

Feministit tosiaan levittävät kaikenlaisia valheita. Hyvä kun korjasit.

puputyttöjä (Sirkka-Liisa Anttilalla ei koskaan ainuttakaan, Lipposella on) kertoo kaiken tarvittavan. Look, Hef on taas mennyt naimisiin:



http://www.guardian.co.uk/media/2013/jan/01/hugh-hefner-gets-playmate



And how old is the bride (kuuntelee käsi korvan takana)? Noooooo? Quelle surprise...



Miksi mies on yleensä vanhempi avioliitoissa ja kertooko se jotain erilaisista tarpeista ja haluista? Tähän ei ole vastausta saatu ja minun käsitykseni mukaan ikäero ei ole pienentynyt vuosikymmenien aikana.



Seurustella voi vanhemman lyylin kanssa mutta usein nämä naiset ovat myös saaneet nämä menestyneet miehet rengastettua eli on syntynyt elatusvelvollisuus, toisin kuin esim. Madonnan tapauksessa (tietääkseni).

kun vanhempia ei enää vaan ole. "Epun kerrotaan löytäneen uuden naisystävän, Kaisa Kuikkaniemen, jo alkukesästä. Salminen ja Kuikkaniemi odottavat ensimmäistä yhteistä lastaan. Pienokaisen odotetaan syntyvän maaliskuussa." Kuikkaniemen arvaan olevan reilusti alle 70 eli usein ne sitten (valitettavasti ehkä) vaihdetaan nuorempiin. Tavallinen tarina. Osaatko muuten arvioida miksi mies on yleensä aina avioliitoissa vanhempi? Mainitut missit ovat menestyneet kauneudellaan ja missivuotenaan ehkä tienanneet jotain mutta sen jälkeen on ollut hiljaisempaa ja ovat käyttäneet kauneuttaan parisuhdemarkkinoilla perinteiseen tyyliin hyväkseen. En heitä varsinaisiksi kestomenestyjiksi kutsuisi, varsinkin jos määritelmänä pidetään ansiotuloja. Misseys ei kai ole varsinainen ammatti kuin hetken.

Maarit Leson, Heidi Sohlbergin ja Vanessa Kurrin sekä Heini Wathenin ja muutaman jääkiekkoilijan kanssa seurustelevan. Väykällä kai joku bloggaajamuija, sen olen täältä lukenut. Ei välttämättä ihan ruma ole. Two words: Risto-Matti Ratia (vai onko se kolme) Miesmalleja tai komeita miehiä jotka naivat vanhan kääkän fyrkan takia saa luetella tähän:

Että jos pääset missinä tai mallina oikeasti pitkälle, olet naisena luonut uraa ja menestynyt ihan siinä kuin joku jääkiekkoilija miehenä. Mutta ei jotkut ykkösdivarin pelaajat vie mitään Miss Suomia, saati jotkut maitotytöt kuumimpia NHL-pelaajia. Jos nyt siis rankasti yleistetään. Ja jos arvon herra viitsisi katsoa maailmalle, niin kyllä: trendi jossa menestynyt nainen ottaa rinnallee nuoren miehen on kovin nouseva. Ja näitä naisia on jo paljon, mm. Demi Moore, Madonna, Jennifer Lopez, Susan Sarandon ( ikäeros 36 vuotta mieheensä) Suomessa ( Okei, näillä ikäeroa vain 10 vuotta, ) mutta Riitta Havukainen ja Eppu Salminen, Aira Samulin ja 20 vuotta itseään nuorempi Ekku Peltomäki... Vieläkö lisää haluat?

Aira oli Ekkunsa kanssa yhdessä 30 vuotta. VÄitätkö, että 50 vuotiasta naista vanhempia miehiä ei ole? Ja onkos ne Hugh Hefnerin puputytöt tosiaan jääneet mätänemään sen vanhuksen rinnalle? Mites se Sami Kapasen emäntä? Herran jestas, naisella oli jääkiekkoilija, ja meni vaihtamaan sen johonkin junnuun tuosta vaan... <a href="http://www.iltalehti.fi/viihde/2010090912317870_vi.shtml" alt="http://www.iltalehti.fi/viihde/2010090912317870_vi.shtml">http://www.iltalehti.fi/viihde/2010090912317870_vi.shtml</a&gt; Mä myönnän oikein auliisti, että nuori nainen-vanhempi mies pareja on, ja voin vielä kertoa, että hyvin monenlaisia, ei ainoastaan nuori kaunis nainen ja vanha menestyvä mies. Miksi sun on niin kovin vaikea myöntää, että pareja on enenevässä määrin myös toisin päin? Ja yhtä lailla hyvin monenlaisia. Oma äitinikin oli puuma ennen kuin sanaa edes oltiin keksitty. 90-luvun alussa hän pokasi 45-vuotiaana 28-vuotiaan miehen. Ja sen jälkeen 33 vuotiaan. Vietti näiden kanssa 10 vuotta elämästään. Nyt on taas yhdessä nuoruusenrakkautensa kanssa.

Mutta menestynyt vanhempi mies ei halua mitään 50 vuotiasta naista.

t. vapautettu jonka kavereistakin suurin osa on vapautettu.

Tiedätkö että todella montaa työtä ei saa jos miehellä on vapautettu armeijasta merkintä?

Siksikö koska armeijaa ei ole käyty? Jokainen arvioikoon oman tilanteensa. Minun elämääni eikä tuttavien elämään päätös ei ole vaikuttanut millään tavalla, mitä nyt muut ihmiset ovat joskus mielensä pahoittaneet, jos asia on tullut esille.

Naiset saavat työt ilman armeijaa. Ihansamasta työstä mieheltä vaaditaan armeijan käyminen mutta naiselta ei. Mutta armeijaa käymätönkin mies voi menestyä jos on sivarin käynyt. Mutta vapautettu maksaa kalliisti. Katsos työnantajat ei halua ihmistä jolla on sairaus. Jos on vapautettu niin silloin on joku sairaus.

Vaikka miehen seksualisuus olisi tietynlaista ja muuttamatonta - mies himoitsee hedelmällisen näköistä ( = nuorta ) naista - se ei tarkoita etteikö miessukupuoli kykyne muidenkin ihmisten tavoin harkittuihin, ja muihin tekijöihin perustuviin päätöksiin. Joskus järkevät miehet ovat myös päättäneet että elämä jaettuna usella (pienellä) osaanottajalla plus vaimolla on antoisampi kuin loputon määrä seksikumppaneita vaikka sellaista olisi tarjollakin. Naisen seksuaalisuus on erilainen juurikin siksi että naisen minimi-investointi ( äitiys ) poikkeaa radikaalisti miehen minimieffortista lastensaantiin. Miehet voi yrittää miettiä mitä itse tekisi jos seksin potentiaaliset seurakset olisivat vastaavat.

Myös naiset kykenevät ajattelemaan. Nykyään voi varmistaa että ei tule raskaaksi. Lapsia ei tarvitse tehdä eikä niitä tarvitse huolehtia

Joo, minä vain uskon että evoluutio vaikutta (tieyenkin) myös aivoihin eikä muutokset ole noin nopeita. Ja tottakai naiset kykenevät ajattelemaan, geenien evoluutio sukupuolten taistossa tuskin olisi tehnyt ainakaan toisesta toistaan typerämpää.

Aina naiset sanoo että emme asu enää kivikaudella ja noi ei enää voi ajatella. Mutta jos naiset ajattelee niin miksi ei miehet?

Kumpikaan ei erikseen "ajattele" näin toisestaan. Ihmisluonto hoitaa alitajuisesti loput.

Miksi sitten miehiä syyllistetään siitä että he ajattelevat biologiansa mukaan? Jos mies sanoo etsivänsä naisesta nuoruuttaa, kauneutta, isoja rintoja ja kireätä pillua niin se on paska äijä. Jos se kehtaa vielä sanoa että haluaa naisen hoitavan lapsen ja kodin niin se on sovinisti naisen alistaja ja pervo. Mutta kun nainen toimii luontonsa mukaan niin hän on ihana ihminen jota pitää tukea ja ymmärtää?

30. kesäkuuta 2005 Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Iso H:n 197 vuorokauden eli kuuden ja puolen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen asevelvollisuudesta kieltäytymisestä. Hän aloitti tuomionsa istumisen 20. maaliskuuta 2006 Helsingin työsiirtolassa ja vapautui 4. lokakuuta 2006. Jos ois ollu pimppi niin olisiko joutunut?

koska naiset eivät ole asevelvollisia. Mikä on täysin oikein. Ehkä sillä saa hieman tasoitettua sitä palkkaeroa. Mutta vain hieman.

Naisten kuuluisi joutua armeijaan. Mikä on peruste että ei kuuluisi?

että seuraavan sukupolven ( eli kansan ) koon määrittää naisten eikä miesten määrä.

naisten tekemä lapsien määrä. Mutta naiset ei nytkään tee lapsia. Israelissa naiset käy armeijan ja tekee enemmän lapsia.

Armeija on reservi sodan varalta.

Miksi tämä sama ei toimi Suomessa? Miksi naisten ei joudu käysä siviilipalvelusta? Silloinhan he eivät joudu sotaan?

Siis molemmat tarvitsee toiseltaan jotain ja joutuu toimimsan sen mukaan jos tarpeensa haluaa tyydyttää.

seksin merkitystä. Halusitte akat uskoa tämän tai ette, niin tosiasia on, että naiset todella paljon vaihtavat seksiä rahaan. Siinä Laasanen on oikeassa. JOs ette usko, lukekaa palstaa, jossa on paljon esim. kotiäitejä loisimassa miehensä rahoilla. MUTTA: samaan aikaan mies on naisen ystävä, veli, työkaveri, isä jne. Ihminen on sosiaalinen otus, jolla on sosiaaliset suhteet muihin ihmisiin sukupuolirajojen ylikin. Vain yksin elävillä eläimillä, kuten karhuilla, tilanne on se, että vain seksi liittää sukupuolet yhteen ja silloinkin vain hetkeksi. Ihminen ei todellakaan edusta tätä kuviota vaan muiden sosiaalisten eläinten tapaan yhteistyötä ikä- ja sukupuolirajojen yli. Laasanen on reppana. HÄn ei ole saanut tarpeeksi. HÄn on ihmislauman omega-uros, joka ei kelpaa kenellekään. Kompensoidakseen oman markkina-arvonsa vähäisyyttä hän on keksinyt ruveta markkina-arvoteoreetikoksi. Saamallaan julkisuudella hän on todella myös pystynyt nostamaan markkina-arvoaan, eikös hän nykyään ole parisuhteessa? Monet naiset todella sietävät minkälaista miestä tahansa, kunhan sillä on rahaa tai mainetta. Sama koskee myös miehiä. Mutta tämä tosi kyyninen kuvio on vain osa sitä laajempaa kuvioiden monipuolisuutta. NIihin hyviin kuvioihin Laasanen ei tule varmaan koskaan pääsemään. Siitäpä se katkeruus sitten kumpuaa.

PERHEEN PERUSTAMISESSA ja sen jälkeisessä ajassa kysymys on seksin vaihtamisesta rahaan. SIis siinä tilanteessa kun kotiäiti "loisii" miehensä rahoilla. Hyvin usein tuohon tilanteeseen liittyy tosi vähäinen seksimäärä ja tiukka taloudellinen tilanne, miksi miehet sellaiseen edes ajautuvat, jollei heillä ole ihan samaa biologista viettiä jatkaa sukua - ja sitten elää seuraamusten kanssa. Joten en näkisi tuota tilannetta ihan noin. Toinen asia on se, että sitä seksiähän on tarjolla vaikka ja mistä ja millaisessa muodossa vaan -rahalla. Miksi siis miehet ( jos kerran teorioiden mukaan naiset ovat huoria ja miehet osaa sitä seksiä) eivät todella deletoi kaikkia naisten ylimääräisiä kuluja ja aiheuttamia vaivoja sillä, että todella pitäytyisivät vain niissä huorissa? Muutenkin tämä koko teoria on uskomattoman naurettava, eikä sen perusolettamatkaan kestä minkäänlaista tarkastelua. Jotta naiset olisivat niitä miehiä siipeileviä huoria, pitäisi yhteiskunnassa vallita siis tilanne, jossa naiset mitä suurimmassa määrin eivät kävisi töissä ja miehet taas kävisivät ihan villisti. Näinhän ei minkään tilastojen mukaan ole, vaan naiset tekevät ihan yhtä paljon töitä kuin miehet. Ja viime aikoina se on miesten työttömyys, joka on pahentunut, ja naisilla taas pysynyt työpaikat hyvin hallussa. ELi onko nyt niin, että suomessa tullaan kohta näkemään uskomaton määrä mieshuoria siipeilemässä vaimojensa tuloilla?

parisuhteita mies tienaa huomattavasti enemmän.

"Joo monissa, vaan ero kaventuu koko ajan. Ja jos meillä minä tienaan 3700e ja mies 5000e, niin aika jännä on meininki, jos mä sen takia olen huora ja ties mitä, mitä täällä hoetaan. Ystäväpiirissäni yleensäkin on tilanne kyllä se, että puolisot tienaavat saman verran. Pk-seutu, AMK-Akateemisia ihmisiä."

Monessa suhteessa nainen jää kotiin hoitamaan lapsia ja elää miehensä tuloilla. Todella harvasa on ne missä mies jää kotiin.

"Ja tämäkin kasvaa koko ajan, kasvaisi paljon enemmän, jos todellista yhteiskunnallista halua siihen olisi. Omasta työpaikastan miehistä tosin lähes puolet on olleet hoitovapaalla, ja oman mieheni kanssa hoidettiin lapsia 6 vuotta puoliksi, molemmat samalla töitä tehden."

Miehelle naisen rahat ei kiinnosta pätkääkään. Mutta montaa naista kiinnostaa miehen rahat.

"Perustele nyt ihmeessä. Mä en tiedä yhtäkään tapausta, jossa miestä ei kiinnostaisi naisen taloudellinen panos perheeseen. Tää on jotain ihan uskomatonta paskaa taas. Sinäkö siis olet ottanut naisen, jota on kiinnostanut vain sun rahat, ja nyt elätät tuota naista, joka ei ikinä ole tehnyt töitä, eikä tule tekemään? "

Jos ensi tapailussa edelleenkin monet naiset vaativat että miehen pitää tarjota hänelle.

"Joo, ja monet miehet tuntuu olettavan, että naiset sitten taas kokkailee niille ja hemmottelee muuten. Tässä ehkä mennään perinteisten roolien mukaan helposti. En tosin ole ikinä kuullut tällaista VAATIVASTA naisesta, ja miehen varmaan kannattaa sitten poistua paikalta, jos tuo on ahdistavaa ja ylivoimaista."

Mieheltä vaaditan kustannuksia monella eri muodolla.

"Kivan ympäripyöreän lausahduksen laitoit sitten. Ihan samalla tavalla voisi sanoa, että "naiselta vaaditaan uhrauksia perheen ja parisuhteen vuoksi monella eri muodolla." Etkö oikeasti pysty yhtään parempaan? Eritteles nyt jotain selkeitä kustannuksia, joita nimenomaan miehiltä vaaditaan vähintään 20% parsuhteista, mutta joihin naiset eivät ota osaa.

Mutta Laasasen teoria ei ole noin yksinkertainen. Mies voi myös pärjätä suhde markkinoilla olemalla komea tai muuten eritääin haluttava.

Laasasen teorian perusidea on se että suhde ja seksimarkkinoilla on iso voima ero. Naisille on paljon enemmän kysyntää kuin miehille.

"Joo, tää on jo kuultu. Mä ymmärtäisin tän näkemyksen vielä jossain Kiinassa tai intiassa, jossa tilanne on oikeasti se, että siellä on kymmeniä miljoonia nuoria miehiä, joille ei ole vastaparia. Muuten tähän alkaa jo väsyä. Ei nuorissa naisissa ole yhtään sen useampia innokkaita yksineläjiä kuin nuorissa miehissä. Miehet vaan on jääneet kivikaudelle sen suhteen, että kuvittelevat edelleen että vain naisen tehtävä on miellyttää ja tehdä itsestään haluttava. Katsos kun ihan yllätystietona: ei se itsestään synny."

Käytännösä kaikki naiset saavat seksiä koska vaan tahtovat. Ainoa este yleensä on nainen itse. Hänelle ei kelpaa kuin määrätyt tai hän ei viitsi tehdä asian eteen mitään. Edelleenkin monet naiset eivät koskaan iske miehiä vaan odottavat että miehet iskevät naisia.

"Kuule, eiköhän ne miehet saa vielä paljon helpommin sitä seksiä koska vaan haluavat, heille kun on tarjolla liuta maksullisia naisia. Naisille ei. Että eiköhän me olla ihan samassa veneessä: nainen saa joo, jos baarissa mouhoava hieltä haiseva kaljamaha kelpaa. Ja mies saa jos on valmis raottamaan kukkaroaan."

Mutta on todella moni mies joka ei saa seksiä eikä suhdetta. Tässä on teorian ydin.

Syitä on monia enkä kaikkia rupea luettelemaan tässä.

Mutta perimmäinen syy on se että naisilla on paljon korkeamman vaatimustasot kuin miehillä ja paljon pienemmät halut.

" Tekisi mieli jo haistatella, mutta enpä viitsi. Koitahan kuitenkin vaikka avata silmäsi ja katsoa ympärillesi. Millaisia pareja siellä näkyy? Niinpä. Ihan tavallisia, joissa tavallinen nainen on tavallisen miehen kanssa ja heillä on tavalliset lapset. Ei ole mitään rakettitiedettä tuo. Vaan miehethän jatkuvasti kuvittelevat olevansa vähän korkeampaa tasoa, ja joutuvansa tyytymään heikompitasoisiin naisiin, vaikka oikeasti eivät vain tunnista tasoaan. Ja halut nyt vaihtelee tosi paljon ihmisten kesken, omassa ystäväpiirissäni on aika lailla 50/50 pariskunnissa se haluttomamman osapuolen sukupuolijakauma"

Monet naiset edelleenkin on sitä mieltä että seksi ei ole kivaa. Jotkut tykkää seksistä nuorena mutta lapsien jälkeen ei enää seksiä halua.

" Niin. Mulla ainakin haluihin vaikuttaa tosi paljon se, että mieheni ei ole valmis näkemään yhtään vaivaa mun tyydyttämiseeni, vaikka itse kyllä olen pitänyt hänen tarpeistaan huolta, kokeillut ja ehdotellut uusia asioita ja tehnyt hänelle palveluksia. Vastavuoroisuutta ei ole, koska hänelläkin tuntuu olevan ajatuksena " mä oon tosi hyvä seksissä, mä saan aina". Että kyllä siihen omaankin napaan kannattaa kurkata, voisiko sitä itse tehdä jotain toisin? Ja jos on jumalainen rakastaja ja valmis huolehtimaan naisen nautinnosta, niin tänne vaan, minä kyllä panen."

Naiset yrittävät pääasiassa samoja miehiä. Kaikki niitä ei voi saada joten siirrytään kakkosvaihtoehtoon. Kaikki ei niitäkään saa joten mennään seuraavaan...

" joo ja miehet ei haikaile sitä luokan/koulun/työpaikan/ näteintä tyttöä? Joopa joo."

Miesten suuremman halun ja kiinnostuksen seksiin näkee hetkessä yhteiskunnassa. Moni mies jää myös ilman parisuhdetta vaikka suhteessa haluaisikin olla. Iso osa naisista taas ei halua miestä ollenkaan. Yleensä nainen on yksin omasta tahdosta tai aivan liian suurista vaatimuksista johtuen. Iso osa miehistä on sen takia koska eivät saa ketään.

" Blaah blaah blaah."

Vaikka miehen seksualisuus olisi tietynlaista ja muuttamatonta - mies himoitsee hedelmällisen näköistä ( = nuorta ) naista - se ei tarkoita etteikö miessukupuoli kykyne muidenkin ihmisten tavoin harkittuihin, ja muihin tekijöihin perustuviin päätöksiin. Joskus järkevät miehet ovat myös päättäneet että elämä jaettuna usella (pienellä) osaanottajalla plus vaimolla on antoisampi kuin loputon määrä seksikumppaneita vaikka sellaista olisi tarjollakin. Naisen seksuaalisuus on erilainen juurikin siksi että naisen minimi-investointi ( äitiys ) poikkeaa radikaalisti miehen minimieffortista lastensaantiin. Miehet voi yrittää miettiä mitä itse tekisi jos seksin potentiaaliset seurakset olisivat vastaavat.

Myös naiset kykenevät ajattelemaan. Nykyään voi varmistaa että ei tule raskaaksi. Lapsia ei tarvitse tehdä eikä niitä tarvitse huolehtia

Joo, minä vain uskon että evoluutio vaikutta (tieyenkin) myös aivoihin eikä muutokset ole noin nopeita. Ja tottakai naiset kykenevät ajattelemaan, geenien evoluutio sukupuolten taistossa tuskin olisi tehnyt ainakaan toisesta toistaan typerämpää.

Aina naiset sanoo että emme asu enää kivikaudella ja noi ei enää voi ajatella. Mutta jos naiset ajattelee niin miksi ei miehet?

Kumpikaan ei erikseen "ajattele" näin toisestaan. Ihmisluonto hoitaa alitajuisesti loput.

Miksi sitten miehiä syyllistetään siitä että he ajattelevat biologiansa mukaan? Jos mies sanoo etsivänsä naisesta nuoruuttaa, kauneutta, isoja rintoja ja kireätä pillua niin se on paska äijä. Jos se kehtaa vielä sanoa että haluaa naisen hoitavan lapsen ja kodin niin se on sovinisti naisen alistaja ja pervo. Mutta kun nainen toimii luontonsa mukaan niin hän on ihana ihminen jota pitää tukea ja ymmärtää?

Nainen hakee tasaveroista kumppania, mies nuorta seksi- ja kotiorjaa. Näin siis puheissaan.

Nainen korostaa henkisiä ominaisuuksia, miehen toivelistalla ei näytä olevan mitään vastaavaa. Joten miksi ei vaan hommaisi kallista ihmisenkaltaista nukkea? Ai mut se ei miehen tyydyttämisen jälkeen tee niitä kotitöitä...

Niin ja nää jampat on sitä mieltä, että on naisten vika, että he jää ilman. Noin upeat yksiöt.

Vaikka miehen seksualisuus olisi tietynlaista ja muuttamatonta - mies himoitsee hedelmällisen näköistä ( = nuorta ) naista - se ei tarkoita etteikö miessukupuoli kykyne muidenkin ihmisten tavoin harkittuihin, ja muihin tekijöihin perustuviin päätöksiin. Joskus järkevät miehet ovat myös päättäneet että elämä jaettuna usella (pienellä) osaanottajalla plus vaimolla on antoisampi kuin loputon määrä seksikumppaneita vaikka sellaista olisi tarjollakin. Naisen seksuaalisuus on erilainen juurikin siksi että naisen minimi-investointi ( äitiys ) poikkeaa radikaalisti miehen minimieffortista lastensaantiin. Miehet voi yrittää miettiä mitä itse tekisi jos seksin potentiaaliset seurakset olisivat vastaavat.

Myös naiset kykenevät ajattelemaan. Nykyään voi varmistaa että ei tule raskaaksi. Lapsia ei tarvitse tehdä eikä niitä tarvitse huolehtia

Joo, minä vain uskon että evoluutio vaikutta (tieyenkin) myös aivoihin eikä muutokset ole noin nopeita. Ja tottakai naiset kykenevät ajattelemaan, geenien evoluutio sukupuolten taistossa tuskin olisi tehnyt ainakaan toisesta toistaan typerämpää.

Aina naiset sanoo että emme asu enää kivikaudella ja noi ei enää voi ajatella. Mutta jos naiset ajattelee niin miksi ei miehet?

Kumpikaan ei erikseen "ajattele" näin toisestaan. Ihmisluonto hoitaa alitajuisesti loput.

Miksi sitten miehiä syyllistetään siitä että he ajattelevat biologiansa mukaan? Jos mies sanoo etsivänsä naisesta nuoruuttaa, kauneutta, isoja rintoja ja kireätä pillua niin se on paska äijä. Jos se kehtaa vielä sanoa että haluaa naisen hoitavan lapsen ja kodin niin se on sovinisti naisen alistaja ja pervo. Mutta kun nainen toimii luontonsa mukaan niin hän on ihana ihminen jota pitää tukea ja ymmärtää?

Nainen hakee tasaveroista kumppania, mies nuorta seksi- ja kotiorjaa. Näin siis puheissaan. Nainen korostaa henkisiä ominaisuuksia, miehen toivelistalla ei näytä olevan mitään vastaavaa. Joten miksi ei vaan hommaisi kallista ihmisenkaltaista nukkea? Ai mut se ei miehen tyydyttämisen jälkeen tee niitä kotitöitä... Niin ja nää jampat on sitä mieltä, että on naisten vika, että he jää ilman. Noin upeat yksiöt.

turha valittaa. Rupea lesboksi

Siis molemmat tarvitsee toiseltaan jotain ja joutuu toimimsan sen mukaan jos tarpeensa haluaa tyydyttää.

Miehen halua ja tarve on paljon suurempi kuin naisten. Se on myös paljon vaatimattomampi tason suhteen. Siitä muodostuu naisten seksuaallinen valta.

Vaikka miehen seksualisuus olisi tietynlaista ja muuttamatonta - mies himoitsee hedelmällisen näköistä ( = nuorta ) naista - se ei tarkoita etteikö miessukupuoli kykyne muidenkin ihmisten tavoin harkittuihin, ja muihin tekijöihin perustuviin päätöksiin. Joskus järkevät miehet ovat myös päättäneet että elämä jaettuna usella (pienellä) osaanottajalla plus vaimolla on antoisampi kuin loputon määrä seksikumppaneita vaikka sellaista olisi tarjollakin. Naisen seksuaalisuus on erilainen juurikin siksi että naisen minimi-investointi ( äitiys ) poikkeaa radikaalisti miehen minimieffortista lastensaantiin. Miehet voi yrittää miettiä mitä itse tekisi jos seksin potentiaaliset seurakset olisivat vastaavat.

Myös naiset kykenevät ajattelemaan. Nykyään voi varmistaa että ei tule raskaaksi. Lapsia ei tarvitse tehdä eikä niitä tarvitse huolehtia

Joo, minä vain uskon että evoluutio vaikutta (tieyenkin) myös aivoihin eikä muutokset ole noin nopeita. Ja tottakai naiset kykenevät ajattelemaan, geenien evoluutio sukupuolten taistossa tuskin olisi tehnyt ainakaan toisesta toistaan typerämpää.

Aina naiset sanoo että emme asu enää kivikaudella ja noi ei enää voi ajatella. Mutta jos naiset ajattelee niin miksi ei miehet?

Kumpikaan ei erikseen "ajattele" näin toisestaan. Ihmisluonto hoitaa alitajuisesti loput.

Miksi sitten miehiä syyllistetään siitä että he ajattelevat biologiansa mukaan? Jos mies sanoo etsivänsä naisesta nuoruuttaa, kauneutta, isoja rintoja ja kireätä pillua niin se on paska äijä. Jos se kehtaa vielä sanoa että haluaa naisen hoitavan lapsen ja kodin niin se on sovinisti naisen alistaja ja pervo. Mutta kun nainen toimii luontonsa mukaan niin hän on ihana ihminen jota pitää tukea ja ymmärtää?

Samalla tavalla kuin jos nainen sanoo etsivänsä isomunaista jokatilanteen herraa ja rikasta johtajaa elättämään itsensä se nainen on.. ? yleensä sen toisen sukupuolen mielnekiinnon saa hakematta sitä suoraan.