Lue keskustelun säännöt.
Miehen tulot nousevat - miten kulut pitäisi nyt jakaa?
09.01.2013 |
Meillä on tilanne jossa mies on töissä ja minä opiskelen, ja käyn samalla töissä. Kulut on jaettu suunnilleen puoliksi, minä olen oman osani rahoittanut työnteolla ja opintotuella. Kulujenjakotapa on ollut suht oikeudenmukainen sillä miehelläkään ei ole ollut korkea palkka.
Nyt miehen palkka nousee 500-1000 euron välillä kuukaudessa, mikä on aika huima nousu. Tämä tuo mukanaan ongelmia: miehen mielestä kulut jaetaan edelleen puoliksi, ja vaikka minä en tätä tapaa täysin tyrmääkään, niin vähän se tuntuu epäreilulta että minä vietän kaikki vapaapäivät töissä että saan maksettua puolet kaikesta. Seuraava ongelma on elintasojen eriytyminen: mies alkoi jo suunnitella usean viikon matkaa kesäksi, ja mm. uusia kodinkoneita. Kaikki pitäisi maksaa puoliksi. Tai sitten niin että mies maksaa enemmän, mutta minä jään velkaa.
Jotenkin tämä ei tunnu oikealta. Esim. sille matkalle lähtisin mielelläni, mutta minulle se on liian suuri taloudellinen ponnistus, ja siinä menisi liikaa työpäiviä hukkaan. En myöskään halua vaihtaa hyviä kodinkoneita tuliteriin ilman kunnollista syytä. Mielestäni mies saa ostaa kodinkoneensa itse jos kerran niin kovasti niitä tarvitsee, en minä halua jäädä niistä hänelle velkaa!!
Mitä mieltä olette? Miten tuo loma-asia pitäisi hoitaa? Miehen mielestä on epäreilua että hän joutuu tyytymään halvempaan kohteeseen jne, mutta kun minulla ei ole rahaa! Tai voisin kai saada väkisin rahat kerättyä, mutta en halua. Olen tarpeeksi kiireinen ja varaton muutenkin. Mies haluaisi myös mm. lakata ostamasta punalappuisia ruokia ja syödä useammin ulkonakin, mutta minulle ei kuitenkaan halua tarjota mitään, vaikka tietää rahatilanteemme erot.
Mitä tehdä? Tällaisia ongelmia ei ennen ollut kun tulotasot eivät olleet näin suuret. Mies ei vaadi minulta mielestään liikoja: reilua on tasajako. Omasta mielestään hän on jopa höveli, kun kerran tarjoaa minulle "lainaa".
Kommentit (158)
nopeasti seurustelun alettua, mutta en todellakaan neljän vuoden yhdessäolon jälkeen. Meillä laskettiin alkuun kaikki sentilleen, mitä kumpikin söi. Parin vuoden päästä käytiin suurinpirtein yhtä usein kaupassa ja neljän vuoden jälkeen ei seurattu enää mitään kuluja. Se ostaa kummalla on rahaa enemmän. Aiempi kommentti missä oli tulonmenetyksien vaikutuksesta eläkkeisiin yms kannattaa ottaa puheeksi miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapailin joskus lakimiestä, joka
oli niin tyytyväinen korkeaan tulotasoonsa,
ettei halunnut tapailla itseään huonommin tienaavaa naista. Paremmin tienaavalla naisella
olisi mahdollisuus matkustamiseen jne. Mies
ei naisen takia tinkisi elintasostaan.
Se suhde päättyi.
tosin vasta seurusteluvaiheessa. Tyttöystävän mielestä pojan rahat ovat yhteisiä, hänellä ei ole tuloja. Kuulemma rakkaus on sitä, että kaikki jaetaan. Jostain kumman syystä sen töissäkäyvän pitää kustantaa opiskelijan elämä. Miksi ihmeessä? Eikö suomalainen nainen kykene itse menemään töihin opiskelujen ohella, jos se miehiltäkin onnistuu?
tekee työtä paremman yhteisen tulevaisuuden eteen, voitko muka olla niin tyhmä ettet tajua sitä? Onko sitten ok, että kun nainen on opiskellut ja tienaa hyvin, ja sun rekkamiespoikasi jääkin sairauseläkkeelle peräpukamien takia, sun poikas olisi lähes rahaton ja eukko vaan porskuttais luksuslomilla?
kuin tyttöystävä. Olen varmasti tyhmä kun en ymmärrä, miksi tyttöystävä ei voisi mennä töihin, jos kerran kaipaa rahaa. Miksi miehen tulee maksaa matkat Lontooseen jne. vain siksi, että nainen ei suostu tekemään "paskaduunia"?
tosin vasta seurusteluvaiheessa. Tyttöystävän mielestä pojan rahat ovat yhteisiä, hänellä ei ole tuloja. Kuulemma rakkaus on sitä, että kaikki jaetaan. Jostain kumman syystä sen töissäkäyvän pitää kustantaa opiskelijan elämä. Miksi ihmeessä? Eikö suomalainen nainen kykene itse menemään töihin opiskelujen ohella, jos se miehiltäkin onnistuu?
ostella uutta elektroniikkaa ja käydä kalliilla lomamatkoilla ja maksattaa niistä puolet tyttöystävällään, jolla ei ole niihin varaa, kuten ap:n mies? Opeta nyt ihmeessä sitä poikaasi, että ylivarojen ei eletä eikä varsinkaan vaadita tyttöystävää tekemään niin omien huvitusten vuoksi. Pitäkööt rahat ennemmin vaikka säästössä, mutta vihon viimeinen mitä voi tehdä on vaatia toista elämään omaa elintasoa velaksi, johon tällä ei ole varaa. (Sitä paitsi ap taisi olla töissä opintojen ohella.) t. ap
ostoksensa, koska käy töissä ja hän ei. Tosin ei ole koskaan edes hakenut töitä, koska sellainen on niin sitovaa. Tyttöystävä siis elää yli varojensa ja yrittää maksattaa sen pojallani.
Miksi naisten ei tarvitse tehdä mitään elintasonsa takia? Miksi mies on ensisijaisesti lompakko ja vasta sen jälkeen elämänkumppani?
eli jos sinun tulot on 1000 euroa ja miehen tulot 2000 euroa niin sinä maksat 1000/3000 kaikesta eli 33 prosenttia ja miehesi maksaa 2000/3000 eli 66% kaikesta.
Tietty teidän täytyy ymmärtää prosenttilaskut että tämä sujuu. Kiitos ja anteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tosin vasta seurusteluvaiheessa. Tyttöystävän mielestä pojan rahat ovat yhteisiä, hänellä ei ole tuloja. Kuulemma rakkaus on sitä, että kaikki jaetaan. Jostain kumman syystä sen töissäkäyvän pitää kustantaa opiskelijan elämä. Miksi ihmeessä? Eikö suomalainen nainen kykene itse menemään töihin opiskelujen ohella, jos se miehiltäkin onnistuu?
tekee työtä paremman yhteisen tulevaisuuden eteen, voitko muka olla niin tyhmä ettet tajua sitä? Onko sitten ok, että kun nainen on opiskellut ja tienaa hyvin, ja sun rekkamiespoikasi jääkin sairauseläkkeelle peräpukamien takia, sun poikas olisi lähes rahaton ja eukko vaan porskuttais luksuslomilla?
kuin tyttöystävä. Olen varmasti tyhmä kun en ymmärrä, miksi tyttöystävä ei voisi mennä töihin, jos kerran kaipaa rahaa. Miksi miehen tulee maksaa matkat Lontooseen jne. vain siksi, että nainen ei suostu tekemään "paskaduunia"?
Toivottavasti poika ei ole lähtenyt äitiinsä. Minusta tämä pojastaan vouhottaja selittää koko ajan ketjuun asiaa jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aloituksen kanssa.
Alkuperäisessä aloituksessa on maksettu yhdessä ja ap on töissä. Ongelma on se että ap;n mies haluaa että kaikki maksetaan puoleksi mutta ei tyydy siihen elintasoon mitä ap kykenee maksamaan ja on tähän asti maksanutkin.
Eli tämä pojasta vouhottaja voisi avata omille asioilleen uuden ketjun jossa vaahtoaisi omista asioistaan...
tosin vasta seurusteluvaiheessa. Tyttöystävän mielestä pojan rahat ovat yhteisiä, hänellä ei ole tuloja. Kuulemma rakkaus on sitä, että kaikki jaetaan. Jostain kumman syystä sen töissäkäyvän pitää kustantaa opiskelijan elämä. Miksi ihmeessä? Eikö suomalainen nainen kykene itse menemään töihin opiskelujen ohella, jos se miehiltäkin onnistuu?
ostella uutta elektroniikkaa ja käydä kalliilla lomamatkoilla ja maksattaa niistä puolet tyttöystävällään, jolla ei ole niihin varaa, kuten ap:n mies? Opeta nyt ihmeessä sitä poikaasi, että ylivarojen ei eletä eikä varsinkaan vaadita tyttöystävää tekemään niin omien huvitusten vuoksi. Pitäkööt rahat ennemmin vaikka säästössä, mutta vihon viimeinen mitä voi tehdä on vaatia toista elämään omaa elintasoa velaksi, johon tällä ei ole varaa. (Sitä paitsi ap taisi olla töissä opintojen ohella.) t. ap
ostoksensa, koska käy töissä ja hän ei. Tosin ei ole koskaan edes hakenut töitä, koska sellainen on niin sitovaa. Tyttöystävä siis elää yli varojensa ja yrittää maksattaa sen pojallani.Miksi naisten ei tarvitse tehdä mitään elintasonsa takia? Miksi mies on ensisijaisesti lompakko ja vasta sen jälkeen elämänkumppani?
En tunne poikaasi ja hänen tyttöystäväänsä joten en voi kommentoida asiaa sen kummemmin, mutta huomautan (ettei kenellekään tule väärää käsitystä) että minä todellakin käyn töissä. Minulla ei ole käytännössä koskaan vapaapäiviä. Opiskelutahtini on silti sen verran kova etten pääse tienaamaan kovin paljon, ainakaan verrattuna mieheeni joka käy kokopäivätöissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tosin vasta seurusteluvaiheessa. Tyttöystävän mielestä pojan rahat ovat yhteisiä, hänellä ei ole tuloja. Kuulemma rakkaus on sitä, että kaikki jaetaan. Jostain kumman syystä sen töissäkäyvän pitää kustantaa opiskelijan elämä. Miksi ihmeessä? Eikö suomalainen nainen kykene itse menemään töihin opiskelujen ohella, jos se miehiltäkin onnistuu?
tekee työtä paremman yhteisen tulevaisuuden eteen, voitko muka olla niin tyhmä ettet tajua sitä? Onko sitten ok, että kun nainen on opiskellut ja tienaa hyvin, ja sun rekkamiespoikasi jääkin sairauseläkkeelle peräpukamien takia, sun poikas olisi lähes rahaton ja eukko vaan porskuttais luksuslomilla?
kuin tyttöystävä. Olen varmasti tyhmä kun en ymmärrä, miksi tyttöystävä ei voisi mennä töihin, jos kerran kaipaa rahaa. Miksi miehen tulee maksaa matkat Lontooseen jne. vain siksi, että nainen ei suostu tekemään "paskaduunia"?
Toivottavasti poika ei ole lähtenyt äitiinsä. Minusta tämä pojastaan vouhottaja selittää koko ajan ketjuun asiaa jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aloituksen kanssa. Alkuperäisessä aloituksessa on maksettu yhdessä ja ap on töissä. Ongelma on se että ap;n mies haluaa että kaikki maksetaan puoleksi mutta ei tyydy siihen elintasoon mitä ap kykenee maksamaan ja on tähän asti maksanutkin. Eli tämä pojasta vouhottaja voisi avata omille asioilleen uuden ketjun jossa vaahtoaisi omista asioistaan...
Molemmissa nainen haluaa, että mies maksaa. Molemmissa nainen kokee, että hänen ei tarvitse maksaa, koska toinen tienaa paremmin.
Mietipä vähän: ap olettaa, että miehen rahat ovat häntä varten. Siksi mies ei saisi itse niitä käyttää,
Ap on ahne!
Tapailin joskus lakimiestä, joka oli niin tyytyväinen korkeaan tulotasoonsa, ettei halunnut tapailla itseään huonommin tienaavaa naista. Paremmin tienaavalla naisella olisi mahdollisuus matkustamiseen jne. Mies ei naisen takia tinkisi elintasostaan. Se suhde päättyi.
lakimies tiennyt elatusvelvollisuudestaan puolisoa kohtaan? No, ehkä ette olleet naimisissa, mutta kuitenkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on hyvä, että mies ei kustanna täysin elämääsi. Muuten et opi rahan käyttöä lainkaan. Varsinkin opiskellessa, kun rahaa on niukasti, täytyy oppia elämään penniä venyttäen. Minun opiskeluaikoina henkilöitä (yleensä naisopiskelijoita), jotka hankkiutuivat opiskelujen ajaksi työssäkäyvän miehen puolisoiksi, kutsuttiin ns. "elintasohuoriksi". Mies maksaa ja nainen vaan opiskelee.
Jos mies aivan joka sentin laskee, on hänessäkin silloin vikaa.
kuulostaa mun mieheltä. Nyt lasten myötä hänestä on reilu tällainen jako. Ihan vinkiksi, jos miehemme ovat hengenheimolaisia, niin ehkä teilläkin kuulostaa loogiselta:
Molemmat maksaa 30% tuloistaan yhteiselle taloustilille. Sieltä maksetaan ruoat, vakuutukset ja vastike ja lasten harrastuksia ym yhteisiä juttuja, kuten vaikkapa huvipuistoja. Omalla 70%:lla maksetaan omat asuntolainamme ja puh.laskut, vaatteet, säästöön jne. Lapsilisä on "minun tulo" eli maksan siitä vain 30% yhteiselle tilille. Ostan kuitenkin joka kuussa lapsille vaatteita ja kaikenlaista tarpeellista. Ja silloin kun tuo 30% ei riitä, laitamme molemmat saman summan esim. 100 euroa taloustille. Tuo 30% on liian vähän, mutta meillä on niin isot henk koht asuntolainat, että pakko pitää tasopainoa näin päin.
Ja kyllä, olemme ihan onnellisia tästä säätämisestä huolimatta :) Näin kumpikin tietää, että lainat tulee maksettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on hyvä, että mies ei kustanna täysin elämääsi. Muuten et opi rahan käyttöä lainkaan. Varsinkin opiskellessa, kun rahaa on niukasti, täytyy oppia elämään penniä venyttäen. Minun opiskeluaikoina henkilöitä (yleensä naisopiskelijoita), jotka hankkiutuivat opiskelujen ajaksi työssäkäyvän miehen puolisoiksi, kutsuttiin ns. "elintasohuoriksi". Mies maksaa ja nainen vaan opiskelee.
Jos mies aivan joka sentin laskee, on hänessäkin silloin vikaa.
Ap:n mieshän on se, joka haluaa, että he kumpikin elävät parempaa elintasoa kuin mihin ap:lla olisi varaa. Tähän asti ovat maksaneet kaikki puoliksi.
Eli toisin sanoen, ap:n pitäisi ottaa lainaa, jotta pystyisi elämään sellaista elintasoa kuin mies haluaa.
tosin vasta seurusteluvaiheessa. Tyttöystävän mielestä pojan rahat ovat yhteisiä, hänellä ei ole tuloja. Kuulemma rakkaus on sitä, että kaikki jaetaan. Jostain kumman syystä sen töissäkäyvän pitää kustantaa opiskelijan elämä. Miksi ihmeessä? Eikö suomalainen nainen kykene itse menemään töihin opiskelujen ohella, jos se miehiltäkin onnistuu?
tekee työtä paremman yhteisen tulevaisuuden eteen, voitko muka olla niin tyhmä ettet tajua sitä? Onko sitten ok, että kun nainen on opiskellut ja tienaa hyvin, ja sun rekkamiespoikasi jääkin sairauseläkkeelle peräpukamien takia, sun poikas olisi lähes rahaton ja eukko vaan porskuttais luksuslomilla?
kuin tyttöystävä. Olen varmasti tyhmä kun en ymmärrä, miksi tyttöystävä ei voisi mennä töihin, jos kerran kaipaa rahaa. Miksi miehen tulee maksaa matkat Lontooseen jne. vain siksi, että nainen ei suostu tekemään "paskaduunia"?
Toivottavasti poika ei ole lähtenyt äitiinsä. Minusta tämä pojastaan vouhottaja selittää koko ajan ketjuun asiaa jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aloituksen kanssa. Alkuperäisessä aloituksessa on maksettu yhdessä ja ap on töissä. Ongelma on se että ap;n mies haluaa että kaikki maksetaan puoleksi mutta ei tyydy siihen elintasoon mitä ap kykenee maksamaan ja on tähän asti maksanutkin. Eli tämä pojasta vouhottaja voisi avata omille asioilleen uuden ketjun jossa vaahtoaisi omista asioistaan...
Molemmissa nainen haluaa, että mies maksaa. Molemmissa nainen kokee, että hänen ei tarvitse maksaa, koska toinen tienaa paremmin.Mietipä vähän: ap olettaa, että miehen rahat ovat häntä varten. Siksi mies ei saisi itse niitä käyttää,
Ap on ahne!
Tuon ahneuden jankkaajan täytyy olla provo =).
Ei kait kukaan voi olla noin huono luetunymmärryksessä ettei vieläkään tajua että ap on maksanut puolet ja olisi tyytynyt jatkossakin maksamaan puolet jos kulut olisi pidetty ennallaan. Mutta kun ap:n mies haluaa kuluttaa enemmän kuin ennen ja ap´:lla ei ole siihen varaa. Eli tämän ahneutta huutelijan mielestä ap:n pitäisi varmaan ottaa kulutusluottoa että voisi käydä jatkossa miehen kanssa ravintolassa syömässä kun muuten ei ole varaa siihen ja mies vaatii että siellä pitäisi kuitenkin käydä ja oma osa maksaa... Kukahan se ahne on ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta on hyvä, että mies ei kustanna täysin elämääsi. Muuten et opi rahan käyttöä lainkaan. Varsinkin opiskellessa, kun rahaa on niukasti, täytyy oppia elämään penniä venyttäen. Minun opiskeluaikoina henkilöitä (yleensä naisopiskelijoita), jotka hankkiutuivat opiskelujen ajaksi työssäkäyvän miehen puolisoiksi, kutsuttiin ns. "elintasohuoriksi". Mies maksaa ja nainen vaan opiskelee. Jos mies aivan joka sentin laskee, on hänessäkin silloin vikaa.
Mieti tilannetta, missä se nainen vaan opiskelee lääkiksessä ja elää miehen palkalla, mies on vaikka joku autonasentaja ja tienaa 2500 e/kk.
Kun nainen on elänyt miehen palkalla esim. viisi vuotta, saa nainen ekat palkkansa, 5000 e/kk.
Näin ollen perheen tulotaso on noussut 7500 euroon/kk, ja tästä voi molemmat nauttia.
Jos nainen sen sijaan ei olisi opiskellut, koska siihen ei olisi ollut varaa, koska miehen rahoja ei saa käyttää, olis nainen ollut siwan kassalla töissä, tienais 2000 e/kk. Ja viiden vuoden kuluttua se on edelleen siellä siwassa, perheen tulot 4500 e/kk. Onko järkee???
kuulostaa mun mieheltä. Nyt lasten myötä hänestä on reilu tällainen jako. Ihan vinkiksi, jos miehemme ovat hengenheimolaisia, niin ehkä teilläkin kuulostaa loogiselta: Molemmat maksaa 30% tuloistaan yhteiselle taloustilille. Sieltä maksetaan ruoat, vakuutukset ja vastike ja lasten harrastuksia ym yhteisiä juttuja, kuten vaikkapa huvipuistoja. Omalla 70%:lla maksetaan omat asuntolainamme ja puh.laskut, vaatteet, säästöön jne. Lapsilisä on "minun tulo" eli maksan siitä vain 30% yhteiselle tilille. Ostan kuitenkin joka kuussa lapsille vaatteita ja kaikenlaista tarpeellista. Ja silloin kun tuo 30% ei riitä, laitamme molemmat saman summan esim. 100 euroa taloustille. Tuo 30% on liian vähän, mutta meillä on niin isot henk koht asuntolainat, että pakko pitää tasopainoa näin päin. Ja kyllä, olemme ihan onnellisia tästä säätämisestä huolimatta :) Näin kumpikin tietää, että lainat tulee maksettua.
sä menetät sun ansiotulos yhteisten lasten takia, mutta mies ei. Onpa tosi reilua.
tosin vasta seurusteluvaiheessa. Tyttöystävän mielestä pojan rahat ovat yhteisiä, hänellä ei ole tuloja. Kuulemma rakkaus on sitä, että kaikki jaetaan. Jostain kumman syystä sen töissäkäyvän pitää kustantaa opiskelijan elämä. Miksi ihmeessä? Eikö suomalainen nainen kykene itse menemään töihin opiskelujen ohella, jos se miehiltäkin onnistuu?
ostella uutta elektroniikkaa ja käydä kalliilla lomamatkoilla ja maksattaa niistä puolet tyttöystävällään, jolla ei ole niihin varaa, kuten ap:n mies? Opeta nyt ihmeessä sitä poikaasi, että ylivarojen ei eletä eikä varsinkaan vaadita tyttöystävää tekemään niin omien huvitusten vuoksi. Pitäkööt rahat ennemmin vaikka säästössä, mutta vihon viimeinen mitä voi tehdä on vaatia toista elämään omaa elintasoa velaksi, johon tällä ei ole varaa. (Sitä paitsi ap taisi olla töissä opintojen ohella.) t. ap
ostoksensa, koska käy töissä ja hän ei. Tosin ei ole koskaan edes hakenut töitä, koska sellainen on niin sitovaa. Tyttöystävä siis elää yli varojensa ja yrittää maksattaa sen pojallani.Miksi naisten ei tarvitse tehdä mitään elintasonsa takia? Miksi mies on ensisijaisesti lompakko ja vasta sen jälkeen elämänkumppani?
ap:han maksaa kaiken puoliski miehensä kanssa ja käy töissä opintojen ohella. Nyt mies haluaa korkeampaa elintasoa ja haluaa maksattaa sen (tai ainakin puolet) ap:llä. Miksi siis ap on ensisijaisesti lompakko ja vasta sen jälkeen elämänkumppani? Missään kohtaa en ole saanut sellaista kuvaa että nykyinen elintaso olisi ap:lle ongelma.
Minusta on hyvä, että mies ei kustanna täysin elämääsi. Muuten et opi rahan käyttöä lainkaan.
Voi herranen aika sentään! Kumpihan tässä nyt osaa ja kumpi ei? Kumpi tässä nyt ostaa laputettua ruokaa ja kumpi tahtoo vaihtaa hyviä kodinkoneita uusiin vaatien, että se maksaa, joka ei vaihtoa halua ja jolla siihen ei ole varaa??
Minusta on hyvä, että mies ei kustanna täysin elämääsi. Muuten et opi rahan käyttöä lainkaan. Varsinkin opiskellessa, kun rahaa on niukasti, täytyy oppia elämään penniä venyttäen. Minun opiskeluaikoina henkilöitä (yleensä naisopiskelijoita), jotka hankkiutuivat opiskelujen ajaksi työssäkäyvän miehen puolisoiksi, kutsuttiin ns. "elintasohuoriksi". Mies maksaa ja nainen vaan opiskelee. Jos mies aivan joka sentin laskee, on hänessäkin silloin vikaa.
Mieti tilannetta, missä se nainen vaan opiskelee lääkiksessä ja elää miehen palkalla, mies on vaikka joku autonasentaja ja tienaa 2500 e/kk.
Kun nainen on elänyt miehen palkalla esim. viisi vuotta, saa nainen ekat palkkansa, 5000 e/kk.
Näin ollen perheen tulotaso on noussut 7500 euroon/kk, ja tästä voi molemmat nauttia.Jos nainen sen sijaan ei olisi opiskellut, koska siihen ei olisi ollut varaa, koska miehen rahoja ei saa käyttää, olis nainen ollut siwan kassalla töissä, tienais 2000 e/kk. Ja viiden vuoden kuluttua se on edelleen siellä siwassa, perheen tulot 4500 e/kk. Onko järkee???
Luuletko tosiaan lääkärinaisen seurustelevan autonasentajan kanssa? Ehei. Viimestään valmistuessa mies saa kenkää kiitokseksi siitä, että elätti naista opiskeluajan.
tosin vasta seurusteluvaiheessa. Tyttöystävän mielestä pojan rahat ovat yhteisiä, hänellä ei ole tuloja. Kuulemma rakkaus on sitä, että kaikki jaetaan. Jostain kumman syystä sen töissäkäyvän pitää kustantaa opiskelijan elämä. Miksi ihmeessä? Eikö suomalainen nainen kykene itse menemään töihin opiskelujen ohella, jos se miehiltäkin onnistuu?
tekee työtä paremman yhteisen tulevaisuuden eteen, voitko muka olla niin tyhmä ettet tajua sitä? Onko sitten ok, että kun nainen on opiskellut ja tienaa hyvin, ja sun rekkamiespoikasi jääkin sairauseläkkeelle peräpukamien takia, sun poikas olisi lähes rahaton ja eukko vaan porskuttais luksuslomilla?
kuin tyttöystävä. Olen varmasti tyhmä kun en ymmärrä, miksi tyttöystävä ei voisi mennä töihin, jos kerran kaipaa rahaa. Miksi miehen tulee maksaa matkat Lontooseen jne. vain siksi, että nainen ei suostu tekemään "paskaduunia"?
Toivottavasti poika ei ole lähtenyt äitiinsä. Minusta tämä pojastaan vouhottaja selittää koko ajan ketjuun asiaa jolla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aloituksen kanssa. Alkuperäisessä aloituksessa on maksettu yhdessä ja ap on töissä. Ongelma on se että ap;n mies haluaa että kaikki maksetaan puoleksi mutta ei tyydy siihen elintasoon mitä ap kykenee maksamaan ja on tähän asti maksanutkin. Eli tämä pojasta vouhottaja voisi avata omille asioilleen uuden ketjun jossa vaahtoaisi omista asioistaan...
Molemmissa nainen haluaa, että mies maksaa. Molemmissa nainen kokee, että hänen ei tarvitse maksaa, koska toinen tienaa paremmin.Mietipä vähän: ap olettaa, että miehen rahat ovat häntä varten. Siksi mies ei saisi itse niitä käyttää,
Ap on ahne!
AP ei halua lisätä omia kuukausimenojaan silloin kun miehen tulot nousevat?
Jos ajatellaan, että AP tienaisi vaikka 1000 euroa ja mies 1500 euroa, maksavat molemmat puolet menoista, olkoon sitten vaikka 800 euroa.
AP:n miehen tulot nousetvat 2000 euroon, AP tienaa edelleen 1000 euroa, niin onko kohtuullista, että AP:n pitäisi alkaa maksaa yhteisistä kuluista 900 euroa, vain koska miehellä on varaa maksaa 900 euroa ja haluaa sen verran tuhlata?
tekee työtä paremman yhteisen tulevaisuuden eteen, voitko muka olla niin tyhmä ettet tajua sitä? Onko sitten ok, että kun nainen on opiskellut ja tienaa hyvin, ja sun rekkamiespoikasi jääkin sairauseläkkeelle peräpukamien takia, sun poikas olisi lähes rahaton ja eukko vaan porskuttais luksuslomilla?