Onko leskeneläke mielestäsi vanhanaikainen järjestelmä?

http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/200508091251PV?OpenDocument



Alkueläke



Kela maksaa sinulle alkueläkettä 313,90 e/kk. Alkueläke voi olla pienempi, jos puolisosi oli asunut tai työskennellyt ulkomailla.



Jatkoeläke



Alkueläkkeen jälkeen voit saada jatkoeläkettä, joka koostuu perusmäärästä ja tulosidonnaisesta täydennysmäärästä. Jatkoeläke on vähintään perusmäärän suuruinen eli 98,32 e/kk, jos



sinulla on alle 18-vuotias yhteinen lapsi edunjättäjän kanssa tai

samassa taloudessa asuu kanssasi sinun tai kuolleen puolisosi alle 18-vuotias lapsi, joka asui luonanne jo puolisosi kuollessa.



Jos sinulla ei ole edellä mainittua lasta, voit saada jatkoeläkkeen tulosidonnaisen täydennysmäärän, mutta et perusmäärää. Puolison ulkomailla asuminen tai työnteko saattaa pienentää sekä perus- että täydennysmäärää.



--



Ne isot summat ovat työeläkeyhtiöiden maksamaa eläkettä eivät kelan maksamaa.

Kaiken sen surun ja hädän keskellä ei jaksaisi miettiä taloudellisia asioita, onko rahaa seuraavaan vuokraan vai millä ostaa lapsille ruokaa jne.

Suomella ei oo varaa tällaiseen, haloo. Mieti muutakin maailmaa, miten ne ihmiset siellä pärjää?

niin kyllä suomella on varaa maksaa leskeneläkkeetkin entiseen malliin.

Aika kätevä perustelu kaikeen tuhlaamiseen. "Koska kreikkalaiset saa, pitää munkin saada." Tajuattekohan edes oman lapsellisuutenne? Tuskin.

Sellaisia asioita ihmiset nyt vaan joutuvat miettimään. Ihme kommentti!

Kaiken sen surun ja hädän keskellä ei jaksaisi miettiä taloudellisia asioita, onko rahaa seuraavaan vuokraan vai millä ostaa lapsille ruokaa jne.

Suomella ei oo varaa tällaiseen, haloo. Mieti muutakin maailmaa, miten ne ihmiset siellä pärjää?

mistä rahaa ruokaan? Niinkö? Eli jos et itse pärjää, niin ole nälässä jne. Otetaan lapset huostaan, kun äidillä ei ole rahaa ruokaan, sen sijaan että autettaisiin perhettä taloudellisesti?

kun minäkään en saa, niin ei muillekaan.

Hyvinvointiyhteiskunnan velvollisuus on turvata toimeentulo, ei korkeaa elintasoa. Ei edes sinulle. ;)

Kyse ei liene korkeasta elintasosta, luultavasti aika pieni osa leskeneläkkeen avulla elintasoaan varsinaisesti nostaa. Ne muutama satanen leskeneläkettä tuskin korvaavat menetetyn puolison tulojen vaikutuksen perheen elintasoon.

On yhteiskunnan etu, että ihmiset pyrkivät elämään avioliitossa.

Mitä väliä sillä yhteiskunnalle, missä muodossa perheet elävät?

Avioliitto nyt vaan on aikojen saatossa todettu toimivammaksi perhemuodoksi, se on lasten turva ja yhteiskunnan tulee sitä turvaa edistää. Avoliitoilla ym. ei tuota etua ole, mutta sen voi helposti saavuttaa esimerkiksi maistraatissa. Samalla pääset mukaan kadehdittujen joukkoon, jotka ovat etuoikeutettuja leskeneläkkeeseen.

Yhteiskunta tukee avioliittoja erilaisilla muillakin oikeuksilla, kuten vaikkapa perintöoikeudella. Avioliitto ei siis ole pelkkä rakkausliitto, kuten sitä nykyään tunnutaan käsittävän, vaan myös juridinen liitto perheen turvaksi.

Onko mielestänne köyhien ja kurjien asema pelastettu sillä, että joku vapaaehtoinen jakaa jossain kadunkulmassa vanhaksi menevää leipää? Ette voi olla tosissanne.



Sitäpaitsi, kaikki halukkaat eivät edes saa sieltä leipäjonosta leipää. Pienituloisten määrä kasvaa koko ajan ja leipäjonoistakin voi ruoka loppua kesken. Kuka auttaa niitä, jotka jäävät ilman sitä leipäjonoleipää?

Yhtä hyvin yksinhuoltajaksi voi jäädä täysin yllättäen kun puoliso ottaa ja jättää ja yhtä hyvin lähestyvä kuolema voi olla hyvin tiedossa jo pitkään.

Kaikki sitä paitsi kuolevat mutta kaikki eivät eroa, joten kuolemaan varautuminen pitäisi olla itsestäänselvyys, toisin kuin eroon varautuminen.

Minkään valtion maksaman eläkkeen ei kuulu olla palkinto siviilisäädystä. Ei avioliitto ole sen arvokkaampi asia kuin yksin eläminen.

Harmi jos et itse sitä ole ymmärtänyt. Suurin osa maailman yhteisöistä elää kyseisellä perhemallilla sattuneesta syystä. Ja ne jotka eivät elä, ovat jääneet kehitysmaatasolle. Huomaatko mitään yhteyttä?

Avioliitto edistää yhteiskunnan turvaa ja rauhaa.

demari kyseenalaistaa leskeneläkkeiden maksamisen järkevyyden, porvarileirissä alkaa oitis hirveä huuto kateellisuudesta.

sekoititkohan nyt jotkut asiat keskenään?

Tästä ei ole kauankaan, kun jommasta kummasta vasuripuolueesta nimenomaan ihmeteltiin suurten leskeneläkkeiden järkevyyttä. Tuolloin porvarileirissä alkoi oitis hirveä meteli köyhien kateellisuudesta. Nyt samat tahot nyökyttelevät hyväksyvästi, kun ehdottaja onkin kokkari.

Jokainen maksaa veroja ja eläkemaksuja, aivan. Mutta ei ole olemassa summaa, joka kuuluu PUOLISOLLE tästä kertyneestä maksusta. Jokainen saa eläkettä ansaitsemansa tulon mukaan, tai ostamiensa vakuutusten mukaan. Tietysti eläkkeen maksaminen loppuu, kun ihmine kuolee! Et sinä ole oikeutettu miehesi maksamiin verorahoihinkaan! Voi pyhä yksinkertaisuus!

olette oikeutettuja lesken puolison maksamiin eläkemaksuihin? Ei millään tietenkään! Ettehän te ole ollut osa sitä perhettä, ettekä ole millään lailla osallistuneet perheen elämään. Tietysti leskellä on oikeus oman puolisonsa maksamiin rahoihin, itselleen niitä on maksettu. Verorahat ovat vähän eri asia, niitä maksetaan koko yhteiskunnalle, mutta eläkerahoja maksetaan itselleen, ja jos kuolee, niin puolisolle.

Kateus vie kalatkin vesistä. Etsi puoliso ja mene naimisiin. Ei pitäisi olla vaikeaa.

demari kyseenalaistaa leskeneläkkeiden maksamisen järkevyyden, porvarileirissä alkaa oitis hirveä huuto kateellisuudesta.

sekoititkohan nyt jotkut asiat keskenään?

Tästä ei ole kauankaan, kun jommasta kummasta vasuripuolueesta nimenomaan ihmeteltiin suurten leskeneläkkeiden järkevyyttä. Tuolloin porvarileirissä alkoi oitis hirveä meteli köyhien kateellisuudesta. Nyt samat tahot nyökyttelevät hyväksyvästi, kun ehdottaja onkin kokkari.

ja jättää köyhät rauhaan.

Kuolleen eläkerahat ei kuulu leskelle ihan samalla tavalla kuin kuolleen sinkun eläkerahat ei kuulu kenellekään. Eläkemaksut menevät valtiolle riippumatta siitä milloin ihminen kuolee ja saako ikinä eläkettä.



Miksi ihmeessä sinkku maksaa eläkemaksuja kun hän ei voi testamentata eläkemaksujaan kenellekään? Eikö siinä ole todellinen epäreiluus?

55, sitä varten fiksut meistä ovat ottaneet vakuutuksen tai säästäneet rahaa. Jos sun talo palaisi huomenna, sulla varmaan olisi vakuutus etkä vinkuisi veronmaksajia apuun?

onko varauduttu ja miten?

Minkälainen vakuutus teillä on? Mitä se korvaa ja paljonko?

Jos asunto on molempien aviopuolisoiden nimissä (50-50 suhteessa) niin kuolleen puolison puolikas onkin kuolinpesän omaisuutta. Jos kuolinpesän osakkaat ovat alaikäisiä lapsia, asunnon myyminen vaatii maistraatin luvan. Siitä puolikkaasta saadut rahat ovat kuolinpesän (eli lasten) omaisuutta, jota ei voi käyttäää uuden asunnon ostoon. No, ehkä jossain tapauksissa maistraatti myöntyy siihen. Sillä puolikkaan asunnon hinnalla et kummoista asuntoa osta, vuokraa sillä toki maksaa jonkin aikaa. Kunhan on ensin maksettu asuntolaina pois.

Ja minusta se on reilu, puoliso saa siinä osan kuolleen tienaamasta eläkkeestä. Muutoin se eläke jäis kokonaan saamatta ja kuollut on sen kuitenkin jo tienannut. Hän ei vaan koskaan pääse sitä käyttämään. Joten ei, ei ole vanhanaikainen järjestelmä. Se on yksi etu jonka saa kun avioituu. Silloin puoliso tavallaan antaa kertyneet eläkkeensä puolisolleen kuolemansa jälkeen.

Ei ole olemassa mitään omaa pottia, jonka voi siirtää puolisolle!

Ja minusta se on reilu, puoliso saa siinä osan kuolleen tienaamasta eläkkeestä. Muutoin se eläke jäis kokonaan saamatta ja kuollut on sen kuitenkin jo tienannut. Hän ei vaan koskaan pääse sitä käyttämään. Joten ei, ei ole vanhanaikainen järjestelmä. Se on yksi etu jonka saa kun avioituu. Silloin puoliso tavallaan antaa kertyneet eläkkeensä puolisolleen kuolemansa jälkeen.

kaikki meistä eivät pääse naimisiin, kyllä teilläkin ääni muuttuu kellossa, kun se ah niin ihana miehenne hylkää teidät. Mutta ai niin, se av-mamman mies ei petä, eikä jätä.

Kuolleen eläkerahat ei kuulu leskelle ihan samalla tavalla kuin kuolleen sinkun eläkerahat ei kuulu kenellekään. Eläkemaksut menevät valtiolle riippumatta siitä milloin ihminen kuolee ja saako ikinä eläkettä.

Miksi ihmeessä sinkku maksaa eläkemaksuja kun hän ei voi testamentata eläkemaksujaan kenellekään? Eikö siinä ole todellinen epäreiluus?

Mistä meinasit, että leskeneläke maksetaan? No niistä jo maksetuista eläkerahoista. Enemmin ne kuuluvat puolisolle kuin sinulle, ahneelle, itsekkäälle ihmiselle. Kyse ei myöskään ole testamentista, sillä ei se kuollut puolisokaan ole niitä eläkerahojaan kellekään testamentannut. Epäreilua on se, että menettää puolisonsa. Mutta sitähän ei tuollainen vanhapiika voi koskaan ymmärtää.

Ei ole olemassa mitään omaa pottia, jonka voi siirtää puolisolle!

Kenelle, minä sitä maksan, jos en itselleni? Puhutaan jopa työntekijän tel-maksusta.

Vanhuseläke on sitten asia erikseen.

ja pitäisi lakkauttaa.

kaikki meistä eivät pääse naimisiin, kyllä teilläkin ääni muuttuu kellossa, kun se ah niin ihana miehenne hylkää teidät. Mutta ai niin, se av-mamman mies ei petä, eikä jätä.

Aivan varmasti pääsee, jos on vähäänkään normaali. Naimisiinmeno ja lastenteko kun ei ole mitään ydinfysiikkaa. Jokainen pystyy siihen.

Suurin osa avioeroista on naisten alulle panemia, joten jos ukkosi jätti sinut, niin olet vähemmistössä. Noloa, buahahhaaaa.