Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Anoppi ärsyttää. Olen ollut ostamassa lapsille toivomaansa
15.12.2012 |
lahjaa. Mainitsin asian anopille ja sanoin että pitää silmänsä auki jos näkee kyseisen lelun. Kyseessä harvnaisempi juttu, ei löydy ihan joka kaupasta. Sovittiin että ilmoittaa mulle jos lelun löytää jotta käyn sen ostamassa.
No tänään anoppi sitten soitti iloisena ja kertoi ostaneensa kyseisen lelun, oli kaupan viimeinen. Muuten hyvä juttu, mutta lelu kuulemma jää mummolaan kun mummo sen kerran osti.
Jep, jep, tuo on lasten suosikki ja suuri toive. Nyt sitä ei sitten aattona tule, toki löytyy tapaninpäivänä mummolasta. Mutta sillä leikitään sitten pari tuntia kerran kuussa. Mahtaa lämmittää lapsia tosi paljon. Selitä siinä sitten että miksi joulupukki vei sen suosikkitoiveen mummolaan eikä kotiin.
Ehkä vielä enemmän vituttaa se, että anoppi ei voi pitää sovitusta kiinni vaan mulle soittamisen sijasta meni ja osti sen itse. Ja pitää sen itsellään. Kalastelee lasten suosiota, selväähän tuo on. No, saa anoppi itse selittää tapaninpäivänä lapsille miksei sitä lelua saa viedä kotiin. Tosin ajattelin kyllä itse vielä metsästää sitä lelua ja ostaa sen meille kotiin, silläkin uhalla että anoppi loukkaantuu kun kuulee.
Kommentit (144)
Kun täällä nyt niit kovasti tohkataa, että äideillä ei ole määräämisoikeutta lasten tavaroihin, niin isovanhemmillako on?
Jos isoäiti ei anna sitä lahjaksi, ei se ole lahja. Jos se on mummolassa oleva esine, ei siitä lahjaa tule vain siksi, että lapset pitävät siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muista että vanhemmilla ei ole myöskjään velvollisuutta pitää tavaraa kotonaan mitä he eivät halua. Joten missä nuori sitä korua pitää ja säilyttää?
Eikö sinulla ole lapsesi tavaroille säilytyspaikkoja?
Omia huoneita, missä saa säilyttää lelut ja muut tavarat?
Eikö sinun koti ole lastesi koti?
Hyvinhän sille nuorellekin voi ostaa korurasian missä säilyttää!
Jos lapsella on niitä omia tavaroita niin on hänen asiansa missä hän niitä säilyttää. On myös hänen asiansa ostaa korurasiat.
sitä, kun anoppi sanoi, että lelu jää anopille. Pakkaatte lasten kanssa sujuvasti kaikki lahjat mukaan, kun lähdette. En jaksa uskoa, että anoppi vetää toisesta päästä ja lapsi toisesta päästä sitä lelua. Ja jos vetää, lasten ISÄ puuttuu peliin ja kysyy, kenelle se lahja oli, lapsille vai anopille itselleen? Ja sitten lähdette ja toivotatte hyvää uutta vuotta. Ei anoppi voi siitä mököttää, että lapsi piti joululahjansa itsellään, eikä luovuttanut sitä mummulle.
joten aika harva sitä kehtaa ryhtyä toisen kaapeista tonkimaan.
Jos mummo ostaa jotain niin tietenkin se on mummolassa. Päivänselvä asiameille lähtiessään aattoiltana kotiinsa. Me ostamme sen, joten meillehän se jää. Anoppi käyttää sitä sitten kun käy meillä kylässä. Oikeestaan aika hyvä kauppa :)
Ootte outoja. Lahjat annetaan yleensä saajan mukaan.
Vai olisko mammoille ok, että ystävän antamaa lempihajuvettä sais käyttää vain kyläillessä ystävän luona? Äidin antamaa kaulahuivia vain äidin luona? Siskon ostamaa levyä kuunnella vain siskolla?
Ootte outoja, en voi muuta sanoa.
ja katkeria ja noloja koko porukka!
Ja 100% varmana olisi eri ääni kellossa, jos olisi kyse omasta anopista ja omasta "varastetusta" lahjaideasta!
On järkyttävän käsittämätöntä miten täällä ruveraan AINA syyttämään/haukkumaan/lyttäämään ketjun aloittajaa, oli aihe mikä tahansa!
Muista että vanhemmilla ei ole myöskjään velvollisuutta pitää tavaraa kotonaan mitä he eivät halua. Joten missä nuori sitä korua pitää ja säilyttää?
Eikö sinulla ole lapsesi tavaroille säilytyspaikkoja?
Omia huoneita, missä saa säilyttää lelut ja muut tavarat?
Eikö sinun koti ole lastesi koti?
Hyvinhän sille nuorellekin voi ostaa korurasian missä säilyttää!
Jos lapsella on niitä omia tavaroita niin on hänen asiansa missä hän niitä säilyttää. On myös hänen asiansa ostaa korurasiat.
Eikä SINUN kodissasi säilytetä mitään mitä hän haluaa.
Eli sama kun antaisit heti lapset johonkin oikeaan kotiin missä heidän ei tarvitse pelätä, että korutkin varastetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hintarajoja. Jos on rikos myydä 20 000 euron arvoinen asia on laitonta myydä 50 sentin arvoinen asia. Sinun mukaasi suurin osa suomalaisista on rikollisia. Voit seurravan kerran tehdä rikosilmoituksen kun joku vanhempi myy lelun jonka sinä olet ostanut lapselle. Näet mitä poliisit tekevät. Minä tiedän sen tasantarkkaan. Muista että vanhemmilla ei ole myöskjään velvollisuutta pitää tavaraa kotonaan mitä he eivät halua. Joten missä nuori sitä korua pitää ja säilyttää?
myydä lasten omaisuutta, mutta se pitää tehdä niin että se on lapselle hyödyksi. Myynnillä ei saa siis aiheuttaa lapselle vahinkoa. Eli kyllä niitä lapsen vanhoja vaatteita ja leluja saa myydä, ostaa niillä rahoilla sitten lapselle uusia. Samoin jos pienempi sisarus käyttää vaatteita on siitä isommallekin lapselle hyötyä, koska vanhempien ei tarvi ostaa pienimmälle uusia ja rahaa jää näin enemmän muuhun. Onko tämä jotenkin ylivoimaisen vaikeaa tajuta? Myynti ei siis ole rikos, rikos se on silloin jos vanhemmat aiheuttaa myynnillä lapselle vahinkoa ja hukkaavat lapsen omaisuutta huomattavassa määrin. Sitä tuskin tapahtuu 50 sentin tavaran myynnillä, mutta sen 20 000€ korun myynnillä kyllä jos vanhemmat laittaa rahat tililleen ja menee niillä vaikkapa lomamatkalle ilman lasta. Lapsen koru on myyty eikä lapsi siitä hyötynyt mitään. Lapsen eduksi hänen omaisuuttaan saa siis myydä, tosin siinäkin on rajoitteensa, koska vanhemmilla on elatusvelvollisuus lastaan kohtaan. Loppujen lopuksi ei tää niin vaikeaa ole, ihan maalaisjärjellä kyllä pärjää.
vaikka 50 sentin hintainen, on lapsen eikä vanhempi saa sitä myydä. Laki myös määrää vanhempia huolehtimaan lastensa elannosta eikä lapsen tavaroita saa myydä, jotta lapsi saisi ruokaa.
Jos lapsi perii 20 000 e eli maitraatti ottaa lapsen omaisuuden valvontaansa, on ihan turha vedota johonkin lapsen hyötyyn halutessaan ko. rahalla ostaa talvihaalarin. Kyllä aika ripeästi saat kuulla, että mene töihin ja osta se haalari palkkatuloilla äläkä jää elättämään itseäsi lapsen perinnöllä.
Muista että vanhemmilla ei ole myöskjään velvollisuutta pitää tavaraa kotonaan mitä he eivät halua. Joten missä nuori sitä korua pitää ja säilyttää?
Eikö sinulla ole lapsesi tavaroille säilytyspaikkoja?
Omia huoneita, missä saa säilyttää lelut ja muut tavarat?
Eikö sinun koti ole lastesi koti?
Hyvinhän sille nuorellekin voi ostaa korurasian missä säilyttää!
Jos lapsella on niitä omia tavaroita niin on hänen asiansa missä hän niitä säilyttää. On myös hänen asiansa ostaa korurasiat.
Koita nyt ymmärtää, että sinä olet lapsesi huoltaja ja se tuo tiettyjä velvollisuuksia. Yksi niistä on se että sun pitää pitää huolta lapsesi omaisuudesta. Se ei jankkamalla muuksi muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muista että vanhemmilla ei ole myöskjään velvollisuutta pitää tavaraa kotonaan mitä he eivät halua. Joten missä nuori sitä korua pitää ja säilyttää?
Eikö sinulla ole lapsesi tavaroille säilytyspaikkoja?
Omia huoneita, missä saa säilyttää lelut ja muut tavarat?
Eikö sinun koti ole lastesi koti?
Hyvinhän sille nuorellekin voi ostaa korurasian missä säilyttää!
Jos lapsella on niitä omia tavaroita niin on hänen asiansa missä hän niitä säilyttää. On myös hänen asiansa ostaa korurasiat.Eikä SINUN kodissasi säilytetä mitään mitä hän haluaa.
Eli sama kun antaisit heti lapset johonkin oikeaan kotiin missä heidän ei tarvitse pelätä, että korutkin varastetaan.
Siis piti kirjoittaa, "eikä SINUN kodissasi säilytetä mitään mitä SINÄ et halua siellä säilytettävän".
Äläkä lue mitään maistraatin sivuja. Tuolla perusteella suurin osa äideistä olisi vankilassa. Koska mitään tavaraa ei voisi myydä tai antaa sisaruksille. Itse asiassa mitään ei voisi tehdä jos lapsi saisi asioista päättää. Meillä lapsi lähtee sosiaalihuoltoon ennemmin kuin antaisin lapsen päättää asioista.
miehensä lasten omaisuuden myymisestä eli suomennettuna myi miehensä lasten tavaroita kirppiksellä. Vetosi siihen, että asuntoon ei mahdu ja että hän saa aikuisena määrätä siitä, mitä kotonaan on. Oikeus oli toista mieltä, sakkoja tuli ja lisäksi joutui korvaamaan lapsille omaisuuden arvon (ostohinnan, ei sitä, minkä sai myydessään). Seuraavalla kerralla voi tulla 3 kk vankeutta.
Hän myi MIEHENSÄ lapsien leluja. Ei omien lapsien lelujaan. Mutta jos hän omistaa asunnon (mies ei) niin hän voi heittää koko porukan pois kämpästään. Niin minä tekisin.
oikeuteen mentiin, koska isoäiti huomasi lasten tavaroiden katoavan. Samalla katosi myös äitipuolen lasten tavaroita ja nekin ottaja joutui korvaamaan.
Vanhemmilla ei ole oikeutta myydä lastensa lahjaksi saamia tavaroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä ole aikaisemmin kuulut että lahjoja tulisi käyttää ainoastaan antajan luona/läsnäollessa!
Mä olen aina luullut, että lahja _annetaan_ ja että ne on sen jälkeen saajan omaisuutta. Ilmeisesti ei.
Mukavaa joulua kaikille teille nillittäjille, toivottavasti muistatte tulevat vuodet jokaisen saamanne asian antajat, ettei tule käytettyä vääriä tavaroita väärässä seurassa :)
hintarajoja. Jos on rikos myydä 20 000 euron arvoinen asia on laitonta myydä 50 sentin arvoinen asia. Sinun mukaasi suurin osa suomalaisista on rikollisia. Voit seurravan kerran tehdä rikosilmoituksen kun joku vanhempi myy lelun jonka sinä olet ostanut lapselle. Näet mitä poliisit tekevät. Minä tiedän sen tasantarkkaan. Muista että vanhemmilla ei ole myöskjään velvollisuutta pitää tavaraa kotonaan mitä he eivät halua. Joten missä nuori sitä korua pitää ja säilyttää?
myydä lasten omaisuutta, mutta se pitää tehdä niin että se on lapselle hyödyksi. Myynnillä ei saa siis aiheuttaa lapselle vahinkoa. Eli kyllä niitä lapsen vanhoja vaatteita ja leluja saa myydä, ostaa niillä rahoilla sitten lapselle uusia. Samoin jos pienempi sisarus käyttää vaatteita on siitä isommallekin lapselle hyötyä, koska vanhempien ei tarvi ostaa pienimmälle uusia ja rahaa jää näin enemmän muuhun. Onko tämä jotenkin ylivoimaisen vaikeaa tajuta? Myynti ei siis ole rikos, rikos se on silloin jos vanhemmat aiheuttaa myynnillä lapselle vahinkoa ja hukkaavat lapsen omaisuutta huomattavassa määrin. Sitä tuskin tapahtuu 50 sentin tavaran myynnillä, mutta sen 20 000€ korun myynnillä kyllä jos vanhemmat laittaa rahat tililleen ja menee niillä vaikkapa lomamatkalle ilman lasta. Lapsen koru on myyty eikä lapsi siitä hyötynyt mitään. Lapsen eduksi hänen omaisuuttaan saa siis myydä, tosin siinäkin on rajoitteensa, koska vanhemmilla on elatusvelvollisuus lastaan kohtaan. Loppujen lopuksi ei tää niin vaikeaa ole, ihan maalaisjärjellä kyllä pärjää.
vaikka 50 sentin hintainen, on lapsen eikä vanhempi saa sitä myydä. Laki myös määrää vanhempia huolehtimaan lastensa elannosta eikä lapsen tavaroita saa myydä, jotta lapsi saisi ruokaa.Jos lapsi perii 20 000 e eli maitraatti ottaa lapsen omaisuuden valvontaansa, on ihan turha vedota johonkin lapsen hyötyyn halutessaan ko. rahalla ostaa talvihaalarin. Kyllä aika ripeästi saat kuulla, että mene töihin ja osta se haalari palkkatuloilla äläkä jää elättämään itseäsi lapsen perinnöllä.
niitä tilityksiä lapsen omaisuudesta tehty. Ei ne 50 sentin juttuihin puutu, eikä mikään oikeus niistä tuomiota anna. Löpise nyt vielä omias, joku voi vaikka uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äläkä lue mitään maistraatin sivuja. Tuolla perusteella suurin osa äideistä olisi vankilassa. Koska mitään tavaraa ei voisi myydä tai antaa sisaruksille. Itse asiassa mitään ei voisi tehdä jos lapsi saisi asioista päättää. Meillä lapsi lähtee sosiaalihuoltoon ennemmin kuin antaisin lapsen päättää asioista.
miehensä lasten omaisuuden myymisestä eli suomennettuna myi miehensä lasten tavaroita kirppiksellä. Vetosi siihen, että asuntoon ei mahdu ja että hän saa aikuisena määrätä siitä, mitä kotonaan on. Oikeus oli toista mieltä, sakkoja tuli ja lisäksi joutui korvaamaan lapsille omaisuuden arvon (ostohinnan, ei sitä, minkä sai myydessään). Seuraavalla kerralla voi tulla 3 kk vankeutta.
Hän myi MIEHENSÄ lapsien leluja. Ei omien lapsien lelujaan. Mutta jos hän omistaa asunnon (mies ei) niin hän voi heittää koko porukan pois kämpästään. Niin minä tekisin.Ei niidenkään leluja saa noin vaan myydä kirpparilla. Ei miehen lapsilla ole oikeuksia yhtään enempää kuin uusperheen muilla lapsilla. Jokaisella lapsella on samat oikeudet.
Äläkä lue mitään maistraatin sivuja. Tuolla perusteella suurin osa äideistä olisi vankilassa. Koska mitään tavaraa ei voisi myydä tai antaa sisaruksille. Itse asiassa mitään ei voisi tehdä jos lapsi saisi asioista päättää. Meillä lapsi lähtee sosiaalihuoltoon ennemmin kuin antaisin lapsen päättää asioista.
miehensä lasten omaisuuden myymisestä eli suomennettuna myi miehensä lasten tavaroita kirppiksellä. Vetosi siihen, että asuntoon ei mahdu ja että hän saa aikuisena määrätä siitä, mitä kotonaan on. Oikeus oli toista mieltä, sakkoja tuli ja lisäksi joutui korvaamaan lapsille omaisuuden arvon (ostohinnan, ei sitä, minkä sai myydessään). Seuraavalla kerralla voi tulla 3 kk vankeutta.
Hän myi MIEHENSÄ lapsien leluja. Ei omien lapsien lelujaan. Mutta jos hän omistaa asunnon (mies ei) niin hän voi heittää koko porukan pois kämpästään. Niin minä tekisin.Ei niidenkään leluja saa noin vaan myydä kirpparilla. Ei miehen lapsilla ole oikeuksia yhtään enempää kuin uusperheen muilla lapsilla. Jokaisella lapsella on samat oikeudet.
Olisi jopa täysin järjetöntä että ei saisi. Käytännössä kaikki perheet olisivat pulassa siinä tilanteessa. Lapsethan voisi terrorisoida koko perhettä. Jos sinulla on kolme lasta ja mitään tavaraa ei saa myydä 18 vuoden aikana ja kaikille pitää ostaa oma niin mitä luulet käyvän? Koska todella harva lapsi antaa oikeuden myydä tavaroitaan ja että vanhempi pitää rahat itse. Sinun mukaasi lapset määräävät perheessä. Sellainen maailma olisi täysin sairas.
Muista myös että jos lapset ovat miehen niin mies voi yhdellä puhelinsoitolla heittää vaikka lapset ulos elämästään. Mies voi muuttaa vaikka afrikkaan ja antaa lapset sinne. Mikään Suomen laki ei koske Afrikkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaimo ei saa mennä ne yllään kodin, mielellään makuuhuoneen ulkopuolelle. Muutenkin kauhean vaikeaa tuo perheenjäsenten antamien lahjojen käyttäminen, esim. kengät ja laukku, kun ei saa käyttää muualla kuin kotona. Tai auto, miettikääs sitä.
Enpä ole aikaisemmin kuulut että lahjoja tulisi käyttää ainoastaan antajan luona/läsnäollessa! Mä olen aina luullut, että lahja _annetaan_ ja että ne on sen jälkeen saajan omaisuutta. Ilmeisesti ei. Mukavaa joulua kaikille teille nillittäjille, toivottavasti muistatte tulevat vuodet jokaisen saamanne asian antajat, ettei tule käytettyä vääriä tavaroita väärässä seurassa :)
vaimo ei saa mennä ne yllään kodin, mielellään makuuhuoneen ulkopuolelle. Muutenkin kauhean vaikeaa tuo perheenjäsenten antamien lahjojen käyttäminen, esim. kengät ja laukku, kun ei saa käyttää muualla kuin kotona. Tai auto, miettikääs sitä.
Enpä ole aikaisemmin kuulut että lahjoja tulisi käyttää ainoastaan antajan luona/läsnäollessa! Mä olen aina luullut, että lahja _annetaan_ ja että ne on sen jälkeen saajan omaisuutta. Ilmeisesti ei. Mukavaa joulua kaikille teille nillittäjille, toivottavasti muistatte tulevat vuodet jokaisen saamanne asian antajat, ettei tule käytettyä vääriä tavaroita väärässä seurassa :)
hintarajoja. Jos on rikos myydä 20 000 euron arvoinen asia on laitonta myydä 50 sentin arvoinen asia. Sinun mukaasi suurin osa suomalaisista on rikollisia. Voit seurravan kerran tehdä rikosilmoituksen kun joku vanhempi myy lelun jonka sinä olet ostanut lapselle. Näet mitä poliisit tekevät. Minä tiedän sen tasantarkkaan. Muista että vanhemmilla ei ole myöskjään velvollisuutta pitää tavaraa kotonaan mitä he eivät halua. Joten missä nuori sitä korua pitää ja säilyttää?
myydä lasten omaisuutta, mutta se pitää tehdä niin että se on lapselle hyödyksi. Myynnillä ei saa siis aiheuttaa lapselle vahinkoa. Eli kyllä niitä lapsen vanhoja vaatteita ja leluja saa myydä, ostaa niillä rahoilla sitten lapselle uusia. Samoin jos pienempi sisarus käyttää vaatteita on siitä isommallekin lapselle hyötyä, koska vanhempien ei tarvi ostaa pienimmälle uusia ja rahaa jää näin enemmän muuhun. Onko tämä jotenkin ylivoimaisen vaikeaa tajuta? Myynti ei siis ole rikos, rikos se on silloin jos vanhemmat aiheuttaa myynnillä lapselle vahinkoa ja hukkaavat lapsen omaisuutta huomattavassa määrin. Sitä tuskin tapahtuu 50 sentin tavaran myynnillä, mutta sen 20 000€ korun myynnillä kyllä jos vanhemmat laittaa rahat tililleen ja menee niillä vaikkapa lomamatkalle ilman lasta. Lapsen koru on myyty eikä lapsi siitä hyötynyt mitään. Lapsen eduksi hänen omaisuuttaan saa siis myydä, tosin siinäkin on rajoitteensa, koska vanhemmilla on elatusvelvollisuus lastaan kohtaan. Loppujen lopuksi ei tää niin vaikeaa ole, ihan maalaisjärjellä kyllä pärjää.
vaikka 50 sentin hintainen, on lapsen eikä vanhempi saa sitä myydä. Laki myös määrää vanhempia huolehtimaan lastensa elannosta eikä lapsen tavaroita saa myydä, jotta lapsi saisi ruokaa.Jos lapsi perii 20 000 e eli maitraatti ottaa lapsen omaisuuden valvontaansa, on ihan turha vedota johonkin lapsen hyötyyn halutessaan ko. rahalla ostaa talvihaalarin. Kyllä aika ripeästi saat kuulla, että mene töihin ja osta se haalari palkkatuloilla äläkä jää elättämään itseäsi lapsen perinnöllä.
niitä tilityksiä lapsen omaisuudesta tehty. Ei ne 50 sentin juttuihin puutu, eikä mikään oikeus niistä tuomiota anna. Löpise nyt vielä omias, joku voi vaikka uskoa.
Ensinnäkin maistraatti ei päätä mitään. Vaan ainoastaan oikeus. Suomessa ainoastaan oikeus voi pakottaa jonkun asian tapahtuvaksi.
Toiseksi Suomessa ei ole sellaista lakia minkä mukaan hinnalla olisi merkitystä rikokseen. Jos lapsen tavaroiden myyminen on rikos niin mitään tavaroita ei saa myydä.
Jos lapsi ikinä rupeaisi valittamaan siitä että olen myynyt sen tavaroita niin lapsi saisi lähteä. Aikuinen ihminen ei ota määräyksiä lapselta.
Mitä jos mummo ei myy?
sitä, kun anoppi sanoi, että lelu jää anopille. Pakkaatte lasten kanssa sujuvasti kaikki lahjat mukaan, kun lähdette. En jaksa uskoa, että anoppi vetää toisesta päästä ja lapsi toisesta päästä sitä lelua. Ja jos vetää, lasten ISÄ puuttuu peliin ja kysyy, kenelle se lahja oli, lapsille vai anopille itselleen? Ja sitten lähdette ja toivotatte hyvää uutta vuotta. Ei anoppi voi siitä mököttää, että lapsi piti joululahjansa itsellään, eikä luovuttanut sitä mummulle.
joten aika harva sitä kehtaa ryhtyä toisen kaapeista tonkimaan.
Jos mummo ostaa jotain niin tietenkin se on mummolassa. Päivänselvä asiameille lähtiessään aattoiltana kotiinsa. Me ostamme sen, joten meillehän se jää. Anoppi käyttää sitä sitten kun käy meillä kylässä. Oikeestaan aika hyvä kauppa :)
Tottakai ipadi jää meille, mummohan saa sitä käyttää aina kun tulee meille. Mummo on hyvä ja näyttää kirjallisen sopimuksen siitä että se ipadi ihan tosissaan annettiin hänelle ikiomaksi. Mehän sitä paitsi vaan ajatellaan mummon parasta, vaari kuitenkin myy sen ipadin kirpparilla. Tai ainakin surffaa sillä pornosivuilla.
Äläkä lue mitään maistraatin sivuja. Tuolla perusteella suurin osa äideistä olisi vankilassa. Koska mitään tavaraa ei voisi myydä tai antaa sisaruksille. Itse asiassa mitään ei voisi tehdä jos lapsi saisi asioista päättää. Meillä lapsi lähtee sosiaalihuoltoon ennemmin kuin antaisin lapsen päättää asioista.
miehensä lasten omaisuuden myymisestä eli suomennettuna myi miehensä lasten tavaroita kirppiksellä. Vetosi siihen, että asuntoon ei mahdu ja että hän saa aikuisena määrätä siitä, mitä kotonaan on. Oikeus oli toista mieltä, sakkoja tuli ja lisäksi joutui korvaamaan lapsille omaisuuden arvon (ostohinnan, ei sitä, minkä sai myydessään). Seuraavalla kerralla voi tulla 3 kk vankeutta.
Hän myi MIEHENSÄ lapsien leluja. Ei omien lapsien lelujaan. Mutta jos hän omistaa asunnon (mies ei) niin hän voi heittää koko porukan pois kämpästään. Niin minä tekisin.
oikeuteen mentiin, koska isoäiti huomasi lasten tavaroiden katoavan. Samalla katosi myös äitipuolen lasten tavaroita ja nekin ottaja joutui korvaamaan.Vanhemmilla ei ole oikeutta myydä lastensa lahjaksi saamia tavaroita.
Aikuisen pitää omistaa itse asuntonsa. Toiseksi omien lapsien tavaroita saa myydä. Tuona naisena katkaisisin kaikki välit tuohon mieheen ja sen sairaisiin lapsiin. Jos omat lapset valittaa jotain niin saavat nekin lähteä. Saa sitten katsoa mitä mieltä sosiaalivirasto on heidän mielipiteistään. Parasta tässä on se että kun lastensuojelu ottaa lapset niin lapset menettävät kaiken valtansa. Heitä pidetään kuin vankilassa. Siellä ei saa pitää oikeastaan mitään omaa (riippuu paikasta). Miksi he eivät noudata tuota sinun sääntöäsi?
Mitä jos mummo ei myy?
sitä, kun anoppi sanoi, että lelu jää anopille. Pakkaatte lasten kanssa sujuvasti kaikki lahjat mukaan, kun lähdette. En jaksa uskoa, että anoppi vetää toisesta päästä ja lapsi toisesta päästä sitä lelua. Ja jos vetää, lasten ISÄ puuttuu peliin ja kysyy, kenelle se lahja oli, lapsille vai anopille itselleen? Ja sitten lähdette ja toivotatte hyvää uutta vuotta. Ei anoppi voi siitä mököttää, että lapsi piti joululahjansa itsellään, eikä luovuttanut sitä mummulle.
joten aika harva sitä kehtaa ryhtyä toisen kaapeista tonkimaan.
Jos mummo ostaa jotain niin tietenkin se on mummolassa. Päivänselvä asiameille lähtiessään aattoiltana kotiinsa. Me ostamme sen, joten meillehän se jää. Anoppi käyttää sitä sitten kun käy meillä kylässä. Oikeestaan aika hyvä kauppa :)
Tottakai ipadi jää meille, mummohan saa sitä käyttää aina kun tulee meille. Mummo on hyvä ja näyttää kirjallisen sopimuksen siitä että se ipadi ihan tosissaan annettiin hänelle ikiomaksi. Mehän sitä paitsi vaan ajatellaan mummon parasta, vaari kuitenkin myy sen ipadin kirpparilla. Tai ainakin surffaa sillä pornosivuilla.
Mutta jos et erota eroa aikauisen ja lapsen välillä niin ei voi mitään. Ne ovat kaksi eri asiaa. Lapsi ei päätä mistään. Aikuinen päättää. Aikuiset ovat tasavertaisia, mutta ovat täysin ylivertaisia lapsiin nähden.
Alue: Aihe vapaa
Jos etsii lahjaa minkä lapsikin haluaa, niin eihän se mikään paska lahja sitten ole :D