Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampereen_keskusta

Tuon mukaan keskustalle on määritelty jonkin näköinen selkeä alue. Mittojen mukaan keskustalla tarkoitetaan ruutukaava-aluetta ja ydinkeskustalla kosken lähiympäristöä.

Eikö ruutukaava-alue ole parempi ja selkeämpi vertailtava tai määriteltävä, kuin muodoton liikekeskusta, mille ei ole olemassa edes yleistä määritelmää. Vai onko se vain vaikeaa vertailla sen takia, kun oma keskusta-alue on pienempi ja väljempi?

Miten kirjoittajan ruutukaavafetissi ja keskusta liittyvät toisiinsa? Kaupunkisuunnittelu on ajat sitten vapautunut 1800-luvun pakkopaidasta. Korttelit, jotka koostuvat yksipuolista asumista, eivät kuulu mitenkään enää todellisen keskustan piiriin. Koko alueen luonne on silloin jo täysin epäkeskustamaista riippumatta siitä, onko kortteli umpikortteli vai jotain muuta. Tämä kyllä ymmärretään hyvin Turussakin, jonka kotisivuilta löytyy rationaalisia keskustarajauksia täällä esitettyjen tyhmyyksiä sijaan.

Ruutukaavafetissi? Siis mitä? Mitä suurempi keskusta-alue, niin sitä vähemmän siellä on myös kuolleempia ja hiljaisempia osia. Ydinkeskusta on keskustan ytimessä ja sen elävin osa. Kuollut keskusta on tästä huolimatta keskustaa. Jos et ymmärrä keskustan ja ruutukaavan yhteyttää, niin miten voit edes väitellä aiheesta? Keskusta tosiaan tarkoittaa montaa asiaa, mutta kaikkia niitä yhdistää poikkeuksetta ruutukaava. Tässä ei pitäisi olla mitään vaikeaa ymmärtää. Keskusta-alue=ruutukaava-alue(laajempana kokonaisuutena kantakaupinki). Ydinkeskusta, liikekeskusta=liikenteellinen ja kaupallinen keskittymä ruutukaava-alueen sisällä.

Keskusta-aluetta tai kantakaupunkia tosiaan kasvatetaan isoissa kaupungeissa. Ainakin Helsingissä Jätkäsaari ja Kalastama ovat tällaisia ja Turussa Ratapiha, Linnakaupunki ja Kupittaa-Itäharju. Tampereella laajentaniminen ei ole mahdollista muuta kuin ylöspäin.

Väitteillesi ei ole mitään tukea, etteikö ruutukaava-alue tarkoittaisi millän määritelmällä keskustaa. Yksi keskustan määritelmä ei tosiaan pyyhi muita määritelmiä pois, kuten sana maali tarkoittaa värikästä litkua ja urheilulajien verkolla peitettyä metallikehikkoa. Sanan merkityksen ymmärtää aina asiayhteydestä, tai ainakin pitäisi ymmärtää. Jos ei ymmärrä, niin ei se vääräksi sitä tee.

Kun veikkonen heittäytyy Väinämöiseksi lurittelemaan kaikenlaista mahdollista maan ja taivaan väliltä keskusta-aiheesta, ei voi muuta kuin todeta alkuperäisen aiheen hämärtyneen melkoisesti. Se tosiasia ei kuitenkaan ole muuksi muuttunut, että asekaavaopillinen käsite ruutukaava ja toiminnallinen käsite kaupungin keskusta eivät ole toistensa synonyymeja. Korkeintaan ns. vanhoille kaupungeille tyypillistä ruutukaavaverkkoa voi käyttää sen havainnoillistamiseen, kuinka pienellä maantieteellisellä alueella Suomen kaupungit ennen sijaitsivatkaan eli kuinka kompakteja ne olivatkaan. Jos edellisen kirjoittaja tunteekin menneeseen romantiikannälkäistä kaipuuta eli nostalgiaa, ei se kuitenkaan oikeuta eli legitimoi millään muotoa älytöntä käsitteiden hämärtämistä. Ruutukaavasta luovuttiin uusia asuinalueita suunniteltaessa jo kauan sitten, osittain jopa yli 100 vuotta sitten. Eri kaupungeissa ehkä vähän eri tahtia ja minua ei ihmetyttäisi jos Turussa tässä(kin) asiassa oltaisiin oltu perin juurin konservatiivisia. Tampereen kuvankaunista kaupunginosaa Viinikkaa alettiin rakentaa 1910-luvulla ja jo sitä rakennettaessa oltiin luovuttu ruutukaavasta. Silti Viinikan kirkolle on pari kilometriä Tampereen Keskustorilta eli jopa vähemmän Turun Kauppatorilta eräille Turun keskustaksi täällä kaupustelluille alueille. Toisin sanoen Suomen vanhojen kaupunkien keskustat saattavat sisältyä ruutukaava-alueeseen, mutta monet ruutukaavamuotoon suunnitellut asuinalueet eivät varmasti ole keskustaa sanan sellaisessa todellisessa mielessä, että sillä olisi edes jonkinlaista määrittelyvoimaa. Toisin sanoen Viinikka ei ole yhtään vähemmän tai enemmän oikeaa kaupunkia tai "keskustaa" kuin jokin Turun ruutukaava-alueen puutalovaltainen asuinalue, josta keskustalle tyypillinen vilkkaus puuttuu tyystin ja suurimmaksi osaksi. Funktionalistisen Kalevan suhteen tämä pätee vieläkin selvemmin. Se on oikeampaa "keskustaa" ja varmasti kantakaupunkia kuin eräät Turun tekokeskustan alueet.

Eli kirjoittaja potee pahaa ruutukaavafetissiä tarttuessaan kaikenlaisiin lillukanvarsiin yrittämällä epätoivoissaan todistella kotikaupunkinsa salasuuruutta ja jäätyään kiinni jo alun perin luikurin laskuttelusta (hyi hyi!). Onhan se viihdyttävää seurata kaverin sotkeentumista omiin sanoihinsa, kun lähdetään esittelemään, että pienempi onkin oikeasti suurempi kuin suurempi pienempi. Ja tämä asetelma on siis jo alun alkujaan kirvoittanut hänen kielenkantansa siitä asiantilasta, jota hän ei millään tahtoisi hyväksyä. Mutta sehän onkin yksilöpsykologinen kysymys.

No voi hyvät hyssykät sentään, millaista sisällätöntä tuubaa ja vieläpä tuolla mitalla. Nooh rautalangasta väännettyä, niin päästään vähemmillä sanoilla ja tarkoituksen hakuisilta väärinymmärryksiltä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Helsingin_keskusta

"Helsingin ydinkeskusta sijaitsee päärautatieaseman ympäristössä, jonne suuri osa KESKUSTAN palveluista on keskittynyt."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tampereen_keskusta

"Tampereen KESKUSTA on itä–länsi-suunnassa noin kolme kilometriä pitkä ja pohjois–etelä-suunnassa noin kaksi kilometriä pitkä. (Hyvät hyssykät. Nuo mitathan perustuvat ruutukaava-alueeseen) KESKUSTAAN kuuluvat YDINkeskustan (ulottuu Tampere-talolta Hämeenpuistoon) lisäksi Amurin ja Tammelan kaupunginosat."

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Keskusta 6km2

Vs.

http://docplayer.fi/49723748-Tampereen-keskustan-elinvoimalaskennan-tul…

Sivu 8.

Huom. Määritelmät olivat Helsingin ja Tampereen, ettet pysty vetoamaan, mihin tamperelaiset nyt ikinä vetoavatkaan. Jos minä olen väärässä, niin silloin on myös moni tamperelainenkin, sillä oletetattavasti tamperelaiset ovat määritelleet Tampereen keskustan. Ei voi muuta sanoa kuin, että miten tyhmiä te olette? Enkä tarkoita kaikkia tamperelaisia, vaan teitä, ketkä täällä väittelette ja kaiken kukkuraksi olette täysin kuutamolla siitä, mistä te väittelette. En tiedä, onko teidän pakko olla erimieltä turkulaisen kanssa, vaikka oma kotikaupinkinne olisi samaa mieltä turkulaisen kanssa? Ei Turku kun vain saa olla mitenkään parempi tai isompi. Naurettavaa tai pikemminkin säälittävää. Tarkistakaa faktanne ensi kerralla.

Ei täällä ole käyty keskustelua Helsingin rajoista. Otsikossakin lukee Tampere vai Turku. Tampereella yleensä ottaen pidetään Helsingistä todella paljon, ja täällä ollaan siinä mielessä jalat maassa ja realisteja ja vapaita tietyistä menneisyyden rasitteista, ettei ole mitään kaunoja Helsinkiä tai helsinkiläisyyttä vastaan sillä tavoin kuin kilpailevassa kaupungissa. Tampereen keskustan rajoista näkemys on kohtuullisen todenmukainen, pääosa Amuria tai Tammelaa ei ole keskustaa. Tammela saattaa kehkeytyä tulevaisuudessa enemmän ydinkeskustan tapaiseksi täydennysrakentamisen tms. myötä. Turun keskusta on se missä satuilu on saanut siivet.

Toin lisäesimerkkejä, että pointti tulisi selväksi. Pelkät Turun ja Tampereen tiedot eivät ole tähän mennessä riittäneet. Ja teit itse sen virheen, että edelleen puhut ydinkeskustasta. Minä en ole siitä puhunut missään vaiheessa ja alkaa näyttämään jo siltä, että keskustelu on mahdotonta. Puhun keskustasta, en sen ytimestä. Ydin leviää kyllä, mutta se ei ole missään vaiheessa pointtina. Jos tiedostat mikä on ydinkeskusta, niin tiedostat myös sen seikan, että ydinkeskusta sijaitsee keskustassa. Tässä ei jää mitään tulkinnan varaan. Jos jää, niin se on tyhjänpäiväistä selittelyä, ilman pohjaa. Jos Tampereen kaupunki itse määritteli keskustan rajat, niin kuka sinä olet niitä argumentoimaan? Sanon viellä. Keskusta on kaupungin keskusta. Ydinkeskusta on keskustan keskusta.

"Tampereella yleensä ottaen pidetään Helsingistä todella paljon, ja täällä ollaan siinä mielessä jalat maassa ja realisteja ja vapaita tietyistä menneisyyden rasitteista, ettei ole mitään kaunoja Helsinkiä tai helsinkiläisyyttä vastaan sillä tavoin kuin kilpailevassa kaupungissa."

Ja mitähän tämä jargonia oikein oli? Ketään mistään Helsinkikateudesta ole puhunut. Helsinki oli vain esimerkkinä keskusta ydinkeskusta väittelyssä. Ei mitään muuta. Ja nyt kun mainitsit, niin ei Turussa katehdita Helsinkiä. Kateus näkyy kaikkalla muualla, kuin Turussa. Se näkyy siinä, että omat saavutukset verrataan aina Turkuun. Esimerkkinä jos Tampere saa 3000 asukasta, se uutisoi, että sai tuhat asukasta enemmän, kuin Turku. Jos Turku saa ennätysmäärän asukkaita, se uutisoi, että asukkaita tuli ennötyksellisen paljon. Kateelliset turkulaiset ovat marginaalinen ryhmä, mikä edustaa turkulainen lehteä. Tampereella tuota kateellista ryhmää edustaa kaupungin suurin lehti Aamulehti. Turussa vertailut ovat aina omasta näkökulmasta, eikä muiden. Kateuden näkee myös korkeakoulupiireissä, missä esim. sitsilauluissa haukutaan Turkua ja on muutakin Turun vastaista toimintaa. Vastaavaa Turusta ei löydy. Helsingissäkin katehditaan Turkua sen historian takia. Helsinkiläiset ovat ainoita, ketkä kiistävät Turun vanhan pääkaupunki statuksen ja he ovat omineet koko Helsinginyliopiston, vaikka se oli Turussa yli sata vuotta.

Olen asunut molemmissa ja ehdottomasti tykkään enemmän Tampereesta. Vaikka rakastankin merta ja sitä välillä Turusta kaipaan, niin silti en takaisin sinne haluaisi. Lyhyesti sanottuna omasta mielestäni/oman kokemukseni mukaan Tampere on kauniimpi, turvallisempi, monipuolisempi ja viihtyisämpi, sellainen kodikkaampi, kaupunki. Tamperelaiset ovat myös yleistetysti jotenkin ystävällisempiä ja rennompia.

Turku juuri tunnetaan sen vaatimattonuudesta. Tampere on Suomen tunnetuin brassailija ja mahtailija, mikä toitottaa titteliään joka lauseessa. Mahtaileva asenne näkyy Tampereen keskustassakin. Pilvenpiirtäjien täyttämä keskusta pienessä Suomessa kuulostaa jo hauskalta. Tampereen oli myös pakko saada Helsingin areenaa suurempi areena, vaikka miljoona-alueen Helsingissä nykyinen areena on tappiollinen. Jos jollain on ongelmia itsetunnon kanssa, niin ehdottomasti Tampereella. Helsinki on iso ja se tiedostaa suuruutensa, mutta ei se siitä juurikaan juttele saatika sitä muille todistele.

Vierailija kirjoitti:

"Tampereella yleensä ottaen pidetään Helsingistä todella paljon, ja täällä ollaan siinä mielessä jalat maassa ja realisteja ja vapaita tietyistä menneisyyden rasitteista, ettei ole mitään kaunoja Helsinkiä tai helsinkiläisyyttä vastaan sillä tavoin kuin kilpailevassa kaupungissa."

Ja mitähän tämä jargonia oikein oli? Ketään mistään Helsinkikateudesta ole puhunut. Helsinki oli vain esimerkkinä keskusta ydinkeskusta väittelyssä. Ei mitään muuta. Ja nyt kun mainitsit, niin ei Turussa katehdita Helsinkiä. Kateus näkyy kaikkalla muualla, kuin Turussa. Se näkyy siinä, että omat saavutukset verrataan aina Turkuun. Esimerkkinä jos Tampere saa 3000 asukasta, se uutisoi, että sai tuhat asukasta enemmän, kuin Turku. Jos Turku saa ennätysmäärän asukkaita, se uutisoi, että asukkaita tuli ennötyksellisen paljon. Kateelliset turkulaiset ovat marginaalinen ryhmä, mikä edustaa turkulainen lehteä. Tampereella tuota kateellista ryhmää edustaa kaupungin suurin lehti Aamulehti. Turussa vertailut ovat aina omasta näkökulmasta, eikä muiden. Kateuden näkee myös korkeakoulupiireissä, missä esim. sitsilauluissa haukutaan Turkua ja on muutakin Turun vastaista toimintaa. Vastaavaa Turusta ei löydy. Helsingissäkin katehditaan Turkua sen historian takia. Helsinkiläiset ovat ainoita, ketkä kiistävät Turun vanhan pääkaupunki statuksen ja he ovat omineet koko Helsinginyliopiston, vaikka se oli Turussa yli sata vuotta.

Niin olisi pitänyt olla jokin wikipediaa ja suuralueväärinymmärrystä järkevämpi lähde TURUN keskustasta. Tai tänne argumentoiva turkulainen kiivailee, että nyt on vallankumous tapahtunut ja Tampere voitettu, kun Turkuun rakennetaan aikaisempaa enemmän. Ei oteta sen vertaa selkoa, miten tilanne olikaan Tampereella...Aamulehti on Tampereesta pitävien äänitorvi, ei Turkua inhoavien. Tee rauhaa, älä sotaa. :D

Muilta osin opiskele toki lisää Suomen historiaa, niin saat faktat oikein. ;)

Kiva, kivempi, Turku, näin se vaan menee, eritoten kesäaikaan.

Vierailija kirjoitti:

Turku juuri tunnetaan sen vaatimattonuudesta. Tampere on Suomen tunnetuin brassailija ja mahtailija, mikä toitottaa titteliään joka lauseessa. Mahtaileva asenne näkyy Tampereen keskustassakin. Pilvenpiirtäjien täyttämä keskusta pienessä Suomessa kuulostaa jo hauskalta. Tampereen oli myös pakko saada Helsingin areenaa suurempi areena, vaikka miljoona-alueen Helsingissä nykyinen areena on tappiollinen. Jos jollain on ongelmia itsetunnon kanssa, niin ehdottomasti Tampereella. Helsinki on iso ja se tiedostaa suuruutensa, mutta ei se siitä juurikaan juttele saatika sitä muille todistele.

Jo tänne kirjoittaneiden perusteella voi saada sen vaikutelman, että turkulaisten vaatimattomuus se varsinaista palturia onkin. On aivan eri asia puhua konkreettisista asioista kuin mahtailla uskonvaraisilla Turun sisäsyntyisestä paremmuudesta. Jäljelle jää lopulta vain "eurooppalaisuuden" kaltaisia kuluneita kliseitä vahvistamaan kollektiivista narsismia.

Pointti ei tosiaan ollut se keskustan koko. Ja koko asioissa jää vähän väittelemisen varaan, sillä pinta-alat ovat mitä ovat. Pointti oli siis se, että Turun keskustan väkiluku kasvaa reippaasti enemmän, kuin Tampereen. Joillekin keskusta, mikä se on, oli epäselvää, niin keskustelu meni vähän sivuraiteille. Tosiaan kun verrataan näitä molempia kaupunkeja, niin toiseen muutetaan keskustaan ja toiseen muutetaan lähiöön. Tällä on siis kaupungin luonteeseen merkittävä vaikutus, ainakin minusta. Keskusta, missä ei asuta, vaan käydään, ei ole minusta viihtyisä keskusta. Ja näin turistin näkökulmasta katsottuna keskusta-alue on se, missä turisrit liikkuvat. Ei Hervannat tai Tesomaat yms. lähiöt kaukana sieltä. Jos alue ei houkuttele asukkaita, niin jotain on vialla. Eikä tämä kritiikki kohdistu ainoastaa Tampereeseen, vaan se on ihan yleinen tasolla näin. Tamperern väestö kasvaa paljon Turkua nopeammin, mutta se ei näy kaupungin ykköspaikalla. Miten noin suuresta väestönkasvusta likenee vain niin vähän tälle alueelle on mysteeri, sillä Helsingissä, Oulussa ja Turussa keskusta-alueet taas ovat ylivoimaisesti seudun nopeiten ja eniten kasvavia alueita.

Syitä, miksi Tampereen keskusta ei houkuttele on uutisoitu jo pitkään. Tämän lisäksi juuri tullut tilasto väkivaltaisista kaupunginosista, oli Tampereen keskustan nykyinen tila ja suunta huolestuttava. Turussa väki keskustassa kasvaa kovaa vauhtia ja väkivalta vähenee. Tampereelle jos muuttaa, pitää muuttaa kauas keskustasta, jos ei halua nähdä sen rappiota. Siihen ei ole paljoa pilvempiirtäjät vaikuttaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tampereella yleensä ottaen pidetään Helsingistä todella paljon, ja täällä ollaan siinä mielessä jalat maassa ja realisteja ja vapaita tietyistä menneisyyden rasitteista, ettei ole mitään kaunoja Helsinkiä tai helsinkiläisyyttä vastaan sillä tavoin kuin kilpailevassa kaupungissa."

Ja mitähän tämä jargonia oikein oli? Ketään mistään Helsinkikateudesta ole puhunut. Helsinki oli vain esimerkkinä keskusta ydinkeskusta väittelyssä. Ei mitään muuta. Ja nyt kun mainitsit, niin ei Turussa katehdita Helsinkiä. Kateus näkyy kaikkalla muualla, kuin Turussa. Se näkyy siinä, että omat saavutukset verrataan aina Turkuun. Esimerkkinä jos Tampere saa 3000 asukasta, se uutisoi, että sai tuhat asukasta enemmän, kuin Turku. Jos Turku saa ennätysmäärän asukkaita, se uutisoi, että asukkaita tuli ennötyksellisen paljon. Kateelliset turkulaiset ovat marginaalinen ryhmä, mikä edustaa turkulainen lehteä. Tampereella tuota kateellista ryhmää edustaa kaupungin suurin lehti Aamulehti. Turussa vertailut ovat aina omasta näkökulmasta, eikä muiden. Kateuden näkee myös korkeakoulupiireissä, missä esim. sitsilauluissa haukutaan Turkua ja on muutakin Turun vastaista toimintaa. Vastaavaa Turusta ei löydy. Helsingissäkin katehditaan Turkua sen historian takia. Helsinkiläiset ovat ainoita, ketkä kiistävät Turun vanhan pääkaupunki statuksen ja he ovat omineet koko Helsinginyliopiston, vaikka se oli Turussa yli sata vuotta.

Niin olisi pitänyt olla jokin wikipediaa ja suuralueväärinymmärrystä järkevämpi lähde TURUN keskustasta. Tai tänne argumentoiva turkulainen kiivailee, että nyt on vallankumous tapahtunut ja Tampere voitettu, kun Turkuun rakennetaan aikaisempaa enemmän. Ei oteta sen vertaa selkoa, miten tilanne olikaan Tampereella...Aamulehti on Tampereesta pitävien äänitorvi, ei Turkua inhoavien. Tee rauhaa, älä sotaa. :D

Muilta osin opiskele toki lisää Suomen historiaa, niin saat faktat oikein. ;)

Ei Turku toistaiseksi Tamperetta ole vielä voittanut kaikessa. En ole niin väittänytkään. Molemmat on parempia jossain, eikä siinä ole kiistämistä. Olen vain sanonut, ettei Turku ole mikään huono häviäjä, mikä jää paikoilleen, vaan Turkukin on nyt saanut kasvusta kiinni. Olen monta kertaa sanonut, että Tampereella on kova kasvu, mutta Turussa kasvun vauhti on äärimmäisen nopeaa. Monessa suhteessa ei ole kuin ajan kysymys, miloin Turku ohittaa jollain saralla Tampereen. Itse veikkaan keskustan elinvoimaisuudessa, missä Turku paransi monella prosentilla ja nousi toiseksi Tampereen perään vain 0,007 erotuksella. Rakentamisessakin Turun vauhti on kova. Nyt rakennetaan enemmän kuin kahtena edellisvuotena yhteensä. Tämä ja monet muut merkit viittaavat Turun nopeaan kasvuun. Ja en sano, että Tampere ohitettaisiin. Ei ainakaan viiteenkymmeneen vuoteen. Turku pääsi vasta jaloilleen. Ja sinulla tosiaan on outo käsitys, ettenkö muka perehtyisi asioihin. Tiedän lähtötilanteen, enkä ole julistanut voittajia. Leimaaminen ei tee tästä keskustelusta yhtään parempaa, ainakaan jos kaveri vielä toivoo sodan sijasta rauhaa. Lue ja ymmärrä, äläkä keksi, mitä toinen kirjoittaa.

Ja syy miksi Turun keskustalle ei ole wikipedia sivua on, ettei se ole virallin tilastoalue, vaan osa sitä, josta tuo nimi tuleekin. Wikipediakaan ei mikään luotettavin lähde ole ja on hassua, että jos minä vaikka sen sivun teen, niin onko se sitten vasta totta? Turun keskusta on myös helpompi hahmottaa, jos tietää oman kaupungin keskustan. No kuten arvata saattaa, niin eihän niitä haluttu uskoa. Ydinkeskusta on ainoa keskusta piste. Tein lisäksi sen virheen, että laitoin esimerkiksi Helsingin keskustan, niin saikin Helsinki kateuden leiman otsaan. Haluaisin nähdä tämän päättelyketjun, miten tähän päädyttiin.

Ja Aamulehti. Tampereesta ja mistä tahansa voi pitää, mutta miksi sitä pitää aina verrata Turkuun? Politikko Satonenkin meni möläyttämään, että Tampere kilpailee nyt vain muiden Pohjoismaiden isojen kaupunkien kanssa, vaikka Turku kuuluu tähän ryhmään, eikä edes pienimpänä. Milloin kuulet turkulaisen politiko aliarvioivan jotain pienempää kaupunkia? No et milloinkaan. Se on näin aikuisen näkökulmasta aivan älyttömän typerää. Esimerkki Turun ohi kasvaneesta Oulusta. Turku ohitetettiin, mutta Turku ei ollut se pääpointti, vaan se sijoitus.

Olen huomannut, miten tähän Turku vs. Tampere "vihaan" suhtaudutaan molemmissa kaupungeissa. Tampereella se on iso osa paikallista identiteettiä. Ei voi olla kunnon manselainen, ellei vihaa Turkua. Turussa kun sanoo olevansa jostain muualta kotoisin, saa vastauksen "ai jaa". Opiskelijapiireissä se näkyy vain Tampereella. http://tampereuniversity.fi

Vierailija kirjoitti:

Näsijärvi on pelkkä rutakko ;)

Riippuu kummasta tykkää enemmän. Minun mielestäni Turun jokiranta ei ole kaunis, sillä Aurajoki on saastunut. Turun saaristo on kaunis, mutta merituuli vie siitäkin ilon.

Aurajoki saastunut?

Ei se, etta se on ruskea tee siita saastunutta.

Ei lahtis juomaan, mutta en vaittais saastuneeksikaan.

Viisii vuotta Turussa asuneena tamperelaisena voin sanoa, että yleiset stereotypiat turkulaisista eivät pidä paikkansa. Sain tuttavia ja hyviä ystäviä, enkä kokenut ollenkaan jääväni ulkopuoliseksi. Busseissa yhtä hiljaista kuin täälläkin. Snobeja ehkä on enemmän, kuin tampereella, mutta siihen vaikuttaa selkeämpi asukkaiden jakautuminen, mikä on näkyvämpi kuin Tampereella. Enemmän sikarikkaita ja enemmän köyhiä, kun täällä ihmiset ovat suurinpiirtein samaa luokkaa. Mielestäni tämä Turun jako ei ole hyvä juttu, mutta se on yleinen suurkaupungeissa, minkälaista tuntua Turussa kieltämättä onkin näin vieraan silmissä, vaikkei se sitä oikeasti olekaan. Loppupeleissä kaikki suomalaiset kaupungit eroavat toisistaan todella vähän, sillä väkeä kaupungeissa on Suomen joka kolkasta, myös Turussa. Kieli on ainoita selviä eroja ja siinä Turku poikkeaa jokaisesta suomalaisesta kaupungista virohtavalla murteellaan, mikä on minusta ihan hauskan kuuloista. Jos nyt pitäisi sanoa kumpi, niin Tampere on aina se koti minulle, mutta koen Turun silti kivemmaksi, minne on aina kiva lähteä. Arki vastaan lievä eksotiikka antaa ääneni Turulle. (Toivottavasti minua ei nytten laiteta roviolle tämän vastauksen takia :D)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näsijärvi on pelkkä rutakko ;)

Riippuu kummasta tykkää enemmän. Minun mielestäni Turun jokiranta ei ole kaunis, sillä Aurajoki on saastunut. Turun saaristo on kaunis, mutta merituuli vie siitäkin ilon.

Aurajoki saastunut?

Ei se, etta se on ruskea tee siita saastunutta.

Ei lahtis juomaan, mutta en vaittais saastuneeksikaan.

Vesi ei ole likaista, vaan joen pohja on savista, mikä värjää veden rusehtavaksi. Yhtä saastuneen näköinen se on ollut ennen kuin ihmiset asettuivat joen rannoille. Taas tiukka stereotypia, mikä perustuu vain mielikuviin.

Aivan toisin kuin täällä on esitetty, Tampereen keskusta on jatkuvasti ollut Turun keskustaa houkuttelevampi monilla mittareilla. Kaupunki on myös Turkua turvallisempi. Epäilemättä Tampereen keskusta-alue on myös kaupallisesti vetovoimaisempi esimerkiksi vähittäiskaupan liikevaihtoa mittaamalla. Ja kuten uusin Tampereen kaavoituksessa kun osoittaa Tampereen keskustan alueella asuu jopa yli 66000 asukasta, selvästi enemmän kuin huikentelevaisissakaan Turun keskustavisioissa.

Tosiaan jokaiseen tamperelaisten talouteen jaetun tämän vuoden kaavoituskatsauksen mukaan Tampereen keskusta ulottuu Pispalassa Kissanmaalle ja Hakametsään. Tämä on siis nyt määritelty Telluksen johtavien Tampereen yhdyskuntarakenteen erikoisasiantuntija identiteetti toimesta. Siis Tampereen keskustan alue on suurempi kuin Turun keskustavenyttäjien ja -vanuttajien esittämä alue. Asukkaitakin on tuo yli 66000. MOT.

http://www.epsi-finland.org/report/kuntarating-2017/

Tampereen kolmevuotta kestänyt putki 20suurimman kaupungin ykkösenä on ohi. Kuopio, Helsinki ja Turku ajoivat nopeasti ohi. Muutokset viimevuoden tuloksiin vähän avartavat tätä kehitystä. Kuopio 4,5%, Helsinki ja Turku 3,7% ja lopuksi Tampere huimat 0,3%. Samaan suuntaan menee myös elävien keskustojen mittauksessa. Tampere väestö kasvaa ja samalla se taantuu henkisesti. Väkivalta nousee, tyytyväisyys ei nouse, keskustan elävyys ei kehity... Kuulostaa tosi kivalta kaupungilta tosiaan, jos nämä ovat jotain kriteerejä. Millä perusteella kaupunki on kivempi? Sillä, että sinne muutetaan enemmän töiden ja koulujen perässä, vai se että siellä viihdytään ja olo koetaan turvalliseksi?

Kolme sanaa. Viiden tähden keskusta. Googlaappa tuo rajattu alue. Tilastoalueet on tehty maantieteelisten sijaintien ja suurempien kokonaisuuksien takia. Suuralueet ja tilastolliset alueet on tehty täysin virkamiesten tarpeiden mukaan. Onko tosiaan näin, että Tampereella on ainoat ihmiset, ketkä tätä eivät ymmärrä? No ei siltä vaikuta, sillä itse Tampereen kaupunki tämän tiedostaa. Mistä siis kiikastaa? Kauheaa kikkailua etsiä jotain tilastoalueita ja vedota niihin, sillä ne tilastoalueet ovat eri tavalla määriteltyjä jokaisessa kaupungissa. Miten näitä sitten voidaan vertailla? No ei mitenkään. Jokaisen kaupunkilaisen kuuluu tietää, missä on kaupungin keskusta ja missä on ydinkeskusta. Nämä ovat itsestään selviä asioita, joita varten ei tarvitse erikseen olla amatöörien räätälöityjä wikipedia sivuja. Muuttuuko itsestään selvyys faktaksi vasta kun joku(vaikka minä), tekee aiheesta wikipedia sivun? Turun keskusta muodostuu kaupunginosista I-IX. Näistä ei ole erikseen tehtyjä sivuja, mutta Turun kaupungin sivuilla mainitaan sulkeissa keskusta kaupunginosan perään, poikkeuksena kaupunginosat, joille on kehittynyt virallinen nimi. Nämä ovat muodossa II (Vartiovuori), IV (Martti), V(Itäranta), VIII(Port Arthur, IX(Länsiranta). Muut ovat I(Keskusta), III(Keskusta), VI(Keskusta, VII(Keskusta). Muiden kaupunginosien perässä ei ole keskusta merkkiä, vaikka samaan tilastoalueeseen tai suuralueeseen kuuluisivatkin. Totuus löytyy rivien välistä. Tämä alue oli itse Turun kaupunki 1930-luvulle asti. Kaupungin keskustaksi se tuli, kun kaupunkiin liitettiin keskustan rajoille muodostuneet esikaupungit. Miten tämä eroaa Tampereesta? Ei mitenkään. Tämän alueen erottaa paljaalla silmällä. Tilastoaluetta ei erota. Minulle se on yksi hailee, tietääkö jotkut tamperelaiset näitä asioita. Tietämättömyys ei ole perustelu oikealle tai väärälle. Ja tiedoksi sinulle, niin tiedän kyllä nämä tilastoalueet yms. postinumeronalueet. Tiedostan myös, niiden määrittelytavat ja tarkoituksen. Onko pakko vertailla omenoita ja appelsiineja? Jos verrataan tilastoalueita, niin sitten verrataan. Jos verrataan postialueita, niin verrataan. Tähän vertailuun on nyt tarjottu kaikki keskusta nimityksen omaavat tilasto yms. alueet ja onnistututtu näin kiertämään koko vertailu. Onko pakko voittaa? Minulle se on ihan itsestään selvyys, että Tampere on isompi kaupunki ja kaupunkiseutu. Siinä ei ole mitään kiistämistä, kuten ei ole keskusta-alueen koon tai sen väkiluvussakaan. Ihme poru tästäkin syntyi, sillä mitä väliä sillä on, että Tampereen keskusta-alue on pienempi? Mistä tarve jankata itsestään selvistä asioista? Kaikke hyvää vain teille ja koittakaa nyt päästä tästä yli. Ei joka asiassa voi olla isompi, eikä sen myöntäminen saa olla vaikeaa. Epämiellyttäviä asioita ei haluta myöntää luonnollisesti, mutta mitä epämiellyttävää tässä muka on, en ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

http://www.epsi-finland.org/report/kuntarating-2017/

Tampereen kolmevuotta kestänyt putki 20suurimman kaupungin ykkösenä on ohi. Kuopio, Helsinki ja Turku ajoivat nopeasti ohi. Muutokset viimevuoden tuloksiin vähän avartavat tätä kehitystä. Kuopio 4,5%, Helsinki ja Turku 3,7% ja lopuksi Tampere huimat 0,3%. Samaan suuntaan menee myös elävien keskustojen mittauksessa. Tampere väestö kasvaa ja samalla se taantuu henkisesti. Väkivalta nousee, tyytyväisyys ei nouse, keskustan elävyys ei kehity... Kuulostaa tosi kivalta kaupungilta tosiaan, jos nämä ovat jotain kriteerejä. Millä perusteella kaupunki on kivempi? Sillä, että sinne muutetaan enemmän töiden ja koulujen perässä, vai se että siellä viihdytään ja olo koetaan turvalliseksi?

Tampereen voimakkaammalla kehityksellä on varjopuolensa. Erityisesti ratikan rakentaminen sekoittaa totuttua elämää keskustassa. Muun muassa Hämeensilta puretaan ja rakennetaan uudestaan ratikan kestäväksi. Auki revitty katu ei ole esteettisesti kovin viehättävä. Silti pitkällä tähtäimellä ratikka kiihdyttää Tampereen urbanisaatiota uusille kierroksille entisestäänkin selvemmäksi Suomen kakkoskaupungiksi. Muutoin turkulaisen kommentointi on vähän säälittävää. Tampere kuitenkin oli suurten kaupunkien voittaja kolmesti peräkkäin. Nyt kerran Turku oli edellä ja kuulemma jo rappio valtaa alaa. Kannattaisi pysyä todellisuudessa, vaikka kaupunkiviha ihan kiehuisi sisimmässään. Ja olihan Tampereen naapurin Pirkkalan sijoitus kärkipäässä huomionarvoista. Niin ja Tampere on tutkitusti turvallisempi. Ja keskusta suurempi.

https://yle.fi/uutiset/3-10133482

Mielenkiintoista. Tamperelaiset ovat tyytymättömempiä kaupunkiinsa, kuin turkulaiset tai helsinkiläiset, mutta silti mielikuvissa Tampere on houkutteleva. Ulkopuolisen silmiin ei näköjään heijastu Tampereen nykyinen suunta ja muiden kaupunkien kehittyminen. Onhan se hullunkurista, että ulkopuolinen näkee kaupungin viihtyisämpänä, kuin itse kaupunkilaiset kokevat. Mielikuvat muuttuvat, mutta hitaasti. Esimerkiksi Turku oli taantuva kaupunki, mutta kun taantumuksesta päästiin monta vuotta sitten, niin mielikuvat jäivät elämään. Mielikuviin myös on voinut vaikuttaa stereotypiat, mitkä nyt näyttää olevan häviävää luonnonvaraa. Eipä Turkukaan näytäkään olevan enää se kaikkien hyljeksimä ja haukkuma kaupunki. Tänä päivänä on hauska lukea Turku-vihamielisiä ja turkulaisista negatiivista kuvaa maalavia kommentteja, kun tietää, missä Turku nyt menee.

Vierailija kirjoitti:

Kolme sanaa. Viiden tähden keskusta. Googlaappa tuo rajattu alue. Tilastoalueet on tehty maantieteelisten sijaintien ja suurempien kokonaisuuksien takia. Suuralueet ja tilastolliset alueet on tehty täysin virkamiesten tarpeiden mukaan. Onko tosiaan näin, että Tampereella on ainoat ihmiset, ketkä tätä eivät ymmärrä? No ei siltä vaikuta, sillä itse Tampereen kaupunki tämän tiedostaa. Mistä siis kiikastaa? Kauheaa kikkailua etsiä jotain tilastoalueita ja vedota niihin, sillä ne tilastoalueet ovat eri tavalla määriteltyjä jokaisessa kaupungissa. Miten näitä sitten voidaan vertailla? No ei mitenkään. Jokaisen kaupunkilaisen kuuluu tietää, missä on kaupungin keskusta ja missä on ydinkeskusta. Nämä ovat itsestään selviä asioita, joita varten ei tarvitse erikseen olla amatöörien räätälöityjä wikipedia sivuja. Muuttuuko itsestään selvyys faktaksi vasta kun joku(vaikka minä), tekee aiheesta wikipedia sivun? Turun keskusta muodostuu kaupunginosista I-IX. Näistä ei ole erikseen tehtyjä sivuja, mutta Turun kaupungin sivuilla mainitaan sulkeissa keskusta kaupunginosan perään, poikkeuksena kaupunginosat, joille on kehittynyt virallinen nimi. Nämä ovat muodossa II (Vartiovuori), IV (Martti), V(Itäranta), VIII(Port Arthur, IX(Länsiranta). Muut ovat I(Keskusta), III(Keskusta), VI(Keskusta, VII(Keskusta). Muiden kaupunginosien perässä ei ole keskusta merkkiä, vaikka samaan tilastoalueeseen tai suuralueeseen kuuluisivatkin. Totuus löytyy rivien välistä. Tämä alue oli itse Turun kaupunki 1930-luvulle asti. Kaupungin keskustaksi se tuli, kun kaupunkiin liitettiin keskustan rajoille muodostuneet esikaupungit. Miten tämä eroaa Tampereesta? Ei mitenkään. Tämän alueen erottaa paljaalla silmällä. Tilastoaluetta ei erota. Minulle se on yksi hailee, tietääkö jotkut tamperelaiset näitä asioita. Tietämättömyys ei ole perustelu oikealle tai väärälle. Ja tiedoksi sinulle, niin tiedän kyllä nämä tilastoalueet yms. postinumeronalueet. Tiedostan myös, niiden määrittelytavat ja tarkoituksen. Onko pakko vertailla omenoita ja appelsiineja? Jos verrataan tilastoalueita, niin sitten verrataan. Jos verrataan postialueita, niin verrataan. Tähän vertailuun on nyt tarjottu kaikki keskusta nimityksen omaavat tilasto yms. alueet ja onnistututtu näin kiertämään koko vertailu. Onko pakko voittaa? Minulle se on ihan itsestään selvyys, että Tampere on isompi kaupunki ja kaupunkiseutu. Siinä ei ole mitään kiistämistä, kuten ei ole keskusta-alueen koon tai sen väkiluvussakaan. Ihme poru tästäkin syntyi, sillä mitä väliä sillä on, että Tampereen keskusta-alue on pienempTi? Mistä tarve jankata itsestään selvistä asioista? Kaikke hyvää vain teille ja koittakaa nyt päästä tästä yli. Ei joka asiassa voi olla isompi, eikä sen myöntäminen saa olla vaikeaa. Epämiellyttäviä asioita ei haluta myöntää luonnollisesti, mutta mitä epämiellyttävää tässä muka on, en ymmärrä.[/quote

Sekä appelsiinit että omenat ovat hyviä. Vastaus on siis sekä-ett ääni, ei niinkään joko-tai. Kun Tampereen virkamiehet korkeassa viisaudessaan ovat merkinneet keskustan alueeksi alueen Pispalasta Kissanmaalle, on siitä tullut virallinen totuus, josta on syytä valistaa tietämätöntä turkulaista. Tarvittaessa voit olla yhteydessä Tampereen kaupunkiin. He osaavat valistaa sinua paremmin ja auktoritatiivisemmin. Loppuvirkkeesi osalta olen samaa mieltä kanssasi mutta päinvastaista syistä. Tampereen keskusta on suurempi ja Tampereen läntisimmässä osassa paljon viehättäviä taloja urbaanin tiiviisti rinteessä. Mainitsemassasi lähteessä kerrotaan paljon kylläkin Tampereen ydinkeskustan mielenkiintoisista projekteista, jotka saavat kaverin pään huimaamaan.😀😀😀

Hahahahahaaa! Tampere turvallisempi? On, mutta pisteen erollla ja katuturvallisuusindeksissä Tampereen katuturvallisuuden kehitys isoista kaupungeista ainoana menee miinuksen puolelle (-0,4%) ja Turku plussalle (+19%). Tampereen katuturvallisuus on kymmenessä vuodessa laskenut ja muilla noussut. Turvallisen kaupungin merkki kieltämättä tämä! Mitä jos lukisitte näitä tilastoja ihan ajatuksella? Taitaa jäädä otsikon tasolle tämä asioihin perehtyminen. Iltalehti tosiaan juuri julkisti kaupunkien väkivaltatilastot, niin Tampereella ne olivat nousseet ja Turulla laskeneet. Ei tarvita supertietokonetta ennustamaan, mihin kehitys menee. POW!

https://yle.fi/uutiset/3-9320566

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005607241.html?utm_campaign=tf-IS&utm…