Kumpi kivempi kaupunki; Turku vai Tampere? Perustelut!

Tampereelle muuttaisin jos pitäis valita.

Durgu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pointti. Vierailtava alue yleisesti on vain se keskusta. Siinä ei paljo seudun väkiluvut paina.

Aivan naurettava väite! Kenen luulet käyttävän keskustan palveluita, jotta ne voivat kehittyä, ääliö!? Ilman Raisiota, Lietoa, Naantalia ja muita Turun ympäristökuntia ei Turun keskustassa olisi niin(kin) laajaa valikoimaa erikoisliikkeitä kuin nykypäivänä on.

Ei Suomessa ole yhtäkään massaturismilla elävää kaupunkia kuten joku Orlando Floridassa, jossa kaupungin asukasluku ei juuri eroa Espoosta, mutta jossa on valtava määrä erilaisia kohteita ja palveluita. Juu, toki Orlandon metropolialue on paljon kaupunkia suurempi, mikä vain alleviivaa aiemmin kirjoittamaani asiaa, mutta valtava merkitys on myös turismilla: v.2013 Orlandossa vieraili >59 miljoonaa turistia!

Pienessä mittakaavassa ehkä Kittilä muistuttaa tuosta ilmiöistä, mutta pointtini on, että Suomessa niitä keskustan palveluita ei ole, ellei niitä käytä muutkin kuin "keskustan" asukkaat ja asiakkaat.

Itse otsikon aiheesta sen verran, että Turussa on historiaa & Hesburgereita sekä yksi Suomen parhaista kylpylöistä, Caribia. Tampereella sen sijaan löytyy enemmän tekemistä, ainakin lapsiperheen näkökulmasta ja Tampereella on jotenkin mukavampi meno.

Kyllä keskustan kehitykseen vaikuttaa enemmän keskustan asukasluku, kuin koko seudun asukasluku. Keskustassa asuvat luonnollisesti asioivat siellä joka päivä ja naapurikaupungista körötellään autoilla lähinnä viikonloppuisin. Ainakin Turussa keskustassa eniten kuluttavat palveluita keskustassa asuvat. Siksi keskustan väkiluku on merkittävämpi keskustalle ja sen elinvoimalle. Toki seudulla on vaikutusta keskustaankin, mutta pääasiallisesti naapureista lähdetään peltomarketteihin keskustan sijasta, eli enempi keskustaa haittaava vaikutus naapureille lähinnä on. Vai kuvittelitko, että Raisiosta ajettaisiin Myllyn ohi Turun keskustaan, missä on lähes samat palvelut? Raision väestönkasvu on lisää asiakkaita Myllyyn. Keskustan väestönkasvu on lisää asukkaita Hansakortteliin. Mitä kauempana keskustaa asuu, sitä harvemmin siellä asioi ja sitä todennäköisemmin ajaakin sinne ideaparkkiin. Jos et tätä tiennyt, niin olet ääliö huutomerkki kysymysmerkki.

http://www.talouselama.fi/uutiset/etsitko-suomen-ylivoimaisesti-houkutt…

On syynsä, miksi Tampere oli toisena Helsingin jälkeen ja on syynsä, miksi Turun keskusta oli Helsingin keskustan jälkeen houkuttelevin kauppapaikka. Isompi seutu, pienempi keskusta vs. Pienempi seutu, isompi keskusta.

Vierailija kirjoitti:

Ihme vääntöä täällä..Ai että Hervanta on liitetty Tampereeseen?? No ehkä juu maa-alue on joskus ammoin liitetty mutta kyllä Herwood on rakentunut Tampereen rajojen sisälle. Vuores oli alun perin Tampereen ja Lempäälän yhteishanke, josta Lempäälä vetäytyi aivan h-hetkellä ja myi oman maa-alueensa Tampereen kaupungille. Yhteishanke on syynä siihen, miksi Vuores rakennettiin ja koska tuossa vaiheessa kohde oli jo Asuntomessukohde, Tampere ei luonnollisesti enää vetäytynyt hankkeesta.

Tampereen on ollut pikku pakko levittäytyä keskustaa pidemmälle monestakin syystä:

- aivan ydinkeskustassa on sijainnut teollisuutta ja maantie, jotka ovat vieneet maapinta-alaa pois asutukselta. Esim. Tampella, jonka rantaosaa rakennetaan nyt tunnelin valmistumisen myötä ja aiemmin Finlaysonin alue, jonne on rakennettu asuntoja, ravintoloita ja toimistotilaa. Aivan Keskustorin kupeessa sijaitsevat TAKOn teollisuusrakennukset, jotka ovat yhä tänään teollisuuskäytössä

- keskusta sijaitsee kapealla kannaksella jota ympäröivät Näsijärvi ja Pyhäjärvi

- Kaupin virkistysalue sekä Pyynikin harju lohkaisevat myös melko suuren osan pinta-alasta, joka voisi olla kantakaupungin jatketta, mutta tuskin kukaan nykyään edes haluaisi tuhota alueet asutuksen tieltä.

- Tampere on kasvanut jatkuvasti! V.1987 Tampereen asukasluku oli noin 170 000as., tänä vuonna menee 230 000 raja rikki. On kai helpompaa "kehittää" kaupungin "kasvua" keskustan liepeillä, jos kasvu on luokkaa ~500as/vuosi kuin jos se on luokkaa 2000as/vuosi?

Turku on kompaktimpi kuin Tampere. Turusta on kiva lähteä vaikka Tukholman-risteilylle, koska siellä ei ole ollenkaan vastaavia ruuhkia kuin Helsingin Jätkäsaaren liepeillä on. Jään silti kummastelemaan, että jos kerran Turku on niin kovin paljon keskustamaisempi kuin Tampere, niin mitä ovat Runosmäki, Varissuo, Ruissalo, Artukainen, Lauste jne.? Ettei vain niitä lähiöitä?

Tampereella on aivan kiistattomasti suuremman kaupungin fiilis; Raitiotie (rakenteilla), Tornihotelli, Luminary (rakenteilla), Ratinan kauppakeskus aivan ydinkeskustassa (rakenteilla), Hämpin parkki, Rantaväylän tunneli, Keskusareena ja Kansi pilvenpiirtäjineen (aloitus 2017 Q4) jne.

Toki Turussakin tapahtuu, mm. Skanssi ja VSSHP:n laajennushankkeet, mutta ne ovat aika pieniä verrattuna Tampereen vastaaviin hankkeisiin, kuten PSHP:n kampuksen kaikki uudet rakennukset + raitiotie alueelle, Santalahti, Ranta-Tampella, Hiedanranta jne.

Erikoista on, että niin tai näin, turkulaisten mielestä aina väärin päin? Valitetaan, että Tampereen keskustassa asuu vähemmän asukkaita samalla alueella kuin Turun keskustassa, mutta samaan aikaan sanotaan, että Turku ei tarvitse korkeita taloja?

- Turkuun piti tulla Suomen korkein, 35-kerroksinen hotelli, ja todellisuus taisi olla joku 5-kerroksinen nysä . :D Nyt joku on keksinyt 140-metrisen "Vertigon" jonka katolle tulisi maailmanpyörä!? Uskoo ken tahtoo.. Mutta koska Turkuun ei tule korkeita taloja, on sävellaji taas vaihtunut, ja kuulemma eurooppalaisissa (??) kaupungeissa ei ole pilvenpiirtäjiä keskustassa. Frankfurt am Main, Lontoo, Tallinna ja Varsova eivät siis ole eurooppalaisia kaupunkeja.

Oikeasti turkulaiset, olkaa ylpeitä Suomen oloissa kaupunkinne poikkeuksellisen hienosta historiasta, muutamista keskiaikaisista rakennelmista, kauniista naisista, perinteisestä Kauppatorista ja Hansakorttelista, ja lakatkaa vertaamasta Turkua Tampereeseen. Vaikka mitä väittäisitte ja lässyttäisitte keskustanne koosta, Turku on seutukuntineen jäänyt asukasluvultaan ja "suurkaupungin statuksellaan" kauas Tampereen taakse - eikä sillä ole mitään merkitystä! Tai ei olisi, ellette jatkuvasti nöyryyttäisi itseänne näissä keskusteluissa täällä.

Wat? Pelkkä Turun keskustan vuosittainen kasvu on se keskimäärin 500 ja Tampereen 2000 uudesta asukkaasta ei muka likene kuin puolet siitä?

Keskustamaisempi. Keskustassa siis. Ei koko kaupunkissa. Mitä muuta keskusta meinaa kuin kaupungin keskustaa?

Turussa tapahtuu ja VSSHP ja Skanssi ovat pieniä jopa täällä. Ja VSSHP laajenee viellä nykyisten laajennusten lisäksi, eli koko kompleksia ei tehdä kerralla nyt valmiiksi, vaan lisää tulee. Itäharju-Kupittaa ja Linnakaupunki ovat yhteensä noin 35 000 asukkaan aleita, eikä ne ole edes ainoita kohteita keskutan liepeillä. Eteläpuiston kokoinen Fabriikki on käynnissä, Linnakapunki käynnissä kahdella rintamalla, Kupittaalla rakentuu pallohallia ja 10 talon korttelin viimeinen talo nousemassa ja viereisellä tontilla alkoi purkutyöt uuden talon tieltä. Iräharjulla teollisuushalleja puretaan parhaillaan. Ja keskustassa asuu enemmän ihmisiä, jos uskotaan kaupunkien alueiden tilastoihin. Turussa se on noin 46 000 ja Tampereella noin 36 000, eli 10 000 enemmän. Sekö on vähän? Ja kavua Turun keskustassa on puolet enemmän kuin siellä. Miksi seudun kova kasvu ei näy seudun tärkeimmällä paikalla?

Ei tornitaloja olla lytätty. Niitä suunitellaan Kupittaa-Itäharjulle ja Linnakaupunkiin suunnitteilla juuri se mainitsemasi torni, mitä ei olla madallutettu suunnitelmissa. Torneja ollaan lytätty pelkästään sijaintien takia, sillä kaupungin selvityksen mukaan, ne kannattaa rakentaa keskustan laidoille, kuten Helsingissäkin tehdään. Siis isot kaupungit tekevät tornit keskustojen ulkopuolelle ja pienet kuvittelevat, että isot tekevät päinvastoin. Pori ei ole iso kaupunki, vaikka rakensikin tornin kesksutaan, eikä tulekkaan, vaikka toinenkin on tulossa. On isoja kaupunkeja myös ilman torneja usko pois.

Maailmanpyörä torni lytättiin täällä ja sitä ryöpyteltiin julkisesti naurettavana. Elämyskekskus sai lämpimän vastaanoton ja siihen sisältyy torni. Edellä mainitut Eurooppalaiset kaupungit varmaan ihan muuten vain kilpailevat "Amerikkalaisimman"kaupungin tittelistä. Tornitaloja keskustojen ulkopuolella on mm. Pariisi, Pietari, Helsinki, Göteborg, no suurin osa Euroopan kaupungeista. En siis kiistä, etteikö ne olisi Eurooppalaisia. Eurooppalaisimpia ne eivät ole. Turku on Suomen Eurooppalaisin ja Tampere Amerikkalaisin. Jos tykkää, niin mikäs siinä. Lontoonkin ymmärrän, sillä se kilpailee maailman suurimpien kaupunkien kanssa. Tampereella en niinkään ymmärrä, miksi torneja tarvittaisiin muuhun kuin egoiluun.

Minulle seudun koolla on yhtä paljon merkitystä, kuin sinulle keskustan koolla. Nöyryyttävää tässä on se, että tamperelaiset väheksyvät Turun keskustan kokoeroa ja turkulaisille seudun kokoero ei ole mikään ongelma, vaikka Turun seutu onkin pienempi ja sellaisena se pysyykin. Osataan siis myöntää asiat sellaisena kuin ne on, vaikka ne eivät itseään miellytäisikään.

"kuulemma eurooppalaisissa (??) kaupungeissa ei ole pilvenpiirtäjiä keskustassa. Frankfurt am Main, Lontoo, Tallinna ja Varsova eivät siis ole eurooppalaisia kaupunkeja."

Ei yleisesti olekkaan. Lontoon syynä on kansainvälinen kilpailu maailman suurimpien kaupunkien kanssa. Viro itsenäistyi Neuvostoliitosta ja halusi katkaista yhteytensä Itään ja rakensi Länsimaalaisen (jenkki) torni kaupungin. Varsovalla vähän sama. Halutaan erottua Itä-Euroopasta. Frankfurt on Saksan ja Euroopan unionin suurien pankkien pääpaikka ja tornit ovat merkki siitä. Suuren unionin finanssikeskus, joka erottautuu tavallisista kaupungeista ja on kansainvälisempi suunnittelultaan, kuten on finanssialakin.

Mikä Tampere on näistä edellä mainituista? Traumoja Idästä, vai mantereen finanssikeskus? Vaiko pieni kaupunki iiiisolla egolla? Kuten ovat myös Pori, Vaasa ja Oulu. Näetkö yhteyttä näiden pienten suomalaisten kaupunkien ja Euroopan tornikaupunkien välillä? Miksi yhtäkkiä ottaisi mallia muutamista torni kaupungeista, joilla ei ole Tampereen kanssa mitään yhteistä? Miksi Helsingin malli ei käy? Onko Tallinna tai Lontoo Tamperetta lähempänä kaupunkisuunnittelussa, kuin Helsinki?

Tamperelaiset pitävät seutunsa kokoa tärkeämpänä ja turkulaiset pitävät keskustansa kokoa tärkeämpänä. Miten tämä nyt tästä etenee? Jankutetaan ja kyseenalaistetaan ja loppujen lopuksi ketään ei kiinnosta se toisen suurempi jokin koko, kun oma se jokin on isompi. Minulle esimekriksi voi jankuttaa vaikka kuinka kauan, että Tampereek seutu on isompi ja se kasvaa lujemmin. Ei liikuta minua yhtään, sillä en asu "seudulla" vaan kaupungin keskustassa. Minäkin olen jankuttanut keskustan koosta tamperelaisille ja eipä se heihikään uppoa, kuten ei heidän seutukaan minuun. Turku kasvaa enemmän keskustassa ja Tampereella kasvaa seutu ja se näkyy mieltymyksissä. Tamperelaiset tykkäävät siitä, mikä heillä on erityistä ja turkulaiset siitä mikä on heillä.

Näkemyserot tulee jo siinä vastaan, että tamperelaiset puhuvat Tampereen seudusta, eivätkä Tampereesta. Tampereen seutu on Suomen kakkos keskittymä ja Turun keskusta kakkos keskusta. Molemmat ovat siis voittajia. Jee.

Tuntuu, että harva tietää millaista Turussa on ja harvempi on edes käynyt Turussa. Paljon kansallisesti merkittäviä suurtapahtumia ja vilkasta elämää jokirannassa. Paljon huippuravintoloita ja onkin tunnettu ruoka- ja kulttuurikaupunki. Ei ihan Michelin-tähteä saatu, mutta maininta tuli sentään. Jokirannasta saa vuokrattua veneen omaan käyttöön ja veneelle saa myös kokin. Vesibussilla pääsee Ruissalon kansallispuistoon ja jokirannassa voi istahtaa lasilliselle tai kahvikupilliselle. Lisäksi on liuta ravintolalaivoja. Ja eikä Turku mikään hyssyttely paikkakaan ole, sillä täällä on vilkas yöelämä. Toisin kuin muissa kaupungeissa, Turussa soi musiikit yömyöhään ilman, että asukkaat valittaisivat.

Vähän eri tyyppinen kaupunki siis kuin suomalaiset kaupungit yleisesti. Ennakkoluulottomasti kun tulee, niin huomaa, etteivät ne paikalliset mitään ylimielisiä tai epämukavia ole.

Mukavaa lukea välillä oikeitakin asioita, kuin jostain tyhmistä stereotypioista ja tietämättömien keksittyjä asioista toisten kaupungeista. Vertailu on muuttunut täydeksi sodaksi, missä kaupungin asukkaat leimataan joksikin negatiiviseksi ja kaupungista keksitään kaikkea vasten mielistä. Tampereella on muka vain pelkkiä työttömiä ja kaupunki on pelkkää lähiötä ja Turussa vain murisevia helsinkiläisten matkijoita. Enemän minua kiinnostaa kauoungissa, no kaikki muu kuin väkiluku. Onko millaista ja onko hyviä ruokapaikkoja ja niin edespäin. Väkiluku vertailijat voivat mittailla omia vehkeitään.

Jos teattereiden suhteen Tampere vie turkua kuin litran mittaa ja kaupungissa järjestetään enemmän kv-tasonkin kokouksia ja kongresseja ja Tampere-talo voittaa murskaavasti Turun vastineensa, taitaa näin käydä myös elokuvateattereiden sarjassakin. Turussa on Juliassa yhdeksän elokuvasalia, Tampereella Plevnassa 10 ja Atlaksessa 4 salia. Tämän lisäksi Tampereella elää porskuttaa myös Finnkinoa taiteellisesti kunnianhimoisempi elokuvateatteri Niagara. Näinköhän Tampere voittaa tämän erän 15-9? Kun tarjonta on suurempaa, oletan ilman muuta myytyjen lippujen lukumääränkin olevan Tampereella suurempi. Tampereen asema kulttuurikaupunkina on tunnustettu ja Kalervo Kummolan sanoin Tampere on sitä jatkuvasti, se ei ole kiinni EU:n yhden vuoden kestävistä karnevaaleista ja keinotekoisista ylhäältäpäin annetuista nimityksistä. Kun Tampereen pääkirjaston Metson remontti ja laajennus valmistuu tänä vuonna, on mielenkiintoista nähdä, millaisiksi kävijämäärät asettuvat ensi vuonna ja voitetaanko Turun pääkirjasto kävijämäärissä silloin.

Urheilukaupunkina nostan esiin mm. Ilveksen ja Tapparan pääsarjan mestaruusmäärät, mutta myös suhteellista menestystä on tullut myös salibandyssa, koripallossa ja lentopallossa. Viime vuosikymmenellä Tampereelle tuli kolme jalkapallon Suomen mestaruutta. Tampereen Ratina taitaa olla suurempi stadion katsojamääräpotentiaalinsa puolesta kuin Turun vastineensa.  Ykkösjäähallin suhteen tilanne on tietysti ollut pitkään Turussa parempi, asia korjaantunee Tampereen eduksi ensi vuosikymmenellä. Samalla saadaan kv-tason artisteille kilpailukykyinen sisäareena.  Ja vielä: Tampereelle valmistuu ensi vuonna kaupungin ensimmäinen maauimala!

Asun itse Turun itäisessä keskustassa n. kilometrin päässä kauppatorilta, ja pakko todeta, että Turku on aika ruma kaupunki, jos ei tyydy pyörimään pelkästään jokirannassa. Olen asunut täällä kymmenisen vuotta, enkä voi ymmärtää, kuinka paljasjalkaiset turkulaiset kaverini jaksavat hehkuttaa Turun upeutta. Enemmän täällä on 60-luvun rumia taloja, kuin mitään kaunista. Kauppatorikin on järkyttävän ruma ja likainen.

Vierailija kirjoitti:

Durgu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pointti. Vierailtava alue yleisesti on vain se keskusta. Siinä ei paljo seudun väkiluvut paina.

Aivan naurettava väite! Kenen luulet käyttävän keskustan palveluita, jotta ne voivat kehittyä, ääliö!? Ilman Raisiota, Lietoa, Naantalia ja muita Turun ympäristökuntia ei Turun keskustassa olisi niin(kin) laajaa valikoimaa erikoisliikkeitä kuin nykypäivänä on.

Ei Suomessa ole yhtäkään massaturismilla elävää kaupunkia kuten joku Orlando Floridassa, jossa kaupungin asukasluku ei juuri eroa Espoosta, mutta jossa on valtava määrä erilaisia kohteita ja palveluita. Juu, toki Orlandon metropolialue on paljon kaupunkia suurempi, mikä vain alleviivaa aiemmin kirjoittamaani asiaa, mutta valtava merkitys on myös turismilla: v.2013 Orlandossa vieraili >59 miljoonaa turistia!

Pienessä mittakaavassa ehkä Kittilä muistuttaa tuosta ilmiöistä, mutta pointtini on, että Suomessa niitä keskustan palveluita ei ole, ellei niitä käytä muutkin kuin "keskustan" asukkaat ja asiakkaat.

Itse otsikon aiheesta sen verran, että Turussa on historiaa & Hesburgereita sekä yksi Suomen parhaista kylpylöistä, Caribia. Tampereella sen sijaan löytyy enemmän tekemistä, ainakin lapsiperheen näkökulmasta ja Tampereella on jotenkin mukavampi meno.

Naurettavaa tässä oli se, että et ymmärtänyt pointtia. Ei kaupungissa vieraileva tiedosta, mitä sen ulkopuolella on. Ei turistit eksy kauppakeskus myllyyn vaan Hansaan. Taas jälleen kerran joku väittää jotain muuta, kuin ollaan kirjoitettu ja haukkuu vielä päälle ääliöksi. Ei ollut puhetta, miten ympäristökuntalaiset käyttävät keskustan palveluita, vaan missä turistit liikkuvat ja miten keskustan koolla on tässä enemmän merkitystä. Seuraa keskustelua. Siis ihan oikeasti. Ääliö.

Naurettava ajatus, että turistit tulisivat keskustaan siellä asuvien paikallisten vuoksi. Ehei veikkoseni. Ihan sama asuuko keskustassa 20000 vai 150000, niin ei se turisti sitä tiedä. Palvelujen määrä ratkaisee, kuinka isona keskusta nähdään ja tässä on nämä kaksi pikkukaupunkia aikalailla samalla viivalla. JA jos kysyy vaikkapa Etelä-Euroopassa keneltä vain, mihin Suomessa kannattaa matkustaa, niin ei varmasti tuu yhdeltäkään Turkua tai Tamperetta. Helsinki osattaneen mainita ja Lappi.

Hämeenkatu kirjoitti:

Asun itse Turun itäisessä keskustassa n. kilometrin päässä kauppatorilta, ja pakko todeta, että Turku on aika ruma kaupunki, jos ei tyydy pyörimään pelkästään jokirannassa. Olen asunut täällä kymmenisen vuotta, enkä voi ymmärtää, kuinka paljasjalkaiset turkulaiset kaverini jaksavat hehkuttaa Turun upeutta. Enemmän täällä on 60-luvun rumia taloja, kuin mitään kaunista. Kauppatorikin on järkyttävän ruma ja likainen.

Vertaappa Tampereen Tammelaan ja Amuriin. T. Kummassakin asunut.

Mitä festivaaleihin tulee, niin yksittäisistä festareista voiton vie varmaankin Turun Ruisrock (rajattuna kahteen kaupunkiseutuun), mutta toisaalta Tammerfest on paisunut jo Suomen suurimmaksi kaupunkifestivaalit, paljon suuremmaksi kuin DBTL. Kun Tammerfest ja Suomen suurin rap-festivaali Blockfest (60 000 kävijää) pannaan yhteen, saadaan jo 140 000 kävijää Turun ehkä 120 000 kävijää vastaan. Pirkanmaan tunnetuimmista festivaaleissa käy vuosittain jopa yli 500 000. Festivaaleissa tietysti pitää ottaa huomioon koko festivaalien kirjo kokonaisuudessaan, ei pelkästään kevyen musiikin tapahtumia. Ja kuten tyypillistä Turun ja Tampereen tapahtumien kävijämääriä arvioidaan 1:1-skaalalla, ei millään Turku-kertoimilla, kuten täällä eräät näyttävät tekevän.

Pirkanmaan festivaaleja (http://www.pirfest.fi/).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Durgu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pointti. Vierailtava alue yleisesti on vain se keskusta. Siinä ei paljo seudun väkiluvut paina.

Aivan naurettava väite! Kenen luulet käyttävän keskustan palveluita, jotta ne voivat kehittyä, ääliö!? Ilman Raisiota, Lietoa, Naantalia ja muita Turun ympäristökuntia ei Turun keskustassa olisi niin(kin) laajaa valikoimaa erikoisliikkeitä kuin nykypäivänä on.

Ei Suomessa ole yhtäkään massaturismilla elävää kaupunkia kuten joku Orlando Floridassa, jossa kaupungin asukasluku ei juuri eroa Espoosta, mutta jossa on valtava määrä erilaisia kohteita ja palveluita. Juu, toki Orlandon metropolialue on paljon kaupunkia suurempi, mikä vain alleviivaa aiemmin kirjoittamaani asiaa, mutta valtava merkitys on myös turismilla: v.2013 Orlandossa vieraili >59 miljoonaa turistia!

Pienessä mittakaavassa ehkä Kittilä muistuttaa tuosta ilmiöistä, mutta pointtini on, että Suomessa niitä keskustan palveluita ei ole, ellei niitä käytä muutkin kuin "keskustan" asukkaat ja asiakkaat.

Itse otsikon aiheesta sen verran, että Turussa on historiaa & Hesburgereita sekä yksi Suomen parhaista kylpylöistä, Caribia. Tampereella sen sijaan löytyy enemmän tekemistä, ainakin lapsiperheen näkökulmasta ja Tampereella on jotenkin mukavampi meno.

Naurettavaa tässä oli se, että et ymmärtänyt pointtia. Ei kaupungissa vieraileva tiedosta, mitä sen ulkopuolella on. Ei turistit eksy kauppakeskus myllyyn vaan Hansaan. Taas jälleen kerran joku väittää jotain muuta, kuin ollaan kirjoitettu ja haukkuu vielä päälle ääliöksi. Ei ollut puhetta, miten ympäristökuntalaiset käyttävät keskustan palveluita, vaan missä turistit liikkuvat ja miten keskustan koolla on tässä enemmän merkitystä. Seuraa keskustelua. Siis ihan oikeasti. Ääliö.

Naurettava ajatus, että turistit tulisivat keskustaan siellä asuvien paikallisten vuoksi. Ehei veikkoseni. Ihan sama asuuko keskustassa 20000 vai 150000, niin ei se turisti sitä tiedä. Palvelujen määrä ratkaisee, kuinka isona keskusta nähdään ja tässä on nämä kaksi pikkukaupunkia aikalailla samalla viivalla. JA jos kysyy vaikkapa Etelä-Euroopassa keneltä vain, mihin Suomessa kannattaa matkustaa, niin ei varmasti tuu yhdeltäkään Turkua tai Tamperetta. Helsinki osattaneen mainita ja Lappi.

Ymmärrtäkö ollenkaan pointtia, vai mistä kiikastaa? Ei väkiluku, vaan sen tuomat palvelut. Mitä enemmän alueella on asukkaita, sitä paremmat palvelut. Pelkkä sedun väkiluku ei vaikuta keskustan palveluihin läheskään niin paljon, kuin keskustan väkiluku. Eli kyllä sillä 50 000 asukkaalla on aika hemmetin iso vaikutus alueen palveluihin. Ymmärrätkö mitään väkiluvun päälle?

Vierailija kirjoitti:

Mitä festivaaleihin tulee, niin yksittäisistä festareista voiton vie varmaankin Turun Ruisrock (rajattuna kahteen kaupunkiseutuun), mutta toisaalta Tammerfest on paisunut jo Suomen suurimmaksi kaupunkifestivaalit, paljon suuremmaksi kuin DBTL. Kun Tammerfest ja Suomen suurin rap-festivaali Blockfest (60 000 kävijää) pannaan yhteen, saadaan jo 140 000 kävijää Turun ehkä 120 000 kävijää vastaan. Pirkanmaan tunnetuimmista festivaaleissa käy vuosittain jopa yli 500 000. Festivaaleissa tietysti pitää ottaa huomioon koko festivaalien kirjo kokonaisuudessaan, ei pelkästään kevyen musiikin tapahtumia. Ja kuten tyypillistä Turun ja Tampereen tapahtumien kävijämääriä arvioidaan 1:1-skaalalla, ei millään Turku-kertoimilla, kuten täällä eräät näyttävät tekevän.

Pirkanmaan festivaaleja (http://www.pirfest.fi/).

Aurafest, DPTL ja Ruisrock vetivät sen vajaa 190 000, eli musafestareilla Tuussa käy enemmän. Googlasin kaksi minuuttia ja löysin nämä kävijä määrät. Mistä siis tuo 120 000 tuli? Ja mitä selität jostain Pirkanmaan festivaaleista? Ei ketään turkulainen laske Varsinais-Suomen kaikkia festareita Turun piikkiin. Onhan Kaarinassakin jotain festareita ja olkoonkin. Ne eivät tähän keskusteluun liity millään tavalla. Sitten Turussa on Suomen suurin jokin nuorten kristillisten rokkijuttu, mikä lie. Sitten Turussa on niitä markkinoita, mitkä vetävät yli 100 000 ihmistä ja vielä on tulossa tall ship race, mikä on Suomen mittakaavalla erittäin iso tapahtuma. Ja mitkä ovat Turku kertoimet? Mistä lähtien aihe on ollut, Turku vs. Pirkanmaa?

Keskustajankkaajille:

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002902298.html

Vaikka onkin vuoden vanha uutinen, niin eipä tuo tilanne vuodessa ole ehtinyt juuri miksikään muuttua.

Vierailija kirjoitti:

Keskustajankkaajille:

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002902298.html

Vaikka onkin vuoden vanha uutinen, niin eipä tuo tilanne vuodessa ole ehtinyt juuri miksikään muuttua.

http://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/turun-keskusta-sai-hyvan-e…

0,007 ero. Ihan kuin yö ja päivä, jos tamperelaiselta kysytään, vai mitä?

Tampereella tuntuu olevan hankaluuksia hahmottaa, mikä on Tampereen kaupunki ja mikä on maakunta. Kuinka monta kertaa täällä ollaan jauhettu jostain Tampereen seudun koostakin. Se on helvetti seutu useine kuntineen, eikä mikään yksi kaupunki. Pitää tuoda asia esille mahdollisimman monta kertaa, sillä onhan se Turun seutua isompi. Keskusta jankkaus sentään edes jotenkin liittyy aiheeseen, sillä se on kaupungin sisällä oleva alue.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Durgu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä pointti. Vierailtava alue yleisesti on vain se keskusta. Siinä ei paljo seudun väkiluvut paina.

Aivan naurettava väite! Kenen luulet käyttävän keskustan palveluita, jotta ne voivat kehittyä, ääliö!? Ilman Raisiota, Lietoa, Naantalia ja muita Turun ympäristökuntia ei Turun keskustassa olisi niin(kin) laajaa valikoimaa erikoisliikkeitä kuin nykypäivänä on.

Ei Suomessa ole yhtäkään massaturismilla elävää kaupunkia kuten joku Orlando Floridassa, jossa kaupungin asukasluku ei juuri eroa Espoosta, mutta jossa on valtava määrä erilaisia kohteita ja palveluita. Juu, toki Orlandon metropolialue on paljon kaupunkia suurempi, mikä vain alleviivaa aiemmin kirjoittamaani asiaa, mutta valtava merkitys on myös turismilla: v.2013 Orlandossa vieraili >59 miljoonaa turistia!

Pienessä mittakaavassa ehkä Kittilä muistuttaa tuosta ilmiöistä, mutta pointtini on, että Suomessa niitä keskustan palveluita ei ole, ellei niitä käytä muutkin kuin "keskustan" asukkaat ja asiakkaat.

Itse otsikon aiheesta sen verran, että Turussa on historiaa & Hesburgereita sekä yksi Suomen parhaista kylpylöistä, Caribia. Tampereella sen sijaan löytyy enemmän tekemistä, ainakin lapsiperheen näkökulmasta ja Tampereella on jotenkin mukavampi meno.

Naurettavaa tässä oli se, että et ymmärtänyt pointtia. Ei kaupungissa vieraileva tiedosta, mitä sen ulkopuolella on. Ei turistit eksy kauppakeskus myllyyn vaan Hansaan. Taas jälleen kerran joku väittää jotain muuta, kuin ollaan kirjoitettu ja haukkuu vielä päälle ääliöksi. Ei ollut puhetta, miten ympäristökuntalaiset käyttävät keskustan palveluita, vaan missä turistit liikkuvat ja miten keskustan koolla on tässä enemmän merkitystä. Seuraa keskustelua. Siis ihan oikeasti. Ääliö.

Naurettava ajatus, että turistit tulisivat keskustaan siellä asuvien paikallisten vuoksi. Ehei veikkoseni. Ihan sama asuuko keskustassa 20000 vai 150000, niin ei se turisti sitä tiedä. Palvelujen määrä ratkaisee, kuinka isona keskusta nähdään ja tässä on nämä kaksi pikkukaupunkia aikalailla samalla viivalla. JA jos kysyy vaikkapa Etelä-Euroopassa keneltä vain, mihin Suomessa kannattaa matkustaa, niin ei varmasti tuu yhdeltäkään Turkua tai Tamperetta. Helsinki osattaneen mainita ja Lappi.

Kuvitteletko, että keskustan palvelut ovat yhtä hyvät, oli siellä 20 000 tai 150 000 asukasta? Jos kesksustassa asuu enemmän ihmisiä, siellä on myös enemmän palveluita. Ei ne kato pelkällä turismilla katsos pyöri, sillä Suomi kun ei ole mikään turistirysä Thaimaa. Turistia kiinnostaa väkiluvun tuomat hyödyt. Onko Porin keskustassa yhtä hyvät palvelut kuin Helsingin keskustassa? Eihän keskustan väellä ole mitään merkitystä, niin miksi ei? Ja harvempi ihminen matkustaa kauas pieneen kaupunkiin, jos on vaihtoehtona isompi kaupunki. Lähimaihin mennään helpommin pienempiin kaupunkeihin, kuten Viron Pärnu ja Ruotsin Visby jne. Jos maan kulttuuri on tiedossa, niin uskaltaa tutustua pintaakin syvemmältä. Etelässä Suomen kulttuuri tuskin on mikään ihan tuttu juttu, joten Helsinki nyt on se helpoin. Ihan perus tietoa tämäkin pitäisi olla.

Vierailija kirjoitti:

Mukavaa lukea välillä oikeitakin asioita, kuin jostain tyhmistä stereotypioista ja tietämättömien keksittyjä asioista toisten kaupungeista. Vertailu on muuttunut täydeksi sodaksi, missä kaupungin asukkaat leimataan joksikin negatiiviseksi ja kaupungista keksitään kaikkea vasten mielistä. Tampereella on muka vain pelkkiä työttömiä ja kaupunki on pelkkää lähiötä ja Turussa vain murisevia helsinkiläisten matkijoita. Enemän minua kiinnostaa kauoungissa, no kaikki muu kuin väkiluku. Onko millaista ja onko hyviä ruokapaikkoja ja niin edespäin. Väkiluku vertailijat voivat mittailla omia vehkeitään.

Veikkaisin, että Turussa on paremmat ruokaravintolat kuin Tampereella. Tampereella on taas paremmat yökerhot. Istumabaareista en ole varma, mutta voisin kuvitella ehkä Turun vievän hienoisesti voiton, mutta on Tampereellakin ihan hyviä paikkoja. Keikkatarjonta on Tampereella aivan selvästi parempaa ja samoin teatteri on Tampereella paljon parempaa. Sanoisin, että kisaa enemmän Helsingin kuin Turun kanssa sillä saralla.

Ei väkiluku ihan olematon asia ole, koska se vaikuttaa siihen kuinka vilkasta keskustassa on. Tampereella on vilkkaampaa keskustassa viikonloppuisin, mutta Turussa ehkä hienoisesti arkena, koska siellä asuu ihmisiä enemmän keskustassa.

Museoista en oikein tiedä, mutta veikkaisin niiden olevan Turussa paremmat kaupungin historiallisuuden takia. En suoraan sanottuna oikein välitä näistä Suomen museoista Helsingin luonnontieteellistä museoa lukuun ottamatta.

Suosittelen ihan käymään kaupungeissa muutamaan kertaan ja katsomaan kumpi sinua viehättää enemmän. Tampereella on tosin tällä hetkellä paljon uudistuksia menossa, joten remonttia on ympäri kaupungin.